ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12904/2023
г. Челябинск
17 октября 2023 года
Дело № А07-15672/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-15672/2022.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича – Кулимбетова Е.Д. (доверенность б/н от 06.10.2021, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - истец, ООО «Весна») обратилось в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитгарееву Тимуру Фаритовичу (далее - ответчик, ИП Саитгареев Т.Ф.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 1 297 885 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 25.04.2022 дело передано по подсудности в арбитражный суд Республики Башкортостан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Центр здоровья и красоты», ИП Созонов Р.Ф. (далее – третьи лица).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 2 686 952 руб. за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Весна» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что всего Саитгареевым Т.Ф. и ООО «Центр здоровья и красоты» перечислено на расчетный счет ООО «Весна» 3 805 791 руб., из них:
- за коммунальные услуги 571 981 руб.,
- за оказание услуг по содержанию мест общего пользования 675 744 руб.
- неучтенные платежи 2 558 066 руб.
При этом, истцом начислено 3 362 696 руб. за период апреля 2018 года по октябрь 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.03.2019, Саитгареев Т.Ф. являлся собственником нежилых помещений до 11.11.2019 общей площадью 1583 кв.м., а с 11.11.2019 - 1557,5 кв.м.
Ответчик утверждает, что площадь помещений, принадлежавших Саитгарееву Т.Ф. на праве собственности до 12.11.2019 составляла 1257,9 кв.м., после 12.11.2019 - 1232,4 кв.м., что является необоснованным и арифметически не верным.
Арбитражный суд Республики Башкортостан посчитал, что право собственности Саитгареева Т.Ф. прекращено по решению Октябрьского районного суда г. Уфы и имеет преюдициальное значение, и вопреки доводам истца об отсутствии выписки из ЕГРН является надлежащим доказательством выбытия помещения.
Арбитражный суд не учел, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.07.2018 было обжаловано. Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение от 30.10.2018 о прекращении права собственности Саитгареева Т.Ф. на помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27096 путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости. Прекращение права зарегистрировано 23.01.2021. В собственности Саитгареева Т.Ф. остались площади, общий размер которых составляет 481,6 кв.м., образованные из 02:55:000000:27096, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.02.2022, представленными ответчиком:
- 02:55:020512:3689 общая площадь 202,2 кв.м.,
- 02:55:020512:3688 общая площадь 128,3 кв.м.,
- 02:55:020512:3690 общая площадь 151,1 кв.м.
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.07.2016 было обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан, затем рассмотрено президиумом Верховного суда Республики Башкортостан, который постановил 29.11.2017 отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы и вернуть дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы с иным составом судей.
Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27064, общей площадью103,9 кв.м., на 07.03.2019 состоит в собственности Саитгареева Т.Ф., что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости. Ответчик не представил документов, подтверждающих переход права собственности и нового решения Октябрьского районного суда г. Уфы.
Ответчик не представил документы, подтверждающие о передаче помещения по решению Октябрьского районного суда г. Уфы в места общего пользования собственников нежилых помещений здания.
Ответчик представил договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования от 05.03.2018 заключенного между ИП Созоновым Р.Ф. и Саитгареевым Т.Ф., площадь обслуживания составляет 349,9 кв.м., сроком на 11 месяцев. Согласно представленной выписке денежные средства в размере 288 620 руб. перечислены ИП Созонову Р.Ф. «за управление».
Приложенная выписка не содержит дат, и не заверена банковской печатью, поэтому не ясно в какой период происходили оплаты.
Свои полномочия, как управляющей компании ТСК «Весна», ИП Созонов Р.Ф. передавал ООО «Весна» в переходный период с 01.01.2018 по 01.07.2018, согласно протоколу общего собрания собственников ТСК «Весна» от 11.05.2017 (2 вопрос повестки).
Созонов Р.Ф. является единственным учредителем ООО «Весна» в период с 21.11.2016 по 13.10.2020, что подтверждается решениями №1 и №4.
Согласно протоколу от 11.05.2017 ООО «Весна» заключила договора с ресурсоснабжающими организациями, выполнялись все необходимые работы по содержанию торгового центра.
Являясь учредителем ООО «Весна» Созонов Р.Ф. заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и с собственниками помещений ТСК «Весна» на возмещение коммунальных услуг и на оказание услуг по содержанию мест общего пользования.
Также у истца вызывает сомнение подпись Созонова Р.Ф. на договоре и отсутствие печати. Представленная копия не заверена надлежащим образом. Для сравнения подписей истец прилагает другие договора.
Таким образом, истец сомневается в реальном существовании данного договора и просит провести экспертизу приложенного к делу договора от 05.03.2018 за счет истца.
Представителем ответчика заявлено, что Саитгареев Т.Ф. часть денежных средств в размере 474 937 руб. уплачивал за помещения, принадлежащие Черкасовой Е.И.
Согласно выписке по операциям на счете ООО «Весна» № 40702810800250002982810, в 2018, 2019, 2020 от ИП Саитгарева Т.Ф. поступило платежей на сумму 2 854 690 руб. 67 коп. Из них за коммунальные услуги на сумму 206 625 руб. 03 коп. и один платеж на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «за обслуживание по договору на содержание здания». Более с таким назначение платежей не поступало.
Платежи с назначением платежа за управление с различными суммами не приняты к учету, как не соответствующие назначению платежа: за оказание услуг по содержанию мест общего пользования. С января 2018 года по сентябрь 2018 года Саитгарееву Т.Ф. начислялось по 87 065 руб. в месяц за содержание мест общего пользования, а с октября 2018 года по октябрь 2020 года начислялось по 118 725 руб. в месяц. Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Весна» № 40702810800250002982810, 05.06.2019 по платежному поручению № 97 Саитгареев Т.Ф. перечислил 100 000 руб. за «управление Маршала Жукова 5/2», что не соответствует начисленной сумме за май 2019 года. За весь период обслуживания ни одна из перечисленных сумм не совпала с начисленной суммой за оказание услуг по содержанию мест общего пользования.
Платежи с назначением платежа за управление с 01.04.2018 по 31.10.2020 на общую сумму 2 558 065 руб. 44 коп. были перечислены в различные организации, которые не имеют отношения к содержанию мест общего пользования.
Суд пришел к выводу, что с учетом перечисленных платежей, сумма переплаты Саитгареева Т.Ф. на расчетный счет ООО «Весна» составила 764 594 руб., что является доказательством отсутствия задолженности Саитгареева Т.Ф. перед ООО «Весна».
Истец с выводом суда не согласен, считает, что переплаты у Саитгареева Т.Ф. нет, задолженность ответчика составляет 3 049 041 руб. 30 коп. (4 150 511 (начислено) - 90 000 - 425 725,70 - 585 744).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 365 693 руб. 36 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность увеличения или уменьшения суммы исковых требований ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
В связи с чем, апелляционный суд исходит из размера заявленного истцом требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2 686 952 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корп. 2 расположено отдельно стоящее нежилое здание ТСК «Весна».
Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленного протоколом от 18.12.2014, утверждено, что с 01.01.2015 стоимость содержания общего имущества ТСК «Весна» на 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права, в месяц составляет 55 рублей (вопрос № 2 повестки дня).
Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленного протоколом от 21.06.2016, утверждено создать общество с ограниченной ответственностью для последующей постепенной передачи ему полномочий управляющей компании (вопрос № 4 повестки дня).
29.11.2016 ООО «Весна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 11.05.2017, утверждено продлить на 2017 год действие договора с управляющей компанией ИП Созоновым Р.Ф., заключить договор между ООО «Весна» и МУП «Уфаводоканал» и в последствии с другими поставщиками коммунальных услуг и прочими контрагентами, обслуживающими ТСК «Весна», и постепенном переходе обслуживания ТСК «Весна» с управления ИП Созонова Р.Ф. под управление и обслуживание ООО «Весна».
В промежуточные периоды возможно одновременное обслуживание ИП Созоновым Р.Ф. и ООО «Весна», в том числе, при необходимости, на субподрядной основе. При этом, определено, что с 01.07.2018 ТСК «Весна» полностью обслуживается ООО «Весна» сроком на три года (вопрос № 2 повестки дня).
Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 26.09.2018 №1, утверждены полномочия управляющей компании ООО «Весна» по управлению общим имуществом собственников здания ТСК «Весна» на 2018-2019 (вопрос № 3 повестки дня), утверждении договора управления общим имуществом собственников здания ТСК «Весна» (вопрос № 4 повестки дня), утверждении калькуляции затрат управляющей компании за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников здания ТСК «Весна» из расчета 75 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащей собственнику (вопрос № 6 повестки дня).
Решением внеочередного общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 09.01.2020, ООО «Весна» определено в качестве управляющей организации на переходный период на условиях, действующих до проведения настоящего собрания. Полномочия ООО «Весна» прекращаются после получения письменного уведомления от ТСН «Весна» о готовности к управлению ТСК «Весна» (вопрос № 10 повестки дня).
Стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за 1 кв. м в месяц в период январь – сентябрь 2018 года составляла 55 руб., в период сентябрь 2018 года – октябрь 2020 года составляла 75 руб., с апреля по май 2020 года - 40 руб. за 1 кв.м.
Согласно исковому заявлению, с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в собственности Саитгареева Т.Ф. находились нежилые помещения общей площадью 1 583 кв.м., а с 11.11.2019 - 1 557 кв.м.
Истцом Саитгарееву Т.Ф. за оказанные в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна» начислено 2 686 952 руб.
Произведенный расчет ответчиком не оплачен, направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Будучи собственником нежилых помещений расположенных в ТСК «Весна» по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корп. 2 в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД с момента государственной регистрации права собственности.
Между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного нежилого здания.
Между тем, ответчик не согласен с начислениями истца стоимости оказанных услуг со ссылкой на их полную оплату.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно утверждениям истца, им с января 2018 года по сентябрь 2018 года Саитгарееву Т.Ф. начислялось по 87 065 руб. в месяц за содержание мест общего пользования, а с октября 2018 года по октябрь 2020 года начислялось по 118 725 руб. в месяц.
Согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению (т. 3 л.д. 220-223), всего в период с января 2018 года по октябрь 2020 года истцом было начислено ответчику 3 623 891 руб., за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года – 3 362 696 руб.
Иного расчета начислений за оказанные услуги истцом в суде первой инстанции не представлено.
Всего за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 686 952 руб.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в адрес истца в спорный период было перечислено 2 854 960 руб. 34 коп.
Кроме того, между ИП Саитгареевым Т.Ф. (арендодатель) и ООО «Центр здоровья и Красоты» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №б/н от 01.06.2016, по которому ООО «Центр здоровья и Красоты» производило оплату за содержание здания, в том числе и в спорный период, о чем свидетельствуют данные, имеющиеся в представленных истцом выписках с банковского счета № 40702810800250002982810. Общая сумма оплаты с января 2018 составила 1 071 523 руб.
До 01.07.2018 управление и содержание ТСК «Весна» осуществляла управляющая компания ИП Созонов Р.Ф., что подтверждается протоколом общего собрания собственников торгового центра «Весна» от 11.05.2017 по 2 (второму) вопросу повестки дня определен переходный период с 01.07.2017.
Также 05.03.2018 между ИП Созоновым Р.Ф. и Саитгареевым Т.Ф. был заключен договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования.
10.08.2018 Саитгареевым Т.Ф. непосредственно Созонову Р.Ф. было перечислено 71 000 руб. (назначение платежа «За управление»); 04.09.2018 - 50 000 руб. (назначение платежа «За управление»); 07.09.2018 - 67 620 руб. (назначение платежа «За управление»); 28.09.2018 - 100 000 руб. (назначение платежа «За управление»), всего 288 620 руб.
Поскольку до 01.07.2018 ИП Созонов Р.Ф. осуществлял управление и содержание спорными помещениями ответчика, а требования истца заявлены за период с апреля 2018, суд первой инстанции правомерно учел данные платежи в качестве оплаты оказанных услуг.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть денежных средств в размере 474 937 руб. ответчик оплатил также за помещения, находившиеся в пользовании Черкасовой Е.И.
Между Черкасовой Е.И. и Саитгареевым Т.Ф. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 31.01.2018 сроком на 3 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как верно отмечено судом первой инстанции, все осуществленные платежи ответчиком и третьими лицами осуществлялись за содержание спорных помещений, были перечислены лицу, оказывающему услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна».
Надлежащих доказательств того, что платежи имели иное основание, осуществлялись за отопление или по иным основаниям, истцом в материалы дела не представлены.
Тот факт, что большая часть поступивших от ответчика платежей находится на счете истца как неучтенные, не свидетельствует о неоплате ответчиком оказанных услуг, а лишь подтверждает, что истцом, разноска поступающих от ответчика платежей производилась с нарушением правил, установленных статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо иные правоотношения, не относящиеся к отношениям по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна», материалы дела не содержат и истцом не доказаны, следовательно, оснований полагать, что перечисленные ответчиком в адрес управляющей организации денежные средства могли иметь иное целевое назначение у истца не имелось.
Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание размер начисленной истцом ответчику за спорный период задолженности за оказанные услуги, а также перечисленные ответчиком истцу денежные средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика какой-либо задолженности за услуги, оказанные ответчиком в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО «Весна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-15672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.Е. Напольская
Е.В. Ширяева
