ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11597/2023
г. Челябинск
13 сентября 2023 года
Дело № А76-5468/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-5468/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
От публичного акционерного общества «Уральская кузница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» (далее – истец, ООО «ТД Южуралмехзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 1027401141240, г. Чебаркуль (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании стоимости забракованных заготовок и сумму затрат на мех обработку бракованных заготовок в общем размере 1 998 391 руб., компенсации затрат на возврат бракованных заготовок в размере 335 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 294 759 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 100, 101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Уральская кузница» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что не может согласиться с начислением истцом процентов на сумму убытков, составляющих стоимость обработки бракованных деталей, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится. В связи с изложенным ПАО «Уралкуз» самостоятельно произвело расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 281 428 руб. 37 коп.
От общества с ограниченной ответственностью «ТД ЮжУралМехЗавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции на 2016 год № 164326-1 от 25.11.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД. вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия. Завод-изготовитель и грузоотправитель поставляемой продукции по настоящему договору указываются поставщиком непосредственно в спецификации.
В период действия договора поставщик осуществлял поставку покупателю металлопродукции. Вместе с тем в ряде случаев в поставленной продукции выявлен брак.
Так, в поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246651 от 13.04.2019 на сумму 46 656 руб. 00 коп., № 246653 от 13.04.2019 на сумму 78 840 руб. выявлен брак.
Стоимость забракованной продукции - 125 496 руб., в т.ч. НДС 20%.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой от 23.08.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, ПАО «Уральская кузница» 26.08.2019 отказались от направления представителя признали брак двух заготовок.
По данному браку была предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 26ПрБ/20 от 28.01.2020, в которой содержалось требование, в том числе и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 5 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 17 117 руб. 20 коп.
ПАО «Уральская кузница» признала брак двух заготовок, по накладной № 982 от 22.10.2020 указанные заготовки истцом возвращены ответчику.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 239302 от 27.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 45 795 руб. 80 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 13.02.2018 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, отказались от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 100ПрБ/20 от 20.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 1 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 7 110 руб. 29 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 137 от 20.05.2020 признало брак заготовки и обязалась возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 45 795 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 4 269 руб. 88 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив нам, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 238984 от 10.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 45 795 руб. 80 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 05.02.2018, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку была предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 101ПрБ/20 от 20.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 3 154 руб. 24 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 138 от 20.05.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 45 795 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 1 894 руб. 19 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249620 от 06.11.2019 на сумму 42 876 руб. 00 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 42 876 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 19.02.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 102ПрБ/20 от 23.03.2020.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 156 от 22.05.2020, признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 42 876 руб., в т.ч. НДС, сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249182 от 07.10.2019 на сумму 42 876 руб. 00 коп. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 42 876 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 23.01.2020 г. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, представитель не прибыл.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 104ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанные с несоответствием заготовки в количестве 1 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 2 876 руб. 58 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 140 от 22.05.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки 42 876 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 1 124 руб. 42 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 247177 от 18.05.2019 на сумму 66 960 руб., № 247268 от 26.05.2019 на сумму 66 960 руб., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 133 920 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 23.08.2019 г. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 107ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 4 331 руб. 80 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 142 от 22.05.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 133 920 руб. в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 2 623 руб. 30 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 248847 от 13.09.2019 на сумму 46 656 руб., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 46 656 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 26.12.2019 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 109ПрБ/20 от 24.03.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 2 917 руб. 02 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 139 от 20.05.2020 признало брак двух заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость заготовки, всего 46 656 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 1 139 руб. 76 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 247103 от 14.05.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 247829 от 29.06.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 133 920 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 07.08.2019. представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, Вы отказались от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 122ПрБ/20 от 17.06.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 11 913 руб. 93 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 286 от 28.10.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 133 920 руб. в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 7 221 руб. 01 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246706 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246706 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246705 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246705 от 17.04.2019 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 246419 от 30.03.2019 на сумму 69 300 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 337 140 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 30.04.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказался от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 134ПрБ/20 от 23.06.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 5 шт. и согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 47 659 руб. 04 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 285 от 28.10.2022 признало брак 5 заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 5 заготовок, всего 337 140 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительных расходов, связанных с их обработкой, признаны ответчиком на сумму 28 861 руб. 93 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 248744 от 03.09.2019 на сумму 82 536 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 82 536 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК. при проведении МПК и УЗК телеграммой 14.01.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписания акта, однако отказалось от направления представителя, сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 177ПрБ/20 от 11.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 17 085 руб.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 240 от 11.09.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 82 536 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 6 103 руб. 98 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 250453 от 13.01.2020 на сумму 42 876 руб. 00 коп., № 250443 от 12.01.2020 на сумму 42 876 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 85 752 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 18.03.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 180ПрБ/20 от 11.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещения расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 4 586 руб. 73 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 241 от 14.09.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 85 752 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой осей, признаны ответчиком на сумму 1 638 руб. 65 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 248923 от 21.09.2019 на сумму 92 400 руб., № 248923 от 21.09.2019 на сумму 92 400 руб., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 184 800 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 19.02.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 182ПрБ/20 от 13.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и возмещение расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 21 258 руб. 02 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 238 от 23.09.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 184 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой осей, признаны ответчиком на сумму 7 456 руб. 14 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 247842 от 30.06.2019 на сумму 73 788 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 73 788 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО ТВЗ при проведении МПК и УЗК телеграммой 14.11.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 188ПрБ/20 от 15.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки, согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 68 340 руб.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 252 от 08.10.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 73 788 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 6 103 руб. 98 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 248570 от 27.08.2019 на сумму 92 400 руб. 00 коп., № 248570 от 27.08.2019 на сумму 92 400 руб. 00 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 184 800 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ООО «ПК НЭВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой. 20.12.2019 представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 191ПрБ/20 от 15.08.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 2 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 15 564 руб. 10 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 255 от 08.10.2020 признало брак двух заготовок и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 184 800 руб., в т.ч. НДС (20%), а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 5 536 руб. 84 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 238958 от 08.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп., № 239012 от 11.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп., № 238935 от 06.12.2017 на сумму 45 795 руб. 80 коп., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 137 387 руб. 40 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 01.03.2018, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 265ПрБ/18 от 12.10.2018, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 3 шт. согласно приложенным к претензии затратам на мех. обработку 21 330 руб. 90 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 297 от 13.11.2018 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 3 заготовок, всего 137 387 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 21 330 руб. 90 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счетам-фактурам № 246707 от 17.04.2019 на сумму 71 880 руб. 00 коп., № 247016 от 06.05.2019 на сумму 64 860 руб., выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 136 740 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара ОАО «ТВЗ» при проведении МПК и УЗК телеграммой 26.06.2019, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 16ПрБ/20 от 16.01.2020, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовок и согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 18 415 руб. 04 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 24 от 10.02.2020 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 2 заготовок, всего 136 740 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 11 152 руб. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование), сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
В поставленной ответчиком продукции по счету-фактуре № 249971 от 01.12.2019 на сумму 66 960 руб. выявлен брак. Стоимость забракованной продукции - 66 960 руб. 00 коп.
Брак выявлен конечным получателем товара при проведении МПК и УЗК телеграммой 03.03.2020, представитель ПАО «Уральская кузница» вызван на приемку и подписание акта, однако отказалось от направления представителя.
По данному браку предъявлена в адрес ПАО «Уральская кузница» претензия № ТД- 221ПрБ/21 от 06.07.2021, в которой содержалось требование, в том числе, и о возмещении расходов ООО «ТД ЮжУралМехЗавод», связанных с несоответствием заготовки в количестве 1 шт. согласно приложенным к претензии затраты на мех. обработку 9 940 руб. 65 коп.
ПАО «Уральская кузница» в ответ на претензию исх. № 176 от 02.08.2021 признало брак и обязалось возместить ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» стоимость 1 заготовки, всего 66 960 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительные расходы, связанные с обработкой оси, признаны ответчиком на сумму 6 026 руб. 19 коп. (основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисление на соцстрахование) сообщив, что моментом признания претензии будет являться возврат забракованной продукции.
Согласно акту зачета взаимных требований № 139 сумма затрат по мех. обработке предъявленная по претензии № ТД-265 ПрБ/18 (297вх/2691 от 13.1.2018) зачтена в размере 21 330 руб. 90 коп.
Согласно расчету истца, общая сумма признанного ответчиком долга и затрат на переработку заготовок составляет 1 998 391 руб. 27 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки металлопродукции на 2016 год № 164326-1 от 25.11.2015 в части поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу некачественного товара, а также размер убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании процентов начисленных на сумму убытков и компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 164326-1 от 25.11.2015, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара, на основании товарных накладных.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на некачественность переданного ответчиком товара.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны обоснованными, в связи с чем стоимость бракованного товара и сумма затрат на мехобработку бракованных заготовок в размере 1 998 391 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 335 000 руб.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, в силу статей 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает только тот товар, который соответствует условиям договора поставки по количеству, качеству, ассортименту. В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии с пунктом 4.13 договора расходы, связанные с возвратом некачественной продукции, несет поставщик.
Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.
Общая стоимость затрат истца по возврату бракованной продукции в адрес ответчика составляет 335 000 руб. что подтверждается актами о приемки выполненных работ, транспортными накладными и платежными поручениями, оплаченными истцом в адрес ООО «Логистические Маршруты».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 294 759 руб. 37 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не может согласиться с начислением истцом процентов на сумму убытков, составляющих стоимость обработки бракованных деталей, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.
Коллегия принимает во внимание, что истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ответчика и представил пояснения относительно того, что проценты на сумму убытков и компенсации начислению не подлежат.
Апелляционная коллегия находит заявленный довод апеллянта обоснованным в силу следующего.
Из расчета истца усматривается, что проценты им начислены, в том числе на сумму убытков и компенсации (т. 2 л.д. 100-101).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о начислении процентов на сумму убытков и компенсации является направомерным, поскольку исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает в качестве верного расчет, представленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Всего размер процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 14.06.2023 составит 281 428 руб. 37 коп.
Общая стоимость затрат истца по возврату бракованной продукции в адрес ответчика (транспортные расходы) составляет 335 000 рублей в том числе НДС. Общая сумма убытков связанных с обработкой заготовок составляет 91 152,27 рублей. Общая стоимость возвращенных заготовок ответчику составляет 1 907 239 рублей.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 907 239 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Между тем в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 426 152 руб. 27 коп. (335 000 рублей + 91 152,27 рублей), подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты указанной суммы (426 152 руб. 27 коп.).
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТД Южуралмехзавод» подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом суммы предъявленных ко взысканию исковых требований – 2 628 150,64 руб. государственная пошлина по иску составляет 36 141 руб.
Истец, обращаясь с иском, оплатил государственную пошлину в размере 36 016 руб.
Таким образом, недоплаченной в бюджет осталась сумма 125 руб.
Поскольку иск на общую сумму 2 614 819 руб. 64 коп. ООО «ТД Южуралмехзавод» был предъявлен правомерно, государственная пошлина по иску в размере 35 957 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.
С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 руб. 00 коп.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральская кузница» признаны обоснованными, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-5468/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» задолженность в размере 1 907 239 руб. 00 коп., убытки в размере 91 152 руб. 27 коп., компенсацию в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 281 428 руб. 37 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности в размере 1 907 239 руб. 00 коп. до фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 957 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 426 152 руб. 27 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
И.А. Аникин
А.Х. Камаев
