ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8233/2020
г. Челябинск | |
18 сентября 2020 года | Дело № А76-18528/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-18528/2019.
Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич (далее – ИП Симонов Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичномуакционерномуобществу«РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»,ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 390 руб., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 09.11.2018 по 24.05.2019 в сумме 24 408 руб., с продолжением начисления неустойки с 25.04.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, финансовой санкции в сумме 39 400 руб. за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с продолжением начисления с 25.05.2019 в сумме 200 руб. в день до момента рассмотрения спора по существу, убытков по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапин Роман Григорьевич (далее – Лапин Р.Г.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-18528/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
ИП Симонов Е.Е. (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Симонов Е.Е. указал, что не имел возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, поскольку не является собственником указанного автотранспортного средства. Кроме того, автомобиль предоставлен Лапиным Р.Г. для осмотра САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» 11.08.2018, в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствующая копия акта осмотра автотранспортного средства Лада с государственным регистрационным знаком У 043 ВЕ 56 приложена к заявлению, с которым истец обратился к ответчику.
Апеллянт также ссылается на то, что после получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произведен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.01.2018 по адресу: город Орск, ул. Ленина, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком С 841 АВ 56, под управлением водителя Салихова Р.Т., на момент ДТП ответственность водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»» (полис ХХХ0011681978), и ВАЗ 11730 с государственным регистрационным знаком У 043 ВЕ 56 под управлением водителя Лапина Р.Г, на момент ДТП ответственность водителя застрахована в САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» (полис ЕЕЕ 0904892391) (л.д. 24).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Салихов Р.Т. (л.д. 38).
Потерпевший Лапин Р.Г. обратился в САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» с заявлением о страховом возмещении от 11.01.2018 (л.д. 16-18).
САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» транспортное средство ВАЗ 11730 с государственным регистрационным знаком У 043 ВЕ 56 направлено на независимую техническую экспертизу (л.д. 20).
Согласно акту № 15142 осмотра транспортного средства от 11.01.2018, выполненного ООО «Оценка» по поручению САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 11730 (л.д. 21), однако, страховое возмещение перечислено не было.
21.02.2018 между Лапиным Р.Г. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1618, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» (пункт 1.1. договора), (л.д. 8-9).
Уведомлением о переходе прав требования от 28.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлено в известность о переходе прав требования по цессии (л.д. 10).
18.10.2018 ИП Симонов Е.Е. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в ответ на заявление о страховом возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой вызвало Лапина Р.Г. на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 67). Поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено.
Письмом исх.№ 1493 от 12.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращено заявление ИП Симона Е.Е. без рассмотрения, ввиду не представления поврежденного автотранспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д. 14-15).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.05.2019 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 12 390 руб. 06 коп., а также убытков в размере 15 000 руб. (л.д. 12).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец воспрепятствовал осмотру поврежденного имущества, поскольку ни потерпевший, ни истец в установленные сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав (требования) № 1618 от 21.02.2018, заключенного между Лапиным Р.Г. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий), отсутствуют (л.д. 8-9). Следует также отметить, что возражений относительно возможности уступки спорных прав требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.
Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, который введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-92 от 19.01.2018 в отношении САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, назначена временная администрация на срок 6 месяцев, приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, впоследствии, 01.02.2018 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
В ситуации, когда решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то при введении в дальнейшем в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по своему выбору вправе обратиться за выплатой (доплатой) к страховщику ответственности причинителя вреда или требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
В рассматриваемом случае вышеперечисленные обстоятельства имеют место, ввиду чего, потерпевший обоснованно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», являющейся страховщиком виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как отмечено выше, 18.10.2018 ИП Симонов Е.Е. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11), приложив к заявлению необходимый пакет документов.
Однако, оплата страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена.
С учетом того, что у САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» 01.02.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 18.10.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как к страховщику причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик
организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу,
независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового
отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления
о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными
документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не
согласован между страховщиком и потерпевшим.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Между тем, обращаясь в СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Симонов Е.Е. к заявлению о выплате страхового возмещения приложил, в том числе, акт № 15142 осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 11730 от 11.01.2018, выполненного ООО «Оценка» по поручению САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» (л.д.11, 13, 21, 65 оборот, 66), данное заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2018 вх.№ 4914.
Письмом исх.№ 1493 от 12.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращено заявление ИП Симонова Е.Е. без рассмотрения, ввиду не представления поврежденного автотранспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д. 14-15).
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр ООО «Оценка» по направлению страховщика потерпевшего - САО «ЮЖУРАЛ-ЖАСО», данной организацией по результатам осмотра транспортного средства указаны повреждения, полученные в результате ДТП.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, а также доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение № Ч100-004578 от 09.11.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Lada 111730, государственный регистрационный номер У 043 ВЕ 56, выполненное ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет на дату ДТП – 04.01.2018 с учетом износа 12 390 руб. 06 коп. (л.д. 26-35).
В экспертном заключении № Ч100-004578 от 09.11.2018 отражено, что экспертом ООО «Русэксперт» применялась Единая методика (Положение Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014), ввиду чего судом апелляционной инстанции вышеуказанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Симонов Е.Е. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился к страховой организации причинителя вреда, однако последняя в отсутствие законных оснований данную выплату не произвела при том, что потерпевший при обращении в свою страховую компанию, у которой впоследствии была отозвана лицензия, представлял необходимые документы и представлял транспортное средство на осмотр, по результатам данного осмотра проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Исходя из данных обстоятельств требования ИП Симонова Е.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 12 390 руб. являются обоснованными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что потерпевшим понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 (л.д.25).
Поскольку судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение № Ч100-004578 от 09.11.2018 в качестве надлежащего доказательства определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, требования истца о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта ООО «Русэксперт», также подлежат удовлетворению, с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 408 руб. за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением с 25.05.2019 в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 12 390 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
Исходя из обстоятельств дела ИП Симонов Е.Е. 18.10.2018 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).
Ответчик установленную обязанность до 08.11.2018 по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.
Ввиду чего, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.11.2018 по 24.05.2019 (197 дней) исходя из 1 % за каждый день просрочки, которая составила сумму 24 408 руб.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 2 440 руб. (сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции исходя из 0,1 % за каждый день просрочки).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.
В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.
Вследствие изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 440 руб. за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением с 25.05.2019 в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 12 390 руб. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 39 400 руб.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.
С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.
Согласно расчету истца, за период просрочки с 09.11.2018 по 24.05.2019 размер финансовой санкции составил 39 400 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в части определения периода начисления финансовой санкции, по мнению судебной коллегии финансовая санкция подлежит начислению за период с 09.11.2018 по 12.11.2018, поскольку письмом исх.№1493 от 12.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца от принятом решении о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, из содержания данного письма однозначно усматривается отказ страховщика в страховой выплате (л.д.14).
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет финансовой санкции, согласно которому ее размер за период с 09.11.2018 по 12.11.2018 (4 дня) составил 800 руб. (400 000 руб. * 0,05 % * 4).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в общей сумме 30 630 руб., из которой 12 390 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. убытки, 2 440 руб. неустойка за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением с 25.05.2019 в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 12 390 руб. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.) и 800 руб. финансовая санкция, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено о взыскании убытков на составление и отправку досудебной претензии в сумме 5 000 руб.
В обоснование данных требований представлен договор поручения № 1618 от 15.05.2019, заключенный между ИП Симоновым Е.Е. (доверитель) и Ереминым М.А. (поверенный) (л.д.54 – 57), согласно которому последний обязался составить и отправить досудебную претензию (Приложение № 1 к договору) в рамках реализации договора уступки прав № 1618 от 21.02.2018.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлялась истцом ответчику ввиду выполнения требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, расходы по составлению претензии являются не убытками истца, а судебными издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).
В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб. к исковому заявлению приложен договор поручения № 1618 от 24.05.2019, заключенным между ИП Симоновым Е.Е. (доверитель) и Ереминым М.А. (поверенный) (л.д.59 - 61), согласно которому последний обязался составить и отправить исковое заявление, произвести контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представить возражения, отзывы и иные документы (Приложение № 1 к договору) в рамках реализации договора уступки прав № 1618 от 21.02.2018.
Однако доказательств реальности понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме 10 000 руб., в материалы дела не предоставлено, факт оказания юридических услуг по настоящему делу следует признать не подтвержденным.
Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Согласно акту исполнения поручения к договору № 1618 от 15.05.2019 (л.д.58) оплата юридических действий по составлению и отправке досудебной претензии произведена ИП Симоновым Е.Е. в полном объеме.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит о доказанности факта реального несения судебных расходов истцом в сумме 5 000 руб. за составление и направление претензии.
Учитывая объем работы, проделанной представителем по составлению претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить размер судебных издержек с учетом требования их разумности до 1 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.
С учетом пропорционального распределения (заявлено 91 198 руб., удовлетворено 52 598 руб., что составляет 57,68 %) судебных расходов, признанных апелляционным судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 576 руб.
С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ИП Симонова Е.Е. следует удовлетворить частично в сумме 30 630 руб., из которой 12 390 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. убытки, 2 440 руб. неустойка за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением с 25.05.2019 в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 12 390 руб. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.) и 800 руб. финансовая санкция. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина по иску в сумме 2 104 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, уплатившим государственную пошлину по платежному поручению № 48 от 27.05.2019.
Поскольку при цене иска 91 198 руб. сумма государственной пошлины составляет 3 648 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 848 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-18528/2019 отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича 30 630 руб., в том числе 12 390 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 2 440 руб. неустойки за период с 09.11.2018 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением с 25.05.2019 в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 12 390 руб. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.) и 800 руб. финансовой санкции, а также 2 104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 576 руб. в возмещение судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
