ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11422/2019
г. Челябинск
18 сентября 2019 года
Дело № А76-1235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беренцевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-1235/2019 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Беренцевой Натальи Викторовны – Иванов В.В. (доверенность от 01.03.2019);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Карсакова Н.М. (доверенность № 01/17774 от 28.12.2018);
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска – Ница А.А. (доверенность № 03-01/28 от 09.01.2019).
Индивидуальный предприниматель Беренцева Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Беренцева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №49382 от 26.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп., к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по передаче недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. в налоговую инспекцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) заявление в части требования, предъявленного к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения №49382 от 26.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска по передаче в налоговую инспекцию недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. отказано.
ИП Беренцева Н.В (далее - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Беренцева Н.В. указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (статьи 59, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция принудительно взыскала спорную недоимку 26.12.2017, нарушая процедуру взыскания, установленную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так как в случае соблюдения такой процедуры, инспекция не успела бы взыскать недоимку до 29.12.2017 и она была бы признана безнадежной и неподлежащей взысканию на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 436-ФЗ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
К дате судебного заседания инспекцией и Пенсионным фондом представлены письменные пояснения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 Пенсионным фондом в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска была передана задолженность в отношении ИП Беренцевой Н.В.:
страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2010 по сроку уплаты на 01.01.2017: переплата по пени 5 руб. 82 коп.; пени 157 руб. 78 коп.; налог 750 руб.;
страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 по сроку уплаты на 01.01.2017: пени в сумме 5 090 руб. 06 руб.; налог 11 358 руб.
30.08.2018 на основании постановления Пенсионного фонда было произведено списание пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2010 в размере 5 697 руб. 63 коп., на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 в размере 226 руб. 92 коп.
ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска 08.12.2017 выставлено требование №217793 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 32 298 руб. 88 коп., пеней в размере 1 324 руб. 78 коп. Срок уплаты по требованию 20.12.2017. Требование направлено по ТКС 08.12.2017 (т.1 л.д.76).
По истечению срока исполнения требования №217793, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение №49382 от 26.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д.72).
Полагая, что решение инспекции №49382 от 26.12.2017 нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта незаконным и обязании ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата заявителю сумм в общей сумме 12 341 руб. 96 коп.
Также заявитель просил признать незаконными действия ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска по передаче недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. в налоговую инспекцию.
Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления предпринимателя в части требования, предъявленного к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения №49382 от 26.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп., без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем в этой части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные суммы не признаны безнадежными к взысканию, действия Пенсионного фонда по передаче налоговому органу недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. соответствуют действующему законодательству.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба).
Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Исходя из содержания части 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе указываются:
1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;
2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;
3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;
4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;
5) требования лица, подающего жалобу;
6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлено заявление от 28.12.2017, направленное ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, согласно которому, предприниматель просил провести корректировку задолженностей перед Пенсионным фондом (т.1 л.д.18).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное заявление не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалобой в вышестоящий налоговый орган не является.
Поскольку представленное предпринимателем заявление не соответствует требованиям статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требования предпринимателя, в части признания незаконным решения №49382 от 26.12.2017, без рассмотрения.
Также заявитель просил признать незаконными действия Пенсионного фонда по передаче недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.
Согласно статье 20Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу статьи 19 Федерального закона N 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 250-ФЗ).
В части 3 статьи 19 Федерального закона N 250-ФЗ предусмотрено, что списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации.
Вышеназванным порядком предусмотрена передача Фондами в Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом Фонда по состоянию на 01.01.2017.
Наличие задолженности и факт передачи Пенсионным фондом в инспекцию заявителем не оспаривается.
Заявитель полагает, что задолженность по недоимке и пени не могла быть передана Пенсионным фондом налоговому органу, поскольку истек установленный законодательством срок ее взыскания.
Пенсионный фонд, возражая против требований заявителя, указал, что сроки взыскания спорной задолженности не истекли, поскольку Пенсионным фондом соблюдена процедура взыскания, при этом, арбитражным судом вынесены решения о взыскании спорных сумм с предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон) недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2017 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 которого признавались безнадежными к взысканию и списывались недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Аналогичная норма в сфере налоговых правоотношений установлена пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Как установлено судом первой инстанции, соответствующих решений ни органами Пенсионного фонда, ни налоговыми органами о признании спорных сумм безнадежными к взысканию суду не представлено, как не представлено судебных актов, в соответствии с которыми указанные органы утрачивают возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, в связи с истечением установленного срока их взыскания, с указанными требованиями в суд заявитель не обращался.
Поскольку такие решения отсутствуют, спорные суммы не признаны безнадежными к взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Пенсионного фонда по передаче налоговому органу недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 рублей 48 копеек, пени в сумме 233 рублей 96 копеек соответствуют действующему законодательству.
Ссылки заявителя на Федеральный закон № 436-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.
При этом статьей 11 Федерального закона N 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.
В рассматриваемом случае Пенсионным фондом передана задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа, что не оспаривается заявителем.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 11 статьи 14 Федерального закона N 436-ФЗ положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона N 436-ФЗ (29.12.2017).
Для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие Пенсионного фонда соответствует законодательству. При этом, сам факт передачи органами Пенсионного фонда налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершение такого действия не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не влияет на его права и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, предпринимателем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-1235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беренцевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
