ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9454/2019
г. Челябинск
18 сентября 2019 года
Дело № А07-34197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харисовой Гульшат Рафисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-34197/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя - Индивидуального предпринимателя Харисовой Гульшат Рафисовны - Федотов Ф.М. (доверенность от 24.04.2018), Муслимов Р.А. (доверенность от 24.04.2018);
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан – Шавалиева Л.С. (доверенность № 01-37/04230 от 28.02.2019), Кагарманов Р.Ф. (доверенность № 04-37/28458 от 19/12/2018).
Индивидуальный предприниматель Харисова Гульшат Рафисовна (далее – заявитель, ИП Харисова Г.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 2 по РБ (далее –заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №34 от 20.07.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначисления НДС в сумме 268671 руб. и НДФЛ в сумме 66036 руб., пени по НДС в сумме 57919 руб. и по НДФЛ в сумме 4443 руб., штрафа по НДС в сумме 23336 руб. и по НДФЛ в сумме 6604 руб., а также в части оспаривания сумм НДФЛ за 2014 год в сумме 76343 руб., за 2015 в сумме 75 624 руб., за 2016 год в сумме 52322 руб., и НДС за 2014 год в сумме 12945 руб., за 2015 год в сумме 24927,2 руб., за 2016 год в сумме 28879, 92 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, и отсутствие соответствующей оценки доказательствам.
Заявитель считает, что в части признания правомерным выводы налогового органа по непринятию расходов в размере 719730 руб. в целях исчисления НДФЛ и налоговых вычетов по НДС в размере 129552 руб. по эпизоду, связанному с полиэтиленовыми пакетами, суд первой инстанции необоснованно принял свидетельские показания работников предпринимателя, которые не состояли в трудовых отношениях в спорные периоды. При этом предприниматель указывает что, реализация фасованного угля подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также банковскими документами об оплате реализованного угля.
В части непризнания налоговых вычетов (расходов) предпринимателя по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергия» по доставке решеток - гриль, предприниматель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств. В частности, считает, что допрос свидетеля Лукаш В.Н. от 14.06.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку Лукаш В.Н. осуществлял руководство ООО «Энергия» в качестве директора в 2014 году, а спорным периодом по отношениям с ООО «Энергия» по налоговой проверке является 2016 год и поэтому свидетель не мог знать о взаимоотношениях с предпринимателем. Также пояснения свидетеля Лукаш Н.А. относительно места погрузки содержали альтернативный вариант погрузки груза, а именно: «погрузка г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1 или ст. Хабаровск -1 или с места доставки груза с Китая на территорию России», в то время как налоговый орган и суд первой инстанции указал только вариант погрузки с Хабаровска.
Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке первичных транспортных и товаросопроводительных документов ООО «Энергия», поскольку часть документов утрачены в результате пожара и отсутствует возможность по их восстановлению в связи с банкротством поставщика решеток гриль - ООО ТД «Виктория».
Заявитель считает, что вывод налогового органа в части характера перевозимого груза носит предположительный характер и не является доказательством того, что перевозимый ООО «Энергия» груз использовался в деятельности предпринимателя, облагаемого ЕНВД.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии движения по расчетному счету в адрес ООО «Энергия» как основание для непринятия налоговых вычетов по НДС по расходам за доставку груза контрагентом предпринимателя - ООО «Энергия».
Также предприниматель считает необоснованным отклонение доводов заявителя об использовании офисного помещения в предпринимательской деятельности заявителя. В обоснование данного довода, заявитель указывает, что иные арендаторы в офисном помещении не располагались, и предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, непосредственно в арендуемых торговых центрах.
До начала судебного заседания налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) за период 2014 - 2016 годы проведена выездная налоговая проверка Харисовой Гульшат Рафисовны по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №14.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 26.03.2018, от 24.04.2018, от 24.05.2018, состоявшегося 04.07.2018 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности от 24.04.2018 02АА №4391449, налоговым органом принято решение от 20.07.2018 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в размере 268671 руб., налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 66036 руб., начислены пени в общем размере 62362 руб. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 29940 руб., предложено уменьшить исчисленный налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 778 руб., за 2015 год в сумме 19555 руб.
Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 268671 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по товарам (услугам), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость; суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 66036 руб. и уменьшения исчисленного налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 778 руб., за 2015 год в сумме 19555 руб. - неправомерное применение профессиональных вычетов по расходам, фактически не относящимся к деятельности, облагаемой НДС, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы.
Решением УФНС по РБ №291/17 от 01.11.2018г. апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2018 №34 утверждено с вступлением в силу с 01.11.2018.
Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2018 №34, ИП Харисова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение налогового органа являются законным и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг),
имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.
Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальные хозяйственные операции, а также приобретенные товары приняты на учет и использованы в деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Харисова Г.Р. применяла два режима налогообложения: общий режим налогообложения по деятельности, связанной с производством угля, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров
Из материалов дела следует, что между заявителем (далее - Покупатель) и ООО «Виртуал - Пласт» (далее - Поставщик заключены договоры от 02.04.2014 №77 и от 30.03.2016 №94, согласно которым поставщик обязуется поставить товар (пакеты полиэтиленовые), заключены договоры от 02.04.2014 №77 и от 30.03.2016 №94, согласно которым поставщик обязуется поставить товар (пакеты полиэтиленовые), а покупатель принять его и оплатить. Количество товара, цена, дополнительные сведения о товаре оговариваются сторонами в Спецификации.
В спецификациях к договорам указаны марка полиэтилена - ПНД+; цвет пакета - черный; форма пакета - вырубная ручка; размеры - 45*54, 32*40; цвета печати - серебро.
В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие право предпринимателя на применение налогового вычета по НДС в сумме 129552 руб., выставленные ООО «Виртуал - Пласт» в рамках исполнения договоров от 02.04.2014 № 77 и от 30.03.2016 № 94.
Вместе с тем, документы, подтверждающие принятие на учёт данных товаров и их использование в деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, заявитель не представил, ссылаясь на наличие справки от 06.10.2017 № 19, выданной Дуванским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, согласно которой 27.05.2017 произошел пожар в здании угольного цеха но адресу - Кигинский район. с.Леуза, ул. Гагарина. 8, в результате повреждены готовая продукция и документы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов НДС по товарам (полиэтиленовые пакеты), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, в размере 129552 руб.
Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что производство угля осуществлялось путем пиролиза древесины, который представляет собой технологический процесс химической переработки древесины, осуществляемый путём воздействия на древесное сырьё высокой температуры. В данном случае для переработки древесины были использованы углевыжигательные печи, для производства угля в разные периоды задействовались три производственных помещения, расположенных в с. Леуза, д. Тутузлы, с. Калмакларово.
Согласно сведениям, указанным на упаковке продукции, для изготовления угля используется березовая древесина в соответствии с ГОСТ 7657- 84. класса А, высшего сорта, для упаковки готовой продукции используются двухслойные бумажные мешки согласно требованиям указанного ГОСТа.
Факт использования соответствующей упаковки (бумажные пакеты) в производственной деятельности подтверждается, в том числе, протоколами осмотра цехов по производству угля от 19.05.2017 №16, от 02.11.2017 №42, от 02.11.2017 №43, от 31.01.2018 № 5, протоколом допроса от 31.01.2018 №1 свидетеля Поленова В.Н., а также счетами-фактурами на закупку бумажных мешков.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в рамках проверки направлено заявителю требование от 02.11.2017 №16 о предоставлении документов, подтверждающих факт утраты первичной документации в результате пожара в здании угольного цеха но адресу – Кигинский район, с. Леуза, ул. Гагарина. 8, однако соответствующие документы, в том числе приказ о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов, акт комиссии и акт инвентаризации имущества, а также иные документы заявителем, вопреки требованию налогового органа, не представлены.
Кроме того, из показаний главы сельского поселения Леузинский сельсовет Ахметьянова Г.С. (протокол допроса от 02.11.2017 № 44) следует, что в 2017 году возгорание происходило трижды, при пожаре горел лесоматериал, отходы производства за пределами помещения цех) и готовая продукция на складе. Какое-либо другое имущество, в том числе, помещение цеха и первичная документация, не пострадало.
Между тем, факт использования фирменных пакетов черного цвета полиэтиленовых с вырубной ручкой в магазинах розничной торговли подтверждается свидетельскими показаниями продавцов Асадуллиной Ф.Т., Гайнетдиновой Ю.С., Горячевой И.А. (протоколы допросов от 23.05.2018 №27, от 31.05.2018 №15-20//774, от 31.05.2018 №15-20/1773), а также пояснениями представителей заявителя, согласно которым, полиэтиленовые пакеты использовались как в магазинах розничной торговли, так и для упаковки угля.
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате пожара была утрачена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт использования полиэтиленовых пакетов в деятельности находящейся на общем режиме налогообложения.
Поскольку доказательства об утрате документов, подтверждающих принятие на учет спорных товаров и использование их в деятельности, облагаемой НДС и НДФЛ, заявитель не представил, равно как не подтвердил исполнение обязанности налогоплательщика по восстановлению утраченных документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ, и выполнения требований налогового законодательства, предусмотренных для признания расходов, вывод суда первой инстанции по отклонению требований заявителя в указанной части является обоснованным.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товара и использование их в деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, по причине утраты их во время пожара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на предпринимателе лежит обязанность по документальному подтверждению права на заявленные налоговые вычеты.
Довод апеллянта о существующей практике упаковки угля в полиэтиленовые пакеты у других производителей отклоняется, поскольку данный факт не может являться доказательством использования товара в деятельности предпринимателя в рассматриваемом случае в отсутствие их документального подтверждения и обоснованности.
Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства показания свидетелей - сотрудников предпринимателя отклоняется, так как вывод суда первой инстанции основан на совокупности обстоятельств, установленных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного, вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по товарам, не используемым при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, в сумме 129552 руб. ввиду того, что полиэтиленовые пакеты использовались для фасовки готовой продукции - угля, производство которого осуществлялось предпринимателем исключительно в рамках деятельности, облагаемой НДС, а именно в производственной и оптовой торговле, является обоснованным
Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания права на налоговый вычет по НДС в размере 139119 руб. и на уменьшение доходов, облагаемых НДФЛ на сумму расходов в размере 772881 рублей по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам ООО «Энергия».
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в проверяемый период ООО «Энергия» (ИНН 0277124694) оказывало услуги Харисовой Г.Р. по организации перевозки груза (ТНП) по маршруту Забайкальск 6 - Уфа на основании договора транспортной экспедиции от 18.02.2016 №4/16, заключенного между заявителем (далее - Клиент) и ООО «Энергия» в лице директора Валиева Фархата Ядгаровича (далее - Экспедитор).
Согласно условиям договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента и за его счёт организовать транспортировку груза по России и СНГ, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. Все необходимые сведения о Клиенте, характере груза, пункте назначения содержатся в накладной экспедитора, которая заполняется при передаче груза Экспедитору. Клиент может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель. В соответствии с условиями договора ИП Харисова Г.Р. (клиент) обязана подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.).
Экспедитор обязан принять груз от Клиента, осуществить доставку груза в пункт назначения со склада Экспедитора, обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки, т.е. информацией о содержимом упаковки (грузоместа) и соответствию его сведениям, заявленным в сопроводительных документах, располагала только ИП Харисова Г.Р. Прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. В случае иного порядка приема грузов заключается дополнительное соглашение. Факт передачи груза Экспедитору подтверждается отметкой в экспедиторской расписке.
В ходе проверки, в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в сумме 139119 руб., заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Энергия», акты выполненных работ, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 18.02.2016 № 4/16.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов НДС по услугам, не относящимся к осуществлению операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, в размере 139 119 руб.
Как было указано ранее, реализуемый предпринимателем уголь производится из сырья – распилованная береза. В свою очередь сырье для производства угля предпринимателем приобретается у ряда предпринимателей, в том числе у ИП Бобкова П.А., ИП Сафина Н.Н., ИП Алимбаева В.Ф. осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан.
Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, а также документам, полученным от названных контрагентов, налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемый период сырье для производства угля в других регионах не приобреталось.
Факт того, что предпринимателем в спорный период не закупалось сырье из других регионов, помимо Республики Башкортостан, подтверждается также свидетельскими показаниями ответственного за организацию производства угля (бригадира) Попенова В.Н.
Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно экспедиторским распискам перевозимый груз поименован как «ТНП», средняя плотность груза определяемая как отношение массы к объему, составляет 139 кг/м3 (диапазон плотности варьируется от 61 до 500 кг/м3).
Между тем, средняя плотность березовой древесины составляет 650 кг/м3. Таким образом, исходя из указанных выше показателей плотности товаров, перевозимый груз фактически не является древесиной, поскольку его средняя плотность значительно ниже плотности сырья, используемого предпринимателем для производства угля, и соответствует показателям средней плотности одежды
Кроме того, инспекцией установлено, что транспортируемый груз является товаром для его дальнейшей реализации через магазины, являющиеся объектами единого налога на вмененный доход, а ИП Харисова Г.Р. в проверяемый период имела сеть магазинов одежды и обуви.
Также предпринимателю было вручено требование № 2 от 31.01.2018 о представлении списка поставщиков, накладных на получение и оприходование товаров, доставленных ООО «Энергия». Между тем, для дачи пояснений по существу вопроса Харисова Г.Р., приглашенная в инспекцию, не явилась.
Согласно товарно-транспортным накладным и экспедиторским распискам груз доставлялся из городов Уссурийск, Москва, Ростов-на-Дону, Забайкальск 6. Инспекцией установлено, что в Уссурийске и Забайкальске находятся пограничные переходы при доставке груза из Китая по железной дороге, а Екатеринбург является промежуточным пунктом при доставке груза из г. Уссурийск. В Забайкальске располагается станция железнодорожной дороги, на которой находится железнодорожный пункт пропуска на российско-китайской границе, входящий в Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.06.2011 № 442.
Между тем, таможенные документы в материалы дела предпринимателем также не представлены.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, достоверно установить вид перевозимого груза, представленные заявителем документы, не позволяют.
В обоснование позиции о том, что транспортной компанией ООО «Энергия» была осуществлена доставка решеток - гриль от поставщика ООО ТД «Виктория» заявителем приложены копии документов, представленных ООО «Энергия» в адрес предпринимателя: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-15.09.2017; договор транспортной экспедиции от 18.02.2016 № 4-16, экспедиторские расписки от 14.01.2016 № 309-1139288, от 15.01.2016 № 309-1139292, от 18.01.2016 № 309-1139299, от 04.03.2016 № 309-1139376, от 25.01.2016 № 309-1139328; акт от 29.02.2016 № 129/299 об оказании услуг на сумму 71900 руб., в том числе НДС в размере 10967,80 руб., счета-фактуры от 29.02.2016 № 129/299 на сумму 71900 руб., в том числе НДС в размере 10967,80 руб.; акт от 15.02.2016 № 740/145 об оказании услуг на сумму 835850 руб., в том числе НДС в размере 127502,54 руб., счета-фактуры от 15.02.2016 № 740/145 на сумму 835850 руб., в том числе НДС в размере 127502,54 руб.; акт от 16.03.2016 № 1378/145 об оказании услуг на сумму 4250 руб., в том числе НДС в размере 648,31 руб.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.02.2016 по экспедиторской расписке от 14.01.2016 № 309-1139288, подписанного оператором экспедитора Казаковой Л.В.
Между тем, документы на приобретение решеток - гриль за наличный либо безналичный расчет предпринимателем не представлены, в расходы при исчислении НДФЛ и в состав вычетов по НДС не включены.
Из анализа банковских выписок следует, что у предпринимателя в спорный период отсутствовали взаимоотношения с ООО ТД «Виктория», факт приобретения решеток-гриль у названного контрагента, а также последующей доставки их обществом «Энергия» соответствующими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно пояснениям по требованию № 3 от 28.02.2018, предприниматель сообщила, что ООО «Энергия» по маршруту Забайкальск 6 – Уфа перевозилось сырье для производства угля.
Из указанного усматривается наличие противоречий в показаниях заявителя, что в совокупности с отсутствием у него бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что груз, транспортируемый ООО «Энергия» был использован заявителем в деятельности, облагаемой НДС.
Кроме того инспекцией установлено, что по данным книг учета доходов и расходов в составе расходов, составляющих профессиональные вычеты в соответствии со статьей 221 НК РФ и учитываемых при исчислении сумм НДФЛ к уплате, расходы на приобретение товаров, доставленных транспортными компаниями, отсутствуют.
Исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Харисовой Г.Р. за проверяемый период, наличие получателей денежных средств, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в регионах погрузки груза, не установлено.
Пояснения налогоплательщика по осуществлению расчетов с ООО «Энергия» наличными денежными средствами также не нашли своего документального подтверждения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.
В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения.
В проверяемом периоде в отношении наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности с 01.01.2014 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073.
Так, Банк России установил предельный размер суммы данных расчетов в рамках одного договора - 100 тысяч рублей.
Согласно показаниям свидетеля Лукаша В.Н. (протокол допроса № 14-11/201 от 14.06.2018) который подтвердил, что являлся руководителем ООО ТД «Виктория», со всеми контрагентами всегда заключался договор, расчет за приобретенные товары производился исключительно через банковский счет (безналичный); ООО ТД «Виктори» от своего имени заключало договора с транспортными компаниями и оплачивало транспортные расходы; товар отгружался со склада ООО ТД «Виктория» работниками холдинга, принимали груз со стороны ИП Харисовой Г.Р. представители ИП. Места погрузки - г. Хабаровск ул. Нефтяная 1, или ст. Хабаровск -1; ООО «Энергия» не знакомо, но свидетель допускает, что это был контрагент ООО ТД «Виктория», при условии, если это транспортная компания.
Таким образом, свидетелем подтверждено, что при приобретении товаров у ООО ТД «Виктория» услуги по доставке товара оказывались ООО ТД «Виктория» собственными силами, либо с привлечением транспортных организаций. Расходы по доставке товара контрагенты ООО ТД «Виктория» самостоятельно никогда не несли.
Судом установлено, что действительно, Лукаш В.Н. в спорный период не являлся директором ООО «ТД «Виктория», однако указанное обстоятельство не исключает возможность учитывать его показания в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая установленные обстоятельства, из представленных заявителем документов не удается установить достоверно установить вид перевозимого груза, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшении базы по НДФЛ на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Энергия» является правомерным.
Довод подателя жалобы относительно оценки показаний свидетеля Лукаша В.Н. (бывший директор ООО ТД «Виктория» как поставщика решеток – гриль), а также предположениях о характере груза и регионе погрузке товара, а также анализа движения по расчетному счету предпринимателя подлежат отклонению ввиду следующего.
Как отмечал суд апелляционной инстанции ранее, документы налогоплательщика, предъявляемые им для подтверждения своего права на налоговый вычеты должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.
Оценка доказательств, изложенная апеллянтом в апелляционной жалобе, в частности, показания бывшего директора ООО ТД «Виктория», который был директором поставщика решеток - гриль, до момента взаимоотношений с предпринимателем, также не доказывают факта приобретения услуг по доставке товаров со станции Забайкальск - 6, используемых предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС.
При рассмотрении требования предпринимателя о признании права налогоплательщика на уменьшении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 76343 руб., за 2015 в сумме 75624 руб., за 2016 год в сумме 52322 руб., и НДС за 2014 год в сумме 12945 руб., за 2015 год в сумме 24927,2 руб., за 2016 год в сумме 28879, 92 руб. в отношении расходов на амортизацию, ежемесячное коммунально–эксплуатационное и техническое обслуживание офисного помещения, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая 1/1 офис 906, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об использовании помещения в предпринимательской деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.
Довод подателя жалобы о том, что помещение полностью используется предпринимателем для своей деятельности, а также фактически отсутствуют в помещении иные лица, зарегистрированные по указанному адресу, отклоняется как не подтвержденный материалам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанный адрес является юридическим адресом ООО «Альберт и Глория» (ИНН 0278201969), в котором Харисова Г.Р. являлась руководителем и соучредителем с 25.07.2013 по май 2016г., юридическим адресом ООО «Амир» (ИНН 0278903799), юридическим адресом ООО «Глория» (ИНН 0278925023).
ООО УК «Стройинвест» (в настоящее время ООО «Деловой мир») представлен ответ на требование о представлении документов, согласно которому договор на обслуживание заключен с физическим лицом Харисовой Г.Р. Сумма заявленных расходов соответствует данным первичных документов и актов сверки между ООО УК «Стройинвест» и Харисовой Г.Р.
Поскольку инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы еще три юридических лица, были направлены в порядке ст.93.1 НК РФ поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов: ООО «Альберт и Глория», ООО «Амир», ООО «Глория».
ИП Харисовой Г.Р. документы, свидетельствующие об обстоятельствах использования помещения по вышеуказанному адресу (полностью единолично вся площадь помещения или частично по договорам аренды/субаренды) не представлены. Также документы не представлены и контрагентами, располагающими информацией, ООО «Альберт и Глория», ООО «Амир», ООО «Глория».
Кроме этого ИП Харисовой Г.Р. в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлена информация о стоимости помещения по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 1, 1, расчет амортизации не произведен.
В обоснование доводов заявителя о том, что указанное помещение использовалось ею только в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в качестве офисного, бухгалтерские и иные документы, регистры раздельного учета, налогоплательщиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, заявленные расходы в части амортизации, ежемесячных коммунально-эксплуатационных расходов обоснованно признаны налоговым органом несоответствующими положениям п.1 ст.221 НК РФ и неподтвержденными первичными бухгалтерскими документами, материалами встречных проверок и данными банковских выписок.
Что касается расходов по банковскому обслуживанию счетов в общем размере 97315 руб., в том числе за 2014 год - в сумме 60546 руб.; за 2015 год - в сумме 16820 руб.: за 2016 год - в сумме 19949 руб. заинтересованным лицом установлено следующее.
Налогоплательщиком заявлены расходы на банковское обслуживание и отражены в книге расходов за 2014 год в сумме 17277 руб., за 2015 год - 13662 руб., которые учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ. За 2016 год расходы на банковское обслуживание в книге доходов и расходов предпринимателем не заявлены.
Исходя из расшифровки заявленных расходов за 2014 год в сумме 194114,79 руб., представленной Харисовой Г.Р., налоговым органом частично приняты расходы по банковскому обслуживанию, а именно:
17277 руб. - учтено ИП Харисовой Г.Р. ранее при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ (17.01.2014г. — 200 руб., 31.01.2014г. - 645 руб., 500 руб., 500 руб.. 28.02.2014г. — 375 руб., 450 руб., 500 руб., 31.03.2014т. - 431,99 руб., 03.04.2014г. - 493,01 руб., 30.04.2014г. — 1756 руб., 30.05.2014г. — 4406 руб., 30.06.2014г. — 1352 руб., 31.07.2014г. -270 руб., 1100 руб., 29.08.2014г. — 1298 руб., 25.09.2014г. — 250 руб.. 30.09.2014г. — 1496 руб., 17.10.2014г. — 1254 руб.);
18106 руб. - НДФЛ за 2013г. (перечислен платежным поручением №230 от 13.05.2014, назначение платежа «НДФЛ - ип по форме 3 ндфл за 2013 год»).
Указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с пп.1 п. 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не учитывается в составе расходов;
19500 руб. - НДФЛ за 2014г. (перечислен платежным поручением №229 от 13.05.2014, назначение платежа «НДФЛ - ип по форме 4 ндфл за 2014 год»). Указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с пп.1 п. 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не учитывается в составе расходов;
5660 руб. - НДФЛ за 2013г. пени (платежное поручение № 240 от 02.06.2014, назначение платежа «НДФЛ - за 2013 год пени»). Указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с п.2 ст. 270 НК РФ не учитывается в составе расходов;
133571 руб. — погашение начисленных процентов в 2014г. по к/д 73-20038/0596 от 09.08.2013г. (договор ИП Харисовой Г.Р. не представлен).
Сумма, заявленная налогоплательщиком, соответствует данным выписок банка ПАО «Промсвязьбанк».
Заявленные расходы на погашение начисленных процентов за 2014г. в сумме 133 571 руб. признаны инспекцией соответствующими положениям п.1 ст.221 НК РФ и подтвержденными данными банковских выписок, учтены при формировании налогооблагаемой базы. Документы, подтверждающие расходы по банковскому обслуживанию счетов в общем размере 97315 руб., вопреки утверждению заявителя, в материалы дела не представлены.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-34197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харисовой Гульшат Рафисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
