ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9080/2013
г. Челябинск | |
18сентября 2013 г. | Дело № А76-8649/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» (далее – должник) Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-8649/2009 о взыскании расходов на привлеченного специалиста (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев С.И. (паспорт, доверенность от 14.08.2013),
конкурсного управляющего должника Можайцевой Марии Юрьевны - Михайлов М.Д. (паспорт, доверенность от 28.03.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество «Победа» (ОГРН 1027403874970, ИНН 7453004528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, состоящий в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».
Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).
08.04.2013 в суд поступило заявление привлеченного арбитражным управляющим лица – Широкова С. И. о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 388 000 рублей (т.1, л.д. 4-6).
Определением суда от 10.04.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дрягин А.В.
Определением суда от 02.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013, т.2, л.д. 30-39) заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя с должника взыскано 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт, признать необоснованным привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного (конкурсного) управляющего, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств в заявленном размере за оказанные временному (конкурсному) управляющему услуги.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Судом не принято во внимание, что факт оказания услуг в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов работником общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – общество «Юридические технологии), подтвержден материалами дела. Доказательства необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего отсутствуют. Необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего Широкова С.И. для оказания услуг по участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о недействительности первого собрания кредиторов должника (определение от 09.12.2011) отсутствовала, учитывая, что одновременно для этих целей привлекались работник общества «Юридические технологии» и адвокат Ощерин А.Б. Необходимость привлечения Широкова С.И. для участия в проведении первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010 в качестве члена комиссии также не обоснована, учитывая установленный судом факт оказания названных услуг иными привлеченными лицами (Борисовой Н.И., обществом «Юридические технологии»).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, считает, что судом необоснованно возложены расходы за привлечение Широкова С.И. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на должника. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего установлено отсутствие оснований для привлечения Широкова С.И. в качестве помощника управляющего в конкурсном производстве. Установленные определением от 27.06.2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения, но суд не принял во внимание эти обстоятельства и установленные факты наличия иных привлеченных лиц (общества «Юридические технологии», адвоката Ощерина А.Б., Борисовой Н.И.). Невозможность выполнения мероприятий самим конкурсным управляющим и привлеченными им иными специалистами не доказана. Подготовка документов для проведения собраний кредиторов должника не требует каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего. Типовые формы документов, используемых арбитражных управляющим в процедурах банкротства, утверждены уполномоченными органами. Податель жалобы считает не подлежащими оплате должником услуг, дублирующих полномочия конкурсного управляющего, обязанность выполнения которых возложена на него Законом о банкротстве и, которые не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего в силу установленных к нему квалификационных требований. Принимая во внимание ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, необходимость в привлечении дополнительного специалиста, помимо иных привлеченных, отсутствовала. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), и не принято во внимание качество услуг привлеченных лиц, принимая во внимание, что результатом работы арбитражного управляющего Дрягина А.В. (в том числе и работы привлеченных лиц по сопровождению процедур банкротства) явилась дисквалификация и отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Из обжалуемого определения не представляется возможным установить, за какие именно услуги взыскана задолженность. Акт выполненных работ от 01.05.2012 не содержит перечня работ за каждый месяц и конкретной стоимости отдельной услуги, в связи с чем, не представляется возможным оценить соотношение объема, сложности и соответственно затрат по каждой отдельно взятой услуге с размером взысканной задолженности. Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Широкова С.И. заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Широков С.И. с доводами жалобы не согласен, просит его оставить без изменения в обжалуемой должником части, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, выразил не согласие с судебным актом в части отказа ему в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2009 между Широковым С.И. (исполнителем) и временным управляющим должника Дрягиным А.В. заключен договор об оказании услуг № 1/6 (т.1, л.д. 9), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении общества «Победа».
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника; выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявления; составлять обоснованные возражения кредиторам и проведении с ними расчетов; вести реестр требований кредиторов; организовывать и проводить собрания кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и составлять отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; готовить отчеты арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4.1 договора за все время выполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за месяц. Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора между временным управляющим Дрягиным А.В (заказчиком) и Широковым С.И. (исполнителем) подписаны акты сдачи приемки услуг к договору № 1/6 от 30.11.2009 (т.1, л.д.149-156).
Согласно акту от 30.09.2010 исполнитель выполнил следующую работу за сентябрь 2010 года: участие в комиссии по инвентаризации имущества должника; составление акта о недостаче залогового имущества; участие в оценке залогового имущества; поездка в г.Екатеринбург по заданию временного управляющего должника на предмет аудиторской проверки; встреча с трудовым коллективом должника; обход и фотографирование территории базы, находящейся по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, встреча с кредиторами должника; консультации с представителем трудового коллектива; обсуждение проблемы электроснабжения с потребителями; участие в переговорах с залоговыми кредиторами должника.
Согласно акту от 31.10.2010 исполнитель выполнил следующую работу за октябрь 2010 года: проведение консультаций на предмет возбуждения уголовных дел по факту хищения имущества должника; подготовка заявлений в правоохранительные органы; участие в свидетельских показаниях по факту хищения; встреча с представителем «КС»; встреча с представителем «Китайского рынка», обсуждение проблемы электроснабжения; изучение судебной практики; командировка в г.Магнитогорск для участия во встрече с кредиторами открытого акционерного общества УБРиР и «Зерновая компания»; переговоры с представителем закрытого акционерного общества «Юроп Фудс Гб»; участие в подготовке к собранию кредиторов.
Согласно акту от 30.11.2010 исполнитель выполнил следующую работу за ноябрь 2010 года: командировка в г. Екатеринбург на предмет проведения финансового заключения финансово-хозяйственной деятельности должника; проведение заседания с потребителями электроэнергии; встреча с потенциальными покупателями на имущество должника; показ имущества; консультации с покупателями; поиск и выявление адресов кредиторов; участие в судебных заседаниях; участие в совещаниях залоговых кредиторов; подготовка материалов для правоохранительных органов.
Согласно акту от 31.12.2010 исполнитель выполнил следующую работу за декабрь 2010 года: переговоры с залоговыми кредиторами должника; встреча с руководством открытого акционерного общества УБРиР по вопросу оценки залогового имущества; переговоры с представителем открытого акционерного общества «РосЕвроБанк»; переговоры с представителями покупателя на имущество должника; изучение судебной практики по вопросам банкротства; взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по вопросу арестованного имущества; проведение сверки по задолженности заработной платы перед работниками должника; подготовка к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях.
Согласно акту от 31.01.2011 исполнитель выполнил следующую работу за январь 2011 года: поиск покупателей на имущество должника; мониторинг цен на рынке недвижимости; подготовка ответов на заявления бывших работников должника; подготовка ответов на запросы в различные органы власти; подготовка заявлений в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника; участие в судебных заседаниях; проведение собрания с бывшими работниками должника; разъяснение прав и дальнейшей перспективы получения заработной платы бывшими работниками должника; обсуждение вопросов энергоснабжения с потребителями электроэнергии на предмет обновления оборудования на подстанции, принадлежащей должнику; изучение бухгалтерской документации должника.
Согласно акту от 28.02.2011 исполнитель выполнил следующую работу за февраль 2011 года: изучение судебной практики по трудовому законодательству; подготовка ответа на обращение бывших акционеров должника; участие в судебных заседаниях; осмотр сохранности имущества должника; составление акта о недостачах имущества; подготовка к собранию кредиторов; поиск и выявление документов, свидетельствующих о неправомерных действиях руководства должника; подготовка документов для составления отчетов временного управляющего; встреча с залоговыми кредиторами по формированию позиции проведения процедуры банкротства; оформление выявленного имущества должника.
Согласно акту от 31.03.2011 исполнитель выполнил следующую работу за март 2011 года: показ имущества должника потенциальным покупателям; подготовка ответов на запросы правоохранительных органов; анализ бухгалтерской документации должника; анализ документов отдела кадров должника; подготовка к собранию кредиторов; подготовка реестра кредиторов должника; подготовка реестра по текущим платежам; проверка наличия задолженности по текущим платежам; подготовка претензий по необоснованным предъявленным требований кредиторов; подготовка ответов на претензии третьих лиц на имущество, находящееся на территории должника.
Согласно акту от 30.04.2011 исполнитель выполнил следующую работу за апрель 2011 года: составление плана работы по следующей процедуре банкротства; обсуждение позиций и дальнейшего взаимодействия с кредиторами по ведению последующей процедуры банкротства; сопоставление данных бухгалтерии с реальным положением дел; распечатка и ксерокопирование материалов к собранию; подготовка к собранию кредиторов; составление ответов на вопросы кредиторов; ответы на вопросы представителя трудового коллектива; изучение судебной практики по вопросу введения последующей процедуры по банкротству; разъяснение кредиторам реальной ситуации на предприятии и его перспективы; участие в собрании кредиторов.
Согласно расписке от 26.12.2011 Широковым С.И. от конкурсного управляющего должника Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 рублей (т.1, л.д.10).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и Широковым С.И. за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 по договору № 1/6 от 30.11.2011 составила 160 000 рублей в пользу Широкова С.И. (т.1, л.д.11).
20.05.2011 между конкурсным управляющим должника Дрягиным А.В. (заказчиком) и Широковым С.И. (исполнителем) заключен договор № 1/3 об оказании услуг (т.1, л.д. 94), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за вознаграждение 20 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника; выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявления; составлять обоснованные возражения кредиторам и проведение с ним расчетов; вести реестр требований кредиторов; организовывать и проводить собрания кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и составлять отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; готовить отчеты арбитражного управляющего.
13.11.2011 между конкурсным управляющим должника Дрягиным А.В. (заказчиком) и Широковым С.И. (исполнителем) заключен договор № 1/3 об оказании услуг (т.1, л.д. 117). Условия данного договора аналогичны условиям договора № 1/3 от 20.05.2011.
Во исполнение условий договоров 01.05.2012 между должником (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Дрягина А.В. и Широковым С.И. подписан акт сдачи приемки услуг к договорам № № 1/3 от 20.05.2011, 13.11.2011 (т.1, л.д. 118).
Согласно акту от 01.05.2012 исполнитель в рамках договоров № № 1/3 от 20.05.2011, 13.11.2011 выполнил следующую работу: 1. Участвовал в 5-ти судебных заседаниях по обжалованию решения собрания кредиторов должника; о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника; об утверждении начальной цены продажи имущества должника. 2. Участвовал в инвентаризации имущества. 3. Участвовал в подготовке материалов собрания кредиторов должника от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 4. Уведомлял кредиторов должника о заседаниях по включению в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Эркотех», общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» и других. 5. Уведомлял кредиторов о проведении собрания кредиторов должника от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 6. Оказывал правовую помощь в ведении реестра кредиторов должника (1 и 2 очереди). 7. Оказывал правовую помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего. 8. Участвовал в регистрации участников собрания, в счетной комиссии, оказывал общую помощь в проведении собраний кредиторов должника от 19.08.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 27.03.2012. 9. Вел делопроизводство в процессе конкурсного производства должника. 10. Участвовал в заседаниях апелляционной инстанции по делу должника.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и Широковым С.И. за период с 20.05.2011 по 01.06.2012 по договору № 1/3 об оказании услуг составила 228 000 рублей в пользу Широкова С.И. (т.1, л.д.119).
Арбитражным управляющим Дрягиным А.В. помимо Широкова С.И. были привлечены иные специалисты, в том числе:
- по договору 11.08.2011 №1/4 и от 13.11.2011 №1/4 Борисова Н.И. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязанностей помощника арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;
- по договору № 1/4 от 30.11.2009, № 1/1 от 20.05.2011, от 13.11.2011 общество «Юридические технологии» на оказание юридических услуг с размером вознаграждения исполнителя 25 000 рублей ежемесячно.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена частично, имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 388 000 рублей, Широков С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания по договору 1/6 от 30.11.2009 10 000 рублей, по договорам № 1/3 от 20.05.2011, от 13.11.2011 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к маю 2010 года временным управляющим основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения были исполнены, что в период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено, а процедуре конкурсного производства часть услуг была оказана иными лицами, в том числе обществом «Юридические технологии» и Борисовой Н.И., необходимость привлечения Широкова С.И. для оказания услуг, в договорах №№ 1/6 от 30.11.2009, 1/3 от 20.05.2011 и от 13.11.2011 заявителем необоснованна, факт оказания услуг в остальной части документально подтвержден.
Выводы суда в части взыскания денежных средств в размере 35 000 рублей нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
С учетом изложенного, следует признать, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
Факт необоснованности привлечения Широкова С.И. в процедуре банкротства должника установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Судебный акт не имеет преюдициального значения, учитывая, что Широков С.И. не принимал участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. Между тем, данный судебный акт обязателен для всех, в том числе и для Широкова С.И. в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен учитываться судом при рассмотрении вопроса об отнесении на должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по заявлению последнего.
Однако, это не означает, что привлеченный специалист лишается права представлять доказательства в подтверждение своих требований.
Арбитражным управляющим Дрягиным А.В. привлечено несколько специалистов для оказания юридической и бухгалтерской помощи.
Анализ договоров и актов оказанных заявителем услуг позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказываемые привлеченным лицом, дублируют полномочия арбитражного управляющего и услуги иных привлеченных специалистов (по организации проведения собраний кредиторов, ведению реестра кредиторов, участию в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов и так далее).
Услуги не расшифрованы (не конкретизированы), отсутствуют конкретные даты проведения мероприятий, в которых участвовал привлеченный специалист, результаты конкретных работ не раскрыты. Сведения актов иными доказательствами не подтверждены, утвержденный отчет по результатам выполнения мероприятий, указанных в актах, отсутствует, ссылки на данные отчета арбитражного управляющего не приведены. Из представленных в дело доказательств указанные обстоятельства не имеется возможности установить.
Акты выполненных работ не содержат и конкретную стоимость отдельных услуг, в связи с чем, в совокупности с вышеизложенным невозможно оценить соотношение объема, сложности и затрат по каждой услуге отдельно (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Дрягиным А.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, помимо уже привлеченных управляющим, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих.
По мнению апелляционной инстанции, заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах необоснованности его привлечения, учитывая специфику и характер оказываемых услуг, а также факт одновременного участия в мероприятиях с иными привлеченными специалистами.
Судом первой инстанции не было принято во внимание и качество услуг привлеченных специалистов, результатом работы которых, явилось отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (определение от 25.09.2012).
В связи с вышеизложенным, оказанные Широковым С.И. услуги не могут быть оплачены за счет должника, что не исключает возможности предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему по их оплате.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения заявления Широкова С.И. в части взыскания с должника 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части удовлетворения требований на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-8649/2009 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Можайцевой Марии Юрьевны – удовлетворить.
В удовлетворении заявления Широкова Сергея Ивановича о взыскании с открытого акционерного общества «Победа» денежных средств в размере 35000 рублей отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-8649/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
М.Н. Хоронеко
