ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8494/2014
г. Челябинск
15 августа 2014 года
Дело № А07-13739/2009
Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-13739/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича – Макаревич О.М. (паспорт, доверенность № 3 от 02.07.2014);
Федеральной налоговой службы – Дементьева В.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» (далее – ОАО «МЗ «Искра», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.
Решением суда от 26.07.2010 ОАО «МЗ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, Замурагин М.А.).
Определениями суда от 25.03.2011, 24.08.2011, 02.02.2012, 03.09.2012, 11.02.2013, 25.07.2013, 16.01.2014 срок конкурсного производства продлевался до 26.07.2011, 26.01.2012, 03.04.2012, 26.01.2013, 26.07.2013, 26.01.2014, 26.07.2014 соответственно.
29.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором ОАО «МЗ «Искра», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Замурагина М.А. выразившихся:
- в нарушении пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника в размере 287 000 руб.;
- в нарушении пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве – затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 244-258).
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом в части признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить (т. 5, л.д. 4-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что транспортные расходы в процедуре наблюдения в сумме 74 000 руб. не превышают установленный Законом о банкротстве лимит по оплате услуг привлеченным специалистам, поскольку балансовая стоимость активов должника составила 1 983 555 руб. Судом не были оценены представленные конкурсным управляющим счета-фактуры, справки к путевым листам на общую сумму 74 086 руб.
Также Замурагин М.А. ссылался на то, что транспортные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 68 000 руб. не превышают установленный Законом о банкротстве лимит по оплате услуг привлеченным специалистам. Судом не приняты во внимание чеки ГСМ, подтверждающие поездки Замурагина М.А. в г. Кумертау. В связи с чем, отказ суда во взыскании указанных сумм с должника является необоснованным.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного лица по проведению финансового анализа деятельности должника, поскольку провести подобный анализ самостоятельно Замурагину М.А. не представляется возможным.
Конкурсный управляющий полагает, что суд пришел к неверному выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату сотовой связи в размере 33 300 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы не связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Искра» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части признания незаконными действий Замурагина М.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в отношении ОАО «МЗ «Искра» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин М.А.
Решением суда от 26.07.2010 ОАО «МЗ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.
01.09.2009 ОАО «МЗ «Искра» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» (далее – ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия») (исполнитель) заключили договор №1 на оказание услуг, по которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг.
Анализ финансового состояния ОАО «МЗ «Искра» передан ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» по акту выполненных работ от 27.02.2010.
В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2014 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены сведения о расходах на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 086 руб., на частичную оплату за проведение финансового анализа – 15 000 руб., транспортных услуг - 68 114 руб., транспортных услуг (ж/д) – 3 863,2 руб., на услуги связи - 33 362,92 руб., канцелярские расходы – 10 825,86 руб., оплату билетов – 11 758,33 руб., суточные, оплату за проживание – 13 400 руб., за ГСМ – 67 308,63 руб., услуги нотариуса – 5 280 руб.
В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены: копия договора на предоставление транспортных услуг от 01.08.2010 № МЗ СКР 000033, заключенного ОАО «МЗ «Искра» в лице конкурсного управляющего Замурагина М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное агентство»; копии счетов-фактур; копии путевых листов за период с 03.09.2009 – 31.10.2013, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по г. Уфа, а также по маршрутам: г. Уфа – Кумертау – Уфа, г. Уфа – Мелеуз – Кумертау – Уфа; копии чеков на приобретение ГСМ, копии командировочных удостоверений с целью: участия в судебном заседании; решения вопросов по арендной плате ЗАО «МЗ «Искра»; участия в торгах, получение сведений о счетах в ФНС РФ; подготовки документов и сдачи на регистрацию, согласования вопросов Администрации г. Кумертау; регистрации имущества должника; проведения собрания кредиторов; получения документов в росреестре г. Кумертау, решения вопросов реализации залогового имущества; проведения торгов по продаже имущества; подготовки и сдачи отчётности; работы с дебиторской задолженностью; проведения инвентаризации и оценки имущества; демонстрации имущества потенциальным покупателям; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам; железнодорожные билеты на проезд для участия в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2012 и 10.12.2012; копия электронного билета от 01.08.2012.
Полагая, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и в силу его специальной подготовки не требует дополнительного привлечения специалистов; расходы, связанные с перемещениями конкурсного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ФНС России частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих самостоятельному проведению Замурагиным М.А. анализа финансового состояния должника, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 000 руб., транспортных услуг в размере 68 000 руб., услуг связи в сумме 33 300 руб. не связаны с делом о банкротстве должника.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 000 руб., транспортных услуг в размере 68 000 руб., услуг связи в сумме 33 300 руб. связаны с делом о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлено.
Копии чеков на приобретение ГСМ в сумме 21 773 руб. 21 коп., копии путевых листов, заполненные самим Замурагиным М.А., копии командировочных удостоверений, правомерно не признаны достаточными и объективными доказательствами указанных расходов именно в процессе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, поскольку какие-либо иные доказательства относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника отсутствуют.
В отношении проведения финансового анализа должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности самостоятельного проведения финансового анализа и необходимости привлечения специалиста для его проведения.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения лица для проведения финансового анализа деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями статьи 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, которые он должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия», временный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника, либо необходимости квалифицированной помощи.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг № 1 от 01.09.2009 ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» (исполнителем) обязывалось оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг.
Оценив названную обязанность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не является сложным и требующим дополнительной квалификации. Фактически привлеченное лицо выполняло функцию временного управляющего.
Обстоятельств, препятствующих выполнить указанную работу лично, Замурагиным М.А. суду не названо. Сведений о большом объеме работы и имуществе у должника в деле нет.
Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не является работой значительной по объему и требующей специальной квалификации. Причин, по которым Замурагин М.А. не смог бы исполнить ее лично, суду не названо.
Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что по договору на оказание услуг № 1 от 01.09.2009 ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» обязывалось оказать услугу по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг., то есть для выполнения которой не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.
Из представленного в материалы дела договора усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей временного управляющего должника.
Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.
В связи с изложенным, привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы в сумме 74 086 руб. и 68 114 руб. в процедурах наблюдения и конкурсного производства не превышают установленные Законом о банкротстве лимиты по оплате услуг привлеченным специалистам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на это, доказательств обоснованности и относимости понесенных транспортных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «МЗ «Искра» конкурсным управляющим суду не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы в отношении транспортных расходов в сумме 68 114 руб. в период наблюдения и выплаченные ООО «Уфимское транспортное агенство» судом апелляционной проверен и отклоняется.
Как видно из материалов дела процедура наблюдения у должника была с 20.09.2009 по 26.07.2010 (л.д. 130-135 т.1).
В обоснование расходов конкурсным управляющим представлены счета-фактуры и справки к путевым листам (л.д. 108-127 т. 2) начиная с 31.08.2010 по 30.09.2011 на сумму 67957 руб., то есть в процедуре конкурсного производства. Однако документов свидетельствующих о цели поездки конкурсного управляющего и результат поездки в деле нет. Пунктами поездки были Уфа-Кумертау –Уфа, а 21.03.2011 Уфа-Стерлитамак –Уфа. Суд первой инстанции оценил представленные документы и сделал верный вывод, что представленные расходы невозможно отнести к должнику.
Конкурсным управляющим представлен договор от 01.08.2010 (л.д.102 т. 4) с ООО «Уфимское транспортное агенство» и вторично счета-фактуры и справки к путевым листам на сумму 69 505 руб. (л.д. 107-1021 т.4). Однако указанные документы аналогичны документам из 2 тома дела, не подтверждают цель поездки и ее необходимость.
В отношении суммы расходов 74 086 руб. и о том, что судом не приняты во внимание чеки ГСМ, подтверждающие поездки Замурагина М.А. в г. Кумертау, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий в отношении суммы 74 086 руб. не указывает, какие им представлены доказательства в дело и почему они неверно оценены судом первой инстанции. Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает документов применительно к указанной сумме в период наблюдения (с 20.09.2009 по 26.07.2010).
То обстоятельство, что лимит не превышен, не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств нахождения в командировке с целью решения вопросов по арендной плате ОАО «МЗ «Искра» (командировочное удостоверение от 13.07.2012 № 5а, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 1 445 руб.); подготовки документов и сдачи на регистрацию, согласования вопросов Администрации г. Кумертау (командировочное удостоверение от 21.08..2012 № 5, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист № 37, чек на сумму 2 000 руб.); регистрации имущества должника (командировочное удостоверение от 18.10.2012 № 7, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист № 44, чек на сумму 1 836 руб. 92 коп.); получения документов в росреестре г. Кумертау, решения вопросов реализации залогового имущества (командировочное удостоверение от 11.12..2012 № 12, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 1 999 руб. 71 коп.); проведения торгов по продаже имущества (командировочное удостоверение от 27.02.2013 № 6, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); подготовки и сдачи отчетности (командировочное удостоверение от 04.03.2013 № 8, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); демонстрации имущества потенциальных покупателей (командировочное удостоверение от 19.08.2013 № 28, приказ о направлении работника в командировку); проведения инвентаризации, визита в прокуратуру г. Кумертау (командировочное удостоверение от 28.08.2013 № 27, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); проведения оценки имущества (командировочное удостоверение от 11.09.2013 № 30, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); проведения оценки (командировочное удостоверение от 26.09.2013 № 29, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); сдачи отчетности и показа имущества (командировочное удостоверение от 21.10.2013 № 31, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.) конкурсным управляющим суду не представлено.
Представленные в материалы дела счета-фактуры и справки к путевому листу (т. 2, л.д. 108-127) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных документов не усматривается предоставление ОАО «МЗ «Искра» транспортных услуг, связанных именно с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей.
Сумма расходов на интернет и связь (33 362,92 руб.) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из доказательств, представленных в дело (л.д.162-221 т.4) следует, что расходы осуществлялись у разных операторов связи, на разные абонентские номера, что не позволяет установить относимость доказательств к должнику (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод представителя конкурсного управляющего о пропорциональном распределении расходов на связь между всеми должниками судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий закону. Правового основания для такого распределения не имеется. Конкурсный управляющий должен подтвердить, что понесенные им расходы непосредственно связаны с банкротством настоящего должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-13739/2009 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: С.Д. Ершова
С.А. Карпусенко
