ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5673/2016
г. Челябинск | |
18 июля 2016 года | Дело № А07-19259/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – Галеев Н.Г. (доверенность от 11.01.2016);
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасов Павел Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник), ОГРН 1030202119628, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее – Тумбасов П.Д.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Решением арбитражного суда от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», конкурсный кредитор), ОГРН 1027402901954, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся: в отказе в принятии от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; в учинении препятствий руководителю должника в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; во введении в заблуждение суд путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности; в непроведении инвентаризации имущества должника, материальных и иных ценностей и неопубликовании результатов до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; в проведении промежуточной инвентаризации; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 07.07.2015; в непроведении его оценки; в непредставлении возможности конкурсному кредитору направить конкурсному управляющему требования о назначении оценки имущества, порядок реализации которого он предъявил собранию кредиторов 07.07.2015; во включении 07.07.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сфальсифицированного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов; в предъявлении суду недопустимого (сфальсифицированного) письменного доказательства в виде протокола общего собрания кредиторов от 07.07.2015; в невключении в ЕФРСБ решений общего собрания кредиторов, которые фактически были приняты 07.07.2015; в невозврате имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В 575 РХ 02; в необеспечении сохранности грузового автомобиля Краз 256 61 1993 года выпуска, техпаспорт № 02 ОТ 031728 от 16.06.2006, ПТС № 02 ВК 974943 от 04.08.2001, принадлежащего ЗАО «Монтажник-Абзелил»; в реализации по заниженным ценам имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил»: колесного экскаватора и автокрана МАЗ 500; в совершении действий, способствующих нанесению убытков должнику в сумме, превышающей 858 450 руб. Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. разместить на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о фактических результатах собрания от 07.07.2015 – принятых на нем решениях, а также признать несостоявшимся 07.07.2015 общее собрание кредиторов в составе трех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее – ООО «СпекТор»), ООО «МТОСР-Челябинск», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан), и отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 жалоба ООО «МТОСР-Челябинск» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; в непривлечении оценщика и непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 07.07.2015; в непредоставлении возможности конкурсному кредитору направить конкурсному управляющему требования о назначении оценки имущества, порядок реализации которого предъявлен собранию кредиторов 07.07.2015; в представлении в материалы дела протокола собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетеней голосования по повестке собрания с участием конкурсных кредиторов ООО «СпекТор», ООО «МТОСР-Челябинск» и Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан, не соответствующих действительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» (заявитель) просило определение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В отношении уклонения конкурсного управляющего от принятия документации с 09.04.2015 по август 2015 г. и учинения препятствий руководителю в части ее передачи кредитор указал, что конкурсный управляющий не может отказаться от приема документации, даже если она передается без описи; в целях выявления имущества, обеспечения его сохранности, проведения инвентаризации он обязан ее получить. Пункт 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит правила о том, что передающая документы сторона обязана составить их подробную опись, данная норма должна толковаться в совокупности с положениями абзаца второго п. 3 ст. 129 названного Закона и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Суд изменил доводы ООО «МТОСР-Челябинск», рассмотрев их не в той взаимосвязи, как было заявлено в жалобе, сделал неправильные, противоречивые выводы по результатам их оценки. По поводу акта об отказе в приемке бухгалтерской документации от 09.04.2015 в связи с отсутствием отметки налогового органа ООО «МТОСР-Челябинск» отметило, что получение соответствующих отметок должно осуществляться в соответствии с указаниями конкурсного управляющего как руководителя должника. Письмо Зайцева Ю.В. помимо того, что описано судом, содержит информацию об отказе конкурсного управляющего получить документацию, о чем составлен акт от 09.04.2015. Судом не дана оценка почтовым квитанциям о направлении в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденции с документацией; она была возвращена отправителю, поскольку конкурсный управляющий не стал ее получать. Суд необоснованно указал, что обжалование действий конкурсного управляющего в данной части не обусловлено защитой нарушенных прав кредитора; нарушение прав связано с тем, что непринятие документации конкурсным управляющим препятствует своевременному проведению мероприятий процедуры, в частности инвентаризации. Незаконен вывод суда о конфликте интересов, который связан, по мнению суда, с тем, что Галеев Н.Г. работал юрисконсультом в штате должника, является представителем ООО «МТОСР-Челябинск». Судом не исследованы доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. согласует свои действия с ООО «СпекТор» в лице представителя Петровского Е.А. или участника Канаева Д. Отклонение видеозаписей как доказательств по делу суд не мотивировал, а также необоснованно отклонил ходатайство об опросе свидетеля Зайцева Ю.В. Вывод суда о преюдициальном значении постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции от 02.12.2015 и от 25.02.2016 соответственно является неверным, ООО «МТОСР-Челябинск» стороной соответствующего спора не являлось, лишь обжаловало определение суда первой инстанции, по настоящему обособленному спору было представлено больше доказательств.
Кредитор не согласился с выводом суда о правильности проведения промежуточной инвентаризации двух единиц техники (автокрана МАЗ 500 и экскаватора на колесном ходу), указав, что до 07.06.2015, в частности 21.04.2015, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника было передано все имущество должника в количестве более 30 единиц, препятствий для проведения инвентаризации всего имущества не имелось, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации. Акт инвентаризации от 07.06.2015 является недопустимым доказательством, заполнен не полностью, в нем отсутствуют обязательные реквизиты, взвешивание, установление комплектации техники, оценка стоимости техники не производились. Аналогичные доводы кредитор привел и в отношении описи по инвентаризации от 11.01.2016. Непроведение инвентаризации до 07.07.2015 привело к невозможности проведения оценки автокрана и экскаватора, реализации данного имущества по заниженной цене, пропаже части имущества в виде грузового автомобиля КраЗ, увеличению продолжительности конкурсного производства, на что конкурсный кредитор указывал в жалобе. По разумности срока инвентаризации вывод суда не обоснован. В отношении обжалования бездействия по инвентаризации в рамках настоящего обособленного спора был указан период с 06.04.2015 по 07.07.2015, однако суд руководствовался также доказательствами, полученными за пределами данного срока. Привлечение к инвентаризации числящихся в штате должника бухгалтера, а также Галеева Н.Г. и Зайцева Ю.В. способствовало бы проведению инвентаризации в срок.
В отношении выводов суда в части доводов ООО «МТОСР-Челябинск» о продаже имущества по заниженным ценам общество указало следующее. Законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание Положения о продаже имущества, в связи с чем конкурсный кредитор правомерно оспаривал действия конкурсного управляющего в виде реализации имущества по заниженным ценам. Суд необоснованно отклонил представленные заявителем справки о стоимости лома и весе техники. Вывод суда о том, что автокран и экскаватор и документация на них конкурсному управляющему не передавались, несостоятельны; акты приемки-передачи техники направлялись конкурсному управляющему по почте, техника находилась на базе должника, вместе с недвижимым имуществом 21.04.2015 поступила во владение конкурсного управляющего, что подтверждается также видеозаписью. В отчете конкурсного управляющего нет данных о том, что вырученные денежные средства в размере 75 000 руб. поступили на счет должника.
О том, что конкурсным управляющим был представлен сфальсифицированный протокол общего собрания кредиторов от 07.07.2015, которым оформлено участие в собрании представителя Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан, фактически в собрании не участвовавшего, ООО «МТОСР-Челябинск» было указано в жалобе.
Причинение конкурсным управляющим убытков должнику конкурсным кредитором доказано. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 к данному делу неприменимо, поскольку ООО «МТОСР-Челябинск» в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора участия не принимало. В размер убытков заявитель включил реализацию имущества по заниженным ценам, угон автомобиля КраЗ (с учетом того, что в рамках обособленного спора об истребовании имущества и документации должника конкурсный управляющий сообщил, что КраЗ ему передан и находится на базе), взыскание с должника компенсации за прогул работниками.
Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Конкурсный управляющий указал, что обеспечил в установленные сроки приемку документации от бывшего руководителя Зайцева Ю.В. согласно составленным им актам от 09.04.2015, договоры за 2014-2015 г. были представлены без описи, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно их не принял; доказательств того, что Зайцев Ю.В. по состоянию на 09.04.2015 обеспечил передачу иной документации, помимо отраженной в двусторонних актах от указанной даты, а конкурсный управляющий необоснованно отказался ее принять, не представлено. Акт об отказе в приемке бухгалтерской документации от 09.04.2015 в связи с отсутствием отметки налогового органа не свидетельствует о необоснованности данного отказа со стороны конкурсного управляющего, данный акт не содержит подписи Зайцева Ю.В., что опровергает совершение им активных действий по обеспечению передачи указанной в нем документации. Сам Зайцев Ю.В. в письме на имя конкурсного управляющего, в отношении которого отсутствуют доказательства его вручения последнему, признавал ненадлежащую передачу документации, обещал передать ее полностью в период с 13.04.2015 по 24.04.2015. За пределами установленного срока конкурсному управляющему были переданы документы и имущество (административное здание, теплая стоянка, оборудование) по актам от 10.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2015. Уклонение конкурсного управляющего от приемки документации не подтверждено. Нарушение прав и законных интересов ООО «МТОСР-Челябинск» действиями конкурсного управляющего по приемке документации от бывшего руководителя должника не доказано. Представленные ООО «МТОСР-Челябинск» видеозаписи отклонены обоснованно. Действия конкурсного управляющего в части приемки документации должника были предметом жалобы Зайцева Ю.В., нарушений со стороны конкурсного управляющего судом установлено не было. В отношении проведения инвентаризации конкурсным управляющим указано, что оформление результатов промежуточной инвентаризации законом не запрещено; объективная возможность проведения полной инвентаризации в срок до 07.07.2015 отсутствовала в связи с установлением факта выбытия имущества и принятием мер к его выявлению. Отсутствие в инвентаризационных описях балансовой стоимости имущества обусловлено тем, что в балансе должника за 2013 г. не числилось никаких активов кроме незавершенного строительства. В отношении реализации по заниженной цене экскаватора и автокрана конкурсный управляющий указал, что Положение о порядке продажи данного имущества было утверждено собранием кредиторов, соответствующее решение о его утверждении в установленном законом порядке недействительным не признано, с ходатайством о разрешении разногласий по предложениям о продаже имущества должника конкурсный кредитор не обращался. Непоступление вырученных от реализации имущества должника денежных средств на его счет не доказано, данное обстоятельство не имеет правового значения, поступление денежных средств в конкурсную массу, их расходование следует из отчета конкурсного управляющего. Относительно фальсификации протокола общего собрания кредиторов от 07.07.2015 Тумабасов П.Д. отметил, что самостоятельное письменное заявление о фальсификации доказательств не подавалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «МТОСР-Челябинск» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. против ее удовлетворения возражал.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным кредитором части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
В рамках дела о банкротстве ООО «МТОСР-Челябинск», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д. Заявитель указал, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве: в связи с тем, что отказался принять от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, чинил ему препятствия в их передаче, ввел суд в заблуждение путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать ему документацию и материальные ценности; не провел инвентаризацию и не опубликовал ее результаты до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; действиями по проведению промежуточной инвентаризации; в связи с тем, что не привлек оценщика для оценки имущества, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов 07.07.2015, и не провел оценку данного имущества; включил 07.07.2015 в ЕФРСБ сфальсифицированное сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов; предъявил суду недопустимое (сфальсифицированное) письменное доказательство в виде протокола общего собрания кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 07.07.2015, которым оформлено проведение собрания в составе, в котором оно не проводилось; не включил в ЕФРСБ решения, которые фактически были приняты общим собранием кредиторов 07.07.2015; не возвратил имущество должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № В 575 РХ 02; не обеспечил сохранность грузового автомобиля КраЗ 256 61 1993 года выпуска, имеющего техпаспорт № 02 ОТ 031728 от 16.06.2006, ПТС № 02 ВК 074943 от 04.08.2001, принадлежащего должнику; не предоставил конкурсному кредитору возможности требовать проведения оценки имущества, порядок реализации которого он предъявил собранию кредиторов 07.07.2015; реализовал по заниженным ценам колесный экскаватора и автокран МАЗ 500; совершил действий, способствующие нанесению убытков должнику в сумме, превышающей 858 450 руб.
Заявитель также просил суд исключить из материалов дела недопустимые доказательства: бюллетени голосования, которые 07.07.2015 подписал представитель уполномоченного органа, протокол общего собрания кредиторов от 07.07.2015; обязать конкурсного управляющего разместить на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании 07.07.2015; признать несостоявшимся 07.07.2015 общее собрание кредиторов в количестве трех конкурсных кредиторов: ООО «СпекТор», ООО «МТОСР-Челябинск», Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан; отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».
Соответствующий предмет обжалования сформирован кредитором в результате неоднократного изменения (уточнения) требований.
Арбитражный суд первой инстанции доводы жалобы признал обоснованными частично, установив, что конкурсный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации имущества, вопрос о реализации которого включен в повестку собрания кредиторов от 07.07.2015, до проведения собрания, в результате чего конкурсный кредитор был лишен возможности получить информацию о результатах инвентаризации и направить требование о проведении оценки имущества; не привлек оценщика и не провел оценку имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» 07.07.2015, несмотря на отсутствие сведений о его балансовой или иной стоимости; представил протокол собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетени голосования, содержащие сведения, не соответствующие действительности в части участия в собрании уполномоченного органа, представитель которого фактически в собрании кредиторов участия не принимал. Возражений относительно выводов суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебный акт в данной части не обжалуется.
В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Решением от 13.04.2015, признав ЗАО «Монтажник-Абзелил» банкротом, суд возложил на руководителя должника и иные органы управления обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Конкурсным управляющим должника Тумбасовым П.Д. 09.04.2015 руководителю должника Зайцеву Ю.В. вручены требования о передаче имущества должника, финансовой, бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов должника (т. 2, л.д. 18-19).
Согласно представленным в дело актам приема-передачи от 09.04.2015 печати круглой ЗАО «Монтажник-Абзелил», учредительных документов, книг приказов за 1993-2015 г., ведомостей по заработной плате за 1993-2014 г., кассовой книги с 2011 г. по 2015 г., кассы с 2008 г. по 2014 г. (т. 1, л.д. 30-32) конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. приняты от бывшего руководителя должника Зайцева Ю.В. поименованные в них печать и документы. Согласно акту от 10.04.2015 конкурсным управляющим приняты чековые книжки (т. 1, л.д. 35). Из одного из актов от 09.04.2014 конкурсным управляющим вычеркнута позиция договоры 2014-2015 г. 51 лист без описи содержания.
В дело представлен акт от 09.04.2015, в котором отражено, что конкурсный управляющий отказался принимать бухгалтерские документы без отметки налоговой инспекции (документы по налогам за 2012 г., 2014 г., 2015 г., бухгалтерскую отчетность за 2013 г., 2014 г., квартальные отчеты за 2009-2014 г., кассовую книгу с 2011 г. по 2015 г. на 47 листах, кассу с 2008 г. по 2014 г., договоры 2014-2015 г., договор № 02-2013 на аренду движимого имущества), подписанный Мухамедьяновой Н.И., Галеевым Н.Г. (т. 1, л.д. 33). Подписи Зайцева Ю.В., передававшего документы 09.04.2015 согласно вышеуказанным актам, Тумбасова П.Д. данный акт не содержит. Оснований полагать, что бывшим руководителем должника 09.04.2015 была надлежащим образом обеспечена передача конкурсному управляющему названной документации, однако последний необоснованно уклонился от ее принятия, не имеется.
В деле имеется письмо Зайцева Ю.В. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д., где отражены сведения о том, что конкурсный управляющий 09.04.2015 отказался получить названную документацию, в связи с чем проводится работа по составлению актов приема-передачи документации и иных ценностей, учитываются ошибки работников, составивших акты без полной описи передаваемых документов, указано, что документация и ценности будут переданы в период с 13.04.2015 по 24.04.2015 (т. 1, л.д. 40).
Согласно актам приема-передачи от 13.04.2015 конкурсному управляющему были переданы документы по налогам за 2012-2013 г., 2014-2015 г., выписки из картотеки ОАО «УралСиб», бухгалтерская отчетность за 2014 г., 2013 г., квартальные отчеты за 2012 г., кассовая книга, договоры за 2008-2014 г. (т. 1, л.д. 36-40).
Объяснительные Галеева Н.Г. относительно принятия им мер к передаче документации конкурсному управляющему 14, 16, 17 и 20 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 62-65), акты от 17.04.2015, 13.05.2015 о невозможности передать документацию (т. 1, л.д. 41, 47) не могут быть приняты в качестве доказательств уклонения Тумбасова П.Д. от принятия документации должника, поскольку отсутствуют доказательства согласования с конкурсным управляющим передачи документов в указанные даты, уведомления конкурсного управляющего о времени и месте передачи документации.
Согласно акту от 21.04.2015 Тумбасов П.Д. принял от Зайцева Ю.В. административное здание и ключи от входной двери (т. 1, л.д. 46).
17.04.2015 почтой были приняты к отправке от Зайцева Ю.В. Тумбасову П.Д. бандероли с документами согласно актам приема-передачи договоров на недвижимое имущество (АБЗ), договоров за 2014-2015 г., по трудовому персоналу (т. 1, л.д. 42-45). Бандероли адресату не вручены, направлены почтой обратно отправителю и получены им 10.06.2015.
Наличие вины Тумбасова П.Д. в неполучении корреспонденции не подтверждено. Суд учитывает, что отправителем был указан индекс почтового отделения адресата 455000, в то время как абонентский ящик 33 конкурсного управляющего расположен в почтовом отделении 455026 (т. 1, л.д. 53).
В силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда в удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» в части доводов об отказе конкурсного управляющего в принятии от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, учинении препятствий в их передаче обоснованным.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обращался в суд с заявлением об истребовании у Зайцева Ю.В. документации и имущества должника согласно указанному в заявлении перечню. Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности наличия у Зайцева Ю.В. испрашиваемых документов и ценностей. Отказ в удовлетворении требований не связан с квалификацией поведения арбитражного управляющего как недобросовестного, злоупотребляющего правом на судебную защиту.
Учитывая, что право конкурсного управляющего на обращение в суд к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документации и имущества прямо предусмотрено законодательством о банкротстве, его реализация с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, не может рассматриваться как введение суд в заблуждение.
Доводы конкурсного кредитора в данной части отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора действия конкурсного управляющего по уклонению от принятия документации и имущества должника, учинению препятствий руководителю должника в части их передачи, введению в заблуждение суд путем предъявления заявления об истребовании документации ранее являлись предметом жалобы Зайцева Ю.В., в удовлетворении которой в соответствующей части определением арбитражного суда от 12.08.2015 было отказано; суд сделал вывод об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать поведение арбитражного управляющего как отказ в принятии от руководителя должника документации и ценностей либо учинение препятствий руководителю должника в их передаче. По результатам исследования доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.
Довод ООО «МТОСР-Челябинск» о том, что конкурсный управляющий не может отказаться от приема документации, даже если она передается без описи, в целях выявления имущества, обеспечения его сохранности, проведения инвентаризации он обязан ее получить, подлежит отклонению.
Учитывая мотивированный отказ конкурсного управляющего в принятии 09.04.2015 некоторых документов, принятие Зайцевым Ю.В. данных мотивов и обещание передать документы с составлением их описи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия конкурсного управляющего незаконными. Оснований полагать, что названные действия конкурсного управляющего привели к невозможности своевременного выполнения мероприятий конкурсного производства, иным неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов не имеется.
Оснований для признания бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации до 07.07.2015, проведении промежуточной инвентаризации, суд первой инстанции не усмотрел.
Судом в данной части установлено, что согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. на балансе должника в составе основных средств отражено лишь незавершенное строительство, сведения об ином имуществе в балансе отсутствуют (т. 2, л.д. 33-58).
Инвентаризация имущества конкурсным управляющим начата 15.04.2015, составлена промежуточная инвентаризационная опись основных средств № 1 от 07.06.2015, в описи отражены лишь наименования двух объектов: автокран МАЗ без документов, экскаватор на колесном ходу (т. 2, л.д. 52).
Сведения о формировании конкурсной массы, имуществе должника отражены в отчетах конкурсного управляющего от 07.07.2015, от 11.01.2016.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также сведениям, отраженным в его отчетах, инвентаризация не завершена по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности на ряд объектов, в связи с выявлением фактов снятия числившейся за должником техники с учета и принятием мер к ее выявлению и возврату в конкурсную массу.
Так в отчете от 07.07.2015 указано на выявление факта реализации бывшим руководителем спецтехники бульдозера «Камацу» и автогрейдера без надлежащего оформления и оплаты, по данному факту поданы заявления в правоохранительные органы, проводится доследственная проверка; в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2016 отражено, что бульдозер «Камацу» возвращен на территорию должника.
Приказом № 2 от 31.12.2015 (т. 3, л.д. 151) инвентаризация была продлена до 01.07.2016 в связи с проведением мероприятий по возврату автомобиля ГАЗ 3110, восстановления права по договору о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного рыбоводного хозяйства (озеро Улянды) от ноября 2006 г., отсутствия на балансе и базе должника ряда техники.
Учитывая обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего полной информации об имуществе должника, имевшемся на дату открытия конкурсного производства, принятие мер к получению такой информации и выявлению имущества, суд пришел к выводу о наличии у Тумбасова П.Д. объективных препятствий к проведению до 07.07.2015 полной инвентаризации имущества должника.
Приведенные конкурсным управляющим в данной части доводы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Довод ООО «МТОСР-Челябинск» о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации, несостоятелен, поскольку законодательство также не содержит запрета на оформление промежуточных итогов инвентаризации в отношении фактически выявленного на определенный момент имущества.
Доводы о том, что акт инвентаризации от 07.06.2015 заполнен не полностью, в нем отсутствуют обязательные реквизиты имущества, включенного в акт инвентаризации, подлежат отклонению. Суд учитывает, что неотражение в инвентаризационной описи сведений об имуществе обусловлено отсутствием документов на него, в то же время действия конкурсного управляющего в части непроведения оценки имущества признаны судом незаконными.
Довод ООО «МТОСР-Челябинск» о том, что привлечение к проведению инвентаризации числящихся в штате должника бухгалтера, а также Галеева Н.Г. и Зайцева Ю.В. способствовало бы проведению инвентаризации в срок, основан на предположениях.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил», на котором кредиторами приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего и порядка реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.
Как установлено судом, фактически в собрании приняли участие представители двух кредиторов ООО «МТОСР-Челябинск» и ООО «СпекТор», представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в собрании участия не принимал, опоздал на него, проголосовал по вопросам повестки позднее.
В связи с данным обстоятельством судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части включения в протокол собрания кредиторов от 07.07.2015 не соответствующих действительности сведений об участии в собрании представителя уполномоченного органа и представления бюллетеней голосования ФНС России по вопросам повестки собрания.
Протокол собрания кредиторов от 07.07.2015, содержащий сведения о присутствии на собрании представителя ФНС России, размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.07.2015.
При этом оснований для удовлетворения жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» в части доводов о включении конкурсным управляющим 07.07.2015 в ЕФРСБ сфальсифицированного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, невключении им в ЕФРСБ решений общего собрания кредиторов, которые фактически были приняты 07.07.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учитывает, что факт принятия действительно присутствовавшими на собрании кредиторами решений, оформленных данным протоколом, их содержание, не оспорены, а действия конкурсного управляющего по включению в протокол недостоверных сведений признаны судом незаконными.
По вышеуказанным основаниям апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа в признании несостоявшимся 07.07.2015 общего собрания кредиторов в составе трех конкурсных кредиторов.
При этом суд отклоняет довод конкурсного кредитора о необходимости проверки его заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов от 07.07.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Под фальсификацией доказательства понимается фальсификация материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
В данном случае ООО «МТОСР-Челябинск» ссылалось на то, что протокол собрания кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 07.07.2015 не соответствует действительности; обстоятельства проведения собрания кредиторов в связи с указанными доводами кредитора были проверены судом, установлено, что отраженные в нем сведения относительно участия и голосования представителя уполномоченного органа не являются достоверными, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворена.
Оснований для иной проверки данного протокола, в том числе на предмет давности его изготовления, учинения в нем подписи конкурсного управляющего, не установлено, на необходимость проверки соответствующих обстоятельств конкурсный кредитор не ссылался.
В отношении довода конкурсного кредитора о реализации конкурсным управляющим по заниженным ценам имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил»: колесного экскаватора и автокрана МАЗ 500, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В данном случае продажа вышеназванного имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 07.07.2015 Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, в том числе в части цены его продажи (т. 3, л.д. 69-70).
Поскольку соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано, с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи имущества, цены его продажи и их разрешении судом кредиторы в установленном порядке не обращались, оснований для оценки действий конкурсного управляющего по продаже имущества по цене, утвержденной собранием кредиторов, как незаконных не имелось. Выводы суда первой инстанции являются верными.
Реальность реализации имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил» по значительно более высокой цене не доказана.
В отношении доводов ООО «МТОСР-Челябинск» о невозврате конкурсным управляющим имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110, необеспечении сохранности грузового автомобиля КраЗ, судом первой инстанции установлено следующее.
Какая-либо техника не числилась на балансе должника за отчетный 2013 год. Доказательств фактической передачи руководителем должника вышеуказанной техники конкурсному управляющему не представлено.
Довод ООО «МТОСР-Челябинск» о том, что вместе с передачей зданий и территории должника был передан и спорный КраЗ, находившийся на территории должника, судом отклонен за недоказанностью. Путем просмотра представленной кредитором видеозаписи не установлено нахождение спорной техники на территории должника.
Согласно сведениям от 17.03.2015 ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району за должником числилась техника КраЗ 256Б1 1988 года выпуска, ПТС № 02 ВК 974668 от 22.04.2000, сведения о наличии у должника иного автомобиля КраЗ не представлены. Согласно пояснениям конкурсного управляющего техника на территории предприятия должника отсутствует.
Конкурсным управляющим были приняты меры к истребованию автомобиля ГАЗ 3110 от бывшего руководителя должника, однако в удовлетворении заявления было отказано. При этом в ходе указанного обособленного спора бывшим руководителем должника были даны пояснения о том, что автомобиль находится возле озера Улянды. Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего времени указанный автомобиль ему не передан, при этом сам конкурсный управляющий не имеет доступа на названную территорию озера Улянды, а именно на земельный участок в кадастровом квартале № 02:01:090101 общей площадью 3036 кв.м., где возможно находится транспортное средство. В дело представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в Отдел МВД по Абзелиловскому району с заявлением на действия неизвестных лиц, препятствующих ему заход на земельный участок. Постановлением от 20.10.2015 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано. Конкурсный управляющий со своей стороны 16.12.2015 обжаловал данный отказ в Прокуратуру Абзелиловского района, в том числе и по доводу нахождения на данном участке имущества должника - ЗАО «Монтажник-Абзелил», которое незаконно удерживает Якимович С.Ю.
Представителем конкурсного управляющего в материалы настоящего дела представлены доказательства обращения Тумбасова П.Д. с заявлением от 24.03.2016 в Отдел МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан на предмет проверки правомерности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием на предприятии должника целого ряда техники, всего 12 единиц по списку, в том числе и техники КраЗ 3256 Б1 (т. 3, л.д. 132).
Имеющиеся в деле доказательства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий предпринимает действия по поиску и принятию имущества должника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Оснований для выводов о необеспечении конкурсным управляющим сохранности КраЗ 256Б1 1988 года выпуска с учетом отсутствия сведений о фактической передаче конкурсному управляющему данного имущества не имеется.
Доводы заявителя о причинении конкурсным управляющим убытков должнику, в частности вследствие реализации имущества по заниженным ценам, угона автомобиля КраЗ, с учетом вышеизложенного отклонены судом правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на причинение должнику убытков в связи с взысканием с ЗАО «Монтажник-Абзелил» в судебном порядке компенсаций уволенными работниками, не принимается судом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве не имеется оснований для оценки действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия трудовому законодательству. Утверждение ООО «МТОСР-Челябинск» о том, что факт нарушения трудового законодательства был установлен судами при рассмотрении исков уволенных работников, также отклоняется, поскольку соответствующие выводы не обладают преюдициальным значением для проверки соответствия Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о его отстранении.
Суд апелляционной инстанции оснований для иного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает, полагает, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику либо его кредиторам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу № А07-19259/2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.Д. Ершова
О.В. Сотникова
