ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4298/2014
г. Челябинск | |
16 июня 2014 года | Дело № А47-12510/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу №47-12510/2013 (судья Вернигорова О.А.)..
Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЗОЦМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (далее – УПФР в г. Гае Оренбургской области, заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.11.2013 № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, указывает, что выплаты, производимые организацией в пользу физических лиц не на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Полагает, что компенсации морального вреда надлежит квалифицировать как компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных в соответствии со ст. 219 Трудового кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не ст.ст. 146, 147 ТК РФ.
Также указывает, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Кроме того, считает, что заинтересованным лицом были допущены нарушения Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) при рассмотрении материалов проверки, выразившиеся в неприменении требований п.п.3 п.1 ст. 43, п.п.4 п.6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Также Управление заявило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС». В подтверждение смены наименование в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки № 2 от 30.04.2013 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проверки УПФР в г. Гае Оренбургской области на основании представленных заявителем документов была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 гг. на общую сумму 17 386 127,11 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 2 от 25.10.2013 и принято решение № 4 от 25.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 7 257 646,55 руб., в том числе по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 3 477 225,42 руб.; по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41 руб.; по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта со стажем работы, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствие с п.п. 1, 2, п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 37 316,72 руб. Также начислены пени в общей сумме 3 801 594,80 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 17 386 127,11 руб.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ. Документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наёмных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причинённый вред заявителем не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу с ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.
Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2010-2012 годах должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 ТК РФ) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесённые затраты.
Согласно статьям 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 22, 129, 146, 147, 237 ТК РФ, нормами гл. 59, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд первой инстанции к выводу, что спорные суммы выплат могли быть учтены обществом в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:
1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;
2) противоправность действия или бездействия работодателя;
3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;
4) вина причинителя ущерба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновного нарушения в 2010 - 2012 годах обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.
Напротив, из имеющихся в деле материалов проверки следует, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились всем работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.
Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.
Систематический характер выплат, круг лиц, которым они производились (все работники, занятые на работах с вредными и тяжелыми условиями труда), размеры ежемесячно выплачиваемых таким работникам денежных сумм в совокупности с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволили суду сделать правомерный вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда (ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), и в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда, и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Как указано выше, таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что данные выплаты должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование применительно к абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Соответственно, привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 477 225,42 руб. по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ правомерно.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в части выводов о допущенном обществом занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, являющихся, по мнению общества, компенсацией морального вреда, выплачиваемой работникам в связи с нарушением их трудовых прав, заключающемся в выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования на сотрудников, указанных в приложении № 1 к настоящему решению в виде штрафа в размере 3 743 104,41 руб.
Из акта выездной проверки от 25.10.2013 № 2 следует, что в нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, п.п. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ не включены в базу для исчисления страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы суммы выплат в пользу физических лиц ООО «ГЗОЦМ» по коду «Компенсации за работу во вредных условиях труда, неустранимых при современном техническом уровне производства и возмещение морального вреда» на общую сумму 68 524 063,80 руб., вследствие чего в нарушение п. 1, 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ предоставлены недостоверные сведения в части начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в ПФР (пункт 2.2.4.1 акта).
Также в приложении № 1 к оспариваемому решению представлен расчет финансовой санкции по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, которая составляет 3 743 104,41 руб., в качестве состава правонарушения указано «не включены компенсационные выплаты морального вреда в налогооблагаемую базу для расчета страховых взносов в ПФ РФ».
На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Учитывая, что произведенные обществом спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, общество и не могло представить такие сведения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.
При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закон № 212-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды вследствие выявленного в ходе выездной проверки занижения базы страховых взносов, в виде штрафа в сумме 3 743 104,41 руб., у Пенсионного фонда не имелось.
В части, касающейся применения ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта со стажем работы, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствие с п.п. 1, 2, п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 37 316,72 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований, поскольку обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с оспариваемым решением Пенсионного фонда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, на основании которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ) не заявлялось.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Требования заявителя удовлетворяются частично, решение Пенсионного фондаот 25.11.2013 № 4подлежит признаниюнедействительным в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» (переименовано ООО «ГЗОЦМ») подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в возмещение расходов понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу № А47-12510/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявленные требования удовлетворить частично.
«Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области от 25.11.2013 № 4 в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 743 104,41 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 после вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12510/2013».
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: И.А. Малышева
В.М. Толкунов
