ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13229/2020
г. Челябинск
18 мая 2021 года
Дело № А76-18854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-18854/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2019 сроком действия на 3 года, доверенность от 30.01.2019 сроком действия на 3 года);
представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.04.2021, доверенность от 15.04.2021, 02.10.2019);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» ФИО1 (паспорт);
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.01.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоокно».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 в отношении ООО «Теплоокно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9, являющеюся членом Союза арбитражный управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 ООО «Теплоокно» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.
31.08.2018 (вх.№46215 от 03.09.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просил: - привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «Спектр-Сервис» к солидарной субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Теплоокно».
Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоокно» ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
В обоснование довода жалобы указано следующее. По мнению апеллянта, вывод суда, что пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ошибочен, исходя из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (31.08.2018) не истек. На момент подачи заявления бывший директор не передал все документы, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов и только после данного обращения бывший директор передал документы. Тем самым считает, что арбитражный суд не верно исчислил срок исковой давности, применив период - один год с момента проведения частичной инвентаризации.
Руководителем ООО «Теплоокно» с 09.08.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства (18.04.2017) являлся ФИО2 Помимо этого, данное физическое лицо с 26.08.2002 по дату введения процедуры конкурсного производства (28.11.2016) являлось руководителем ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (дело о банкротстве №А76-10705/2016, привлечен к субсидиарной ответственности 20.03.2019), с 09.07.2008 по текущий период является руководителем ООО «Алькорстройсервис».
Учредителями ООО «Теплоокно», согласно данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются: - ФИО3 – 34% доли в уставном капитале, - ФИО5 – 26% доли в уставном капитале, - ФИО6 – 40% доли в уставном капитале.
Помимо вышеуказанных предприятий, данные физические лица являются руководителями и участниками нескольких предприятий: ООО «Тепло окно», ООО «Алькорстройсервис», ООО «Спектр-сервис», ООО ЧЗСК «Прогресс», имеющих, согласно данных, предоставленных в налоговый орган в рамках отчетности по НДС, устойчивые хозяйственные связи.
В период с 23.09.2016 по 18.04.2017 временным управляющим должника ООО «Теплоокно» была утверждена ФИО9 По состоянию на 17.01.2017 временным управляющим были предоставлены: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В анализе финансово – хозяйственной деятельности должника временным управляющим указано, что документы должником переданы частично, а основная масса первичных документов утрачена в ходе пожара 05.12.2016. Общий размер кредиторской задолженности, отраженный в ИНВ -17, предоставленной временному управляющему должником, указан в размере 34 034 260,38 рублей, однако в реестр требований кредиторов должника заявлены и включены требования 8 кредиторов на общую сумму 5 408 тыс. руб.
Анализ баланса должника показал, что у предприятия по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют активы в виде запасов и готовой продукции, указана только дебиторская задолженность в размере 5 424 тыс. руб. Дополнительно в анализе финансово – хозяйственной деятельности должника указано, что согласно акту списания от 31.10.2016, отраженные в балансе запасы в размере 34 413 тыс. руб. не соответствуют фактическим данным и объясняются ошибками учета в бухгалтерии и складском учете.
Данный факт свидетельствует о фальсификации баланса и искажение бухгалтерской отчетности, то есть достоверного баланса с реальными остатками, показывающими наличие дебиторской/кредиторской задолженности не имеется, что подтверждено так же временным управляющим.
Факт отсутствия материальных запасов на балансе предприятия – должника ООО «Теплоокно» (подписан ФИО2), актов списания с баланса активов в виде запасов (подписаны ФИО2), при наличии первичных документов отгрузки, предоставленных для подтверждения заявления в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ООО ЧЗКС «Стеклостиль», подписанных руководителем ФИО2, указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского и складского учета на предприятии.
Анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим, указывает на наличие сделок с заинтересованностью, что дополнительно проверено и подтверждается уполномоченным органом.
В 2013-2015 году ФИО2 подписывал и сдавал отчетность в налоговую инспекцию по Курчатовскому району г. Челябинска. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. была представлена с искаженными данными.
В бухгалтерском балансе раздел оборотные активы: - запасы в бухгалтерском балансе за 2014г. отражены в размере 24 727 тыс. руб., а в бухгалтерском балансе за 2015г. запасы, отраженные за 2014г. указаны в размере 24 696 тыс. руб., - дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2015г. отражена в размере 7224 тыс. руб., в бухгалтерском балансе за 2016 на (31.12.2016г.) заявлена в размере 6021 тыс. руб., акте инвентаризации расчетов (ИНВ №17) от 31.12.2016 заявлена дебиторская задолженность в размере 5423 тыс. руб. согласно заключению о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Теплоокно» временного управляющего ФИО9, - в бухгалтерском балансе за 2015г. прочие оборотные активы на 31.12.2014 отражены в размере 377 000 тыс. руб., а в бухгалтерском балансе за 2014 г. прочие оборотные активы на отчетную дату отражены в размере 346 000 тыс. руб.
По мнению апеллянта, невозможно согласиться с арбитражным судом о том, что директор не должен знать об ошибочном учете. Директор лицо, которое несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности, тем боле директор подписывает отчётность, которая сдается в уполномоченный орган. В данном случае ФИО2 не является номинальным директор предприятия, а принимал активное участие в деятельности предприятия и тем самым знал и должен был знать, как ведется бухгалтерский учет.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, 10.02.2021, 01.03.2021, 22.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021, 01.03.2021, 15.04.2021 (с перерывом до 22.04.2021), 11.05.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств, а также истребования материалов из суда первой инстанции, обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего.
Дополнительно представленные доказательства, отзывы/пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства, помимо материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, исследованы материалы кредиторского требования уполномоченного органа, обособленного спора по истребованию документации, основного дела о банкротстве, анализа финансового состояния, отчетов конкурсного управляющего, представленные судом первой инстанции по запросу апелляционного суда.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теплоокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007 МИФНС России № 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
С 17.12.2009 участниками общества являются ФИО3 (34%), ФИО5 (26%), ФИО6 (40%). Директором общества с 09.08.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства (18.04.2017) являлся ФИО2
31.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» к солидарной субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Теплоокно».
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал на то, что при наличии соответствующих оснований руководитель должника не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не предпринял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требованию кредиторов, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность общества, в результате которой возникли новые обязательства.
Из анализа баланса должника конкурсным управляющим установлено, что у предприятия по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют активы в виде запасов и готовой продукции, указана только дебиторская задолженность в размере 5 424 тыс. руб. При этом в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, указано, что согласно акту списания от 31.10.2016, отраженные в балансе запасы в размере 34 413 тыс. руб. не соответствуют фактическим данным и объясняются ошибками учета в бухгалтерии и складском учете. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.
Ответчики возражали, по доводам, изложенным в отзывах, в том числе в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считают, что необходимо применять нормы права статьи 10 Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа ФНС России поддерживал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; отметил, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не может рассматриваться как виновное, противоправное поведение учредителей должника, поскольку заявитель не представил доказательства того, что указанные лица знали или должны были знать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника; каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Спектр-Сервис» предпринимало какие-либо действия (бездействие), которые привели к банкротству ООО «Теплоокно», конкурсным управляющим не представлено;заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, период действия редакции с 30.06.2013 по 27.06.2017).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 означает следующее.
С учетом положений, изложенных в пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.
Согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 31.08.2018.
В качестве одного из оснований для привлечения к ответственности указано не обращение в суд с заявлением о банкротстве.
По мнению управляющего, обращение с заявлением должно было последовать после представления отчетности в налоговый орган по итогам 2015 года – крайний срок – 30.04.2016.
Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, поданного 08.08.2016, - 15.08.2016.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в 2013-2015 году ФИО2 являлся директором должника, подписывал и сдавал отчетность в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. была представлена с искаженными данными.
По состоянию на 31.12.2015 стоимость ошибочно учтенных запасов составляла 34 413 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 24 697 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 22 531 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 – 27 813 000 рублей, по состоянию на 31.12.2011 – 28 244 000 рублей.
Указанные запасы были списаны руководителем должниками по результатам инвентаризации, проведенной в октябре 2016 года актом о списании от 31.10.2016 после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из пояснений ФИО2 следует, что бухгалтерией должника вместо списания указанного имущества с 2011 по 2015 годы принималось решение оставить числящееся в строке «запасы» отсутствующее имущество.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что руководитель должника знал об ошибочном учете отсутствующих запасов в период с 2011 по 2016 г. не представлено.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В данном случае ФИО2 не является номинальным руководителем предприятия, а принимал активное участие в деятельности предприятия и тем самым знал и должен был знать, как ведется бухгалтерский учет, организовать его надлежащее ведение с учетом характера осуществляемой должником деятельности – производство пластиковых окон.
Отчетность сдается и подписывается от имени должника его руководителем, в данном случае ФИО2, следовательно, именно он несет ответственность за достоверность информации, отраженной в отчетности, которая должна отражать сведения по итогам инвентаризации (статьи 7, 9, 11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).
При составлении отчетности ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в силу обязательности проведения инвентаризации, мог установить отсутствие активов – запасов на значительную сумму, которые впоследствии были списаны должником (после возбуждения дела о банкротстве). Так, апелляционному суду представляется сомнительной ситуация, при которой на балансе числятся запасы на значительную сумму – 34 426 тыс. руб. (увеличены почти на 10 млн. руб. в сравнении с итогами 2014 года или почти 40 %), но должник фактически испытывает финансовые затруднения, учитывая, что имеются обязательства, например, перед уполномоченным органом (в частности, задолженность по основному долгу за 2, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года). Наращивание запасов происходило в период 2013-2015 годов. Если бы в учет, а соответственно и баланс своевременно были внесены соответствующие корректировки, то руководитель однозначно мог установить недостаточность имущества для расчетов с кредиторами (45 275 тыс. руб. – 34 426 тыс. руб.= 10 849 тыс. руб. при обязательствах на сумму 42 404 тыс. руб.), тогда как признаки неплатежеспособности уже очевидно имелись (с учетом сведений о моменте и основаниях возникновения задолженности, включенной в реестр). Доказательств того, что такое отражение обусловлено неправомерными действиями третьих лиц, не имеется.
Указанное свидетельствует о возникновении обязанности у руководителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве – абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в смысле понятий, раскрытых в статье 2 Закона о банкротстве.
За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По расчету апелляционного суда, с учетом сведений, предоставленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом, относительно момента и оснований возникновения задолженности (которые не оспорены и не опровергнуты), после указанной даты возникли обязательства на сумму 2 702 667,09 руб. (включающие требования ФНС России, ООО «Рехау», ООО «Фасадные технологии», ООО «Группа Квадра»), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Срок давности по данным требованиям, по мнению апелляционного суда, не пропущен вне зависимости от применения той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подать заявление ранее по объективным причинам, связанным с поведением самого ответчика. Так, конкурсному управляющему документация изначально вся не передана, документация передавалась не одномоментно, а частями и после ее восстановления (акты приема-передачи от июня 2017 года, августа, октября 2018 года), имелся обособленный спор по истребованию документации (по результатам которого вынесено определение от 15.10.2018), в период рассмотрения которого осуществлена передача восстановленной документации, часть документации уничтожена (пожар 05.12.2016, акт утраты от декабря 2016 года) после возбуждения дела о банкротстве и на стадии проведения анализа финансового состояния должника, на стадии процедуры наблюдения на запросы управляющего от сентября, октября, декабря 2016 года первичные учетные документы, в частности, по дебиторской задолженности также не представлены, частично передана касса, но не переданы первичные учетные документы за 2015-2016 годы – кассовые книги, журналы регистрации ПКО и РКО, авансовые отчеты, платежные ведомости (отражено в анализе финансового управляющего, страница 30, 33, 34), акты на списание датированы октябрем 2016 года (временным управляющим отмечено, что руководством не представлены инвентаризационные ведомости сверки – сличительные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, полученных сведений в результате инвентаризации с данными в бухгалтерских регистрах должника, а также материалы проверки по фактам недостачи, пересортицы и/или искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, обоснованности списания (причины), временным управляющим с учетом факта не передачи документации сделан вывод о фальсификации отчетности, препятствующей объективному анализу результатов хозяйственной деятельности, страницы 35, 36 анализа). В связи с чем, ссылки исключительно на момент проведения инвентаризации во внимание приняты быть не могут.
Апелляционный суд учитывает и процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего спора, сложности в получении какой-либо информации по обстоятельствам дела от ответчиков, занявших пассивную позицию по спору, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда по представлению пояснений со ссылками на материалы дела (обособленных споров), доказательств.
Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции по требованию в данной части не имелось.
В отношении иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и лиц, названных управляющим, апелляционный суд полагает, что условия для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.
Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6
В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются участниками ООО «Теплоокно». Ни ФИО5, ни ФИО6, ФИО3 не обладали 50% долей в уставном капитале,
С учетом применяемой редакции Закона о банкротстве, учредители не могут нести ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Эти же лица не могут нести ответственность и за достоверность бухгалтерского учета и отчетности, учитывая, что таковая возложена исключительно на руководителя.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями ФИО3, ФИО5, ФИО6, либо указанные лица являлись выгодоприобретателями по сделкам с должником в ущерб интересам последнего.
Относительно доводов конкурсного управляющего в части отсутствия запасов и недостоверности бухгалтерской отчетности, суд пришел к следующим выводам.
Основным видом деятельности должника является производство пластиковых окон.
В ходе производственной деятельности неизбежно имеются отходы в виде обрезков пластикового профиля (производственная норма отходов - 15%), металлического профиля (производственная норма отходов - 10%), неформатные обрезки пластиковых сэндвич панелей (производственная норма отходов - до 20%), пластиковых подоконников (производственная норма отходов - от 20 до 30%), обрезки пластиковых и металлических нащельников (производственная норма отходов - 10%), расходные материалы для монтажа (монтажная пена, герметики, анкера, саморезы, монтажные клинья и пластины и пр.), дефектная и вышедшая из строя фурнитура, дефектные стеклопакеты, замененные в течение гарантийного срока, которые не пригодны для дальнейшего использования.
Указанные запасы и составляли недостающее имущество должника, размер которого в процессе производственной деятельности только увеличивался.
Причинно-следственной связи между самим фактом отражения недостоверных сведений в отчетности и наступившими последствиями в виде банкротства не усматривается. Из пояснений ответчиков следует, что такое отражение обусловлено ошибками при учете, но не связано с фактическим наличием имущества (своевременно не списывались в производство запасы, используемые при производстве пластиковых окон). Как пояснил руководитель, указанные потери планировалось постепенно списывать в будущих периодах после стабилизации экономической ситуации в стране и прекращения ценовых воин на рынке. Следовательно, ответчик ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за недостоверность отражаемых сведений (косвенно указанное обстоятельство учтено при установлении факта не обращения в суд с заявлением о банкротстве).
Дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2015г. отражена в размере 7224 тыс. руб., в бухгалтерском балансе за 2016 год (31.12.2016) заявлена в размере 6021 тыс. руб., в акте инвентаризации расчетов (ИНВ №17) от 31.12.2016 заявлена дебиторская задолженность в размере 5 423 тыс. руб.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в случае принятия своевременно надлежащих, по мнению управляющего, мер по работе с дебиторской задолженностью, должник мог получить исполнение, учитывая, что в анализе финансового состояния временным управляющим отражена информация по 3 основным дебиторам ИП ФИО10 (500,709 тыс. руб.), ООО «СанПроф» (2 806,278 тыс. руб.), ООО «ПромЭнергоБезопасность» (607,664 тыс. руб., имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-7104/2015 об удовлетворении иска), со ссылкой на факт признания их несостоятельными, сведения отчетов конкурсных управляющих об отсутствии активов, в связи с чем, сделан вывод о нереальности ко взысканию.
Документального подтверждения фактического наличия задолженности на большую сумму, чем отражена в акте инвентаризации, не имеется.
В связи с чем, сами по себе ссылки на различную информацию о размере дебиторской задолженности не свидетельствует о недостоверности учета и отчетности, не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Спектр-Сервис», конкурсный управляющий указал то, что ФИО3 является руководителем данного общества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Спектр-Сервис» предпринимало какие-либо действия (бездействие), которые привели к банкротству ООО «Теплоокно», конкурсным управляющим не представлено. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы, приведенные на стадии апелляционного пересмотра, во внимание приняты быть не могут и не подлежат оценке, поскольку не были заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции (статьи 9, 49, 125, 257, 266, 268 АПк РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение в части отказа требований к ФИО2 подлежит отмене, а его апелляционная жалоба – удовлетворению в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения жалобы – не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-18854/2016 отменить в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» ФИО1 – удовлетворить частично.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» ФИО1 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно».
Взыскать с ФИО2в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» 2 702 667 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
