ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3691/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А76-20644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-20644/2016 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2017 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» (далее – ООО СК «Рейл», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 № 562-с по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 (далее – Уральское Управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 20.06.2016 №562-с в части штрафа в сумме 50 000 руб.
ООО СК «Рейл» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление от 20.06.2016 № 562-с года вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем, является незаконным. Административное производство в отношении заявителя подлежало прекращению.
Полагает, что протокол от 13.05.2016 № 562-е составлен с нарушением сроков и процедуры составления, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не мог использоваться в качестве доказательства и являться основанием привлечения к административной ответственности.
Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что акт проведения проверки является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом отсутствия уведомления ООО СК «РЕЙЛ» о дате, времени и предмете проверки, проведение проверки в его отсутствие являлось недопустимым. Акт № 4-1683 составлен в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), в связи с чем, является ненадлежащим доказательством и не может являться основанием привлечения к ответственности ООО СК «РЕЙЛ».
Указывает, что изделия использованные заявителем, соответствовали требованиям проектной документации, а выводы об обратном, сделаны без учета положений ГОСТ 13015.0-83 и СНиП 2.03.01-84. Вина заявителя в несвоевременном подписании акта допуска к производству работ и акта окончания подготовительных работ отсутствует, что является основанием освобождения его ответственности в части указанных двух пунктов. Административным органом осмотр площадки с внешней стороны не произведен, фотографии забора с внешней стороны не сделаны. Строительная площадка имеет сплошное ограждение с юго-западной стороны. Доступ людей на строительную площадку с указанной стороны невозможен. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, в том числе, и представленным совместно с дополнениями к отзыву, следует, что они сделаны с внутренней стороны строительной площадки, в связи с чем, невозможно установить факт наличия с другой стороны тротуара предназначенного для прохода людей. Между тем, заявителем представлены фотоматериалы, согласно которых следует, что с обратной стороны забора в указанной части находится автодорога и газон, а также знаки, запрещающие даже остановку транспортных средств, то есть тротуары отсутствуют, и возможность появления в данной зоне людей исключена, в связи, с чем установка защитного козырька не требовалась. Представленные в доказательства допущенных нарушений фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том: где, кем и когда они сделаны, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт нарушений.
Кроме того, единственным доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, является акт проведения проверки от 15.04.2016 №Ч-168.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не соответствуют представленным в материалы дела документам и свидетельствуют о неполном изучении судом материалов дела.
До начала судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, период с 11.04.2016. по 15.04.2016 сотрудниками Уральского Управления Ростехнадзора, на основании распоряжения № Ч-1683-р от 31.10.2016. о проведении плановой выездной проверки (т.2 л.д.67-70), вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2, проведена проверка соблюдения ООО СК «Рейл» требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства - изолятора временного содержания на 50 мест ОВД по Коркинскому району г.Коркино Челябинской области (4-х этажное здание), расположенного по адресу: 456550 <...> и Ванцетти, 81.
В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:
- в соответствии с представленными паспортами № 50, № 56, № 68, блоки стен подвала (ФБС), уложенные в ленточные фундаменты здания, выполнены из бетона класса В7,5 (100 кг/см2). Проектной документацией предусмотрено выполнение ленточного фундамента здания из блоков стен подвала (ФБС) с классом бетона по прочности В10 (130,97 кг/см2), чем нарушены требования п.2, лист 15, раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», шифр 07.16-КР Проектной документации,
- на момент проверки не оформлены акты-допуски для производства строительно-монтажных работ у лиц, осуществляющих строительство, чем нарушены требования пункта 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п.4.6 СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве»,
- окончание подготовительных работ на строительной площадке не принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению «и» СНиП 12-03-2011, чем нарушены требования пункта 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07,16-ПОС, п.6.1.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»,
- у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения, чем нарушены требования пункта 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п.6.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»,
- строительная площадка не ограждена забором с юго-западной стороны, что допускает проникновение посторонних лиц в места производства работ, чем нарушены требования пункта 16, лист 10, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07,16-ПОС, п.6.2.2. СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве»,
- ограждение строительной площадки, не оборудовано сплошным защитным козырьком, с северо-западной стороны, примыкающей к месту массового прохода людей, чем нарушены требования пункта 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07,16-ПОС, п.6.2.2. СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве»,
- не оборудовано устройства пункта мойки колес на выезде со строительной площадки в соответствии с требованием проектной документации, чем нарушены требования лист 10, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07,16-ПОС,
- материалы (железобетонные блоки, плиты покрытия) размещены на строительной площадке, на не выровненных площадках, без принятых мер против самопроизвольного смещения, просадки и осыпания складируемых материалов, чем нарушены требования пункта 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07,16-ПОС, п.6.3.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»
- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 25.02.2015, основание под ленточные фундаменты выполнено из щебня фракции 20-40. Проектной документацией предусмотрено укладывать фундаментальные блоки на выровненную песчаную подушку 50 мм, чем нарушены требования пункта 2, лист 15, раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», шифр 07.16-КР Проектной документации,
- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о применяемых материалах и изделиях со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие их качество, отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение возведенных конструкций, чем нарушены пункта 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»,
- по границам опасных зон площадки строительного объекта не установлены знаки безопасности по ГОСТ 12.4.026-2001, чем нарушен пункт 16 (лист 22, 24) Проекта организации строительства «Строительство изолятора временного содержания на 50 мест ОВД по Коркинскому району г.Коркино Челябинской области» шифр (07.16-ПОС, том 6).
- строительный контроль, осуществляемый подрядчиком не включает, в себя проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль).
б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, чем нарушены требования п.5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.
По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки от 15.04.2016 № Ч-1683 (т.2 л.д.82-88).
По результатам проверки 13.05.2016 в отношении ООО СК «Рейл» составлен протокол №562-с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.3 л.д.3-5).
На основании протокола от 13.05.2-016 №562-с и собранных материалов, постановлением от 20.06.2016 № 562-с ООО «СК Рейл» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, статьи 9.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.9-14).
Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «СК Рейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя требования заявителя в части и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 50 000 руб. соразмерно тяжести, совершенного административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - изолятора временного содержания на 50 мест ОВД по Коркинскому району г.Коркино Челябинской области (4-х этажное здание), расположенного по адресу: 456550 <...> и Ванцетти, 81, допустило нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил.
На основании требований проектной документации (пункт 2, лист 15, раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 07.16-КР Проектной документации) субподрядчик совместно с заказчиком проводит освидетельствование планируемых работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы), и промежуточную приемку возведенных строительных конструкцией, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В пункте 2 лист 15 проектной документации указано, что «кладку становых блоков производить на растворе М75.Блоки стен подвала выполнить из бетона В10, F75».
Как установлено административным органом в соответствии с представленными паспортами №№ 50, 56, 68, блоки стен подвала (ФБС), уложенные в ленточные фундаменты здания, выполнены из бетона В 7,5 (100 кг/см 2).
Данное нарушение подтверждается паспортом №50 на изделия из тяжелых цементных бетонов ООО «Пантеон» от 18.03.2016, техническим паспортом №56 Завод ЖБИ г.Коркино от 09.03.2016, техническим паспортом №68 Завод ЖБИ г.Коркино от 19.03.2016, проектной документацией, таблицей соотношения между классом и маркой бетона по прочности на сжатие.
На основании требований проектной документации (пункт 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п. 4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») акты-допуски для производства строительно-монтажных работ у лиц, осуществляющих строительство, должны быть заблаговременно оформлены до начала производства работ.
Как установлено административным органом, окончание подготовительных работ на строительной площадке не принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению «И» СНиП 12-03-2001.
Фактически после проведения проверки ООО СК «Рейл» к отчету об устранении нарушений от 27.04.2016 №08/04 приложен акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 25.04.2016
Данное нарушение подтверждается проектной документацией, нормативным документом, обязательным к исполнению, в рамках реализации данного проекта пункт 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».
На основании требований проектной документации ( пункт 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») у въезда на строительную площадку требуется установить схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.
Как установлено на момент проведения проверки, у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.
Данное нарушение подтверждается фотоматериалами.
На основании требований проектной документации ( пункт 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») строительную площадку требуется оградить забором.
Как установлено административным органом в ходе проверки, строительная площадка не ограждена забором, с юго-западной стороны, что допускает проникновение посторонних лиц в места производства работ.
Данное нарушение подтверждается фотоматериалами, проектной документацией.
На основании требований проектной документации ( пункт 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») ограждение строительной площадки требуется оборудовать сплошным защитным козырьком.
На момент проведения проверки установлено, что строительная площадка не была ограждена сплошным защитным козырьком с северо-западной стороны, примыкающей к месту массового прохода людей.
Данное нарушение подтверждается фотоматериалами ограждения строительной площадки, не оборудованного сплошным защитным козырьком, проектной документацией, стройгенпланом монтажа конструкций быстровозводимым краном лист 1.
На основании требований проектной документации (лист 10, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС) требуется оборудовать устройство пункта мойки колес на выезде со строительной площадки.
На момент проведения проверки установлено, что строительная площадка не была оборудована пунктом мойки колес.
Данное нарушение подтверждается фотоматериалами, проектной документацией.
В соответствии с требованиями проектной документации (пункт 16, лист 21, том 6 «Проект организации строительства», шифр 07.16-ПОС, п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») материалы (железобетонные блоки, плиты покрытия) требуется размещать на строительной площадке на выровненных площадках, с принятием мер против самопроизвольного смещения, просадки и осыпания складируемых материалов.
Как установлено административным органом, на момент проведения проверки материалы (железобетонные блоки, плиты покрытия) размещены на строительной площадке на не выровненных площадках, без принятых мер против самопроизвольного смещения, просадки и осыпания складируемых материалов.
Данное нарушение подтверждено фотоматериалами материалов, проектной документацией.
На основании требований проектной документации (пункт 2, лист 15, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 07.16-КР) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 25.02.2016 № 4. Проектной документацией предусмотрено укладывать фундаментные блоки на выровненную песчаную подушку 50 мм.
Как установлено административным органом, на момент проведения проверки на строительной площадке, основание под ленточный фундамент выполнено из щебня фракции 20-40.
Данное нарушение подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.02.2016 №4, проектной документацией.
Кроме того, в нарушение требований пункта 5.3. РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о применяемых материалах и изделиях со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие их качество, отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение возведенных конструкций.
Данное нарушение подтверждается актом освидетельствования скрытых работы от 25.02.2016 №4, актом освидетельствования скрытых работ от 20.03.2016 №5, актом освидетельствования скрытых работ от 20.03.2016 №6.
Таким образом, факт осуществления ООО СК «Рейл» строительства с нарушением обязательных требований в области строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) подтверждается актом проверки от 15.04.2016 №Ч-1683 (т.д.2, л.д.82-88), протоколом об административном правонарушении (т.д.3,л.д.3-5), фотоматериалами, иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости фотоматериалов в качестве доказательств по делу, судебной коллегией не принимается.
Изготовленные сотрудниками ответчика фотоснимки, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, фото и видеоматериалы не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, подтверждают лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Исходя из этих обстоятельств, административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество допустило нарушения обязательных требований в области строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации доказательств принятия обществом мер для недопущения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В апелляционной жалобе общество заявляет довод о его ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.05.2016 законный представитель общества, был извещен надлежащим образом. Уведомление о месте и времени составления протокола получено юридическим лицом 25.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.(т.д.3, л.д.2).
Поскольку извещенный надлежащим образом законный представитель общества не явился, копия протокола была направлена в адрес общества почтой с уведомлением и получена им 23.05.2016.(т.д.3, л.д. 6).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был извещен также надлежащим образом, определение о рассмотрении дела получено юридическим лицом 23.05.2016, согласно почтовому уведомлению о вручении.(т.д.3, л.д.8).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на защиту своих интересов и на представление пояснений и доказательств по делу.
Ссылки заявителя о том, что он не был уведомлен о проверке, а также что постановление и проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.
Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.
В силу пункта 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, капитальному ремонту, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При этом, в соответствии с пунктом 9 Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность извещать, заказчика объекта капитального строительства о проверках в рамках государственного капитального надзора, уведомление лица, осуществляющего строительство, о проверке не предусмотрено.
Довод подателя жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, является акт проведения проверки от 15.04.2016 №Ч-1683, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении №562-с, собранные по делу доказательства и фотоснимки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент проведения проверки представители заявителя не присутствовали, судом не принимается, поскольку в акте проверки (т.д.2,л.д.82-88) указано, что при проверке присутствовали представитель заказчика ФИО3, представитель ООО СК «Рейл» - заместитель директора ФИО4
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Доводы подателя жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено 20.06.2015 в связи с совершенным обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной с 11.04.2016 по 15.04.2016. Следовательно, общество привлечено к ответственности в пределах срока давности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявитель устранил допущенные нарушения к моменту рассмотрения дела, характер нарушения требований законодательства, отсутствие вредных последствий для государства, а также то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые, суд первой инстанции, правомерно исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., что соразмерно совершенному административному правонарушению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-20644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
