ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3406/2017, 18АП-4144/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А76-30154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-30154/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность № 03-21/000894 от 18.01.2017), ФИО5 (доверенность от 10.01.2017)
УСТАНОВИЛ:
07.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - плательщик, предприниматель, заявитель, ФИО1) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 24.08.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 8 678 679 руб., пени – 2 056 433,4 руб., штрафа – 723 474,6 руб.
По результатам выездной проверки инспекция сделала неверные выводы о занижении налоговой базы НДС – не отражении выручки от реализации товара:
-неосновательно включены в расчет налоговой базы отраженные на банковском счете и квалифицированные как авансовые платежи поступления в размере 61 830 115,35 руб. от обществ с ограниченной ответственностью «Комплектторг», «Альянсторг», «Промторгком», «Торгинвестком» (далее - ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», «Торгинвестком»). Не учтено, что поставка товара этим лицам не производилась в связи с невозможностью, а произведена новация денежных обязательств по поставке – они преобразованы в заемные и не облагаемые НДС. Начисление налога в этой части незаконно,
-поскольку отгрузка товара в адрес ООО «Промторгком» в 4 квартале 2013 года не производилась, начисление НДС – 1 455 489,36 руб. за этот период является незаконным. Товарные накладные и счета - фактуры, на которые ссылается налоговый орган, составлены ошибочно, покупатель от получения товара отказался, отгрузка произведена в меньшем размере (т.1 л.д. 5-10, т.49 л.д. 48. 86).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.50 л.д. 1-9, т.49 л.д. 49-53, т.53 л.д. 37-43, 139-146).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», ФИО6.
Решением суда от 02.03.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога - 7 223 190 руб., пени – 1 837 871,7 руб., штрафа – 650 700,15 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что инспекция правомерно начислила НДС 1 455 489,36 руб., не включив в налоговую базу реализацию товара в 4 квартале 2013 года в адрес ООО «Промторгком». Реализация подтверждена счетами – фактурами, товарными накладными с подписями покупателя и печатями, выпиской банка, объяснениями главного бухгалтера ФИО7 В книге продаж эта реализация не отражена. Дополнительные документы – письма о возврате излишне уплаченных денежных средств, акт сверки расчетов не приняты судом и признаны недостоверными. Покупатель документы по запросу налогового органа не представил, допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Промторгком» ФИО8 затруднилась дать показания об особенностях расчетов этого налогового периода.
Сделан вывод, что предприниматель не подтвердил ошибочность составленных первичных документов, и в удовлетворении требований в этой части отказано.
В ходе проверки установлено несоответствие размера поступившей выручки по расчетном счету и данным книги продаж, где не были учтены денежные средства поступившие от ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», «Торгинвестком» с назначением платежа «за товары по договорам поставки» и квалифицированные как «авансовые платежи». Доказательства их возврата отсутствовали, допрошенные руководители плательщика и контрагентов дать пояснения по поводу указанных платежей не смогли. В дальнейшем ФИО1 и главный бухгалтер ФИО7 указали на новацию денежных обязательств и перевода их в заемные.
По п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции займа в денежной форме. Гражданское законодательство (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ) разрешает замену долга возникшего из купли – продажи заемным обязательством с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ), в связи с чем, платеж не может рассматриваться как авансовый.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки на спорные суммы товара (книга продаж, товарные накладные, счета – фактуры), заемные обязательства погашены - в отношение ООО «Промторгком», «Торгинвестком» - полностью, в отношение - ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг» - частично, где право требования передано новому кредитору – ФИО6, который в судебном порядке взыскал задолженность с ФИО1 Не подтверждена фальсификация соглашений о новации обязательств. Сделан вывод о том, что налоговый орган неосновательно включил в налоговую базу спорные платежи и начислил НДС - 7 223 190 руб. (т.55 л.д. 51-55).
22.03.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.
Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Суд не учел, что товар по накладным в 4 квартале 2013 году обществу «Промторгком» не отпускался, что подтверждается книгой продаж, актом сверки с покупателем, документы, на которые ссылается инспекция, составлены ошибочно. Директор ООО «Промторгком» ФИО9 подтвердила отсутствие поставок (т.55 л.д. 60-62).
05.04.2017 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.
Неверно применены нормы материального права – суд признал правомерным новацию авансового платежа на поставку товара в заемное обязательство, что исключает денежные средства поступившие от ООО «Промторгком», «Торгинвестком», ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг» из базы НДС.
В ходе налоговой проверки предприниматель не предъявлял оригиналы соглашений о новации, по заключению судебной – технической экспертизы эти документы были подвергнуты агрессивному термическому воздействию, что исключило возможность установить время их изготовления. В свидетельских показаниях о заключенных договорах не упоминалось, в бухгалтерском учете эти операции не были отражены, не подтверждены документально взаимные обязательства сторон.
Заемные обязательства от 30.12.2012 и 10.01.2013 заверены печатью ООО «Комплектторг», хотя с 20.12.2012 это лицо сменило название на ООО «Сервис корпорейшн».
Учитывая, что ФИО1 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами к заключенному между ними договору цессии следует относиться критически (т. 55 л.д. 64-71).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.07.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д. 107-108, т.3 л.д. 14-23).
На банковский счет предпринимателя поступили денежные средства в качестве предоплаты за товар от ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», «Торгинвестком».
Предприниматель заключил соглашения о новации обязательств, по которым в срок 12 месяцев обязался возвратить денежные средства, перечисленные за не поставленный товар: 31.12.2013 с ООО «Промторгком» в лице ФИО10 (т.46 л.д. 1-2), 30.06.2013 с «Торгинвестком» в лице ФИО11 (т.46 л.д. 5-6), 30.03.2013 – с ООО «Альянсторг» в лице ФИО12 (т.46 л.д. 8-9). В деле находятся оригиналы соглашений (т.53 л.д. 45-48). В дальнейшем кредиторы уступили право требования ФИО6
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 3 от 17.04.2015 (т.1 л.д. 14-42), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.46 л.д. 31-34).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил заключение соглашений о новации, обстоятельств заключения он не помнит, в дальнейшем производились расчеты с новыми кредиторами (т.46 л.д. 94-109).
Директор ООО «Торгинвестком» ФИО11 в допросе адвокатом пояснила, что предпринимателем товар в полном размере не был поставлен, в связи, с чем ранее перечисленные в качестве аванса 1 800 000 руб. были в порядке новации преобразованы в заемное обязательство, в настоящее время остаток долга составляет 7 000 руб. т.49 л.д. 40).
Такие же показания даны директором ООО «Альянсторг» ФИО13, которая пояснила о полном погашении долга (т.49 л.д. 41).
Директора ООО «Комплектторг» ФИО14 (ФИО15) показала, после заключения соглашения о новации принадлежащий ей долг был переуступлен ФИО6 (т.49 л.д. 42).
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации ФИО16 № 2142/3-3/5 от 27.10.2016 соглашения о новации обязательств подверглись агрессивному термическому воздействию и установить время изготовления и подписания этих документов не представляется возможным (т.53 л.д. 126-128).
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.07.2016 удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств. Указано, что ответчик заключил соглашения о новации с ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», преобразованные в заемные обязательства. Право требования к ФИО1 переуступлено ФИО6, исковые требования которого удовлетворены (т.53 л.д. 111-115).
24.08.2015 инспекцией вынесено решение № 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, сделан вывод о занижении базы НДС, не учтена реализация товара в адрес ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», ООО «Торгинвестком», начислены налог, пени, штраф (т.2 л.д. 1-91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/004699 от 12.11.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 100-106).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа о признании незаконным начисления НДС в связи с занижением базы налога на суммы авансовых платежей полученных от ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», ООО «Торгинвестком».
Податель жалобы – инспекция указывает на фиктивность соглашения о новации обязательства по поставке на сумму авансового платежа на заемные обязательства.
Суд первой инстанции признал реальным изменение обязательства, в связи с чем, обязанность учесть поступившие денежные средства как авансовые платежи в налоговой базе НДС отсутствует.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший период, следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Спорная сумма в 61 830 115,35 руб. первоначально поступила на счет предпринимателя от ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», ООО «Торгинвестком» как авансы в счет будущих поставок товаров. В дальнейшем предприниматель, не поставив товар, заключил с покупателями соглашения о преобразовании обязанности поставки на суммы предоплаты в заемные обязательства по возврату этой суммы в установленный срок.
В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Таким образом, после заключения соглашения о новации авансовых платежей в заемное обязательство, обязанность по исчислению и уплате НДС с поступивших авансовых платежей прекратилась, поскольку денежные средства, поступающие по договорам займа, освобождаются от налогообложения.
Реальность соглашений о новации обязательства подтверждена показаниями директоров ООО «Комплектторг», ООО «Альянсторг», ООО «Промторгком», ООО «Торгинвестком», актами сверок, подтверждающими полную или частичную оплату долга кредиторам, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.07.2016, вступившим в законную силу, которым подтверждены обязанности ФИО1 уплатить долг, вытекающий из спорных заемных обязательств. В ходе рассмотрения дела установить дату изготовления «соглашений» не представилось возможным.
Выводы суда первой инстанции о квалификации сделок как заемных обязательств являются правильными, и сделаны на основании оценки имеющих в деле доказательств, оценка которых дана в совокупности, при этом, нахождение ФИО1 и ФИО6 в отношениях взаимозависимости, ошибки в оформлении документов являются недостаточными для того, чтобы переоценивать совершенные сделки.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе предпринимателя в части отказа признать недействительным решение о начислении НДС при реализации товара ООО «Промторгком» в 4 квартале 2013 года.
По утверждению подателя жалобы – предпринимателя обнаруженные в ходе налоговой проверки товарные накладные были составлены ошибочно и не отражают товарной операции, налогооблагаемая реализация по ним отсутствует.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 в книге продаж за 4 квартал 2013 года и соответственно в налоговой декларации по НДС за указанный период не отражена выручка от реализации в адрес ООО «Промторгком» товаров на сумму 8 086 052 руб. Реализация подтверждена товарными накладными от 26.11.2013 №1452, от 11.12.2013 №1477, от 20.12.2013 №1512, от 28.11.2013 №1476, от 20.11.2013 №1342, имеющим подписи покупателя и его печати. Реализация товара учтена также в базе НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о реализации товара на спорную сумму и обязанности его учета в базе НДС и не подтверждении довода предпринимателя о составлении документов «ошибочно».
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-30154/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Н.А.Иванова
А.П.Скобелкин
