ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4586/2016
г. Челябинск
18 мая 2016 года
Дело № А47-11725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-11725/2015 (судья Лазебная Г.Н.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - ФИО1 (удостоверение УР№805240, доверенность №15115 от 28.10.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность №15171 от 28.10.2015),
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №28 от 01.02.2016).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС № 3 по Оренбургской области инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 6 200 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо 2, Управление, УФНС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 17.07.2015 № 16-15/08637 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении возврата переплаты налога и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 6 200 руб.
В удовлетворении требований к УФНС по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-15/08637 от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, отказано.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.
Инспекция не согласилась с указанным решением в части признания недействительным решения № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении возврата переплаты налога, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положениями абз.2 пункта 7 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возможность возврата индивидуальными предпринимателями, утратившими право на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) суммы налога, уплаченного в связи с применением данной системы налогообложения, не предусмотрена. В оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которыми такой возврат предусмотрен.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что общая система налогообложения предусматривает для предпринимателей уплату двух налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), от уплаты которого предприниматель необоснованно уклонился, не подтвердив свое право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>; состоит на налоговом учете в Инспекции №1 по городу Бузулуку МНС РФ (л.д. 29,30, т.1).
На основании патента на право применения патентной системы налогообложения № 5603130001065, выданного 10.12.2013, индивидуальный предприниматель ФИО3 получила право на применения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляла 6 402 руб.
Патентом были установлены следующие сроки уплаты налога (стоимости патента): 2134 руб. в срок не позднее 27.01.2014; оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 4268 руб. руб. в срок не позднее 01.12.2014 (л.д. 33-34, т.1).
ИП ФИО3 произвела оплату стоимости патента согласно чекам-ордерам от 13.01.2014 в сумме 2 134 руб., от 14.11.2014 в сумме 2 134 руб., от 17.11.2014 в сумме 1 932 руб.
Недостающая сумма в размере 202 руб. в установленный срок предпринимателем уплачена не была.
18.12.2014 Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 было направлено уведомление об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11, т.2)
25.12.2014 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года и 17.01.2015 за 4 квартал 2014 года на общую сумму 24 187 руб.
Задекларированная сумма налога, уплачена в соответствующий бюджет индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 24 187 руб. чек-ордером от 25.12.2014, чек-ордером от 17.01.2015.
10.03.2015 предприниматель представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла 0 руб. (л.д. 49-53, т. 1).
19.05.2015 индивидуальный предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС № 3 по Оренбургской области с заявлением о возврате на свой расчетный счет денежных средств в размере 6200 руб., уплаченных за стоимость патента, указав на утрату своего права на применения патентной системы налогообложения (л.д. 77, т.1).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) №484 от 04.06.2015 Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области указала на невозможность произведения возврата денежных средств, в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой (л.д. 23, т. 1).
В связи с чем, индивидуальный предприниматель обратилась с жалобой на решение инспекции 484 от 04.06.2015 в Управление ФНС по Оренбургской области, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение.
Решением по жалобе от 17.07.2015 № 16-15/08637 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, со ссылкой на положения главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, которыми не предусмотрена возможность возврата (зачета) стоимости патента, уплаченного налогоплательщиком, утратившим права на применение патентной системы налогообложения.
В связи с отказом УФНС России по Оренбургской области в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015, ИП ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в возврате уплаченных в бюджет сумм налога является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления № 16-15/08637 от 17.07.2015, суд руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции в части законности решения Управления № 16-15/08637 от 17.07.2015 участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015 являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 6 указанной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Из совокупного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения, и, соблюдающие условия применения патентной системы налогообложения, установленные статьей 346.45 Кодекса. Одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО3 получила право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2014 по одному из видов деятельности, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила это право.
Предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01.01.2014.
Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель ФИО3 утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения.
Утрата указанной обязанности также произошла с 01.01.2014, в связи с чем, денежные средства в размере 6200 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №484 от 04.06.2015 Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области отказала индивидуальному предпринимателю ФИО3 в возврате денежных средств, уплаченных в размере 6 200 руб., как налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.
При этом инспекция на основании собственного сообщения № 93 от 18.12.2014 и на основании заявления индивидуального предпринимателя была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель с 01.01.2014 утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 484 от 04.06.2015 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что п. 6 ст. 346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае допущенных нарушений указанных в данном пункте, а согласно абз.2 п.7 ст. 346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, который у ИП ФИО3 для уплаты отсутствовал, что не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела (первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год - л.д. 49-53, т. 1).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения абз. 2 п. 7 ст. 346.45 НК РФ, согласно которым сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения, не исключает применение общих положений НК РФ о возврате излишне уплаченных сумм налога (ст. 78 НК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-11725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
