НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 № 18АП-4258/16

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4258/2016

г. Челябинск

18 мая 2016 года

Дело № А47-10996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу № А47-10996/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - Асеева А.А. (доверенность № 01/19308 от 01.12.2015), Сборец Э.Ю. (доверенность № 01/17379 от 15.10.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -  Сборец Э.Ю. (доверенность № 28 от 01.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Валерьевна (далее – ИП Кондратьева О.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований к УФНС России по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что уплаченная ИП Кондратьевой О.В. в связи с применением патентной системы налогообложения (далее – ПСН) сумма налога, в размере 12 084 руб., подлежит зачету в уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год и не может быть возвращена инспекцией по заявлению налогоплательщика. Переплата по налогу, уплаченному с связи с ПСН, у ИП Кондратьевой О.В. отсутствует.

Управлением представлен отзыв, в котором поддержана апелляционная жалоба налогового органа, считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Кондратьева О.В. получила патент от 23.12.2013 № 5607130000913 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Заявленный вид деятельности по патенту - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли».

В соответствии с патентом сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, составила - 12 804 руб. 00 коп.

В соответствии с патентной системой налогообложения заявитель должен был уплатить налог не позднее 27.01.2014 в размере 4 268 руб. и не позднее 01.12.2014 в размере 8 536 руб.

ИП Кондратьева О.В. произвела оплату стоимости патента согласно чеку-ордеру от 24.01.2014 в размере 12 084 руб. В установленный срок предпринимателем недостающая сумма доплачена не была.

В связи с указанным, 10.12.2014 инспекцией в адрес ИП Кондратьевой О.В. было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указывалось на нарушение сроков уплаты налога, установленного п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на утрату права на применение ПСН и на обязанность по представлению налоговых деклараций и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ.

ИП Кондратьевой О. В. были представлены указанные выше декларации, и за 2014 год уплачены НДФЛ в размере 710 руб., НДС в общей сумме 16 658 руб., а также пени по НДС в размере 407 руб. 83 коп. и штрафы в сумме 4 038 руб. 70 коп.

30.07.2015 ИП Кондратьева О.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 084 руб., уплаченных за стоимость патента.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 438 от 07.08.2015 инспекция указала на невозможность возврата денежных средств, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 сумма неуплаченного налога, подлежащего уплате в связи с применением ПСН, составила 720 руб., следовательно, по мнению налогового органа только данная сумма налога подлежала сторнированию. При этом в принятом решении налоговый орган указал, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, может быть уменьшена заявителем на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 12 084 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что по состоянию на 01.08.2015 отсутствует переплата

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 оставлено решение налогового органа № 438 от 07.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции № 438 от 07.08.2015, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) «О патентной системе налогообложения» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 №1156)

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

В соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кондратьева О.В., получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 января 2014 года, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных п. 6 ст. 346.45 НК РФ, утратила данное право.

Утратив право на применение патентной системы налогообложения, ИП Кондратьева О.В. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения.

Утрата указанной обязанности также произошла с 01 января 2014 года, в связи с чем, денежные средства в размере 12 084 руб. 00 коп., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату предпринимателю.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
  Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
  Из п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил, что ИП Кондратьева О.В. с 01.01.2014 была переведена на общий режим налогообложения по причине неполной уплаты налога по ПСН.

ИП Кондратьевой О.В. в инспекцию представлены декларации по НДФЛ и НДС за 2014 год, предпринимателем оплачена сумма НДФЛ в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2015 на сумму 710 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, за период 2014г. ИП Кондратьева О.В. уплатила налоги и по ПСН и по общей системе налогообложения. Уплата предпринимателем НДФЛ за 2014 год исключает исчисление и уплату стоимости патента с 01.01.2014. Обратное в нарушение ст. 3 НК РФ влечет двойное налогообложение (уплату по общей системе налогообложения и по ПСН), что является недопустимым.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом на зачет излишне уплаченного налога в соответствии с абз.2 п. 7 ст. 346.45 НК РФ, то денежные средства в размере 12 084 руб., уплаченные как налог, исчисленный по ПСН, подлежит возврату предпринимателю, оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу № А47-10996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов