ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1180/2010
г. Челябинск
17 марта 2010 г.
Дело № А76-33986/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу № А76-33986/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - Романовой Н.А. (доверенность от 11.09.2009 №36), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Куимовой М.П. (доверенность от 09.10.2009 №04-20), Болотниковой О.А. (доверенность от 17.02.2010 №04-20), Ремезовой О.Б. (доверенность от 25.05.2009 №04-20/05461),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТЭС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 №28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 678 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 8 802 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 23 698 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет; пункта 2 в части начисления пени в размере 7 885 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость, пени в размере 13 326 руб. 25 коп. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пени в размере 35 878 руб. 05 коп. по налогу на прибыль в областной бюджет, пункта 3.1. в части предложения уплатить или зачесть в счет предстоящей оплаты недоимку в сумме 809 624 руб. по налогу на добавленную стоимость; в сумме 219 780 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет; в сумме 591 714 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет; пункта 3.2. в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 879 528 руб., предъявленного к возмещению из бюджета; пункта 3.3. в части уменьшения убытка исчисленного за 2006 год в сумме 2 056 209 руб., в части уменьшения убытка за 2007 год в сумме 6 273 619 руб.; пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суд отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика, и оспариваемом решении. Указанные доводы сводятся к следующему.
Инспекция считает, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст.171, 172 НК РФ, при налогообложении прибыли необоснованно включило в расходы экономически неоправданные затраты по нормативным технологическим потерям за 2006г., образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии, а также отнесло в состав налоговых вычетов за октябрь-декабрь 2006г. НДС со стоимости этих потерь.
В обоснование этой позиции инспекция указывает на то, что в 2006г. общество при определении тарифов на тепловую энергию нормативные технологических потери не учитывало; Государственный Комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» отказался подтвердить выпадающие доходы в размере 11692,5 тыс. руб. из-за отсутствия в тарифах на тепловую энергию нормативных технологических потерь на ее передачу по сетям муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис»); в соответствии с п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», технологические затраты (потери) при передаче тепловой энергии потребителям должны учитываться при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителей; расчет нормативных потерь тепловой энергии на 4 квартал 2006г. ЗАО «ТЭС» разработало самостоятельно и технологические затраты (потери) не были предъявлены потребителям.
Инспекция полагает, что представленный расчет нормативных технологических потерь тепловой энергии на 4 квартал 2006г., утвержденный приказом общества от 29.12.2006 №32 не содержит достоверные и сведения о размере понесенных расходов.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС со стоимости реализованной безвозмездно населению сетевой воды, на том основании, что безвозмездной передачи услуг населению общество не оказывало. Налоговый орган настаивает на том, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за январь- декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008г. не включена стоимость безвозмездно переданной сетевой воды, вследствие чего за указанные налоговые периоды не исчислен НДС в общей сумме 1 710 414 руб.
Поясняет, что в ходе проверки было установлено, что ЗАО «ТЭС» (абонемент) получает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС. Согласно п. 5.4. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 №03/2006 абонент дополнительно оплачивает стоимость теплоносителя (стоимость химически очищенной воды для подпитки теплосети) - сетевая вода по цене в 2007г. 18,98 руб. за 1м. куб. (в т.ч. НДС -2,9 руб.), в 2008 году -21,13 руб. (в т.ч. НДС -22 руб.), что подтверждается счетами-фактурами на приобретение сетевой воды. В счетах-фактурах и извещениях ЗАО «ТЭС», предъявленных потребителям, расчет стоимости горячего водоснабжения (далее - ГВС) произведен исходя из тарифа тепловой энергии на подогрев без учета сетевой воды для нужд горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается исковыми заявлениями ЗАО «ТЭС» о взыскании убытков, направленными в Администрацию г. Троицка, в которых указано, что население оплатило полученную горячую воду по нормативам потребления (норме расхода) горячей воды и нормативу тепловой энергии на подогрев без стоимости на «услуги холодного водоснабжения (сетевой воды), а также решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20039/2008-22-478/158.
Таким образом, по мнению налогового органа обществом также необоснованно завышены и расходы, в части экономически неоправданных затрат по безвозмездно переданной сетевой воде для нужд горячего водоснабжения населению п. ГРЭС г. Троицка, т.к. сетевая вода не была предъявлена потребителям и не была направлена на получение дохода, что привело к завышению сумм заявленных убытков для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2007г.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, ссылается на правовую позицию Минфина России, изложенную в письмах от 29.08.2007 №03-03-06/1/606, от 14.08.2007 №03-03-05/218, от 26.01.2006 №03-03-04/4/19, о том, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировки энергии не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Нормативы образования технологических потерь разрабатываются специалистами предприятия, контролирующего технологический процесс. Считает расходы, возникшие в связи с технологическими потерями тепловой энергии, документально подтвержденными и экономически обоснованными. Кроме того, указывает на то, что общество не оказывало потребителям услуги по водоснабжению на безвозмездной основе.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЭС» и филиалом ОАО «ОГК-2» - «Троицкая ГРЭС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 № 03/2006 (т.2 л.д. 20-29), предметом которого является подача заявителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в состав расходов ЗАО «Троицкие энергетические системы» были включены затраты по нормативным технологическим потерям за 2006г., образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии.
Налоговый орган посчитав необоснованным учет заявителем затрат по технологическим потерям, сделал вывод о завышении обществом убытков для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5 437 434,12 руб., а также к завышению налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС за октябрь-декабрь 2006г. в сумме 978 738 руб.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 701 094 руб. за 2006 г., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 41 454,63 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 382,09 руб., уменьшил убытки за 2006 г. по налогу на прибыть в сумме 2 056 209 руб., предложил уплатить (зачесть в счет переплаты) НДС в сумме 522 960 руб., начислил пени по НДС в сумме 7 885,27 руб., начислил НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 455 778 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует то, что в 2006 г. ЗАО «ТЭС» оказывало коммунальные услуги потребителям по отпуску тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, отпуску горячей воды, питьевой воды и приему сточных вод в поселке ГРЭС.
Коммунальные услуги оказывались заявителем на арендованных у Администрации г. Троицка тепловых сетях по договору аренды от 01.10.2006 (т.2 л.д. 138-154).
На основании приказа руководителя общества от 06.09.2006 № 7 (т.5 л.д. 76), были разработаны нормативы технологических потерь на 4 квартал 2006 г. и утверждены приказом руководителя общества от 29.12.2006 № 32 (т.4 л.д. 131-147).
В обоснование необходимости расчета технологических потерь, заявитель указывает на изношенность оборудования для передачи тепловой энергии.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию ФНС по Центральному району г.Челябинска направлено поручение № 1 (исх.№11-44/00545 от 23.01.2009г.) об истребовании (документов) информации у Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» по факту включения технологических потерь в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую предприятием ЗАО «Троицкие энергетические системы» потребителям на 2006, 2007, 2008 годы.
Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ЕТО) в письме от 12.02.2009 № 02/315 (т.3 л.д. 15) сообщил налоговому органу, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Жилсервис» для потребителей поселка ГРЭС в 2006г. были утверждены без учета технологических потерь при передаче тепловой энергии МУП «Жилсервис» ввиду отсутствия обосновывающих материалов. В связи с передачей тепловых сетей в аренду ЗАО «ТЭС» МУП «Жилсервис» прекратил деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию, ранее утвержденные для потребителей МУП «Жилсервис» на 2006г., постановлением ЕТО от 16.11.2006 № 31/49 (т.3 л.д. 16) были переадресованы ЗАО «ТЭС» без учета потерь и соответствующего увеличения тарифов для потребителей.
При расчете тарифов потребителей, получающих тепловую энергию от ЗАО «ТЭС» на 2007г. и 2008г. потери для ЗАО «ТЭС» были учтены в размере 45061 Гкал и 48814 Гкал соответственно.
ЕТО письмом от 10.09.2007 № 06/1800 сообщил ЗАО «Троицкие энергетические системы», что выпадающие доходы в размере 11 692,5 тыс. руб. из-за отсутствия в тарифах на тепловую энергию нормативных технологических потерь на ее передачу по сетям МУП «Жилсервис» не могут быть подтверждены ЕТО, поскольку по представленным МУП «Жилсервис» в 2005-2006 годах балансам тепловой энергии фактические потери тепловой энергии сведены к нулю (учитывались в полезном отпуске, а именно распределялись через нормативы тепловой энергии а населения и договорные величины тепловых нагрузок для прочих потребителей).
Учитывая, что расчет нормативных потерь тепловой энергии на 4 квартал 2006г. ЗАО Троицкие энергетические системы» разработало самостоятельно, технологические затраты (потери) не были предъявлены потребителям.
По мнению инспекции, потери тепловой энергии за 4 квартал 2006г., включенные обществом в расходы необоснованны и документально не подтверждены, поскольку налогоплательщиком не делался анализ и не исследовались причины потерь тепловой энергии, которые оформлялись актами и технологическими картами.
В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, о том, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затраты по технологическим потерям при передаче тепловой энергии потребителям, следовательно, основания для применения налоговых вычетов по НДС за октябрь-декабрь 2006 года у налогоплательщика отсутствовали.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что данные технологические потери не были включены в тариф на оказание услуг по теплоснабжению, не исключает сам факт их наличия.
Факт включения технологических потерь в тариф на оказания услуг по теплоснабжению обусловлен необходимостью компенсации затрат теплоснабжающей организации, вызванных такими потерями при оказании соответствующих услуг.
В рассматриваемой ситуации, наличие затрат общества в заявленных суммах при приобретении тепловой энергии у ОГК-2 Троицкая ГРЭС, налоговым органом не оспаривается, но инспекцией указано, что данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку нормативы технологических потерь не включены в тарифы для потребителей.
В то же время, обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, НК РФ не установлена. Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.
Поскольку факт наличия затрат общества на приобретение тепловой энергии является документально подтвержденным (что не оспаривается инспекцией), приобретение тепловой энергии осуществлено обществом для оказания услуг потребителям, т.е. для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно учитывало технологические потери тепловой энергии при исчислении налога на прибыль на основании самостоятельно разработанных нормативов.
Соответственно и доводы инспекции о незаконности принятия в состав налоговых вычетов НДС со стоимости технологических потерь, являются несостоятельными.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом факт наличия документов, в подтверждение приобретения тепловой энергии у ОГК-2 Троицкая ГРЭС, наличие надлежащим образом составленных счетов-фактур, не оспаривается.
Единственным основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что технологические потери не были включены в тариф для потребителей тепловой энергии, т.е. данные потери не предъявлены потребителям.
Как указано выше, обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, НК РФ не установлена.
Учитывая, что обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение тепловой энергии, ее учет, использование данной тепловой энергии при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, соответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком тепловой энергии, требованиям ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС в размере, соответствующим приобретенной тепловой энергии и учтенной обществом в качестве технологических потерь.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) за 2007г., ЗАО «ТЭС» по безвозмездной реализации сетевой воды для нужд горячего водоснабжения населению завышены на 6 273 619,05 руб.
По мнению налогового органа, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за январь- декабрь 2007г., 1 и 2 кварталы 2008 года не включена стоимость безвозмездно переданной сетевой воды, вследствие чего за указанные налоговые периоды не исчислен НДС в общей сумме 1 710 414 руб.
В связи с вышеизложенным, налоговый уменьшил убытки за 2007 г. по налогу на прибыть в сумме 6 273 619,05 руб., предложил уплатить (зачесть в счет переплаты) НДС в сумме 286 664 руб., начислил НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 1 423 750 руб.
Пени и штрафы по НДС не начислялись в связи с наличием переплаты.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭС» (абонент) получает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС.
Согласно п. 5.4. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 №03/2006, заключенного заявителем (абонент) с ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС, абонент дополнительно оплачивает стоимость теплоносителя (стоимость химически очищенной воды для подпитки теплосети) - сетевая вола по цене в 2007 году 18,98 руб. за 1м. куб. (в т.ч. НДС - 2,9 руб.), что подтверждается счетами-фактурами на приобретение сетевой воды.
Постановлением ЕТО от 29.12.2006 №43/4 утверждены тарифы для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС через Троицкие тепловые сети филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго», сети Троицкой ГРЭС и ЗАО «ТЭС» (т.3 л.д. 19-21). В приложении № 1 к Постановлению ЕТО от 29.12.2006 №43/4 установлены тарифы для потребителей, получающих тепловую энергию через сети ЗАО Троицкие энергетические системы» - для населения – 433,10 руб. (без НДС).
Также Постановлением ЕТО от 29.12.2006 № 43/17 (т.3 л.д. 24) согласован норматив потребления тепловой энергии на цели горячего водоснабжения потребителей поселка Троицкой ГРЭС в размере 0,045 Гкал.
Фактически тариф, утвержденный ЕТО, за 2007г. составил 433,10 руб. х 0,045 Гкал. = 19,49 руб. (без НДС) и 23 руб. с учетом НДС.
В то же время, при оказании населению - потребителям услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС), обществом дополнительно приобреталась у ОГК-2 сетевая вода (теплоноситель).
В счетах-фактурах и извещениях ЗАО «ТЭС», предъявленных потребителям, расчет стоимости ГВС произведен исходя из тарифа тепловой энергии на подогрев без учета сетевой воды для нужд горячего водоснабжения.
На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том, что обществом необоснованно завышены расходы, в части экономически неоправданных затрат по безвозмездно переданной сетевой воде для нужд горячего водоснабжения населению в п. ГРЭС г. Троицка, т.к. сетевая вода не была предъявлена потребителям и не была направлена на получение дохода, что привело к завышению сумм заявленных убытков для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2007 год.
Налоговый орган, посчитав, что сетевая вода, в составе услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям поселка ГРЭС г. Троицка., была передана безвозмездно, сделал вывод о занижении налоговой базы по НДС, в связи с чем, доначислил НДС в сумме 1 710 414 руб.
Общество обращалось в администрацию г. Троицка с письмом от 11.07.2007 (т.5 л.д. 61) с требованием о возмещении выпадающих доходов в связи с тем, что на 2007г. для ЗАО «ТЭС» тарифы на горячее водоснабжение администрацией г. Троицка не утверждены.
Администрацией г. Троицка на данное обращение был дан ответ, выраженный в письме от 08.08.2007 (т.5 л.д. 62), в котором указано, что полномочия по утверждению тарифов на услуги ГВС у органов местного самоуправления отсутствуют.
Общество обращалось в ЕТО с письмом от 14.08.2007 (т.5 л.д. 64-65) с требованием разъяснить о наличии обязанности администрации г. Троицка установить тариф на ГВС на 2007 г.
ЕТО в письме от 21.09.2007 предоставлены разъяснения обществу о том, что для определения размера платы за горячее водоснабжение администрация г. Троицка должна утвердить:
- норму расхода горячей воды в расчете на 1 чел. в месяц,
- норматив тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды,
- тариф на услуги холодного водоснабжения.
Администрацией г. Троицка тарифы на ГВС на 2007 и 2008 г.г. не утверждались.
В связи тем, что администрацией не утверждались тарифы на ГВС, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации г.Троицка, выразившегося в не установлении тарифа на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения на 2008 год.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2008 г. по делу А76-27008/2007-59-762/31, бездействие администрации г. Троицка было признано незаконным. В указанном решении Арбитражный суд указал следующее:
Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований.
Учитывая, что деятельность ЗАО «ТЭС» подпадает под действие ч.3 ст.5 Федерального закона РФ № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», суд, при рассмотрении дела А76-27008/2007-59-762/31, пришел к выводу о том, что тариф на сетевую (холодную) воду для нужд горячего водоснабжения, поставляемую потребителем поселка ГРЭС г.Троицка должны устанавливать органы регулирования муниципального образования.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено, что тариф на сетевую (холодную) воду для нужд горячего водоснабжения, поставляемую потребителем поселка ГРЭС г.Троицка, должна была установить Администрация г. Троицка.
Соответственно, поскольку Администрацией г. Троицка, тариф на сетевую воду (теплоноситель) для нужд ГВС не был утвержден, у общества отсутствовали правовые основания взимать с населения – конечных потребителей услуг по ГВС, стоимость приобретенной сетевой воды.
Спор между сторонами относительно объема приобретенной сетевой воды для оказанию населению услуг ГВС и объема оказанных услуг ГВС отсутствует.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Договор энергоснабжения в силу прямого указания п.1 ст. 539 ГК РФ является возмездным.
Согласно п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 210-ФЗ, государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Обществом (Управляющая организация) заключались с гражданами договоры управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с п. 3.1. типового договора (т.5 л.д. 103-108), плата за жилое помещение включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.
Пункт 3.3. договора предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных в г. Троицке тарифов на объем потребленных ресурсов.
Таким образом, обществом оказывалась единая услуга по горячему водоснабжению. Как таковая, услуга по снабжению сетевой водой потребителей отсутствует.
Соответственно, общество, при оказании услуг ГВС населению, взималась плата по утвержденному тарифу.
Тот факт, что в указанном тарифе не учитывалась стоимость сетевой воды, свидетельствует только о несоответствии размера тарифа реальным затратам общества.
Факт бесплатной реализации населению сетевой воды, в рассматриваемой ситуации, отсутствует, так как такая услуга не оказывалась. В данном случае имеет место быть оказание услуг ГВС за плату по установленному тарифу, который общество самостоятельно изменить не может.
Поскольку факт наличия затрат общества на приобретение сетевой воды является документально подтвержденным (что не оспаривается инспекцией), приобретение данной сетевой воды осуществлено обществом для оказания услуг потребителям, т.е. для предпринимательской деятельности, общество правомерно учитывало затраты на приобретение данного теплоносителя при исчислении налога на прибыль.
Соответственно, поскольку бесплатная реализация сетевой воды населению отсутствовала, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданной сетевой воды.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу № А76-33986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи
М.Б. Малышев
М.Г. Степанова
