ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-227/2019
г. Челябинск | |
12 февраля 2019 года | Дело № А34-7663/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Шадринску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018 по делу № А34-7663/2018 (судья Обабкова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представители:
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – Кох Е.В. (доверенность № 47 от 13.12.2018);
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 15.02.2018).
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Шадринску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО Росгвардии по Курганской области», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании 48280 руб. 32 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 1029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2018 с последующим начислением начиная с 05.07.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГКУ «УВО Росгвардии по Курганской области», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что им не оспаривается тот факт, что обязательства по договору от 04.02.2016 №241-ОПС/КХО16 были прекращены, однако, ответчик направил в адрес истца заявление от 21.12.2017 с просьбой заключить государственный контракт на 2018 год, тем самым, выдвинул намерение продолжить договорные отношения. До спорного периода между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, и истец оказывал услуги охраны, а ответчик принимал и оплачивал их. Государственный контракт на период с 01.01.2018 по 07.05.2018 подписан не был, хотя в ответ на заявление ответчика истцом был направлен проект контракта №241/КХ018 для согласования, а 15.02.2018 передан подписанный и скрепленный печатью контракт. Ответчик не вернул истцу подписанный с его стороны контракт, но услугами охраны в спорный период пользовался, услугу получил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается выборкой снятия сдачи под охрану. Каких-либо заявлений о прекращении оказания услуг охраны в адрес истца и о своем намерении прекратить договорные отношения ответчик не направлял. Истец считает, что поскольку услуги фактически оказаны, у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости и отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг охраны. В рассматриваемом случае удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг, по мнению подателя жалобы, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО Росгвардии по Курганской области» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО Росгвардии по Курганской области» (исполнитель) и ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) 04.02.2016 был заключен договор № 241-ОПС/КХ016 по оказанию услуг по охране имущества (т.2 л.д.4–8), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по пультовой охране административных зданий, помещений, их частей или комбинаций заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к договору) далее – объекты), на условиях и в объеме, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Стороны согласовали, что услуги по предоставлению пультовой охраны заключаются: в экстренном реагировании на тревожные сообщения с охраняемого объекта в часы его работы, где исполнитель осуществляет реагирование силами наряда полиции (автомашины «Группы задержания») при срабатывании кнопки экстренного вызова полиции (далее КЭВП), в том числе поступления сигнала с сотового телефона), для пресечения правонарушений и преступлений (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений, повреждение имущества) направленных против имущества и жизни работников на объекте заказчика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; в охране объекта с помощью технических средств во внерабочее время, где исполнитель принимает сообщения, формируемые установленным на объекте «Комплексом ТСО» с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦИ). Перечень охраняемых объектов, время охраны указывается в Приложении № 1 к договору; исполнитель осуществляет реагирование мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (пункт 1.2).
В соответствии с приложением №1 к договору объектом (помещением) передаваемым под охрану является комната хранения оружия ответчика, расположенная по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Треугольник депо, 64 (т.2 л.д.7).
Стороны договорились, что стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в расчете на охрану объектов (Приложение №2 к договору) (пункт 7.1).
Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета, до 20 числа текущего месяца, на основании счета и акта об оказании услуг предъявленного исполнителем, на реквизиты, указанные в пункте 11 договора (пункт 7.2). В срок до «05» числа текущего месяца заказчик» получает и бухгалтерии исполнителя счет на стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг. Неполучение в указанный срок данного документа или отказ в его получении не является основанием освобождения заказчика от оплаты указанных услуг. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты об оказании услуг и в срок до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить их исполнителю. В случае не возвращения исполнителю в указанный выше срок надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 7.3).
Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действие договора № 241-ОПС/КХ016 от 04.0.2016 было продлено на 2017 год. Дополнительным соглашением № 56 от 09.02.2017 был введен в действие «Расчет на охрану объектов», а также установлена сумма стоимости услуг на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.22).
Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ), которым не допускается пролонгация контрактов (договоров), ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016 (письмо № НОР 2/519 от 12.12.2017 – т.2 л.д.9) с 01.01.2018 и одновременно предложил заключить договор на охрану объекта на 2018 год в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (т.2 л.д.10). Истцом подтверждено получение указанных выше писем 21.12.2017 (т.1 л.д.24).
Таким образом, договорные обязательства между сторонами по договору от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016 были прекращены, доказательства наличия претензий по исполнению платежных обязательств по этому договору по состоянию на 31.12.2017 в материалы дела не представлено.
Как указал истец, им было продолжено оказание услуг ответчику в 2018 году, и 22.01.2018 в адрес начальника Курганского отряда посредством электронной почты истцом был направлен проект Государственного контракта №241/КХ018 для согласования, а позднее 15.02.2018 передан подписанный и скрепленный печатью истца Государственный контракт № 241/КХ018 через представителя Курганского отряда ведомственной охраны филиала «ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской дороге» в городе Шадринске (т.1 л.д.16-18). При этом истец осуществлял охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Треугольник депо, 64, при отсутствии договорных отношений до 19.04.2018.
20.04.2018 истцом ответчику была направлена претензия №6522/517 с требованием принятия мер по подписанию Государственного контракта на 2018 год и оплаты образовавшейся задолженности (т.1 л.д.25).
25.04.2018 (вх. №291) Курганский отряд ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Южно-Уральской дороге возвратил неподписанные счета и акты об оказании услуг в связи с отсутствием подписанного договора на 2018 год (т.1 л.д.27).
03.05.2018 в адрес начальника Курганского отряда ведомственной охраны (исх. 6522/569) были повторно направлены счета и акты об оказании услуг, а также копия выборки снятия и постановки на охрану КХО на пульт централизованной охраны (т.1 л.д.28-29).
С 07.05.2018 приказом начальника ОВО по городу Шадринску от 04.05.2018 №136 охрана комнаты хранения оружия была приостановлена (т.1 л.д.30).
31.05.2018 в адрес начальника Курганского отряда ведомственной охраны повторно была направлена претензия №6522/623, с требованием погасить задолженность за период оказанных услуг в сумме 48280 руб. 32 коп. (т.1 л.д.31-32). К претензии приложен подписанный и скрепленный печатью Государственный контракт № 241/КХ018 подготовленный на спорный период.
18.06.2018 (вх.№385) в адрес истца были возвращены без подписи все документы, которые ранее были направлены ответчику для подписания (т.1 л.д.33).
Согласно расчету истца стоимость охранных услуг за указанный период составила 48280 руб. 32 коп.
Полагая, что со стороны ответчика образовалась указанная задолженность за оказание услуг по охране объекта, ФГКУ «УВО Росгвардии по Курганской области» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженность за охранные услуги за спорный период, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на 2018 год и принятие ответчиком оказанных услуг по охране.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку имевшиеся между сторонами правоотношения возникли на основании государственного контракта на оказание услуг, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между сторонами был заключен договор № 241-ОПС/КХО16 по оказанию услуг по охране имущества на определенный срок, то есть до 31.12.2016, впоследствии действие договора продлено на 2017 год.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора на охранные услуги позволяет прийти к выводу, о том, что сторонами не предусмотрено оказание охранных услуг после его прекращения.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Законом №44-ФЗ, пролонгация срока действия договора не предусмотрена, в связи с чем договор прекратил свое действие в 2017 году. На новый срок договор не заключался.
Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с истечением срока действия договора.
Доводу апелляционной жалобы о том, что проект государственного контракта по оказанию услуг по охране имущества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 был направлен в адрес ответчика, и последним не подписан, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме для юридических лиц между собой или с гражданами.
В тоже время несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с общим правилом само по себе молчание (бездействие) не может стать юридическим фактом, влекущим изменение, прекращение или возникновение прав и обязанностей сторон, в том числе договорных. Для того чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной из сторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить значение молчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежних деловых отношениях сторон (часть 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия соглашения сторон на оказание и оплату стоимости оказанных услуг по истечении срока действия договора в деле не имеется, каких-либо доказательств принятия (одобрения) ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела также не содержат, акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны.
Возможность заключения контракта с оплатой оказанных услуг за более ранний период, чем дата заключения самого контракта, также не предусмотрена действующим законодательством.
Более того, судом первой инстанции учтено, что материалы дела не подтверждают факт заказа ответчиком оказания услуг за пределами предусмотренного договором срока, поскольку с 01.01.2018 (со дня расторжения договора от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016) комната хранения оружия одновременно сдавалась на два пульта: пульт централизованного наблюдения Отряда и вневедомственной охраны, осуществляющей контрольные функции, что не противоречит пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 и пункту 3.3 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232. Указанное обстоятельство исключает также возможность принятия довода подателя апелляционной жалобы о необходимости квалификации стоимости оказанных ответчику услуг в качестве неосновательного обогащения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и начисленных на нее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018 по делу №А34-7663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Шадринску-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
