А76-24055/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8737/2008
г. Челябинск
17 февраля 2009 г.
Дело № А76-24055/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу № А76-24055/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества “Монолит-Девелопмент” - Ермолаева А.В. (доверенность от 31.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н. А. (доверенность от 18.08.2008 №16377),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Монолит-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным рения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.07.2008 №103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 2-6).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что обществом при представлении 04.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьёй 81 НК РФ, поскольку на дату составления акта камеральной проверку и вынесения оспариваемого решения у общества имелась недоимка по налогу на прибыль, а на момент подачи уточненной налоговой декларации налог уплачен частично.
Также, налоговый орган указывает, что уплата суммы пени по уточненной налоговой декларации не произведена, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению, ООО “Монолит-Девелопмент” налоговым органом в нарушении пп.1 ст. 109 НК РФ при принятии оспариваемого решения не доказано совершение налогоплательщиком действий по занижению налоговой базы, неверному исчислению налога, либо совершение иного правонарушения, возможным последствием которого может быть неуплата законом установленного налога на прибыль организации.
В судебном заседании лица, участвующее в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО « Монолит-Девелопмент» в инспекцию 27.03.2008 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года с исчисленной суммой налога к уплате 36 163 544 руб., сумма авансовых платежей составила – 14 081 405 руб., сумма к доплате – 22 082 139 руб. (л.д. т.1 л.д. 36-42).
В связи с обнаружением допущенной ошибки в расчёте авансовых платежей обществом 10.04.2008 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 года, сумма к уплате указана 36 163 544 руб., сумма авансовых платежей составила 28 162 810 руб., сумма налога к доплате составляет – 8 000 734 руб. (т. 1 л.д.43-50).
В адрес ООО “Монолит-Девелопмент” налоговым органом 15.04.2008 направлено требование о даче пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию в части строк 040 и 070 раздела 1 подраздела 1.1 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика для организаций, уплачивающих авансовые платежи и налог на прибыль” в связи с отсутсвием страницы 2 в налоговой декларации, представленной 10.04.2008 (т.1 л.д. 18).
В связи с указанными обстоятельствами обществом 04.05.208 представлена еще одна уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, которая содержала страницу 2, остальные данные по всем строкам остались неизменными, в том числе размер налоговой базы, сумма исчисленного налога на прибыль и сумма налога на прибыль к доплате.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год с использованием данных первичной налоговой декларации за 2007 год от 27.03.2008, уточненной налоговой декларации на прибыль организаций за 2007 год от 10.04.2008, по результатам которой составлен акт от 27.05.2008 № 2962 (т.1 л.д.16-17).
Проверкой установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщиком не была уплачена полностью недостающая сумма налога, подлежащая уплате и соответствующая сумма пени, то в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности.
Решением от 16.07.2008 № 103 ООО «Монолит-Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 535 146 руб. 80 коп. (т.1 л.д.14-15).
Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п.4 ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, материалы камеральной проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следует учитывать, что данная норма подлежит применению при условии установленного налогового правонарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условия освобождения от ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, несостоятельна.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
В материалы дела налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие, что на дату вынесения акта проверки налогоплательщиком уплачена полностью недостающая сумма налога на прибыль, а дату вынесения обжалуемого решения от 16.07.2008 № 103 уплачены суммы пеней (т.2 л.д. 3-11).
Поскольку, по мнению суда, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.07.2008 № 103 не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 535 146 руб. 08 коп. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу № А76-24055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Е.В. Бояршинова
М.В. Чередникова
