ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17602/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А07-17573/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-17573/2017 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.
В заседании приняла участие ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17573/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.20127 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «УрСО АУ» (определение суда от 11.09.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (определение суда от 23.12.2019).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения, поступившего в суд 30.07.2020) представителя работников должника ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части:
- не принятия мер к проведению оценки имущества, отражённого в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019;
- не представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества:
- не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о взыскании в сумме 7 266 тыс.руб;
- не подачи заявлений об оспаривании сделок должника по расчетным счетам и по отчуждению автотранспортных средств;
- недобросовестности действий по незаконному неактивному способу отстаивания интересов конкурсных кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;
- необоснованности привлечения специалистов ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- необоснованности выплат ООО «Брют Н».
В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО6 уточнила заявленные требования, дополнив заявление требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявитель представила отказ от жалобы в части ранее заявленных требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» во избежание затягивания процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 принят отказ ФИО6 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно». Производство по жалобе в указанной части прекращено.
Жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны незаконными в части не принятия мер к проведению оценки имущества отражённого в инвентаризационной описи от 03.04.2019, 22.04.2019 и не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.11.2021, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части признания действия (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим ФИО4, ФИО5 по актам от 03.04.2019, 22.04.2019 было выявлено имущество, но никаких действий по оценке выявленного имущества не предпринимались, от обследования технического состояния имущества бывший конкурсный управляющий отказался и передал его ФИО1 без осмотра, что подтверждено актом от 19.12.2019. Бухгалтерский учет должника не велся с начала 2018 года, в связи с чем, ФИО1 проводилась работа по его восстановлению, определению балансовой стоимости имущества. Вместе с тем, дополнительно выявлены объекты недвижимости на арендованном земельном участке. Данные объекты не отражены в описи бывшего конкурсного управляющего и не зарегистрированы в Росреестре. После восстановления бухгалтерского учета выяснилось, что имеется задолженность по арендной плате за земельный участок. Приняты меры по перерасчету арендной платы и ее погашению во избежание утраты арендованного земельного участка из конкурсной массы должника. Также были обновлены технические паспорта на объекты, находящиеся на указанном выше земельном участке, поскольку срок действия паспортов закончился.
Кроме того, согласно описи №3 от 03.04.2019 на учете числился передвижной мини-завод по переработке изношенных автошин. Данное имущество было передано на хранение бывшему кредитору. Во всех инвентаризационных описях имущества должника отсутствовали выявленные 2000 тонн шин б/у для переработки. Вследствие проведенного конкурсным управляющим ФИО1 финансового анализа и проведения необходимых расчетов, переработка данного объема шин и реализация резинового порошка могла обеспечить увеличение конкурсной массы на сумму более 20 миллионов рублей. Все шины находились на отчужденном земельном участке в районе ТЭЦ-4.
В конкурсную массу также были включены профнастил, профилированные трубы, утеплитель и укрывной материал. Данное имущество было предназначено для монтажа временных сооружений для работы передвижного мини-завода.
Собранием кредиторов от 24.07.2020 принято решение по вопросу №4 об организации переработки выявленных шин, а оценка и продажа мини-завода и прочего имущества отложена до окончания переработки шин.
Решение собрания кредиторов от 24.07.2020 признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение суда отменено.
Собраниями кредиторов отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, что подтверждается обоснованность действий конкурсного управляющего, касающихся отложения оценки имущества должника согласно актам от 03.04.2019, 22.04.2019 и отложению рассмотрения собранием кредиторов вопроса по утверждению положения по их продаже.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 11.01.2022.
В судебном заседании 11.01.2022 единственный участник должника ФИО2 пояснила, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, сославшись на то, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 им предприняты все необходимые меры по инвентаризации имущества, его осмотру, решен вопрос о привлечении специалистов для оценки технического состояния имущества и восстановлению бухгалтерского учета.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствие со статьей 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 и 22.04.2019 проведена инвентаризация имущества должника, выявлены и включены в инвентаризационную опись передвижной мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO», профнастил оцинкованный 6 метров в количестве 19 штук, труба профилирующая 6 метров в количестве 91 штук, утеплитель «Технониколь» 2 штуки, укрывной материал 12 штук, арендуемый земельный участок, категория земель особо охраняемых территорий, кадастровый номер 02:13:12 09 04: 0009, площадью 9638 кв.м., по адресу Бирский район, район дом отдыха «Сосновый бор».
Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019.
Согласно акту приема-передачи от 19.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 (ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника) передал, а конкурсный управляющий ФИО1 принял документы, состоящие из 159 позиций, и имущество должника, поименованное в акте (9 позиций).
По акту приема-передачи от 20.12.2019 единственный учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 передала, а конкурсный управляющий ФИО1 принял имущество должника (движимое и недвижимое) из 6 позиций, техническую, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати.
Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 129 , пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 не привлек оценщика для оценки имущества должника, не представил собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества и утверждении начальной цены продажи имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 03.04.2019 и от 22.04.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено; принятие собранием кредиторов 24.07.2020 решения об организации переработки шин не является основанием для не проведения мероприятий по определению рыночной стоимости имущества и мероприятий, направленных на реализацию имущества ООО НПФ «Уралпромтехно»; доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение воли собрания кредиторов от 24.07.2020, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанное бездействие является недобросовестным и неразумным поведением, нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов, длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по реализации имущества затягивает производство по делу о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 127, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,
Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, суду следует оценивать в совокупности действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки.
Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конкурсным управляющим ФИО4, ФИО5 по актам от 03.04.2019, 22.04.2019 было выявлено имущество, но никаких действий по оценке выявленного имущества предыдущими управляющими не предпринимались, от обследования технического состояния имущества бывший конкурсный управляющий отказался и передал его ФИО1 без осмотра, что подтверждено актом от 19.12.2019 и не оспорено, не опровергнуто.
Бухгалтерский учет должника не велся с начала 2018 года (что не оспорено и не опровергнуто), в связи с чем, ФИО1 проводилась работа по его восстановлению, определению балансовой стоимости имущества, вместе с тем, дополнительно выявлены объекты недвижимости на арендованном земельном участке. Данные объекты не отражены в описи бывшего конкурсного управляющего и не зарегистрированы в Росреестре.
Как указывает управляющий, после восстановления бухгалтерского учета выяснилось, что имеется задолженность по арендной плате за земельный участок, в связи с чем, приняты меры по перерасчету арендной платы и ее погашению во избежание утраты арендованного земельного участка из конкурсной массы должника; также были обновлены технические паспорта на объекты, находящиеся на указанном выше земельном участке, поскольку срок действия паспортов закончился.
Согласно описи №3 от 03.04.2019 на учете числился передвижной мини-завод по переработке изношенных автошин, данное имущество было передано на хранение бывшему кредитору.
Во всех инвентаризационных описях имущества должника отсутствовали выявленные 2000 тонн шин б/у для переработки. Все шины находились на отчужденном земельном участке в районе ТЭЦ-4.
Вследствие проведенного конкурсным управляющим ФИО1 финансового анализа и проведения необходимых расчетов, переработка данного объема шин и реализация резинового порошка могла обеспечить увеличение конкурсной массы на сумму более 20 миллионов рублей.
В конкурсную массу также были включены профнастил, профилированные трубы, утеплитель и укрывной материал. Данное имущество было предназначено для монтажа временных сооружений для работы передвижного мини-завода.
Собранием кредиторов от 24.07.2020 принято решение по вопросу №4 об организации переработки выявленных шин, а оценка и продажа мини-завода и прочего имущества отложена до окончания переработки шин.
Решение собрания кредиторов от 24.07.2020 признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение суда отменено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, факт принятия управляющим мер по выявлению иного имущества, восстановлению бухгалтерского учета в целях выяснения, в том числе балансовой стоимости выявленного имущества, учитывая, что часть из выявленного имущества необходима для обслуживания оборудования по переработке шин, а собранием кредиторов принято решение по переработке шин и реализации резинового порошка с указанием на отложение решения вопроса относительно оценки и продажи мини-завода, другая часть имущества, расположенного на арендуемом должником земельном участке, требовала оформления правоустанавливающих документов, решения вопроса с уплатой арендной платы во избежание утраты прав аренды, чем и занимался управляющий, следует признать, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, а также заявителя жалобы, затягиванию процедуры, поскольку производились иные сопутствующие и необходимые мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры.
Доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в удовлетворении жалобы на действия управляющего следует отказать.
С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-17573/2017 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО1 – удовлетворить.
В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова
