ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15613/2017
г. Челябинск | |
15 января 2018 года | Дело № А76-14281/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2017г. по делу № А76-14281/2017 (судья Свечников А.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» – Сперанская Е.В. (доверенность № 12/18 от 01.01.2018), Смирнов Е.В. (доверенность от 08.08.2017);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – Гаврилов И.А. (доверенность № 05-24/050882 от 29.12.2017), Жакаев В.С. (доверенность № 05-24/027047 от 08.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Завод Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в размере 111 495 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 31.10.2017 суд удовлетворил заявленные требования и признал решение №11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в размере 111 495 руб. 59 коп.
Суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не согласен с оценкой суда обстоятельств дела. Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, из которых следует, что ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» являются взаимозависимыми по отношению к обществу лицами, поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредитель ООО «Завод Техно» прямо или косвенно участвует в ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» (доля участия более 25%).
Считает несостоятельным довод общества о том, что после доработки объекта он не является объектом основных средств, приобретенных у взаимозависимых лиц, поскольку монтаж движимого имущества, принятого к учету в качестве основных средств, производился обществом из отдельных частей оборудования, приобретенного, в том числе у взаимозависимых лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 54989 от 11.08.2016, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, вынесено решение № 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на имущество организаций
за 2015 год в сумме 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в сумме 111 95
руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000883 от 27.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области cтребованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предметом спора является право общество на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций в статье 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговые льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 Налогового кодекса.
Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в частности, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.
Исключением из правила, установленного пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.
Таким образом, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положения пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.
В рассматриваемом случае, инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по приобретенному оборудованию, исходила из следующих обстоятельств.
Обществом 01.10.2013 и 06.09.2013 заключены договоры купли-продажи № КП-011013-ЗТЧ и № 2 ТИ-фЗТЧ/им, согласно которым были приобретены Линия по производству минераловатных плит (IZOTEN) стоимостью 641 020 840 руб. у ООО «Руфинвест» и Система дожига газов вагранки INETEX стоимостью 84267 694 руб. у ООО «Техноизоляция».
ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» выставили в адрес общества во исполнение указанных договоров счета-фактуры, товарные накладные.
Кроме того, обществом на основании счета-фактуры от 31.03.2014 №3310031 и товарной накладной от 31.03.2014 № РУФ000331039 у ООО «Руфинвест» приобретена Вагранка к линии по производству минераловатных плит стоимостью 45 211 228 руб.
Таким образом, общая сумма оборудования, приобретенного у вышеуказанных организаций, составила 770 499 762 руб.
Вышеперечисленное оборудование обществом принято к учету в 2014 году на счет 07 «Оборудование к установке».
После осуществления работ по монтажу указанные объекты имущества
оприходованы на счет 01 «Основные средства» и введены в эксплуатацию как два объекта основных средств:
- Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инвентарный номер 30118), включающее в себя 744 единицы различного оборудования;
- Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инвентарный номер 30117), включающее в себя 212 единиц различного оборудования.
Основное средство Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118) смонтировано в г. Челябинске собственными силами
общества и силами подрядчиков. Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила 175 273 804 руб., в т.ч. оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы -135 467 704 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты - 39 806 100 руб. Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция», составила 109 727 900 руб., у не взаимозависимых компаний приобретено оборудование и принято услуг в сумме 65 545 904 руб.
Основное средство Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117) смонтировано в г. Челябинске собственными силами общества и силами подрядчиков. Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила 944 132 370 руб., в
т.ч. оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы -783 028 695 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты - 161 103 675 руб.
Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция», составила 723 967 700 руб., у не взаимозависимых компаний приобретено оборудование и принято услуг в сумме 220 164 670 руб.
Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций по оборудованию, приобретенному в 2014 году и дооборудованному в течение 2014-2015 годов, исходила из того, что указанное оборудование, требующее установки, Обществом изначально приобретено у взаимозависимых организаций, что приводит к невозможности применения льготы по налогу на имущество организаций.
В оспариваемом решении инспекцией установлено, что на дату совершения сделки с ООО «Руфинвест» учредителями:
- общества «Завод Техно» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,97% и ООО «Управление KB» с долей участия 0,03%;
- общества «Руфинвест» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,91% и ООО «Технониколь-строительные системы» с долей участия 0,09%;
- общества «Техноизоляция» являются ООО «Управление KB» с долей участия 99,99998% и ООО «Руфинвест» с долей участия 0,00002%;
- общества «Управление KB» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,99% и ООО «ТН-Инвест» с долей участия 0,01%.
На основании указанного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Инвест-Кровля» прямо и (или) косвенно участвует одновременно в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Завод Техно», ООО «Руфинвест» и ООО «Техноизоляция», что подтверждает их взаимозависимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица), в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса).
Признавая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении решения не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов на момент приобретения имущества.
При этом суд принял во внимание представленные обществом в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «Завод ТЕХНО» на 06.09.2013 и 01.10.2013, ООО «Управление КВ» на 06.09.2013 и 01.10.2013, ООО «Инвест-Кровля» на 01.10.2013, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» на 01.10.2013, ООО «Руфинвест» на 01.10.2013, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» на 01.10.2013.
Согласно указанным выпискам ООО «Завод Техно» и ООО «Руфинвест» на момент совершения сделки не являлись взаимозависимыми лицами.
Так, учредителем ООО «Завод Техно» являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), учредителем которого в свою очередь являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%).
Учредителем ООО «Инвест-Кровля» в указанное время являлось ООО «Эври Холдинг Корп» (доля участия 99,99%), которое также являлось и основным учредителем ООО «Руфинвест» (доля участия 99,91%).
Доля участия ООО «Эври Холдинг Корп» в уставном капитале ООО «Руфинвест» составляет 99,91%, а в уставном капитале ООО «Завод ТЕХНО» - не более 1%.
Указанные обстоятельства не опровергаются инспекцией и в суде апелляционной инстанции.
Согласно представленным инспекцией сведениям в апелляционной жалобе на момент заключения договора ООО «Завод Техно» и ООО «Техноизоляция» являлись косвенно взаимозависимыми лицами (с долей участия в обеих организациях иностранного лица ООО «Литопс ЛТД»: учредитель с долей 99% в ООО «Техноизоляция» и в ООО Управление КВ», которое является учредителем ООО «Завод Техно»).
Между тем, устанавливая в оспариваемом решении взаимозависимость общества и его контрагентов, инспекция указала не соответствующие действительности на момент совершения сделок сведения, в доказательство взаимозависимости указанных лиц на момент принятия оспариваемого решения инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно не принял при рассмотрении дела представляемые инспекцией выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2017, руководствуясь следующим.
В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и
применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абзац 2 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса).
Содержание указанных правовых норм не означает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.
Соответственно на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения указанного решения и представления новых доказательств, которые не положены в основу оспариваемого решения.
Следовательно, налоговым органом при вынесении решения не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов на момент приобретения имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанцией считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика прав на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в силу следующего.
По общему правилу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.
Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению).
К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие
приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования (счет 07) (План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению).
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое
и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (объектов основных средств).
Согласно пункту 3 статьи 375 Налогового кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, под остаточной стоимостью понимается разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и начисленной
суммой амортизации.
Следовательно, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется на основании данных о первоначальной стоимости объектов основных средств по данным бухгалтерского учета.
Обществом введены в эксплуатацию и учтены в качестве объектов основных средств 2 объекта: Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117); Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118).
Принятые к учету объекты основных средств являются объектами, представляющими собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно).
Приобретенные обществом по указанным сделкам линия по производству минераловатных плит (IZOTEN), система дожига газов вагранки INETEX, вагранка к линии по производству минераловатных плит не принималось в качестве объектов основных средств и не являлось по смыслу ПБУ 6/01 основным средством.
Первоначальная стоимость спорных объектов основных средств сформировалась из стоимости ряда оборудования, в том числе, не входящего в комплект оборудования, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция» (оборудование, использованное для доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации указанных объектов основных средств, приобреталось обществом также и у иных лиц).
Следовательно, спорные объекты (Линия по производству минераловатных плит IZOTEH, инв. номер 30117; Вагранка к линии по производству минераловатных плит, инв. номер 30118) являются движимым имуществом, принятым с 1 января 2013г. на учет в качестве основных средств, в отношении которых налогоплательщик вправе применить налоговую льготу в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (часть 7 статьи 3 Налогового кодекса).
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2017г. по делу № А76-14281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
