ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16080/2016
г. Челябинск
12 января 2017 года
Дело № А47-569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской И.Ю., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-569/2016 (судья Калашникова А.В.).
В судебное заседание представители участников арбитражного процесса не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Двеста» (далее – общество «Двеста») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (по состоянию на настоящее время – акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», далее – акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки продукции от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426, а именно:
-282 730 Евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, - основной долг по оплате поставленной продукции,
-13 846,50 Евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, - пени за просрочку оплаты поставленной продукции (исковое заявление – т. 1, л.д. 7-9).
Акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Двеста», в котором потребовало взыскать задолженность по договору от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426, а именно:
-171,20 Евро по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, - пени за просрочку поставки продукции (встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 первоначальные исковые требования общества «Двеста» и встречные исковые требования акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворены; произведен зачет, в результате которого с последнего в пользу общества «Двеста» взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 296 405,30 Евро по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, в том числе 282 730 Евро – основной долг и 13 675,30 Евро - пени, а также 142 448 руб. 07 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 136-141).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 18АП-9344/2016 решение суда первой инстанции по делу № А47-569/2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-21).
На принудительное исполнение названного решения суда 06.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011018541 (т. 3, л.д. 30-31).
27 июля 2016 г. от Белорусского республиканского унитарного предприятия экспертно-импортного страхования «Белэксимгарант» (далее – предприятие «Белэксимгарант» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о процессуальной замене общества «Двеста» на предприятие «Белэксимгарант-Минск» по делу № А47-569/2016 в части выплаченного страхового возмещения на сумму 67 456 Евро (заявление – т. 3, л.д. 1-3).
Определением от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) суд первой инстанции заявление предприятия «Белэксимгарант» удовлетворил, заменив истца (взыскателя) по делу № А47-569/2016 – общество «Двеста» на предприятие «Белэксимгарант» в части основного долга в сумме 67 456 Евро, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты (т. 3, л.д. 45-46).
С определением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-569/2016 акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 58-59).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу – обществом «Двеста» и акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» из договора поставки продукции от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426, и правоотношения, возникшие между обществом «Двеста» и предприятием «Белэксимгарант» из договора страхования, оформленного страховым полисом серии МЭ № 0085180, не являются однородными. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает замену стороны по настоящему делу – общества «Двеста» на предприятие «Белэксимгарант» в принципе.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что осуществление процессуального правопреемства в части требований, что имеет место быть в рассматриваемом случае, невозможно, поскольку в рамках арбитражного дела к правопреемнику переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей, но не их часть.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (14 час. 00 мин.) (определение от 08.12.2016 - т. 3, л.д. 57).
Общество «Двеста», акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и предприятие «Белэксимгарант» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.
К дате судебного заседания обществом «Двеста» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 17 от 09.01.2017), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску (взыскатель) считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предприятия «Белэксимгарант» (вх. № 49135 от 15.12.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва сторонам по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись правоотношения между обществом «Двеста» (поставщик) и акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель), возникшие из договора поставки продукции от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426.
Как указано выше, общество «Двеста» в первоначальном иске потребовало взыскания с акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» основного долга по оплате продукции, поставленной в рамках данного договора, и договорной неустойки за просрочку такой оплаты, а акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» во встречном иске – взыскания с общества «Двеста» договорной неустойки за просрочку поставки продукции.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, риск неоплаты акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» продукции, отгруженной по договору поставки продукции от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426, был застрахован обществом «Двеста» путем оформления страховой организацией - предприятием «Белэксимгарант» страхового полиса серии МЭ № 0085180 (т. 3, л.д. 8).
Неисполнение акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» принятых на себя обязательств по договору поставки продукции от 03.04.2015 № 5ПК-53-02/1426 перед обществом «Двеста», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском, признано страховой организацией - предприятием «Белэксимгарант» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт с указанием суммы ущерба - 282 730 Евро (т. 3, л.д. 7).
Факт перечисления предприятием «Белэксимгарант» в адрес общества «Двеста» страхового возмещения в сумме 67 456 Евро повреждается платежным поручением № 201 от 16.06.2016 (т. 3, л.д. 6).
Установив факт материального правопреемства между обществом «Двеста» и предприятием «Белэксимгарант» в спорных правоотношениях, о чем свидетельствует выплата последним страхователю (обществу «Двеста») страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у страховщика (предприятия «Белэксимгарант») возникло права на возмещение спорной суммы (67 456 Евро) за счет причинителя вреда (акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), в связи с чем удовлетворил заявление предприятия «Белэксимгарант» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в соответствующей части.
Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По смыслу названных положений страховщик, выплативший страховое вознаграждение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, имеет место быть суброгация - переход к страховщику (предприятию «Белэксимгарант») прав страхователя (общества «Двеста») на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.
Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства в данной ситуации (со ссылкой, в том числе, на невозможность правопреемства только в пределах выплаченной суммы страхового возмещения), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с неисполнением акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 и непредставлением подлинного экземпляра платежного поручения от 14.11.2016 № 14575 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.
В случае устранения указанных нарушений акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не лишено права обратиться в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Суспицина
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
