ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11397/2009
г. Челябинск
11 января 2010 г. Дело № А47-9764/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу №А47-9764/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность №05/1-2647 от 25.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
ИП ФИО1 не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что второй протокол об административном правонарушении был составлен без оснований и не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 предприниматель был извещен надлежащим образом, а его отсутствие не являлось основанием для повторного составления протокола от 12.10.2009. Автобус ГАЗ-322132 гос. номер АС 916 56 предрейсовый технический осмотр прошел, что подтверждается путевым листом, а представленная административным органом копия путевого листа, снятая в ходе проверки, не может являться надлежащим доказательством, так как получена до возбуждения дела об административном правонарушении. Суд основывался на свидетельских показаниях ФИО3, не выяснив его статус и должностное положение. Доказательств заблаговременного проставления печатей на путевых листах нет. За правонарушение, предусмотренное п.7.3 Перечня неисправностей (на передних боковых стеклах автобуса нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителю) предприниматель уже понес административное наказание, и повторное привлечение к административной ответственности недопустимо. Судом не учтено, что предприниматель исправил вменяемое правонарушение (на автобус ГАЗ 322132, гос. номер АС 916 56 установлены новые шины). Факт использования предпринимателем 29.09.2009 автобуса ГАЗ-322132 гос. номер АТ878/56 с установленными двумя дополнительными сиденьями, ограничивающими подход к запасному выходу, проверкой не выявлялся. Также полагает, что по данному факту истек срок привлечения к административной ответственности. При разрешении вопроса о ненадлежащем водительском стаже водителей суд не учел, что представленные путевые листы и сведения, содержащиеся в журналах регистрации путевых листов и инструктажей, противоречат копиям ведомостей продаж билетов. Не учтены также объяснения ФИО4, ФИО5 по факту управления ими автобусами. Предпринимателем в соответствии со страховым полисом от 05.11.2009 были застрахованы все посадочные места в автобусах, о чем были представлены на обозрение соответствующие доказательства. Также суду были даны пояснения, что арендуемый автобус ГАЗ 3269-0000010-01 гос. номер АТ 012 56, был застрахован по новому регистрационному знаку в связи со сменой государственного номера.
В судебное заседание представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступили ходатайство о наложении на руководителя Управления судебного штрафа за ненаправление в адрес предпринимателя копии отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании от Управления копии представления об устранении нарушений административного законодательства, вынесенного Прокуратурой Оренбургской области в адрес Управления.
По итогам рассмотрения указанных ходатайств в их удовлетворении судом отказано ввиду их необоснованности (отзыв на апелляционную жалобу Управлением в материалы дела не представлялся; сведений о направлении какого-либо представления Прокуратурой Оренбургской области в адрес Управления в материалах дела не имеется).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии №АСС-56-005143, выданной 29.01.2007, сроком действия до 28.01.2012.
В период с 21.09.2009 о 09.10.2009 Управлением на основании приказа от 15.09.2009 №03-22/1381 о проведении внеплановой проверки проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.
В ходе проверки выявлены в том числе следующие нарушения ИП ФИО1 в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек: в нарушение п.п.б п.5 постановления Правительства РФ №637 от 30.10.2006 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» используются транспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшие предрейсового технического осмотра, а также, имеющие неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; в нарушение приказа Минтранса РФ №15 от 30.03.1994 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» не организована стажировка принимаемым на работу водителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 А.И., ФИО12 перед началом их самостоятельной работы на маршруте; не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами, или нанесения порчи транспортным средствам; в нарушение Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением работников органом здравоохранения, а также не организованы и не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей; в нарушение Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителя ФИО7; в нарушении приказа Минтранса №2 от 08.01.1997 «ОБ утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» управление автобусами, используемыми для перевозки пассажиров на междугородном маршруте №633 «Первомайский – Бузулук» осуществляют водители ФИО13 и ФИО1, не имеющие непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; предпринимателем не осуществляется контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения; в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 №750 «Об обязательном страховании при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении» не обеспечено обязательное страхование пассажиров, перевозимых в междугороднем сообщении.
Нарушения отражены в акте №234 от 09.10.2009.
12.10.2009 по фактам указанных нарушений в отношении ИП ФИО1 в его присутствии Управлением составлен протокол об административном правонарушении №012118 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
14.10.2009 Управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом суд признал доказанными факты в нарушений, выразившихся: в использовании транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, а также, имеющих неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; в неорганизации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей; в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя ФИО7; в допуске к управлению автобусами, используемыми для перевозки пассажиров на междугородном маршруте водителей ФИО13 и ФИО1, не имеющих непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; в необеспечении обязательного страхования пассажиров, перевозимых в междугороднем сообщении.
Факты совершения иных правонарушений, зафиксированных в акте проверки и отраженных в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции посчитал недоказанным. Вывод в суда в этой части предпринимателем не оспаривается.
Ввиду отсутствия возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит проверки на предмет его законности и обоснованности лишь в части, имеющей отношение к установлению наличия нарушений в действиях предпринимателя.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Управлением в отношении предпринимателя по фактам выявленных нарушений первоначально составлялся протокол об административном правонарушении от 09.10.2009.
Однако, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 у Управления не было доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (текст извещения не позволяет сделать вывод о вызове предпринимателя для целей составления протокола об административном правонарушении), данный протокол не мог быть расценен в качестве надлежащего процессуального документа по делу об административном правонарушении.
Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом этих обстоятельств Управлением в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2009.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 12.10.2009 предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности рассматривалось на основании протокола от 12.10.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии существенного процессуального нарушения ввиду составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.10.2009 при наличии составленного ранее протокола от 09.10.2009.
В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пп.62 п.1 ст.17 Закона о лицензировании, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пп.«б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Подпунктом «в» Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов. Также в обязанность лицензиата вменено обеспечение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
В силу п.2.5.2 и п.2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.
Положения ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещают эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп.«б» п.5 Положения о лицензировании, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условии.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем были выпущены автотранспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшие предрейсового технического осмотра, а также автотранспортные средства в техническом состоянии, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается: автомашина ГАЗ 322132, государственный номер АС 916 56 (путевой лист №273 от 29.09.2009 не содержит отметки о технической исправности автомобиля и разрешении выезда; в соответствии с актом технического осмотра №56СЕ610136 от 29.08.2009 на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя; в соответствии с рапортом от 29.09.2009 №013405, протоколом 56БА904031 от 04.09.2009, актом технического осмотра от 29.08.2009 и постановлением-квитанцией ГИБДД №56 01 657876 от 29.08.2009, нарушена схема расположения пассажирских мест, установленная заводом-изготовителем транспортного средства этой модификации, а также установлены два дополнительных сидения, ограничивающие проход к запасному выходу); автомашина ГАЗ 322132, государственный номер АТ 878 56 (в соответствии с рапортом от 25.09.2009 №013404, выпущена на линию с установленной на задней оси ошипованной шиной совместно с неошипованной и с различными рисунками протектора, а также с шиной с внешним повреждением (разрывом), обнажающим корд; в соответствии с постановлением-квитанцией ГИБДД №56 03 023578 от 23.09.2009 на задней оси установлена шина с остаточной высотой рисунка протектора менее 2 мм; в соответствии с рапортом от 23.09.2009 №013401 установлена шина с внешним повреждением (разрывом), обнажающим корд).
Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, с учетом оценки полученных в ходе проверки объяснений охранника стоянки ФИО14 от 29.09.2009 и полученных в ходе судебного разбирательства показаний водителя ФИО7, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта неосуществления предпринимателем контроля за техническим состоянием автотранспортных средств, и за своевременным прохождением технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию.
Доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выразившееся в выпуске 29.08.2009 автотранспортного средства с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, в материалах дела не имеется. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности по этому основанию является несостоятельной.
Также судом отклоняется довод ИП ФИО1 об истечении срока давности привлечения к ответственности за нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ввиду выпуска в эксплуатацию автотранспортного средства с нарушенной схемой расположения пассажирских мест, установленная заводом-изготовителем транспортного средства этой модификации, а также установленными двумя дополнительными сидениями, ограничивающими проход к запасному выходу, поскольку указанное нарушение имело место 29.08.2009.
Факт нарушения предпринимателем требований абз.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в не соблюдении установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя ФИО7, подтверждается журналом регистрации путевых листов.
Нарушение ИП ФИО1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.2 Приказа №2 от 08.01.1997 Минтранса РФ «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» ввиду не организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств подтверждается отсутствием договоров на проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствие в путевых листах за август 2009 даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты), штампа и подписи медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на не подтверждение нарушения п.2.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (допуск к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки пассажиров водителей ФИО1 и ФИО13, не имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из представленных МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» в материалы дела ведомостей учета предварительной и текущей продажи билетов по работе автобусов ИП ФИО1, в качестве водителей указаны ФИО1 и ФИО13
Допуск к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки пассажиров, указанных водителей подтверждается также журналом регистрации путевых листов, путевыми листами, постановлением-квитанцией 56-1 658417 о наложении административного штрафа.
При этом указанные документы не противоречат данным, содержащимся в ведомостях продажи билетов, отражающих лишь общие сведения о рейсах, номерах, стоимости и количестве проданных билетов.
Представленные предпринимателем в суд объяснения водителей ФИО5 и ФИО4 от 04.11.2009, содержащие сведения о фактическом управлении ими автотранспортными средствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их противоречия иным представленным в материалы дела доказательствам.
Факт отсутствия у водителей непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет предпринимателем не отрицается.
Осуществление междугородних перевозок при отсутствии предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.07.1992 №750 «Об обязательном страховании при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении» договоров обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев на момент проверки предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами проверки. Последующее частичное устранение этого нарушения не может исключать ответственности за его совершение.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о грубом нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом, собранные заявителем в ходе проведенной проверки доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
В этой связи не может быть принят изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о недоказанности указанных обстоятельств.
Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.
Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу №А47-9764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина
