А76-21191/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8130/2008
г. Челябинск
10 декабря 2008 г.
Дело №А76-21191/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 года по делу №А76-21191/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Коваленко С.А. (доверенность от 24.11.2008, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Марункевич Елены Михайловны (паспорт, свидетельство),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Марункевич Елена Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марункевич Е.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 № 502, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2008 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.
Торговое место предпринимателя является обустроенным аналогично «контейнеру», столик (лоток), с которого осуществляется торговля и спорное помещение составляют единое стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность реализуемого товара, сохранность товара в нерабочее время осуществляется закрытием контейнера запорным устройством, следовательно, торговую точку, с которой предпринимателем производится розничная торговля, нельзя отнести к объектам, при торговле на которых возможно не применять ККТ.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Марункевич Е.М. устно возражала против ее доводов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Марункевич Елена Михайловна, 01.01.1983 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2007 году, ОГРН 307744924700017, ИНН 744916016900 (л.д. 8, 9).
22.07.2008 на основании поручения № 319 (л.д. 16) налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Закона №54-ФЗ в торговой точке – торгового места № 127А, общей площадью 4 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 110, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 03.01.2008, заключенного между ООО «Юрьевский торговый комплекс» и предпринимателем (л.д. 11).
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже за наличный денежный расчет комплекта спального белья по цене 400 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 400 руб., ввиду ее отсутствия.
Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2008 № 661 (л.д. 30 – 33), составленного с участием продавца Голиковой М.П.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 11.08.2008 административным органом в отсутствие заявителя составлен протокол № 502 об административном правонарушении (л.д. 20 - 21).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22.08.2008 № 502 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 18 – 19), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также наличия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ - продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
На основании ч. 3 ст. 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
В связи с этим для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения торговой точки предпринимателя, ее строение и расположение.
Судом обоснованно указано на то, что право на торговлю без применения ККТ законодателем поставлено в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем торговое место не является обособленным и стационарным, расположено на улице, демонстрация и реализация товара осуществляется продавцом с лотка, не отделяющего продавца от покупателей, то есть не защищающего товар от свободного доступа покупателей, электроснабжение отсутствует, также отсутствуют перегородки, капитальные стены, потолочное перекрытие, крышей является полиэтиленовый самодельный козырек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя не оборудовано аналогично «помещению контейнерного типа», что не требует применения ККТ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, не правомерно.
Кроме того, частью 3 ст. 2 Закона №54-ФЗ и пп. «е» п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 ч. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).
Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из указанных положений названного Закона следует, что торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.
Спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам не является торговой точкой, аналогичной прилавку или павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.
Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо ООО «Юрьевский торговый комплекс» о том, что заявитель является арендатором торгового места №127А, которое находится на торговой площади комплекса (под открытым небом), и является лотком для торговли (л.д. 13).
Это следует из имеющейся в деле фотографии места торговли ИП Марункевич Е.М. (л.д. 10), а также осмотренных в судебном заседании фотографий.
Надлежащих документальных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в этой части, в том числе подтверждающих наличие у Юрьевского торгового комплекса статуса магазина, а также обустроенность торгового места предпринимателя по типу «контейнерного» и нахождение его внутри здания комплекса, инспекцией не представлено.
Из договора аренды торгового места от 03.01.2008 также следует, что заявителем арендовано торговое места площадью 4 кв.м. (л.д. 11), что не противоречит выводу суда первой инстанции.
Вместе с тем, Юрьевский торговый комплекс, расположенный в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 110, не включен в Реестр действующих территориальных рынков г. Челябинска, утвержденный постановлением Главы г. Челябинска от 29.12.2003 №2189-п «Об утверждении действующих территориальных рынков города Челябинска». Однако, распоряжением Главы г. Челябинска от 21.06.2007 №2018 «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Челябинска» разрешена организация розничного рынка юридическим лицам согласно прилагаемому списку, в котором под пунктом 2 значится ООО «Юрьевский торговый комплекс» по названному адресу, срок действия разрешения – 1 год, регистрационный номер разрешения – 9.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административным органом правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено ИФНС без участия предпринимателя, при отсутствии у заинтересованного лица на момент совершения этих процессуальных действий сведений о надлежащем извещении ИП Марункевич Е.М. Доказательства обратного (почтовых уведомлений о заблаговременном вручении заявителю писем с приглашениями на составление протокола и вынесение постановления, вручении их копий, либо надлежащим образом оформленных телефонограмм – л.д. 18), в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, административным органом в материалы настоящего дела не представлены.
Следователь, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что исходя из содержания раздела III акта от 22.07.2008 №661, по окончании его составления приобретенный товар возвращен в торговую точку, а деньги в сумме 400 руб. возвращены проверяющему – инспектору налогового органа, лично осуществившему контрольную закупку (л.д. 32).
Между тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении представителей малого бизнеса возможно применение малозначительности с освобождением от административной ответственности. При этом Кодекс не устанавливает каких - либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 года по делу №А76-21191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б.Тимохин
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
