ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12950/2015
г. Челябинск | |
17 ноября 2015 года | Дело № А76-17540/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-17540/2013 (судья Хаванцев А.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.
Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее – Кашигин Д.Б., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между ЗАО Фирма «Цветлит» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее - ООО «ЧЗТЛ»), осуществленных на основании заявлений ООО «ЧЗТЛ» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.07.2014 на сумму 6 404 816 руб. и применении последствий недействительности сделок.
25.09.2015 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «ЧЗТЛ», расположенное в зданиях и на земельных участках по адресу: г.Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 «Б», с передачей имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигину Д.Б. (л.д. 15-17, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 1-14, т. 1).
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, просит заменить ответственного хранителя по определению об обеспечительных мерах, принятых Арбитражный судом Челябинской области в рамках дела №А76-17540/2013 от 28.09.2015 с Кашигина Д.Б. на хранителя – представителя собственника здания, по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная 5 «б» Лозового Юрия Анатольевича (далее – Лозовой Ю.А.); установить местом хранения имущества, указанного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-17540/2013 – производственную базу, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б» (л.д. 78-80, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 заявление ООО «Метком» о замене (изменении) принятой обеспечительной меры удовлетворено (л.д. 106-114, т. 1).
С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 (л.д. 5-8, т. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает интересы должника, замена обеспечительной меры сопряжена с риском утраты арестованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной обеспечительной меры другой допускается исключительно по ходатайству истца или ответчика. ООО «Метком», обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, является по существу третьим лицом, следовательно, не могло ходатайствовать о замене одной меры другой. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает внесение изменений в определение суда первой инстанции в части изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, поскольку такое изменение не является заменой одной обеспечительной меры другой и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции посчитал, что оптимальный баланс интересов сторон будет соблюден при передаче арестованного имущества на хранение гр. Лозовому А.Ю. с определением места хранения по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б», однако, данный вывод опровергается материалами дела. Назначенный в определении суда от 05.10.2015 ответственным хранителем имущества Лозовой Ю.А., как и заявитель настоящего требования – ООО «Метком» не заинтересованы в обеспечении сохранности арестованного имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- принятие первоначальной обеспечительной меры было связано с тем обстоятельством, что Воронов Д.В., в том числе – Лозовой Ю.А. – чинили препятствия в доступе и перемещении имущества третьих лиц, расположенного на территории промышленной базы по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б». Таким образом, назначение Лозового Ю.А. ответственным хранителем не только не будет способствовать обеспечению сохранности имущества, но и позволит данному лицу получить основания для воспрепятствования получения данного имущества истцом, службой судебных приставов для удовлетворения имущественных требований в случае удовлетворения иска;
- в тексте ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ООО «Метком» утверждает, что у ООО «ЧЗТЛ» не было и не могло быть имущества, расположенного на территории производственной базы и одновременно просит предать данное «отсутствующее» имущество на хранение Лозовому Ю.А. Таким образом, заявителем преследуется не цель обеспечения сохранности имущества, а цель передачи имущества во владение подконтрольного лица, которое в дальнейшем будет отрицать принадлежность данного имущества ООО «ЧЗТЛ» и воспрепятствует его дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований истца. Представителями ответчика, присутствовавшими при арестных мероприятиях, была обнаружена частичная утрата имущества ООО «ЧЗТЛ», указанного в инвентаризационной описи; по факту хищения указанного имущества ООО «ЧЗТЛ» подало заявление о возбуждении уголовного дела;
- Лозовой Ю.А. не является собственником или иным законным владельцем имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б». Выданная ему Вороновым Д.В. доверенность может быть отозвана в любое время.
Назначение главного бухгалтера истца – Чаус Е.Н. – постановлением судебного пристава ответственным хранителем заложенного имущества, не препятствует цели обеспечения сохранности имущества должника, поскольку указанное лицо было официально предупреждено об уголовной ответственности по статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совмещение должностей у истца и ответчика также не является противозаконным. Указанное лицо, назначено ответственным хранителем судебным приставом-исполнителем по указанию Кашигина Д.Б.
К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложено заявление в Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску от 05.10.2015; талон – уведомление № 040740 от 05.10.2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№41977 от 10.11.2015) ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17540/2013 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу №А76-17540/2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по настоящему делу о замене одной обеспечительной меры другой.
Вынесение судом первой инстанции нового определения о замене одной обеспечительной меры другой не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку само по себе вынесение такого определения не влияет на оценку законности настоящего судебного акта.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Метком», обосновывая необходимость замены принятой обеспечительной меры, указало, что принятая обеспечительная мера малоэффективна, не результативна, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что указанное имущество принадлежит ООО «ЧЗТЛ»; ООО «ЧЗТЛ» не арендует производственную площадку в настоящее время, на которой, по мнению конкурсного управляющего, расположено имущество ООО «ЧЗТЛ», следовательно, на ней не должно быть имущества, принадлежащего ответчику. Производственную площадку приобрело в собственность на законных основаниях иное лицо, которому имущество передано в свободное от прав третьих лиц; кроме того, принятая обеспечительная мера несет за собой огромные расходы из конкурсной массы, в частности на перевозку возможного имущества ООО «ЧЗТЛ» на другую территорию, которая также будет находиться в аренде до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а в случае если имущество не принадлежит ООО «ЧЗТЛ», конкурсный управляющий обязан будет перевезти указанное имущество обратно на производственную площадку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б».
Рассматривая ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительной меры в первоначальном виде препятствует достижению цели по сохранению существующего положения заинтересованных лиц и предотвращению причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, принимаемой арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанными правилами должен руководствоваться суд и при разрешении ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим ИП Димитрова В.И. Берестовой Татьяной Валерьевной (далее – Берестова Т.В.), 17.08.2015 Вороновым Д.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б».
Воронов Д.В. принял меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего третьи лицам, заключил договор с ООО ЧОП «Ассон-Охрана II», согласно которому последний принял на себя обязательства по обеспечению общественного порядка, организации пропускного режима, сохранности материальных ценностей, расположенных на территории земельных участков и складов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 наложен арест на имущество ООО «ЧЗТЛ», расположенное в зданиях и земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 «б», с передачей имущества на хранение конкурсному управляющему должника Кашигину Д.Б.
Обращаясь с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер ООО «Метком» не представило доказательств того, что назначенный судом первой инстанции хранитель – конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. не способен обеспечить его сохранность, вследствие чего должнику может быть причинен имущественный вред.
Доводы о возможных дополнительных расходах должника в связи с осуществлением хранения конкурсным управляющим спорного имущества основаны на предположениях. Доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.
Об отказе от осуществления функций хранителя в связи с невозможностью исполнения определения суда первой инстанции от 28.09.2015 Кашигин Д.Б. не заявлял.
Судом первой инстанции не указано оснований для замены хранителя – конкурсного управляющего должника на Лозового Ю.А., не являющегося собственником недвижимого имущества, на территории которого расположено имущество ответчика.
Представленная в материалы копия доверенности от 29.08.2015 (л.д. 89) не подтверждает наличие у Лозового Ю.А. полномочий действовать от имени Воронова Д.В. на дату замены судом обеспечительных мер.
Лозовой Ю.А. не выразил свою позицию относительно возможности передачи ему имущества ответчика на ответственное хранение.
Следует учитывать, что доверенность, выданная Вороновым Д.В., может быть им отозвана, в таком случае назначенный судом хранитель потеряет право доступа на территорию, где расположено спорное имущество и не сможет осуществлять функции, переданные ему судом. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 на другую – принятую обжалуемым определением.
Оснований полагать, что ранее установленная мера не защищает прав должника и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» Кашигина Дениса Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-17540/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МетКом» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
