ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12578/2015
г. Челябинск | |
17 ноября 2015 года | Дело № А47-945/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-945/2015 (судья Мирошник А.С.),
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Романова Нина Валерьевна (удостоверение УР№758285, доверенность №05-27/44 от 01.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – заявитель, ООО «УЗСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 17-25/27011 в части доначисления налога на добавленную стоимость 135 647,41 руб., в том числе налог в размере 96 783 руб., пеня в размере 19 507,81 руб., штраф в размере 19 536,60 руб., налога на доходы физических лиц в размере 578 795 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату оспариваемого налога на доходы физических лиц в размере 116 689,60 руб., начисления пени на оспариваемую сумму (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 25, т.6).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении: о наличии у заявителя права на вычет по счету-фактуре от 07.08.2012 №330, а также о том, что при расчете сумму налога на доходы физических лиц инспекцией не было учтено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет не 599 944 руб., а 359 605 руб. и по платежным поручениям от 24.09.2013 на сумму 300 000 руб. и от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб. была частично погашена.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Уральский завод строительных конструкций» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 27.08.2014 № 17-25/0055дсп и вынесено решение от 30.09.2014 № 17-25/27011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 123 804 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 420,67 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 464,68 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 24 760,80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 119 988,80 руб., по п. 1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 400 руб.
Также налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 587 318 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета, о невозможности удержать налог в сумме 1 456 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Уральский завод строительных конструкций» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 № 16-15/01755 апелляционная жалоба ООО «Уральский завод строительных конструкций» удовлетворена частично, решение инспекции от 30.09.2014 № 17-25/27011 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 021 руб., начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, предъявления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 590,40 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 783 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 № 16-15/01755), послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения между книгой покупок, книгой продаж и налоговыми декларациями за проверяемый период, а также документов, предоставленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц 578 795 руб. послужил вывод налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет указанного налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 17-25/27011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 783 руб., соответствующей пени и штрафа (налога на доходы физических лиц в размере 578 795 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату оспариваемого налога на доходы физических лиц в размере 116 689,60 руб., начисления пени на оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что факт наличия расхождений между выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и суммой налоговых вычетов, подтверждается материалами дела, как и факт несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 783 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 № 16-15/01755), послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения между книгой покупок, книгой продаж и налоговыми декларациями за проверяемый период, а также документов, предоставленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения
налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,
выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия расхождений между данными деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2012г. и книгой покупок и продаж, дополнительных листов к данным книгам, то есть необоснованное расхождение между выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и суммой налоговых вычетов, налогоплательщиком не оспаривается. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено, и также в заявлении ООО «Уральский завод строительных конструкций» не приведены доводы, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 30.09.2014 № 17-25/27011.
Ссылки на наличие у общества права на вычет по счету-фактуре от 07.08.2012 № 330, выставленную заявителю ООО «ВостокСтройКомплект», судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство было предметом оценки в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2015 № 16-15/01755 и по данным обстоятельствам решение от 30.09.2014 № 17-25/27011 частично отменено вышестоящим налоговым органом.
Доводы заявителя о том, что инспекция неправоверно не отразило в решении сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению за 4 квартал 2011г. и 1 квартал 2012г., судом первой инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норма налогового законодательства.
Как указывалось выше пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что вычеты, заявленные обществом за 4 квартал 2011г. и 1 квартал 2012г. занижены на 54 907 руб., то есть в декларации суммы вычетов указана налогоплательщиком меньше, чем могла быть указана в соответствии книгой покупок и иными документами. В связи с чем, в оспариваемом решении от 30.09.2014 № 17-25/27011 инспекция обратила внимание ООО «Уральский завод строительных конструкций» на возможность подачи уточненных деклараций за проверенные периоды.
Статями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового орган самостоятельно исчислять налог на добавленную стоимость подлежащий возмещению или производить подобные расчеты за налогоплательщика.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме 96 783 руб. а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции в этой части.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 578 795 руб., соответствующей пени и штрафа на основании следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц 578 795 руб. послужил вывод налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет указанного налога.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу условий пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (статья 75 НК РФ).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).
Факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц обществом в заявлении не отрицается, доказательств обратного не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы налога ответчиком не учтено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет не 599 944 руб., а 359 605 руб. и по платежным поручениям от 24.09.2013 на сумму 300 000 руб. и от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб. была частично погашена, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что сумма налога на доходы физических лиц была определена налоговым органом исходя из документов, полученных как от самого налогоплательщика, так и от Следственного отдела по г. Орску следственного управления следственного комитета по Оренбургской области и достоверность документов, составленных самим налогоплательщиком в проверяемый период, ООО «Уральский завод строительных конструкций» не оспорена, корректирующие данные как в налоговый орган так и в материалы судебного дела не предоставлено, несмотря на неоднократные требования суда.
При этом представитель налогоплательщика ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании в суде первой инстанции не смог пояснить, в чем конкретно выразились ошибки налогового органа при расчете суммы налог на доходы физических лиц и анализе документов налогоплательщика.
Ссылка подателя на то, что налог на доходы физических лиц в размере 300000 руб. был уплачен платежным поручением от 24.09.2013 № 79, была отклонена судом первой инстанции на том основании, что представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит в себе отметки о списании денежных средств, а штамп банка свидетельствует лишь о принятии платежного поручения от общества, а не о его исполнении и перечислении денежных средств.
При этом суд учел, что налоговым органом произведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Уральский завод строительных конструкций» и данного платежа не обнаружено, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку налоговым органом установлен и документально подтвержден факт несвоевременного и неполного перечисления заявителем налога на доходы физических лиц в проверяемый период, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислил обществу пени и привлек к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 135 647,41 руб., в том числе налог в размере 96 783 руб., пеня в размере 19 507,81 руб., штраф в размере 19 536,60 руб., налог на доходы физических лиц в размере 578 795 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату оспариваемого налога на доходы физических лиц в размере 116 689,60 руб., начисления пени на оспариваемую сумму соответствует положениям Налогового кодекса, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в первоначальном, так и в уточненном заявлении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 25, т.6) и уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
