ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9569/2023, 18АП-13004/2023, 18АП-13005/2023, 18АП-13006/2023, 18АП-13007/2023
г. Челябинск
13 октября 2023 года
Дело № А07-26534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-26534/2022.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» - Хатипов А.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2023); Сальников С.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023);
Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Морилова А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2023, диплом);
Кучукбаева Даниля Динаилевича - Хатипов А.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023, диплом);
Акбарова Даниса Даниловича - Дементова В.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль - Кулимбетова Е.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» (ИНН 0278214774, ОГРН 1140280051922, далее – заявитель, ООО «Ак-Бур Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №2 по РБ) о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Ак-Бур Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям ООО «АК-БУР СЕРВИС» с ООО ТК «АКБУЗАТ», ООО ТЭК «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ПЕРВАЯ ИНСТАЛЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПИК»), ООО «АК-БУР СЕРВИС имеет право на вычеты по НДС, а также на включение соответствующих расходов при исчислении налоговой базы на прибыль. По взаимоотношениям с ООО ТК «АКБУЗАТ» апеллянт указывает, что как налоговым органом, так и судом первой инстанции подтверждено, что договоры реально исполнялись как ООО «АК-БУР СЕРВИС», так и ООО ТК «АКБУЗАТ», оплата по договорам произведена в полном объеме. Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «АК-БУР СЕРВИС» требований ст. 54.1 НК РФ. ООО «ТТК», являясь самостоятельным и независимым от ООО «АК-БУР СЕРВИС» субъектом предпринимательской деятельности, приняло самостоятельное решение о прекращении сдачи в аренду транспортных средств ООО «АК-БУР СЕРВИС», указав, что те же транспортные средства будут находиться в аренде у ООО ТК «АКБУЗАТ», а также рекомендовав ООО «АК-БУР СЕРВИС» взять транспортные средства в аренду уже у ООО ТК «АКБУЗАТ». Мотивы такого поведения контрагента известны ООО «АК-БУР СЕРВИС» не были.В результате смены контрагента стоимость транспортных услуг для ООО «АК-БУР СЕРВИС» каких-либо существенных изменений не претерпела.При этом, учитывая специфику оказываемых ООО «АК-БУР СЕРВИС» услуг заказчикам, а именно: оказание их в районе Крайнего Севера в условиях отсутствия нормального транспортного сообщения, позволяющего оперативно доставить туда технику; отсутствие в местах исполнения договоров иной «свободной» техники, аналогичной арендуемой у ООО «ТТК», которую могло бы арендовать ООО «АК-БУР СЕРВИС» у иных лиц; а также непрерывный характер оказания услуг, ООО «АК-БУР СЕРВИС» было заинтересовано в продолжении аренды транспортных средств, ранее арендуемых у ООО «ТТК».ООО «АК-БУР СЕРВИС» проявило должную осмотрительность и осторожность, изучив представленные ООО ТК «АКБУЗАТ» документы, подтверждающие, в числе прочего, наличие у последнего возможности оказания услуг той же самой техникой, которой услуги ранее оказывались ООО «ТТК».В решении суда не приведены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ООО «АК-БУР СЕРВИС» могло повлиять на принимаемые ООО «ТТК» решения. По мнению апеллянта в материалах дела отсутсвуют доказательства взаимозависимости ООО «АК-БУР СЕРВИС» и ООО «ТТК», выводы о перечислении данных денежных средств Гимадутдиновой Р.Г. документально не подтверждены. При этом указанные переводы денежных средств ни коем образом не могут свидетельствовать об аффилированности организаций. Таким образом, у ООО «АК-БУР СЕРВИС» имелись все предусмотренные налоговым законодательством основания для получения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТК «АКБУЗАТ».Реальность сделок с ООО ТЭК «Магистраль» подтверждается установленным фактом перечисления денежных средств, а также фактом наличия претензионно-исковой работы, заключением между контрагентами мирового соглашения по делу № А07-17063/2021. Реальность сделок с указанным контрагентом также подтверждается протоколом допроса Кордо Д.А. Также податель жалобы настаивает на реальности хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «ПИК». Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товарно-материальные ценности указанными контрагентами в адрес ООО «АК-БУР СЕРВИС» поставлялись, а услуги оказывались.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
07.08.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АК-БУР СЕРВИС» – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
06.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбаровым Д.Д., Кучукбаевым Д.Д. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До разрешения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. определениями суда от 15.08.2023, 19.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2023 и 10.10.2023 соответственно.
Определениями суда от 15.09.2023, 21.09.2023 апелляционные жалобы ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. указывают, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны выводы, затрагивающие права и законные интересы данных лиц, которые могут повлечь правовые последствия в виде возможного привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности (убытков). Все обстоятельства дела устанавливались без участия указанных лиц, тем самым, были нарушены их права и законные интересы. В связи с чем, просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
19.09.2023 от Кучукбаева Д.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не мог представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем представляет в суд апелляционной инстанции заключение экспертного учреждения Палата судебных экспертов РФ ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 18.09.2023, которое опровергает выводы налогового органа в обжалуемом решении. Считает, что оспариваемое решение налогового органа основано на предположениях и недостоверных выводах.
Также Кучукбаев Д.Д. просит провести по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Установить объем налоговой базы и налогового вычета ООО «Ак-бур сервис» (ИНН 0278214774) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых и по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с учетом обстоятельств и материалов дела, а также доводов и возражений федеральной налоговой службы.
2) Являлась ли модель осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ак-бур сервис» (ИНН 0278214774), в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г. экономически выгодной и целесообразной?
В представленных отзывах на апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, возражениях на ходатайство Кучукбаева Д.Д. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. – без удовлетворения, в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, в приобщении представленного Кучукбаевым Д.Д. заключения экспертного учреждения от 18.09.2023, в назначении судебной экспертизы просит отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы и возражения приобщены к материалам дела.
Учитывая, что представленное Кучукбаевым Д.Д. заключение экспертного учреждения от 18.09.2023, получено после вынесения судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела и возвращает его подателю жалобы.
Рассмотрев ходатайство Кучукбаева Д.Д. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы. Кроме того, поставленные Кучукбаевым Д.Д. вопросы относятся к применению норм права, и могут быть разрешены посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на основании решения налогового органа от 07.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ак-Бур Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, и по страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2021 № 21.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений, дополнений налогоплательщика, вынесено решение от 14.06.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за налоговые периоды 2018-2019 годов в сумме 54 797 823 рублей, налог на прибыль организаций за 2018- 2019 года в сумме 43 564 339 рублей, штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 632 978 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 44 982 243,25 рублей, транспортный налог в сумме 2 333 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Ак-Бур Сервис» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота с контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия, ООО«Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», OОO «РегионСервис» по поставке запасных частей для транспортных средств, также ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Интеграл» по поставке строительных материалов, ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» по поставке дизельного топлива, ООО «Спецтехмаш» и ООО «Трейдсфера» по оказанию транспортных услуг, ООО «Монолит», ООО «Урбансити» по выполнению строительно-монтажных работ в целях получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде суммы налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Также в ходе проверки выявлено, что ООО «Ак-Бур Сервис» в 2018-2019 годах допущено несоблюдение условий для совершения налоговых вычетов по НДС и обоснованности несения расходов по контрагенту ООО ТК «Акбузат», установленных пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно материалам дела, ООО «Ак-Бур Сервис» (в соответствии с видом деятельности по оказанию услуг по перевозке и аренде автомобильного грузового транспорта) оказывало транспортные услуги на территории нефтегазовых месторождений Крайнего Севера для заказчиков ООО «СпецТрансГрупп», ООО «Газпромнефть – Ямал», заменённый в последующем на ООО «Газпромнефть–Развитие».
ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) – ООО «СпецТрансГрупп» (исполнитель) - ООО «Ак-Бур Сервис» (подрядчик), место оказания услуг - Западно-Восточно-Мессояхское нефтегазоконденсатное месторождение.
По условиям договора №СТГ 115/16-К на транспортное обслуживание от 01.01.2016 подрядчик в лице ООО «Ак-Бур Сервис» для заказчика ООО «СпецТрансГрупп», в том числе по договору №40/19 на транспортное обслуживание от 14.02.2019, обязуется оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генеральных заказчиков по согласованной цене, для чего предоставляет Заказчику автотракторную технику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации Техники, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.
Стоимость оказанных услуг за 2018 – 2019 год на общую сумму 1 184 995 418 рублей, в том числе НДС 190 049 086 рублей: за 2018 год в сумме 527 470 644 рублей, в том числе НДС 80 461 623 рублей; за 2019 год в сумме 657 524 774 рублей, в том числе НДС 109 587 462 рубля.
ООО «Газпромнефть – Ямал» (заказчик, новый заказчик – ООО «Газпромнефть – Развитие») – ООО «Ак-Бур Сервис» (исполнитель), место оказания услуг – Тазовское нефтегазоконденсатное месторождение (Тазовское месторождение).
По условиям договора возмездного оказания услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-17/00445/Р/9-047 от 26.07.2017 исполнитель в лице ООО «Ак-Бур Сервис» для заказчика ООО «Газпромнефть – Ямал» обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.
Стоимость оказанных услуг за 2018 – 2019 год на общую сумму 216 631 683 рублей, в том числе НДС 35 052 137 рублей: за 2018 год в сумме 74 562 530 рублей, в том числе НДС 11 373 945 рублей; за 2019 год в сумме 142 069 153 рублей, в том числе НДС 23 678 192 рубля.
ООО «Ак-Бур сервис» оказывало транспортные услуги на территории Тазовского, Восточно – Мессояхского, Новопортовского месторождений согласованными в договоре видами транспортных средств.
Для оказания услуг по договорам, заключенным и с ООО «Газпромнефть – Развитие», ООО «СпецТрансГрупп», на основании счетов – фактур, актов и реестров путевых листов Заказчиков установлено, что для исполнения договоров ООО «Ак-Бур сервис» услуги осуществляются как собственными силами, так и с привлечением контрагентов по договорам аренды с экипажем или без экипажа.
Поддерживая вывод инспекции о том, что фактически транспортные услуги оказывались иными лицами, а не заявленным контрагентом ООО ТК «Акбузат», суд первой инстанции принял в качестве доказательств, следующие обстоятельства.
ООО «Ак-Бур сервис» представлен письмом от 24.02.2021 № 6/ФНС-21 список арендодателей транспортных средств.
Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2018-2019, определены суммы обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Таттранском», ООО «Ак Спец сервис», ООО «ТК АкТай», ООО «СеверСпецТранс», ООО «СУПНР», ООО «КТГ», ООО «СпецГазКомпрессор» и индивидуальными предпринимателями Гилмутдинов З.Р., Симонов А.А., Юдина О.Н., Ахкямов И.А., Хафизов Т.Г., Каюмов Р.Р., Акбашев И.М., Туктагулов Д.Ф., Галиев И.В., Бубнов Д.С., в том числе ООО «ТК Акбузат», за 2018 год в общей сумме 378 398 033 рублей, за 2019 год в размере 452 889 576 рублей.
В целях исполнения обязательств перед заказчиками, между ООО «Акбур сервис» (арендатор) и ООО ТК «Акбузат» (арендодатель) заключены договоры от 01.05.2017 №02/05-2017-НП, от 01.05.2017 №01/05-2017-М, от 01.04.2018 №12/18–М, от 01.04.2018 №13/18–НП, от 01.04.2019 №9/19-Т аренды транспортных средств. представлены счета-фактуры за 2018, 2019 годы.
Стоимость приобретенных услуг составила 172 856 213 руб., в том числе НДС – 28 364 086 руб.
Финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете: ДТ сч. 20 «Основное производство» Кт сч. 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».
В соответствии с условиями договоров место передачи транспортных средств в аренду – Новопортовское месторождение, ЯНАО и г. Ноябрьск. Заказчиками представлены документы, в том числе перечень техники, задействованной на месторождениях заказчиков (списки водителей, сведения по транспортным средствам с указанием регистрационных номеров и т.д.), согласно которому на объектах заказчиков была задействована техника в общем количестве 112 единиц.
Из анализа представленного заказчиками перечня техники проверкой установлены объекты (автотранспортные средства и спецтехника), используемые для оказания услуг заказчикам, и их принадлежность к конкретным собственникам, контрагентам, привлеченным для выполнения хозяйственных операций.
На территории заказчика ООО «ГПН-Развитие» арендодателями транспортных средств с экипажем/без экипажа на Тазовском месторождении являлись – физические лица: Симонов А.А., Шарипов И.А.; индивидуальный предприниматель Каюмов Р.Р., организации: ООО ТК «Акбузат», ООО «АкСпецСервис», ООО «УТТС».
На территории заказчика ООО «СпецТрансГрупп» арендодателями транспортных средств с экипажем/без экипажа согласно списка транспортных средств ООО «Ак-Бур Сервис» на получение временных пропусков для доступа на объекты АО «Мессояханефтегаз» являлись следующие лица.
На В. Мессояхском месторождении: индивидуальные предприниматели: Юдина О.Н., Гилмутдинов З.Р.; физические лица: Симонов А.А, Кухаренко А.Р., Акбашев И.М., Шайгазамов Д.Т., Адутов М.Р., Гимадутдинов И.И., Гимадутдинов Р.С., Беришев М.Д., Поливанов А.В., Ахкямов И.А., Шарипов И.А., юридические организации: ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Викинг-Агро», ООО «Викинг», ООО «ТТК», ООО ТК «Ак тай», ООО «СпецТехТранс», ООО «СУПНР», ООО «АкСпецСервис», ООО «КТГ».
На Новопортовском месторождении – физические лица: Акбашев И.М., Ахкямов И.А., Гилмутдинов Зиннур, Каюмов Р.Р., Симонов А.А, Хафизов Т.Г.; индивидуальные предприниматели: Галиева И.В., Юдина О.Н.; организации: ООО «СеверСпецТранс», ООО «Специализированное управление пуско-наладочных работ», ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «АкСпецСервис», ООО «КТГ», ООО «ТК Акбузат».
Таким образом, на В. Мессояхском месторождении заказчика ООО «СпецТрансГрупп» проезжали от имени ООО «Ак-Бур Сервис» в период с 2018 по 2019 годы транспортные средства, принадлежащие физическим лицам (Симонову А.А, Кухаренко А.Р., Адутову М.Р., Шайгазамову Д.Т., Гимадутдинову И.И.), индивидуальным предпринимателям (Юдиной О.Н., Гилмутдинову З.Р.), юридическим лицам (ООО «СпецТехТранс», ООО «КТГ», ООО «УСК», ООО «СУПНР», ООО ТК «Ак тай», ООО «ВИКИНГ», ООО «ТТК»).
Выездной проверкой установлено, что на В. Мессояхском месторождении от арендодателя ООО «ТК Акбузат» указаны следующие транспортные средства с государственными номерами: автобус вахтовый гос. № У 474 КН 102, автобус вахтовый гос. № К 530 РК 159, тягач гос. № Е 875 НУ 82, автокран гос. № О 383 КН 102, цистерны гос. № К 029 ЕЕ 159, цистерны гос. № Е 588 МС 159, цистерны гос. № Е 866 НС 159, цистерна топливозаправщик гос. № Н 244 НЕ 102, цементировочный агрегат гос. № В 038 МЕ 89, тракторный кран гос. № ЕЕ 4606 59, трактор гусеничный гос. №ЕЕ 4601 59, погрузчик гос. № ЕЕ 2321 59, погрузчик гос. № ЕЕ 2322 59, погрузчик гос. № ЕМ 6474 59, О 469 ХК 116.
Установлено, что на Новопортовском месторождении от арендодателя ООО «ТК Акбузат» указаны следующие транспортные средства с государственными номерами: автобус вахтовый на 22 чел. гос. № К 710 ТН 59, автокран гос. № В 630 АН 116, автокран гос. № Е 608 МС 159, автокран гос. № К 010 ЕЕ 159, автоцистерны гос. № У 097 СС 116, автоцистерны гос. № У 347 НА 102, автоцистерны гос. № Е 977 НУ 82, цементировочный агрегат гос. № К 165 ЕЕ 159, погрузчики гос. № ЕЕ 2327 59, погрузчики гос. № ЕО 8726 59. Так, на территории Новопортовского и Восточно-Мессояхского месторождений ООО «Ак-Бур Сервис» для заказчика ООО «СпецТрансГрупп» предоставлялись транспортные единицы в количестве 96 единиц, из которых 25 единиц арендованы у ООО ТК «Акбузат».
На территории Тазовского месторождения для Заказчика ООО «ГПН-Развитие» предоставлялись транспортные единицы в количестве 16 единиц, из которых 5 единиц арендованы у ООО ТК «Акбузат».
Результат сравнения представленных сведений заказчика ООО «СпецТрансГрупп» и охранной организации ООО ЧОП «Интеллек» с данными первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТК «Акбузат» показал, что транспортные средства, используемые налогоплательщиком на территориях заказчиков заявленные от имени ООО ТК «Акбузат» принадлежат следующим лицам, в частности:
на Новопортовском месторождении - собственники ООО «Таттранском», Гимадутдинов Ренат, Гимадутдинов Ильяс, Гимадутдинов Ильсаф, Адутов Марат;
на В. Мессояхском месторождении - собственники ООО «Таттранском», ООО «Викинг-Агро», ООО «Викинг», Гимадутдинов Ренат, Гимадутдинов Ильяс, Адутов Марат.
Выездной проверкой установлено, что ООО «Ак-Бур Сервис» использовались 35 единиц транспортных средств, принадлежащих организации ООО «Таттранском» и родственникам руководителя данной организации Гимадутдинову Р.С. и Гимадутдинову И.И., Гимадутдинову И.И., Адутову М.Р., Гимадутдинову С.И., которые также являлись сотрудниками ООО «Таттранском».
В ходе проверки по требованиям налогового органа (по фактам предоставления транспортных средств и спецтехники кому-либо в аренду, в том числе ООО «ТК Акбузат») собственниками техники документы (информация) не представлены.
Собственники транспортных средств Гимадутдинов Ильяс, Гимадутдинов Ильсаф, Гимадутдинов Салават, Гимадутдинов Ренат, Адутов М.Р. в 2018-2019 годы не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, налоговые декларации не представлялись, в том числе в качестве физических лиц, доходы от предоставления транспортных средств в аренду не задекларированы. При этом по расчетному счету спорного контрагента взаимоотношений с Адутовым М.Р., а также с Гимадутдиновыми и ООО ТК «Акбузат» не установлено.
Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО ТК «Акбузат» за 2018-2019 год, платежей Гимадутдинову И.И., Гимадутдинову Р.С., Гимадутдинову С.И., Адутову М.Р. не производилось.
Также не перечислялись денежные средства от ООО ТК «Акбузат» по договорам аренды, субаренды в адрес ООО «Таттранском». Отсутствуют платежи в адрес ООО «Таттранском», Гимадутдинову И.И. (собственника 4 единиц транспортных средств) за аренду транспортных средств. Также перечисления по расчетному счету за аренду транспортных средств от ООО ТК «Акбузат» в адрес ООО «Викинг» не установлены.
В ходе проверки документальное подтверждение передачи транспортных средств собственником ООО «Викинг» в адрес ООО ТК «Акбузат» не установлено.
В отношении Адутова М.Р. установлено, что он являлся собственником транспортных средств в количестве 6 единиц. Соответствующие транспортные средства указаны в документах заказчиков за 2018-2019 гг. В ходе нескольких проведенных допросов свидетель Адутов М.Р. пояснил, что с января 2018 года по апрель 2019 года транспортные средства переданы в ООО «Таттранском», с апреля 2019 года данный транспорт передан в ООО ТК «Акбузат». При заключении договоров с ООО «Таттранском» деньги получал от директора Гимадутдинова Ильяса, с ООО ТК «Акбузат» денежные средства получал от Кучукбаева Д.Д.
Согласно показаниям свидетелей Гимадутдинова Р.С. и Гимадутдинова С.И., транспортными средствами распоряжалась Гимадутдинова Розалия (родственница свидетелей) по договору безвозмездного пользования. При этом перечисления по расчетному счету за аренду транспортных средств от ООО ТК «Акбузат» в адрес Гимадутдинова С.И. не установлены. Со слов свидетеля Гимадутдиновой Р.Г. следует, что между свидетелем и обществом «Таттранском» в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. был заключен договор по предоставлению транспортных услуг на автобус вахтовый, автоцистерны, тягача, без предоставления услуг экипажа. Затем в период с апреля 2019 г. по ноябрь 2020 г. был заключен договор аренды транспортных средств с ООО ТК «Акбузат».
При этом индивидуальным предпринимателем Гимадутдиновой Р.Г. декларации представлены с нулевыми показателями, налоги от операций по предоставлению транспорта в аренду в бюджет не исчислены и не уплачены. Так, по расчетному счету ООО «ТК Акбузат» осуществлялось движение денежных средств за периоды 2018-2019 годы на общую сумму по кредиту (поступивших денежных средств) составила 151 915 тыс. руб., так и по дебету (перечисленных с р/с данного общества) составила 142 124 тыс. руб.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Акбузат» показал, что ООО «Ак-Бур Сервис» является для него основным источником дохода в сумме 122 457 795 рублей, в том числе в 2018 году - 27 191 149 рублей, в 2019 году в сумме 95 266 646 рублей, что свидетельствует о неосуществлении данной организацией самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
Поступившие от ООО «Ак-Бур Сервис» денежные средства в дальнейшем перечислялись: ООО «Таттранском» по договорам займа; взаимозависимым индивидуальным предпринимателям, в том числе - Гимадутдиновой Р.К. по договорам займа около 2 млн. руб.; обналичивание денежных средств через ООО «ТК Акбузат» после поступления сумм от ООО «Ак-Бур Сервис» путем их перевода «в подотчет» физическим лицам Кучукбаеву Д.Д. и Гимадутдинову Э.С., который являлся сыном Гимадутдиновых Р.Г. и С.И., без фактического подтверждения их использования в производственных целях.
С расчетного счета ООО ТК «Акбузат» фактически выведены денежные средства путем перечислений на карты физических лиц Кучукбаеву Д.Д. и Гимадутдинову Э.С. (общая сумма денежных средств в размере 43 млн. руб.); Гимадутдиновой Р.Г. (родственнику Гимадутдиновой И.И.) и ООО «Таттранском» в виде займов в общей сумме 58 млн. руб.
Также поступившие деньги на счет ООО «Таттранском» от ООО ТК «Акбузат» перечислялись проверяемому налогоплательщику за право пользования и распоряжения транспортными средствами.
Свидетель Гимадутдинов Э.С. пояснил, что в начале 2018 года и по конец апреля 2019 года работал в ООО «Таттранском» в должности водителя, управлял грузовым автомобилем цистерна на территории Новопортовского месторождения, денежные средства от ООО ТК «Акбузат» в 2019 году ему перечислялись на банковскую карту подотчет. Также указал, что подотчетные суммы были потрачены на приобретение ГСМ, запасных частей для автомобилей, покупки билетов для ООО ТК «Акбузат».
Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанка при проверке операций на счете Гимадутдиновой Р.К. следует, что Гимадутдинова Р.К. осуществляет перечисления физическим лицам Гимадутдинову И.И. (например, 27.09.29 в размере 100 тыс. руб., 09.11.19 в размере 13 тыс. руб., Гимадутдинову С.И. (например, 14.10.19 в размере 10 тыс. руб.), Гимадутдинову Э.С. (например, 02.07.19 в размере 300 тыс. руб.), Гимадутдинов Р.С. (например, 08.05.19 в размере 1000, 2500 руб.). Перечисления носили систематический (ежемесячный, ежедневный) характер.
Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств обусловлено необходимостью исполнения обществом «ТК «Акбузат» договорныхобязательств по содержанию транспортных средств подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик ни в ходе выездной проверки, ни в суде первой инстанции не обосновал участие физического лица Гимадутдиновой Розалии, которая являлась сотрудником ООО «Таттранском» в деятельности общества «ТК «Акбузат». Обществом «ТК «Акбузат» справки о доходах физических лиц в отношении Гимадутдиновой Р.К. за спорный период времени не представлялись. Заявитель не обосновал наличие оснований для перечислений Гимадутдиновой Розалией руководителю общества «ТК «Акбузат» Кучукбаеву Д.Д. денежных средств.
Кроме того, в силу положений статьи 105.1 НК РФ организации ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Таттранском», ООО «Ак Спец Сервис», ООО Транспортная компания «Ак Тай» являются взаимозависимыми.
В отношении ООО «Ак – Бур Сервис» установлено: Шарипов Илькам Ахтямович является отцом Шарипова Тимура Илькамовича, учредителя, владеющего 75 % долей в уставном капитале ООО «Ак-Бур сервис». Учредитель и главный инженер ООО «Ак-Бур Сервис» Михеев Виктор Алексеевич и директор Саетгараев Р.Д. являлись сотрудниками ООО Транспортная компания «Ак Тай» в 2016-2017 годах и находились в должностном подчинении у Шарипова И.А. Согласно сведениям отдела ЗАГСа, г. Нефтекамск РБ установлено, что Шарипов Тимур Илькамович является сыном Шарипова Илькама Ахтямовича.
Учредитель ООО «Ак-Бур Сервис» Шарипов Тимур Илькамович согласно данным справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ получал доходы в виде заработной платы в следующих организациях: в 2016 году в ООО Транспортная компания «Ак Тай»; в 2017 году в ООО Транспортная компания «Ак Тай»; в 2018 году в ООО Транспортная компания «Ак Тай»; ООО «Ак Спец Сервис»; в 2019 году в ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Ак Спец Сервис».
Руководителем ООО «Ак-Бур Сервис» в проверяемый период являлся Саетгараев Руслан Даниэлович. Согласно справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ Саетгараев Р.Д. получал доходы в виде заработной платы: в 2016 году в ООО Транспортная компания «Ак Тай»; в 2018 году в ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Ак Спец Сервис»; в 2019 году в ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Ак Спец Сервис».
В ходе проверки установлено, учредителем ООО «Ак – Бур Сервис» являлся Шарипов Тимур Илькамович, который также являлся единоличным учредителем ООО «Ак Спец Сервис» в период с 12.02.2019 по 24.04.2019, в которой в тот же период времени функция исполнительного органа была с 06.05.2018 по 12.03.2021 возложена на Гимадутдинова Ильсафа Исмагилевича. При этом установлено, что Гимадутдинов Ильсаф Исмагилевич и его родной брат Гимадутдинов Ильяс Исмагилевич являлись учредителями ООО «Таттранском».
Так, взаимозависимые организации ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Таттранском», ООО «Ак Спец Сервис», ООО Транспортная компания «Ак Тай» фактически осуществляли в спорный период один вид деятельности – оказание услуг по перевозке и аренде автомобильного грузового транспорта. Сопричастность организаций ООО «Ак-Бур Сервис» и ООО «Таттранском» через ООО «Ак Спец Сервис», где учредителем являлся Шарипов Т.И. (сын Шарипова И.А.) и руководитель Гимадутдинов И.И., являющийся учредителем ООО «Таттранском». Организации находились под руководством одних и тех же физических лиц – Шарипова И.А. (непосредственное участие в период проведения выездной проверки, в том числе при осмотре помещения в г. Уфа) и его сына Шарипова Т.И. (учредитель ООО «Ак-Бур Сервис»), двух родных братьев Гимадутдиновых Ильсафа и Ильяса (учредители ООО «Таттранском»). Руководитель ООО «Ак-Бур Сервис» Саетгараев Р.Д. являлся сотрудником в 2016 году в ООО Транспортная компания «Ак Тай»; в 2018 году в ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Ак Спец Сервис»; в 2019 году в ООО «Ак-Бур Сервис» и ООО «Ак Спец Сервис». Гимадутдинова Розалия Гаптулгазисовна, которой осуществлялись перечисления на карты аффилированных лиц, является женой Гимадутдинова Салавата Исмагилевича, который в свою очередь является братом руководителя и учредителя ООО «Таттранском» -Гимудутдинова Ильяса Исмагилевича и учредителя Гимудутдинова Ильсафа Исмагилевича. Также Гимадутдиновы Розалия Гаптулгазисовна и Салават Исмагилевич являются родителями Гимадутдиновых Эмиля и Рената.
Анализ расчетного счета Гимадутдиновой Р.К. показал перечисления денежных средств на банковские карты учредителей ООО «Ак-Бур Сервис» Шариповых Т.И. и И.А.
Фактическое оказание спорных услуг взаимозависимой организацией ООО «Таттранском» подтверждается фактами: создание ООО «Таттранском» подконтрольной ей организации ООО «ТК Акбузат»; руководитель и учредитель был выбран из числа работников ООО «Таттранском» -Кучукбаев Д.Д.; работники, оформленные в ООО «ТК Акбузат», участвовали в деятельности ООО «Таттранском»; перевод работников внутри данных организаций носил формальный характер, на момент опросов свидетелей данные лица вновь являлись сотрудниками ООО «Таттранском». Деятельность подконтрольной организации «ТК Акбузат» и ООО «Таттранском» велась по одному адресу, использовались одни номерателефонов, направление с одного IP-адреса налоговой отчетности, совпадение IP-адресов, с использованием которых данными организациями осуществлялись соединение с системой «Клиент-Банк», совпадение используемых ООО «Таттранском» и ООО ТК «Акбузат» IP-адресов доступа к расчетным счетам в течение всего проверяемого периода и т.д. Использование обществом «Таттранском» подконтрольной организации «ТК Акбузат» для формирования искусственных налоговых вычетов по НДС (материалы УЭБ и ПК МВД России по Пермскому краю).
Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТК Акбузат» являлось не только взаимозависимым лицом ООО «Таттранском», но и было ему полностью экономически подконтрольно.
Руководитель ООО «ТК Акбузат» Кучукбаев Д.Д. являлся номинальным директором (показания Петуховой Ю.А.), фактически не осуществлял и не руководил финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Организация не имела возможности оказывать услуги и не осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность. По месту регистрации юридического лица отсутствовала. Кучукбаев Д.Д. в период возложения на себя названных функций руководителя находился в прямом подчинении ООО «Таттранском», являлся сотрудником (представитель ООО «Таттранском» Кучукбаев Д.Д. по сделке с ООО «НСХ Азия-Дриллинг»). Мать Кучукбаева Д.Д. Кучукбаева Т.Т. подтвердила, что ее сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не был руководителем организации, не имел в собственности специальной техники; фактически работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
О не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «ТК «Акбузат» свидетельствует следующее.
Изначально в 2018 году основная доля по оказанию транспортных услуг приходилась на ООО «Таттранском» (114 млн. руб.). В последующем в 2019 году аффилированные организации ООО «Ак-Бур Сервис» - ООО «Таттранском» переводят формальную долю расходов по оказанным услугам на ООО «ТК «Акбузат», при смене контрагента совокупная сумма расходов у заявителя изменена незначительно, изменившись в сторону увеличения. Обществом не представлено сведений и доказательств того, что для оказания спорных услуг было необходимо привлечение нескольких организаций. Необходимость нескольких таких организаций, а не одной, не обоснована экономическими обстоятельствами, при том, что собственником транспортных средств являлось ООО «Таттранском».
Генеральный директор ООО «Ак – Бур Сервис» Саетгараев Р.Д. подтвердил, что какая – либо должная осмотрительность при выборе спорного контрагента не истребовалась, поскольку никаких преимуществ по смене арендодателя не произошло (те же машины и экипаж), местом приема-передачи техники являлся г. Ноябрьск, техника с месторождений в момент приема-передачи не выезжала. Процедура приема-передачи происходила только документально, фактически техника не перемещалась, визуально неосматривалась. Саетгараев Р.Д. также пояснил, что пропуска на контрагента ООО «ТК «Акбузат» не переоформлялись.
В ходе допроса бухгалтер ООО «Ак – Бур Сервис» Николаева С.А. указала, что не знает причины смены контрагента ООО «Таттранском» на ООО ТК «Акбузат». Оформлением актов приема-передачи техники между ООО «Ак-Бур сервис» и ООО «Таттранском» занималась лично Николаева С.А. В соответствии с которыми техника была передана обществом «Таттранском», эта же техника принята была от общества ТК «Акбузат». Наименование электронной почты, с использованием которой осуществлялась передача документов, свидетель не смогла указать. При этом Николаева С.А. подтвердила, что взаимоотношения между ООО «Ак-Бур Сервис» и ООО ТК «Акбузат» прекращены в 2020 году, техника с 2020 года арендуется у ООО «Таттранском» по настоящее время.
Показания бухгалтера ООО «Ак-Бур Сервис» Пократовой Г.Г. аналогичны показаниям Николаевой С.А., подтвердив, что ООО «Таттранском» ей знакома, организация является одной из основных контрагентов ООО «Ак-Бур сервис», с которым были заключены договора аренды транспортных средств. Непосредственно в данный момент взаимодействие осуществляется с бухгалтером ООО «Таттранском» Сигбатуллиной Ольгой.
Также специалист по тендерной работе ООО «Ак-Бур Сервис» Агаджанова А.А. пояснила, что организация «ТК «Акбузат» свидетелю не знакома, ООО «Таттранском» знакома в качестве конкурента ООО «Ак-Бур Сервис».
В ход допроса инженер производственно – технического отдела ООО «Ак-Бур Сервис» Ялаев С.К. указал, что организация ООО ТК «Акбузат» ему не знакома. ООО «Таттранском» является подрядчиком ООО «Ак-Бур Сервис», в 2019 году в адрес ООО «Таттранском» были направлены письма о нарушении водителями правил дорожного движения. Взаимодействие с сотрудниками ООО «Таттранском» происходило по телефону и путем обмена письмами по электронной почте.
Руководитель проекта на Новопортовском месторождении Хафизов Т.Г., являющийся сотрудником ООО «Ак-Бур Сервис» с 2015 года на момент проведения допроса 28.03.2022, подтвердил, что организация «Татранском» знакома, выступала субподрядчиком ООО «Ак-Бур Сервис», предоставляя транспортные средства с экипажем; свидетелю ООО ТК «Акбузат» и сотрудники не знакомы, Кучукбаев Д.Д. не известен. Пояснение Хафизова Т.Г. аналогичны показаниям сотрудника налогоплательщика водителя топливозаправщика на Восточно – Мессояхском месторождении Мясникова Е.С.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически между юридическими лицами ничего не изменилось, как ранее и по настоящее время техника заявителем арендовалась у ООО «Таттранском».
Согласно списку транспортных средств ООО «Ак-Бур Сервис» на получение временных пропусков для доступа на объекты АО «Мессояханефтегаз», следует, что договоры между ООО «Ак-Бур Сервис» и его контрагентами заключены до 2023 года, так например: по договору №0103/2018-МН с ООО «ТТК» от 01.03.2018 по 31.12.2023, по договору №6А/СТГ с ООО «СУПНР» от 01.01.2015 по 31.12.2023 и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО «Ак-Бур Сервис» взаимоотношения с ООО «ТТК» не прекращались на период заключения договора с ООО «ТК «Акбузат».
Анализ расчетного счета ООО «Ак-Бур Сервис» показал несение расходов по взаимоотношениям с ООО «Таттранском» по оплате за проведенные технические осмотры транспортных средств за 2018-2019 годы (например, оплата по счетам №1335 от 18.10.2019, № 1445 от 07.11.2019, №1602 от 06.12.2019), что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика.
Проверкой установлено, что ООО «Ак-Бур Сервис» неоднократно велась переписка с ООО «Таттранском» по производственным вопросам (о возможном срыве работ, о невыходе заявленной техники на линию ввиду неисправности спецтехники и т.д.) до конца 2019 года, что подтверждается документами налогоплательщика (письмами № 453 от 14.11.2019, служебными записками от 13.11.2019 исх. №13/11, от 18.01.2019 исх.№18/01).
Проверкой установлено, ООО «Таттранском» в 2018-2019 годы располагало собственными транспортными средствами, осуществляло функции по организации услуг, контроль за водителями. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников, из которых также следует, что все непредвиденные производственные ситуации, курировались непосредственно сотрудниками ООО «Таттранском».
У «транзитного» звена ООО ТК «Акбузат» сформирована налоговая база по НДС по операциям с ООО «Ак - Бур сервис», при этом сумма налога в бюджет не поступила. ООО ТК «Акбузат» в 2018 - 2019 применены налоговые вычеты по НДС по бестоварному формальному приобретению, товаров, работ, услуг с фиктивными организациями, лишенными самостоятельности, не обладающими ресурсами (техникой и персоналом) для оказания услуг.
Налоговым органом установлено, что Саетгараев Р.Д. и Шариповы Т.И. и И.А., как руководители (учредители) ООО «Ак-Бур Сервис», привлекая для выполнения работ на объектах заказчиков технику, принадлежащую на праве собственности аффилированным лицам ООО «Таттранском» и сотрудникам данной организации (Гимадутдиновым, Адутову М.Р.), обладали полной и достоверной информацией об их нахождении на территории заказчиков.
Указанное свидетельствует об аффилированности (согласованности) между Шариповыми и Гимадутдиновыми, подконтрольным лицомСаетгараевым Р.Д., а также о том, что заведомо зная о принадлежности спорной техники организации и физическим лицам, при наличии контакта с владельцами техники, Шарипов И.А. и Саетгараев Р.Д. преднамеренно (умышлено) вовлекли в документооборот спорного контрагента, не имеющего возможности исполнения собственными силами договорных обязательств, ввиду отсутствия имущества и транспортных средств, с целью неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (налоговых вычетов по НДС).
Кроме того, проверкой установлены организации ООО «Таттранском», ООО «Ак Спец сервис», ООО «ТК Ак-Тай», ООО «СеверСпецТранс», ООО «СУПНР», ООО «КТГ», ООО «СпецГазКомпрессор» и индивидуальные предприниматели Гилмутдинов З.Р., Симонов А.А., Юдина О.Н., Ахкямов И.А., Хафизов Т.Г., Каюмов Р.Р., Акбашев И.М., Туктагулов Д.Ф., Галиев И.В., Бубнов Д.С. - реальные арендодатели транспортных средств, по всем хозяйственным операциям, информация по которым собрана путем сопоставления с первичными документами заказчиков и документами, оформленными от реальных исполнителей. По результатам проверки, налоговым органом в полном объеме учтены в составе затрат расходы при исчислении налога на прибыль организаций по транспортным услугам, оказанными реальными контрагентами.
На основании первичных документов налоговым органом установлены лица, в том числе ООО «Таттранском», осуществившие фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.
В данном случае общество «Ак-Бур Сервис», как до заключения договорных обязательств с обществом «ТК «Акбузат», так и после ликвидации данной организации, и по настоящее время вело (конец 2019 года) и ведет хозяйственную деятельность с ООО «Таттранском» (несение расходов по техосмотру транспортных средств и т.д.).
Проверкой установлено, что после перечисления денежных средств обществом «Ак-Бур Сервис» в адрес общества «ТК «Акбузат» соответствующие суммы были перечислены обществу «Таттранском» в виде беспроцентных займов, которые после ликвидации юридического лица «ТК «Акбузат» не были обратно возвращены.
Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что фактически расчеты между реальным контрагентом ООО «Таттранском» и обществом «Ак-Бур Сервис» в безналичном порядке осуществлены через подконтрольную организацию «ТК «Акбузат», часть которых были обналичены через аффилированных физических лиц. Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес общества «Ак-Бур Сервис» через аффилированного лица Гимадутдиновой Р.К. путем перечисления денежных средств на счета физическим лицам Шариповым Т.И. и И.А., учредителям общества «Ак-Бур Сервис».
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ТК «Акбузат» налогоплательщиком созданасхема незаконной налоговой минимизации по отношениям с аффилированной организацией «Таттранском» фактически оказывающей транспортные услуги.
Налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль установлено, что Общество собственными силами, а также с участием реальных контрагентов, исполнило договоры перед своими заказчиками, следовательно, инспекцией правомерно учтены расходы по налогу на прибыль по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов. Учитывая реальность оказанных услуг полученного обществом «Ак-Бур Сервис» и произведенной им оплаты, при подтверждённом формальном документообороте со спорным контрагентом, настоящей проверкой определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по взаимоотношениям с реальным контрагентом ООО «Таттранском».
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелем Кучукбаевым Д.Д., являющимся в спорный период руководителем общества «ТК «Акбузат», подтверждено руководство данной организацией и взаимоотношения с ООО «Ак – Бур Сервис» по предоставлению в аренду транспортных средств на месторождениях Крайнего Севера.
Судом принято во внимание, что Кучукбаев Д.Д. неоднократно в ходе выездной проверки допрашивался, что подтверждается протоколами допросов.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям руководителя общества «ТК «Акбузат» Кучукбаева Д.Д. о наличии фактических договорных отношений с заявителем и исполнении обязательств, поскольку сам свидетель в судебном заседании подтвердил отсутствие у общества «ТК «Акбузат» в собственности транспортных средств. Также Кучукбаев Д.Д. не смог пояснить относительно обстоятельств представления юридическим лицом ООО «ТК «Акбузат» беспроцентных займов обществу «Таттранском» и отсутствия мер по взысканию невозвращенных сумм.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа по сделкам с указанным контрагентом ООО «ТК «Акбузат» правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг обществом заключены договоры на поставку: товарно-материальных ценностей с организациями ООО «Арсенал» (гидротеплоизоляции, сотовых поликарбонатов), ООО «Сатурн» (теплоизоляции, пароизоляции, железобетонных плит), ООО «Бонус» (утеплителей эковерт, скорлупы теплоизоляционной, мин.плиты ТеплоКнауф, пенополистиола УРСА, гидротеплоизоляции Изолон), ООО «Ассфера» (досок обрезных), ООО «Первая инсталляционная компания» (бани мобильной с печкой, блока-контейнера, линолеума бытового, домкрата реечного, скорлупы теплоизоляционной, трубы профильной и т.д.), ООО«Стройконструкция» (скорлупа теплоизоляционная, маты теплоизоляционные Роквул), ООО «Сбытсервис» (мин. плита Тепло Кнауф Коттедж, Перфоратор, отбойный молоток,пила цепная, и т.д.), ООО «Интеграл» (сетка сварная, георешетка объемная с перфорацией, и т.д.), ООО «Контрстрой» (теплоизоляция Урса М), ООО «Респект-Транс» (шнек, Бур лопастной, арматура металлическая, цемент); запасных частей с организациями ООО «Теплотрейд» (генератора, диска сцепления Камаз, диска сцепления ведомый, катушки зажигания, и т.д.), ООО «Русал» (автошины, вала карданного заднего моста, элемента воздушного фильтра и т.д.), ООО «Бизнес - энергия» (автозапчасти), ООО «Башстроймонтаж» (запасных частей к транспортным средствам), ООО «Регионсервис» (автошины, бака топливного), ООО «Мегатрейд» (домрата 12 т., блока управления, барабана тормозного Урал, бака топливного КаМАЗ и т.д.) и автошин с организациями ООО «Спецтехмаш», ООО «Интер-Проф», ООО ТД «Сити-Мак»; ГСМ (дизельного топлива) с организациями ООО «Империя-М», ООО «Регионмастер», ООО «Нефтехимпоставка», ООО ТЭК «Магистраль».
Также обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями ООО «Монолит», ООО «Урбансити» и на оказание транспортных услуг с организациями ООО «Трейдсфера», ООО «Спецтехмаш».
В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства.
Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что факт неправомерного включения НДС в состав налоговых вычетов, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки, а также подтверждены материалами дела.
ООО «Ак-Бур Сервис» являлось контрагентом значительного количества реальных поставщиков товара, часть из которых аналогичны тому, которые якобы были поставлены спорными контрагентами. Так, реальными контрагентами – поставщиками ООО «Ак-Бур Сервис» по поставке запасных частей к автомобилям являлись ООО «Айнэм-групп», ООО «Невада-ДСТ», ООО ТД «КамаЦентрСервис», ООО «Кама-Автодеталь», ООО ТД «Риат-Запчасть», ООО «Транскомплект», ИП Михайлов П.И., ООО «Бетаком», ООО «Техсервис», ИП Исмагилова Г.А., ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ООО «Макс Снаб Авто», что подтверждается фактом оплаты за поставленные запасные части и приемом запасных частей сотрудниками ООО «Ак-Бур сервис» Беришевым М.Д., Тухбатуллиным Д.Р., Валиевым В.А., Рожковым А.С., Волковым А.А., атакже наличием производственной базы у филиала ООО «Ак-Бур сервис», с которой осуществлялся закуп и временное хранение запасных частей до их транспортировки до месторождений.
В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответствующие расходы отражены заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, универсально-передаточные документы (далее по тексту – УПД), по некоторым также представлены договоры.
Между тем, представленные обществом договоры (не по всем контрагентам), счета-фактуры, УПД с указанными организациями не содержат условий, которые бы позволили в отсутствие отлаженного документооборота обеспечить надлежащее исполнение обязательств каждого из контрагентов общества.
ООО «Ак-Бур Сервис», имея прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками по приобретению запасных частей, основная доля которых по территориальной принадлежности находились на Крайнем Севере, оформлены документы на приобретение товара от имени спорных контрагентов при отсутствии фактических поставок (автозапчастей) от их имени. Приобретение продукции у спорных контрагентов не имеет разумной деловой цели. Имея возможность и приобретая у реальных поставщиков (г. Ноябрьск), «приобретение» заявленных операций от имени спорных контрагентов, находящихся в г. Уфа не имеющих обособленных подразделений на Крайнем Севере, не имеет никакой иной цели, кроме как получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Ак-Бур Сервис» и лиц, снабжающих его фиктивными оправдательными документами.
По результатам встречных проверок установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил необходимость выполнения строительно-монтажных работ, соответственно, привлечение спорных контрагентов не имеющих необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ и приобретение строительных материалов не требовалось. Отсутствовала необходимость привлечения дополнительных транспортных единиц у спорных контрагентов, зарегистрированных в г. Уфа, при наличии реальных контрагентов, имеющих в собственности спецтехнику, предоставляющих транспортные услуги. Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный закуп дизельного топлива.
Выездной проверкой установлено, что спорные контрагенты не имели материальных и технических ресурсов для выполнения спорных операций; все контрагенты - ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Бонус», ООО«Интеграл», ООО «Ассфера», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Сбытсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО «Урбансити», ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Спецтехмаш», ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО ТД «Сити-Мак», за исключением ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионсервис», ООО «Интер-Проф», исключены из ЕГРЮЛ.
Руководители организаций ООО «Арсенал» Суюндукова (Гадоева) Р.Х., ООО «Сатурн» Гайфуллина (Султангужина) А.В., ООО «Бонус» Муравьева А.Н., ООО «Ассфера» Асеев А.Г., ООО «Первая инсталляционная компания» Лобанов М.В., ООО «Стройконструкция» Умаровой Н.В., ООО «Сбытсервис» Рыскулов И.Р., ООО «Интеграл» Новиков Д.Г., ООО «Монолит» Ахтямова М.В., ООО «Урбансити» Беляков Н.С., ООО «Нефтехимпоставка» Ермолаев Е.А., ООО «Трейдсфера» Хайрутдинова Т.Г., ООО «Спецтехмаш» Исламгулов А.А., ООО «Башстроймонтаж» Никитин И.С. отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности и подписание договоров с заявителем, что в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ влечет недействительность сделок.
Руководители ООО «Контрстрой» Аноцкая К.К. и ООО «Респект-Транс», ООО «Империя - М» Акбаров Д.Д., ООО «Теплотрейд» Аверьянова Г.М., ООО «Русал» Шишмаков Ю.М., ООО «Интер-Проф» Ларюшкин А.В., ООО ТД «Сити-Мак» Саднов С. В. на допросы не явились без уважительных причин.
Создание организаций незадолго до хозяйственной операции (ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Интеграл», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Стройконструкция», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Монолит», ООО «Урбансити», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Башстроймонтаж»), указывает на невозможность изначального приобретения продукции (работ, услуг) необходимых для исполнения обязательств по спорным сделкам.
Налоговым органом также установлено, что ни один из спорных контрагентов не находился по адресу места осуществления деятельности – арендодатели помещений, указанных в качестве юридического адреса спорных контрагентов не подтвердили факты их нахождения по соответствующим адресам (ООО «Арсенал» - ОАО «Уфахимчистка», ООО «Монолит» - объяснение от 14.04.2021 б/н Ахтямова М.В., ООО «Сатурн» -допрос от 25.03.2021 б/н свидетеля Дворниковой А.В.).
В рамках налоговой проверки Управлением ФСБ России по Республике Башкортостан сообщено о том, что ООО «Ак-Бур Сервис» является пользователем «площадки» формирования «бумажного» НДС.
Управлением ФСБ России по Республике Башкортостан представлены письма от 28.05.2021 №59/3/15-9675, от 28.05.2021 № 59/3/15-9677, от 26.07.2021 №59-3/15-14886 о том, что выявлена группа юридическихсубъектов подконтрольных определённому кругу лиц, предоставляющих услуги по формированию «бумажного» НДС и обналичивания денежных средств, в том числе организаций, таких как ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО «Урбансити», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера». Организаторами данной площадки признаны Таймасов Н.Х., Уразметов У.С., Шарафутдинов Д.Б., Осокин А.Ю., услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности осуществляла Самойленко О.Ю.
Соответствующие факты налоговый орган подтверждает документами, в частности: наличие переписки между организаторами «площадки» в отношении организаций ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера», ООО «Урбансити» (телефон Уразметова У.С.); наличие скриншота экрана телефона Таймасова Н.Х., содержащего информацию в отношении ООО «Интеграл», ООО «Монолит», ООО «Сатурн»; наличие страхового полиса, выданного компанией «Альфа Страхование» об обязательном страховании гражданской ответственности владельца Уразметова У.С транспортного средства LAND ROVER с гос.№ Е845КВ702 с вписанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно: Уразметова А.А., Уразметову А.Ф, Акбарова Д.Д., который является с 14.09.2015 руководителем (учредителем) ООО «Империя - М»; наличие выписки из «отчета по реквизитам» письма ООО «Компания Тензор» от 01.04.2021, из которого следует, что с одних и тех же адресов электронной почты (urazmetov82@mail.ru и magbuhl9@gmail.com) направлялась налоговая отчётность от различных организаций, в том числе от ООО «Империя-М»; наличие документов (налоговой отчетности) в отношении организаций ООО «УрбанСити», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера», ООО «Авеста», ООО «Империал», ООО «Уфимская Торговая Компания».
На основании представленных ООО «Компания Тензор» установлено, что IP-адреса, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Сатурн», ООО «Монолит» и ООО «Империя-М», принадлежат Уразметову У.С. и Самойленко В.В. Доступ по IP-адресам Самойленко В.В. осуществлялся из помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Королева, 17, 2. Данное помещение принадлежит Самойленко О.Ю.
Опрошенная директор ООО «Дельконс» Самойленко О.Ю. пояснила, что по обращению Уразметова Урала, Таймасова Наиля, Шарафутдинова Дмитрия оформляла и направляла налоговую отчетность в ФНС от имени различных организаций.
Свидетель Тетькова Е.П., являющаяся сотрудником ООО «Дельконс», пояснила, что Самойленко О.Ю. представила ей Шарафутдинова Д.Б., лицом, осуществляющим функцию по оформлению документов по созданию и ликвидации юридических лиц; ООО «Дельконс» фактически занималось формированием и отправкой налоговой отчетности по ТКС от имениорганизаций Шарафутдинова Д.Б.
Таймасов Н.Х. пояснил, что он пользовался услугами Самойленко О.Ю. для отправки налоговой отчетности от имени ряда организаций.
Шарафутдинов Д.Б. пояснил, что осуществляет деятельность в сфере банкротства и ликвидации юридических лиц. Уразметов У. и Таймасов Н. обращались к нему для ликвидации организаций.
Материалами УФСБ России по Республике Башкортостан подтверждается сопричастность ООО «Ак-Бур Сервис» со спорными контрагентами, относящихся к площадке – «фирм-однодневок», предоставляющих услуги по продаже «бумажного НДС».
Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи и сопричастности между собой организаций.
Совпадение IP адресов, с использованием которых данными организациями осуществлялись соединение с системой «Клиент-Банк» ООО «Сатурн», ООО «Монолит», ООО «Арсенал», ООО «Ресурс», ООО «Азимут», например, (217.118.93.175) - ООО «Азимут» и ООО «Артэкс», (31.13.144.108) - ООО «Монолит» и ООО «Авитэкс», (109.237.110.167, 217.118.93.134) ООО «Сатурн» и ООО «Тор».
По спорным контрагентам заявителя прослеживаются наличие одних и тех контрагентов в цепочке формирования «бумажного» НДС. Так, по контрагентам ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО «Урбансити», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера» установлено, что у данных организаций в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС фигурируют одни и те же юридические организации.
У ООО «Первая инсталляционная компания» и «Теплотрейд», ООО «Русал» - ООО «Сапсан-регион», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Регионмастер» (контрагенты ООО «Ак-Бур сервис»).
ООО «Бонус» - ООО «Монолит», ООО «Батлер», ООО «Авитэкс», ООО «Тор». ООО «Тор» и ООО «Авитэкс» являются контрагентами в цепочке прямого контрагента ООО «Сатурн» (2-го звено ООО «Ресурс» -ООО «Авитэкс» - ООО «Кварц» - ООО «Тор»), где также на контрагенте ООО «Тор» формируется «налоговый разрыв».
ООО «Бизнес - энергия» и ООО «Империя –М» зарегистрированы по одному адресу: г. Уфа, ул. Кавказская 8/1, офис 25 (адрес массовой регистрации).
Установлено совпадение сетевых IP-адресов организаций «Бизнес Энергия», ТЭК «Магистраль», «Протэк-Регион», «Промоборудование», «Уфимская продуктовая компания» при представлении налоговой отчетности.
Контрагентами ООО ТЭК «Магистраль» выступают организации -ООО «Протэк-Регион», ООО «Бизнес Энергия», ООО «Промоборудование», ООО «Уфимская продуктовая компания», ООО «Строймашсервис»; наличие факта перечислений ООО ТЭК «Магистраль» денежных средств,поступивших от ООО «Ак-Бур Сервис», в адрес ООО «Ассфера» в размере 1 689 тыс.руб., являющейся контрагентом заявителя на 1-ом звене; в книге покупок ООО «Теплотрейд» отражен контрагент ООО «Авеста».
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал наличие операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые фигурируют в документах УФСБ по РБ.
Так, в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС от ООО «Ак-Бур Сервис» в адрес ООО «Арсенал» - ООО «Континент» установлено, что контрагент ООО «Континент» перечисляет ООО «Авеста» денежные средства за монитор; по расчетному счету ООО «Регионсервис» установлены операции по перечислению денежных средств с ООО «Уфимская Торговая Компания», по расчетному счету ООО «Урбансити» установлено помимо поступлений от заявителя также поступление денежных средств от ООО «Стройконструкция», ООО «СтройАльянс».
В отношении контрагентов заявителя ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес - энергия», ООО «Спецтехмаш», ООО «Респект-Транс», ООО «Башстроймонтаж», ООО «Регионсервис», ООО «Мегатрейд», формирующих налоговые вычеты по НДС на первом звене, выявлено наличие одних и тех же контрагентов, таких как: ООО «Статус», ООО «Сапсан-Регион», ООО «ТК «Мегаполис», ООО «Миг-Айс», ООО «Бонус», ООО «Стройконструкция», ООО «Реалторг». Также у некоторых спорных контрагентов контрагентами выступают организации ООО «Авеста» (ООО «Русал»), ООО «Регионсервис» (ООО «Интеграл»), ООО «Контрстрой» (ООО «Интеграл»), ООО ТЭК «Магистраль» (ООО «Политра»), которые фигурируют в документах УФСБ по РБ.
Совпадение IP адресов при направлении налоговой отчетности по контрагентам, в частности: ООО «Интеграл» и его контрагенты ООО «Карина», ООО «СК Толк-Строй», ООО «Зевс»; ООО «Империя-М» и его единственный ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», который в рамках судебного дела по №А07-13908/2022 по иску ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» данная организация подтверждена как «техническая» организация (ликвидатор - Шарафутдинов Д.Б.); ООО ТЭК «Магистраль» с «Бизнес Энергия», «Уфимская продуктовая компания», «Промоборудование», «Протэк-Регион», «Строймашсервис», «Реалстрой»; ООО «Мегатрейд» с ООО «РегионСервис»; совпадение сетевых IP-адресов организаций Звезда, «Паритет», «Авеста» при совершении представлении налоговой отчетности (это контрагенты ООО «Теплотрейд» - ООО «Ак-Бур Сервис»); ООО «Интеграл» с ООО «Контрстрой», ООО «Карина», ООО «СК Толк-Строй», ООО «Зевс»; ООО «Башстроймонтаж» с ООО «Транслогистик»; ООО «Русал» с ООО «Регионмастер»; ООО «Монолит» (г. Уфа) с ООО «Батлер» (Московская область, г. Химки). «Первая инсталляционная компания» - «Практик экспресс», «Томас», «Мастер трейд», «Статус», «Бонус», «Стройконструкция».
Выездной проверкой установлено, что номинальные руководители ООО «Арсенал», ООО «Континент», ООО «Азимут» зарегистрированы в одном селе Макан, находящемся в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан. Руководители ООО «Сатурн», ООО «Монолит», ООО «Арсенал», ООО «Ресурс», ООО «Азимут» и ООО «Континент» знают друг друга и проживают по адресу: Республика Башкортостан, с. Макан.
Свидетели Суюндукова (Гадоева) Р.Х., Ахтямов В.А., Лаптева О.В. подтвердили, что все документы данных организаций готовил один человек -Дорофеев Андрей, регистрация на номинальных руководителей осуществлялась за вознаграждение.
Свидетель Дорофеев А.В. подтвердил, что по просьбе Протасова Олега (Отчество не помнит) за вознаграждение в сумме 100 000 – 150 000 рублей зарегистрировал шесть организации - ООО «Сатурн», ООО «Монолит», ООО «Арсенал», ООО «Ресурс», ООО «Азимут» и ООО «Континент» на следующих лиц: на Гайфуллину А.В., на Сулейманову Ф.Г., на Суюндукову (Гадоеву) Р.Х., на Ахтямову М.В., на Лаптеву О.В., на Ахтямова В.А.
По данной группе организации налоговым органом установлено, что общество расчеты либо не производило вовсе, либо производило лишь частично. Так, в частности, отсутствуют расчеты с ООО «Арсенал» в размере 10 млн. руб., с ООО «Монолит» в размере 14 млн. руб., с ООО «Сатурн» в размере 24 млн. руб., с ООО «Бонус» в размере 10 млн. руб., ООО «ИмперияМ» в размере 17 млн. руб.
Данные контрагенты не обращались в суды, для взыскания задолженности с ООО «Ак-Бур Сервис», что свидетельствует о том, что спорные операции для ООО «Ак-Бур Сервис» не производились, а у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в получении результата сделки.
Анализ расчетных счетов заявителя и всех спорных контрагентов, в том числе при исследовании последующих перечислений денежных средств, показал факты обналичивания денежных средств путем использования схемы «теневой» инкассации - покупка наличных денежных средств у торгово-розничных предприятий: а именно ООО «Сапсан-Регион», ООО ТПК «Элес», ООО «Реалторг», в том числе через ООО ТК «Мегаполис».
Денежные средства, перечисленные на расчетные счета участников «площадки», далее перечисляются в адрес поставщиков табачной продукции. ООО «Ак-Бур сервис» в адрес взаимосвязанных организаций перечислены денежные средства в размере 73 707 тыс. руб., при этом сумма операций перечислений денежных средств не соответствуют суммам, заявленным по первичным документам, в частности:
в адрес ООО «Первая инсталляционная компания» в размере 33 116 тыс.руб., ООО «Русал» в размере 2 943 тыс.руб., ООО «Теплотрейд» в размере 1 854 тыс.руб. в виде «предоплаты по договору» на следующий день перечисляются ООО «Сапсан-Регион», ООО «Миг-Айс» и АО ТК «Мегаполис» за поставку продуктов питания, табачной продукции;
в адрес ООО «Регионмастер» в размере 11 262 тыс. руб., (при этом сумма по первичным документам – 10 912 тыс. руб.) в виде «предоплаты по договору» на следующий день перечисляются ООО «Сапсан-Регион» (общая сумма обналиченных денежных средств - 18 млн. руб.), ООО «ТК Мегаполис» (общая сумма обналиченных денежных средств - 24 млн. руб.) за поставку продуктов питания, табачной продукции;
в адрес ООО «Стройконструкция» в размере 998 тыс.руб., при том, что контрагентом ООО «Стройконструкция» представлена налоговая декларация по НДС за спорный период (4 кв. 2018 г.) «нулевыми» показателями;
в адрес ООО «Спецтехмаш» в размере 750 тыс. руб. перечисляются обществу «Миг-Ай» за табачную продукцию. При этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 1 220 тыс. руб.;
в адрес ООО «Респект-Транс» в размере 5 650 тыс. руб. перечисляются обществу «Миг-Ай» за табачную продукцию. При этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 1 220 тыс. руб.;
в адрес ООО «Башстроймонтаж» в размере 2 825 тыс. руб. перечисляются обществу «Миг-Ай» за табачную продукцию. При этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 8 958 тыс. руб.;
в адрес ООО «Регионсервис» в размере 2 993 тыс. руб. обналичиваются путем перечислений сумм в адрес ООО «Сапсан-Регион», ООО ТПК «Элес», ООО «Реалторг», в том числе обналичиваются через ООО ТК «Мегаполис» за табачную продукцию. Кроме того, установлены перечисления с организациями ТК «Премьер», ООО «ЭлектроПро», ООО «Уфимская Торговая Компания», ООО «Софт», «Торговый дом «Цемент», ООО «УралРесурс», ООО «МегаТрейд», ООО «Оптовая смазочная компания»;
в адрес ООО «Башстроймонтаж» в размере 2 825 тыс. руб. перечисляются обществу «Миг-Ай» за табачную продукцию. При этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 8 958 тыс. руб.
в адрес ООО «Мегатрейд» в размере 3 853 тыс. руб. обналичиваются путем перечислений сумм в ООО «Сапсан-Регион», ООО "Торговая компания «Премьер», ООО «Реалторг», в том числе выводится через ООО ТК «Мегаполис»;
в адрес ООО «Бизнес - энергия» в размере 946 тыс.руб. осуществленные двумя платежами в один день 23.10.2017 года ООО «Бизнес - энергия» обналичиваются за незначительный промежуток времени. При этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 16 264 тыс. руб.;
перечисление ООО «Спецтехмаш» в адрес ООО «Миг-Ай» является контрагентом ООО «Первая инсталляционная компания».
В отношении контрагентов заявителя ООО «Контрстрой» выявлено наличие одних и тех же контрагентов, таких как: ООО «Карина», ООО «СКТолк-Строй», ООО «Зевс». Так, по расчетным счетам ООО «Контрстрой» и ООО «Интеграл» прослеживаются один и тот же поставщик ООО «Урал».
Также ООО «Ак-Бур Сервис» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сбытсервис» в размере 2 190 тыс. руб., в адрес ООО «Нефтехимпоставка» в размере 1 502 тыс. руб., в адрес ООО «Трейдсфера» в размере 549 тыс. руб. без фактического реального исполнения обязательств.
Таким образом, собранными в ходе выездной проверки доказательства, основанными на материалах УФСБ России по Республике Башкортостан, подтверждается сопричастность ООО «Ак-Бур Сервис» со спорными контрагентами, относящихся к площадке – «фирм-однодневок», предоставляющих услуги по продаже «бумажного НДС», с использованием которых обналичивались денежные средства.
Так, в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом.
При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100%.
Налоговым органом выявлено, что первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности поставить ТМЦ, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации.
Контрагенты 2-го, 3-го звеньев являются проблемными организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущество, основные средства отсутствуют, реальная производственно-хозяйственная деятельность не ведется.
Так, ООО «Арсенал» 21.03.2019 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 24.01.2020. Собственник помещения ОАО «Уфахимчистка» (адрес регистрации: г. Уфа, ул. Пушкина, дом 54 кабинет № 3) отрицает взаимоотношения с ООО «Арсенал» по предоставлению в аренду помещения.
По взаимоотношениям с ООО «Арсенал» налогоплательщиком представлен договор поставки №10 от 02.04.2019, по условиям которого ООО «Арсенал» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Арсенал» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию не поступала, движение денежных средств за период с 02.04.2019 по 24.01.2020 отсутствует. Из анализа движения денежных средств ООО «Арсенал» отсутствуют факты приобретения сотового поликарбоната и гидротеплоизоляции, в том числе перечислений поставщикам последующих звеньев - ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Агроснабинвест», ООО «Инфер», в дальнейшем якобы реализованныхв адрес налогоплательщика. Последняя налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года представлена с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 2019 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Контрагентами ООО «Арсенал» - ООО «Континент» - ООО «Эверест» - ООО «Агроснабинвест» - ООО«Инфер» представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями. При этом ООО «Континент», ООО «Эверест», ООО «Агроснабинвест», ООО «Инфер» обладают признаками недействующих юридических лиц. В частности, пояснение номинального руководителя ООО «Континент» Ахтямова В.А., руководителя ООО «Эверест» Воробьева А.Г., ООО «Эверест» (г. Москва), ООО - «Агроснабинвест» (г. Уфа), ООО «Инфер» (г. Москва) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адресов.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 10 369 тыс. руб., в том числе НДС 1 728 тыс. руб.
Так, ООО «Сатурн» 14.12.2018 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 03.10.2019. Собственник помещения Дворникова А.В. (адрес регистрации: г. Уфа, ул. Пугачева, 300, офис №1) отрицает взаимоотношения с ООО «Сатурн» по предоставлению в аренду помещения.
По взаимоотношениям с ООО «Сатурн» налогоплательщиком представлен договор поставки от 11.01.2019 № 19-01-СМ, по условиям которого ООО «Сатурн» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар (теплоизоляции, мин вата экоролл мини, утеплителя эковерт стандарт, плит железобетонных), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сатурн» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию не поступала, движение денежных средств за период с 23.01.2019 по 25.12.2019 отсутствует. Из анализа движения денежных средств ООО «Сатурн» отсутствуют факты приобретения спорной продукции (плит железобетонных), в том числе перечислений поставщикам последующих звеньев - ООО «Ресурс», ООО «Кварц», ООО «Тор», ООО «Авитэкс», ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «Гермес» в дальнейшем якобы реализованных в адрес налогоплательщика. Последняя налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 2019 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Контрагентами ООО «Сатурн» - ООО «Ресурс», ООО «Кварц», ООО «Тор», ООО «Авитэкс» представлены налоговые декларации по НДС за спорный период с нулевыми показателями. При этом ООО «Ресурс», ООО «Кварц», ООО «Тор» обладают признаками недействующих юридических лиц. В частности, пояснение руководителя ООО «Ресурс» Сулейманова Ф.Г. о том, что документами для создания и осуществления расчетов с контрагентами занимался бухгалтер Андрей Владимирович, фамилию непомнит (при сопоставлении данных установлено, что им является Дорофеев Андрей); ООО «Авитэкс», ООО «Тор» (г. Санкт-Петербург) - исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресах; номинальные руководители ООО «Тор» Ванюшин М.Л., ООО «Авитэкс» Чикиревой А.И.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 24 704 тыс. руб., в том числе НДС 4 117 тыс. руб.
Так, ООО «Монолит» 05.10.2018 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 14.11.2019 (как недействующее юридическое лицо); за весь период деятельности общество не являлось членом СРО. ООО «Монолит» не имело работников, материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности.
По взаимоотношениям с ООО «Монолит» налогоплательщиком представлен договор от 11.01.2019 № СР/2019/АБС, по условиям которого ООО «Монолит» обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить СМР; определены сроки выполнения работ; материалы предоставляются частично заказчиком. Место, виды и объемы работ в условиях договора не обозначены.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Монолит» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за СМР не поступала, движение денежных средств за период с 06.09.2018 по 14.11.2019 отсутствует. Из анализа движения денежных средств ООО «Монолит» отсутствуют факты привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ, в том числе перечислений контрагентам последующих звеньев - ООО «Монолит» - ООО «Азимут» -ООО «Артэкс», ООО «Леонс», ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «Гермес». Последняя налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 2019 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет. По контрагентам ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (поставка кабеля, системы кондиционирования и т.д.), ООО «Гермес» (поставка говяжьих субпродуктов (язык) установлено несоответствие поставляемого товара спорным операциям по выполнению СМР за 1 квартал 2019 года.
Контрагентами ООО «Монолит» - ООО «Азимут», ООО «Артэкс», ООО «Леонс», представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями. При этом ООО «Азимут», ООО «Артэкс», ООО «Леонс» обладают признаками недействующих юридических лиц. В частности, пояснение номинального руководителя ООО «Азимут» Лаптевой О.В. («Документы для создания ООО «Азимут» готовил Дорофеев Андрей»), «Леонс» Тельцова А.С.; ООО «Артэкс», ООО «Леонс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресах.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение СМР на сумму 14 069 тыс. руб., в том числе НДС 2 344 тыс. руб.
Так, ООО «Интеграл» 28.08.2019 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 26.07.2021 (недостоверность данных о руководителе и учредителе).
По взаимоотношениям с ООО «Интеграл» налогоплательщиком договор не представлен. Согласно представленных обществом документов, ООО «Ак-Бур Сервис» приобретало у ООО «Интеграл» товарно-материальные ценности (сетка сварная, георешетка объемная 210/100 с перфорацией 18.6м2 и т.д.).
ООО «Интеграл» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Интеграл» поступившие денежные средства от ООО «Ак-Бур Сервис» в размере 2 875 тыс. руб. (указан номер счета-фактуры №6 другой) снимаются наличными с карты в банкомате банка АО «Райффайзенбанк» Дмитрием Новиковым, так, за сентябрь-октябрь 2019 года поступление составило 9 107 тыс. руб. и списание 9 107 тыс. руб., движение денежных средств носит «транзитный» характер. По счету не установлено приобретение строительных материалов - сетки сварной, георешетки объемной с перфорацией, геотекстиля Геопарк-200 строительного, скорлупы теплоизоляционной. Кроме того, номинальным руководителем ООО «Интеграл» Новиковым Д.Г. подтвержден факт передачи дебетовой карты третьему лицу.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 2 875 тыс. руб., в том числе НДС 476 тыс.
Так, ООО «Империя-М» 03.02.2011 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 13.10.2020; юридический адрес: г. Уфа, ул. Кавказская, дом 8/1, офис 25 является адресом массовой регистрации. Ликвидатор ООО «Империя-М» Филиппов И.А. в ходе допроса указал, что являлся фиктивным ликвидатором ООО «Империя-М».
По взаимоотношениям с ООО «Империя-М» налогоплательщиком представлен договор поставки от 19.11.2019 № 11/2019д, по условиям которого ООО «Империя-М» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар, поставка дизельного топлива осуществляется автомобильным транспортом ООО «Империя-М» или самовывозом ООО «Ак-Бур Сервис» при предъявлении доверенности.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Империя-М» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию не поступала. По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду складов либо емкостей, предназначенных для хранения дизельного топлива, отсутствуют факты перечисления денежных средств, связанных с приобретением нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) в предыдущих периодах, также отсутствуют перечисления единственному контрагенту ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» за дизельное топливо.
ООО «Империя – М» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет в размере 7 586 рублей, удельный вес налоговых вычетов составил 100% (сумма НДС). Отраженный ООО «Империя – М» контрагент ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» является «технической» организацией (наличие судебного дела №А07- 13908/2022, данная организация проходила как «техническая» организация).
Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 только на одного человека Зайнуллина А.Ф. с общей суммой дохода за 2018 год 8 500 руб. Директор и учредитель ООО «Империя - М» в период взаимоотношений ООО «Ак-Бур Сервис» являлся Акбаров Д.Д., при этом доход в ООО «Империя - М» не получал. На допросы свидетель Акбаров Д.Д. в ходе проверки не явился.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 17 492 тыс. руб., в том числе НДС 2 915 тыс.руб.
По взаимоотношениям с ООО ТЭК «Магистраль» налогоплательщиком представлены два договора. По договору аренды транспортных средств без экипажей от 29.09.2017 № ТЭК-Т/2017-2909-1 ООО ТЭК «Магистраль» обязуется предоставить в аренду за плату во временное пользование ООО «Ак-Бур Сервис» транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. п. 1.4. место передачи транспортных средств в аренду – г.Ноябрьск. Поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах, автомобильным транспортом Продавца, или самовывозом ООО «Ак-Бур Сервис» при предъявлении доверенности.
По договору поставки от 10.01.2018 № 2018/01 ООО «Арсенал» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Руководитель ООО ТЭК «Магистраль» Кордо Д.А. подтвердил фактическое руководство данной организацией. При этом свидетель не пояснил фактические обстоятельства по поставке дизельного топлива и представление в аренду транспортных средств в городе Ноябрьск.
В документах ООО ТЭК «Магистраль» по аренде техники указаны транспортные средства с государственными номерами А150ЕХ 196, В571РМ196, которые принадлежат на праве собственности ООО ТК «Ак Тай», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Ак-Бур Сервис».
ООО ТЭК «Магистраль» за 1 квартал 2018 года отражены одни и те же контрагенты: ООО «Протэк-Регион», ООО «Бизнес Энергия», ООО «Промоборудование», ООО «Уфимская продуктовая компания», ООО «Строймашсервис», которые также являются контрагентами ООО «Ак-Бур Сервис».
Согласно выписке по расчетному счету ООО ТЭК «Магистраль» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена незначительной суммой: за транспортные услуги в размере 2 409 тыс. руб., при том, что сумма сделки по транспортным услугам составляет 21 466 тыс. руб.; за дизельное топливо осуществлена в размере 2 999 тыс. руб., при том, что сумма сделки составляет 18 559 тыс. руб. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК «Магистраль» отсутствуют факты приобретения дизельного топлива и операции по приобретению услуг по аренде транспортных средств, в том числе с ООО ТК «Ак Тай». Операции ООО ТЭК «Магистраль» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 40 025 тыс. руб., в том числе НДС 6 105 тыс.руб.
Ссылка заявителя на факт участия проблемного контрагента в судебном процессе, судом отклоняется, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.
Кроме того, по результатам судебного спора №А07-17063/2021 ООО ТЭК «Магистраль» с ООО «Ак-Бур Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2018 № 2018/01 только в сумме 3 618 тыс. руб. при том, сумма по договору составляет 18 559 тыс. руб. Спор урегулирован на основании заключенного мирового соглашения. Между тем доказательства получения исполнительного листа по делу №А07-17063/2021 и предъявления его к исполнению отсутствуют.
Суд согласился с позицией налогового органа о том, что обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан участниками сделки только подтверждает факт аффилированности сторон без предъявления реального исполнения судебного акта (исполнительного листа) к взысканию задолженности. Кроме того, сумма задолженности в совокупности по двум договорам от 10.01.2018 № 2018/01, от 29.09.2017 № ТЭК-Т/2017-2909-1 составляет 30 999 (11 942+19 057) тыс. руб. В данном случае признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора.
Так, ООО «Ассфера» 23.07.2018 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 10.06.2020 (наличие сведений о недостоверности юридического адреса).
По взаимоотношениям с ООО «Ассфера» налогоплательщиком представлен договор поставки от 24.09.2018 б/н, по условиям которого ООО «Ассфера» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ассфера» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена частично: денежные средства от ООО «Ак-Бур Сервис» в адрес ООО «Ассфера» в размере 1 689 тыс.руб. в течение 2-3 дней обналичиваются путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка. CARD **6417 ASEEV ANDREY 27SEP RUR 200000 Pervomayskaya St., № 45 г. Уфа в количестве 4-х раз, так: 1-ая сумма 200 тыс.руб., 150 тыс.руб., 150 тыс.руб., при 4-ом – отказано в снятии в размере 200 тыс.руб. (предположительно лимит не выдержан за 1 сутки). Затем 01.10.2018 в один день осуществляется 11 операций по снятию денежных средств в общей сумме 512 тыс. руб. через банкомат в г. Нефтекамске. Операции ООО «Ассфера» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 2 501 тыс. руб., в том числе НДС 381 тыс.руб.
Так, ООО «Урбансити» 07.09.2018 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 01.12.2020, за весь период деятельности общество не являлось членом СРО.
По взаимоотношениям с ООО «Урбансити» налогоплательщиком договор не представлен. Согласно представленных обществом документов, ООО «Урбансити» осуществляло для ООО «Ак-Бур Сервис» строительно-монтажные работы.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Урбансити» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» произведена в размере 2 501 тыс. руб.; операции с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций»; перечисление ООО «Стройконструкция» (прямой контрагент ООО «Ак-Бур Сервис») на сумму 205 тыс. руб., ООО «Строй Альянс» на сумму 310 тыс. руб.; снимаются денежные средства физическими лицами Панькеевич А.Ф., Мусигиным С.В. При этом перечислений по приобретению строительных материалов, необходимых для выполнения СМР, а также привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ отсутствуют.
Единственный контрагент ООО «Урбансити» - ООО «Стройфинал» является «технической» организацией (руководитель Соловьев С.Н. подтвердил номинальность руководства).
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение СМР на сумму 2 501 тыс. руб., в том числе НДС в размере 381 тыс. руб.
По данному контрагенту ООО «Ак-Бур Сервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года на сумму 2 501 тыс.руб., в том числе НДС 381 тыс.руб. путем исключения счета-фактуры из книги покупок, налог уплачен в бюджет. При этом, по расчётному счету ООО «Ак-Бур Сервис» отсутствует возврат перечислений денежных средств в размере 2 501 тыс.руб. от ООО «Урбансити» за неисполненные обязательства.
Так, ООО «Бонус» 08.02.2019 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 24.01.2020. Собственник помещения (юридический адрес: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 лит. В (адрес массовой регистрации) Гатауллин Д.Ф. отрицает взаимоотношения с ООО «Бонус».
По взаимоотношениям с ООО «Бонус» налогоплательщиком представлен договор поставки от 30.04.2019 № 15, по условиям которого ООО «Бонус» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бонус» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию не поступала. Налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 2019 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Отсутствуют перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Бонус» в оплату за товары, в том числе какие-либо денежные перечисления между ООО «Бонус» и поставщиками последующих звеньев - ООО «Монолит», ООО «Батлер», ООО «Авитэкс», ООО «Тор».
Контрагентами ООО «Бонус», ООО «Монолит», ООО «Батлер» и ООО «Авитэкс», ООО «Тор» представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями. При этом ООО «Бонус», ООО «Монолит», ООО «Батлер» и ООО «Авитэкс», ООО «Тор» обладают признаками недействующих юридических лиц. Данные контрагенты проходят в цепочке формирования «бумажного» НДС по контрагенту налогоплательщика ООО «Сатурн».
По данному контрагенту ООО «Ак-Бур Сервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, заявленные счета-фактуры исключены из книги покупок за 2 квартал 2019 года, сумма НДС в размере 1 678 тыс.руб. заявителем уплачена в бюджет.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 10 070 тыс. руб., в том числе НДС 1 678 тыс.руб.
Так, ООО «Первая инсталляционная компания» 10.06.2009 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 11.06.2021. Собственник помещения (юридический адрес: г. Уфа, ул. Кирова, 128/ корп. 1, оф. 9) Лугин Г.Р. отрицает взаимоотношения с ООО «Первая инсталляционная компания».
По взаимоотношениям с ООО «Первая инсталляционная компания» налогоплательщиком представлены четыре договора поставки товарно-материальных ценностей на № ПТ/2019-ОТС от 17.01.2019; № ПТ/2019- 2 от 30.01.2019; № ПТ/2019-3 от 30.01.2019; № 020Е/19 – 200217078 от 14.01.2019 (бань мобильных, туалетов автономных, досок обрезных, стеклоткань, теплоизоляции, утеплителей).
Контрагенты ООО «Первая инсталляционная компания», такие как: ООО «Бонус» (номинальный руководитель) и ООО «Стройконструкция» являются прямыми контрагентами ООО «Ак-Бур сервис».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 54 202 тыс. руб., в том числе НДС 9 032 тыс.руб.
Так, ООО «Теплотрейд» 20.02.2017 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 28.10.2021.
По взаимоотношениям с ООО «Теплотрейд» налогоплательщиком представлен договор поставки от 24.11.2017 № ПТ-2017/11-24, по условиям которого ООО «Теплотрейд» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (генератора, диска сцепления Камаз, диска сцепления ведомый, катушки зажигания, автошины и т.д.), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Теплотрейд» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» за продукцию осуществлена в размере 1 854 тыс.руб., в виде «предоплаты по договору», которые в последующем перечислены ООО «Сапсан-Регион» за поставку продуктов питания, табачной продукции. При этом отсутствуют факты приобретения спорной продукции, в том числе перечислений поставщикам последующих звеньев – адрес АО «ТК «Мегаполис», ООО «Уралресурс», ООО «Автомикс», ООО «Оптовая смазочная компания», ООО «Реалторг», в дальнейшем якобы реализованных в адрес налогоплательщика. Операции ООО «Теплотрейд» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 1 854 тыс.руб., в том числе НДС 282 тыс.руб.
Так, ООО «Русал» 31.08.2011 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 16.04.2020.
По взаимоотношениям с ООО «Русал» налогоплательщиком представлен договор поставки от 24.05.2018 № ПТ-05/18, по условиям которого ООО «Русал» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (генератора, диска сцепления Камаз, диска сцепления ведомый, катушки зажигания, автошины и т.д.), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Русал» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» осуществляется в размере 2 943 тыс.руб., в виде «предоплаты по договору» на следующий день перечисляются ООО «Сапсан-Регион», ООО «ТК Мегаполис» за поставку продуктов питания, табачной продукции; при этом отсутствуют факты приобретения спорной продукции, в том числе перечислений поставщикам последующих звеньев, в дальнейшем якобы реализованных в адрес налогоплательщика. Операции ООО «Русал» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Руководитель (учредитель) ООО «Русал» Шишмаков Ю.М. на неоднократные вызовы на допросы не являлся. Проверкой установлено, что Шишмаков Ю.М. в 2018-2020 годы получало доход в организациях ООО «Трест НефтеГазВзрывПромСтрой», ООО «Русал», ООО «СтройКарьер». Кроме того, Шишмаков Ю.М. также являлся руководителем и учредителем еще в 6-и организациях: ООО «Стройкарьер», ООО «ДЭП 103», ООО «ПрофИнКос», ООО «Промкарьер», ООО «Катавский карьер», ООО «Карьер Трехгорный», три из которых в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующие организации.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 2 943 тыс.руб., в том числе НДС 448 тыс.руб.
Так, ООО «Регионмастер» 24.08.2017 поставлено на налоговый учет, имело юридический адрес: г. Уфа, ул. Владивостокская, Д. 19, помещ. 13б. 9 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 15.11.2021).
По взаимоотношениям с ООО «Регионмастер» налогоплательщиком представлен договор поставки от 24.05.2018 № ПТ-05/18, по условиям которого ООО «Регионмастер» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (дизельное топливо), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
По контрагентам ООО «Регионмастер» - АО «Торговая компания Мегаполис», ООО «Альфа Трейд», ООО «Реалторг», ООО «Теплотрейд», ООО «Уралресурс», ООО «Сапсан Регион» не установлены поставщики топлива, а также его реализация иным покупателям, выявлено отсутствие у общества «Регионмастер» материальных ресурсов для поставки дизельного топлива для общества ООО «Ак-Бур Сервис».
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Регионмастер» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» за продукцию осуществлена в размере 11 262 тыс. руб., в виде «предоплаты по договору» на следующий день перечисляются ООО «Сапсан-Регион» (общая сумма обналиченных денежных средств - 18 млн. руб.), ООО «ТК Мегаполис» (общая сумма обналиченных денежных средств - 24 млн. руб.) за поставку продуктов питания, табачной продукции. При этом не установлено перечисления денежных средств, связанных с приобретением дизельного топлива. Операции ООО «Регионмастер» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций»
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму размере 10 912 тыс.руб., в том числе 1 664 тыс. руб.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сбытсервис», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейсфера», ООО «Стройконструкция», ООО «Спецтехмаш», ООО «Респект-Транс» установлено, что данными организациями представлены налоговые декларации за спорные периоды по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о том, что не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.
Так, ООО «Сбытсервис» создано 23.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с внесением записи о недостоверности. По взаимоотношениям ООО «Ак-Бур Сервис» с ООО «Сбытсервис» заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей №1/09 от 04.09.2018 (перфоратора, отбойный молоток, пила цепная, рубанок электрический, генератор бензиновый и т.д.), по условиям которых ООО «Сбытсервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика. Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму в размере 2 190 тыс. руб., в том числе НДС 334 тыс. руб.
Так, ООО «Нефтехимпоставка» создано 12.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021 в связи с внесением записи о недостоверности. По взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпоставка» налогоплательщиком не представлен договор. По документам ООО «Ак-Бур Сервис» приобретало у ООО «Нефтехимпоставка» товарно-материальные ценности (дизельное топливо). Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму в размере 1 502 тыс. руб., в том числе НДС 250 тыс. руб.
Так, ООО «Трейдсфера» создано 25.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2020 в связи с внесением записи о недостоверности. По взаимоотношениям с ООО «Трейдсфера» налогоплательщиком не представлен договор. По документам ООО «Трейсфера» оказывало транспортные услуги в 4 квартале 2018 года ООО «Ак-Бур Сервис». Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение услуг за 3 квартал 2018 года на сумму в размере в размере 549 тыс. руб., в том числе НДС 83 тыс. руб.
Так, ООО «Стройконструкция» создано 10.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2021. По взаимоотношениям с ООО «Стройконструкция» налогоплательщиком не представлен договор. По документам ООО «Ак-Бур Сервис» приобретало у ООО «Стройконструкция» товарно-материальные ценности (строительные материалы - скорлупа теплоизоляционная, маты теплоизоляционные). Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 4 квартал 2018 года на сумму размере 998 тыс. руб., в том числе НДС 152 тыс. руб.
Так, ООО «Спецтехмаш» создано 22.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2021 в связи с внесением записи о недостоверности. По взаимоотношениям с ООО «Спецтехмаш» налогоплательщиком представлены договоры на оказание транспортных услуг от 12.11.2018 №11/12 и на поставку товаров (автошин) поставки от 24.05.2018 № ПТ-05/18.
В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средств ООО «Спецтехмаш» отсутствуют.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ и транспортных услуг за 4 квартал 2018 года на сумму размере 1 220 тыс. руб., в том числе НДС 186 тыс. руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецтехмаш» оплаты от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена частично: денежные средства от ООО «Ак-Бур Сервис» в адрес ООО «Спецтехмаш» в размере 750 тыс. руб. далее перечисляются организациям ООО «Миг-Ай»; отсутствуют перечисления за приобретение товаров (автошин) и за аренду транспортных средств. Операции ООО «Спецтехмаш» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Так, ООО «Респект-Транс» (г. Уфа, ул. Правды, 20, пом. 40А.) 16.10.2018 поставлено на налоговый учет, в ЕГРЮЛ 23.04.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации. Собственник помещения Насретдинов Д.Н. отрицает сдачу в аренду помещения ООО «Респект-Транс».
По взаимоотношениям с ООО «Респект-Транс» налогоплательщиком представлен договор поставки б/н от 15.10.2018, по условиям которого ООО «Респект-Транс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) – принять и оплатить товар ((шнеки, Буры, арматура различных технических характеристик и т.д.), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
ООО «Ак-Бур Сервис» не представлены документы, подтверждающие приобретения ойметаллоизделий - арматуры металлическая А-III 8 L 6,0 35гс, трубы профильной 15х15х1,5 L 6,0, двутавров стальные горячекатаные ГОСТ 8239-89, а также строительного материала - цемента ПЦ400 весом более чем 41 тонна, в том силе документы по поставке ТМЦ с привлечением грузовых транспортных средств либо железнодорожных средств.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Респект-Транс» оплаты от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена в размере 5 650 тыс. руб., которые далее перечисляются ООО «Форвард-Трейд», ООО «АвтоДвор+», ООО «АвтоДвор-Лада», ООО «Мичурина», ООО «Миг-Ай» за продукцию различного наименования. Операции ООО «Респект-Транс» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций». При этом ООО «Миг-Ай» является контрагентом ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Спецтехмаш».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 5 650 тыс. руб., в том числе НДС 861 тыс. руб.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнес-энергия» налогоплательщиком в ходе выездной проверки уточнены налоговые обязательства за спорные периоды путем исключения из книг покупок счетов-фактур по спорным операциям, налога уплачен в бюджет.
По взаимоотношениям ООО «Ак-Бур Сервис» с ООО «Бизнес-энергия» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 30.09.2016 № ПТ/2016-01/10 (автозапчасти), от 20.12.2017 № ПТ/2017-04/12-Д (дизельное топливо), по условиям которых ООО «Бизнес-энергия» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (дизельное топливо), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика. Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 1 квартал 2018 года на сумму размере 16 264 тыс. руб., в том числе НДС 2 480 тыс. руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бизнес - энергия» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» за продукцию осуществлена незначительной суммой: в размере 946 тыс.руб. при этом сумма операций по первичным документам составляет в общей сумме 16 264 тыс. руб. Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что поступившие денежные средства от ООО «Ак-Бур сервис» в размере 946 тыс.руб. осуществленные двумя платежами в один день 23.10.2017 года, обналичиваются за незначительный промежуток времени. При этом не установлено перечислений денежных средств, связанных с приобретением спорных товаров, необходимых для реализации в адрес ООО «Ак-Бур Сервис».
Также по расчётному счету ООО «Ак-Бур Сервис» после уточнения налоговых обязательств по данному контрагенту не установлен возврат перечислений денежных средств в размере 946 тыс.руб. от ООО «Бизнес -энергия» за невыполненные обязательства.
Так, ООО «Контрстрой» 28.08.2019 поставлено на налоговый учет, имело юридический адрес: РБ, с. Иглино, пер. 8 Марта, 11 А. Руководитель и учредитель Аноцкая К.К. на допрос не явилась.
По взаимоотношениям с ООО «Контрстрой» налогоплательщиком договор не представлен. Согласно представленных обществом документов, ООО «Контрстрой» поставляло для ООО «Ак-Бур Сервис» товарно-материальные ценности (теплоизоляционный материал). ООО «Ак-Бур Сервис» не представлены документы, подтверждающие поставку груза объемом 281 м3, весом 3 тонны (перевозки грузом автомобильнымтранспортом, имеющим объем кузова от 82 до 120 м3 относятся к крупнотоннажным перевозкам, вес грузов такого объема составляет 20-25 тонн) привлечение грузового автомобиля, либо железнодорожного транспорта. При том, что перевозка указанного объема товара с техническими характеристиками при помощи прицепа к пассажирскому автобусу невозможна.
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 575 тыс. руб., в том числе НДС 95 тыс. руб.
Так, ООО «Башстроймонтаж» (г. Уфа) 02.07.2018 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 11.03.2020 (наличие сведений о недостоверности).
По взаимоотношениям с ООО «Башстроймонтаж» налогоплательщиком представлены два договора поставки от 28.09.2018 б/н, договор от 31.08.2018 б/н, которые по содержанию идентичны, по условиям которым ООО «Башстроймонтаж» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар, поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
ООО «Ак-Бур Сервис» не представлены документы, подтверждающие привлечение грузового транспорта для поставки двигателей в количестве 10 единиц, а также автозапчастей, деталей и принадлежностей для автомобилей (корзина сцепления SACHS 3482083118 Евро 2 Камаз, а/ш 425х85-21 нс14 О-184 ОШЗ Камаз 4310, радиатор Камаз-3 ряд 5320-1301010ШААЗ, буксир двойной жесткий (жесткая сценка) 6350-3907010 и другие).
Проверкой установлено, что по сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан регистрация замены двигателей ООО «Ак-Бур сервис» в 2018-2019 годах не производилась.
Налоговые декларации ООО «Башстроймонтаж» за все время существования представлены декларации с минимальными суммами к уплате; в книге покупок налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ООО «Башстроймонтаж» отражены счета – фактуры контрагентов – поставщиков: ООО «Транслогистик», ООО «Миг Айс», ООО «Опус». Совпадение IP-адреса 178.176.164.90 ООО «Башстроймонтаж» и ООО «Транслогистик».
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Башстроймонтаж» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена частично в размере 2 825 тыс.руб. (при том по первичным документам стоимость операции составляет в размере 8 958 тыс. руб.), поступившие суммы далее перечисляются ООО «Сапсан Регион» (по договору о переводе долга с ООО «Транслогистик»), ООО «АВТОДВОР+» за товары; отсутствует приобретение двигателей. Операции ООО «Башстроймонтаж» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму 8 958 тыс. руб., в том числе НДС 1 366 тыс.руб.
Так, ООО «РегионСервис» (г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 24, пом. 21) 05.09.2017 поставлено на налоговый учет, в ЕГРЮЛ 14.10.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации. Собственник помещения Кирсанова Н.А. отрицает сдачу в аренду помещения ООО «РегионСервис». Руководителем (учредителем) ООО «Регионсервис» в спорный период являлся Тарасов В.А., который в ходе допроса подтвердил руководство организацией, однако фактические финансово – хозяйственные взаимоотношения Тарасову В.А. не известны.
По взаимоотношениям с ООО «РегионСервис» налогоплательщиком договор не представлен. Согласно представленных обществом документов, ООО «РегионСервис» поставляло для ООО «Ак-Бур Сервис» товарно-материальные ценности (автошины, баки топливные, фильтры и т.д.).
Контрагентами ООО «Регионсервис» за 1, 2, 3 кварталы 2018 года выступают одни и те же контрагенты: АО «ТК «Мегаполис», ООО «Реалторг», ООО «Сапсан Регион», ООО «Интеграл», осуществляется поставка продуктов питания, сигарет. Совпадение сетевых IP-адресов ООО «РегионСервис» с организацией ООО «Мегатрейд».
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Регионсервис» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена в размере 2 993 тыс. руб., поступившие суммы далее перечисляются ООО ТПК «Элес», ООО «Реалторг», в том числе выводятся через ООО ТК «Мегаполис»; отсутствует приобретение автозапчастей. Операции ООО «РегионСервис» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму 2 993 тыс. руб., в том числе НДС 456 тыс. руб.
Так, ООО «Мегатрейд» 08.08.2017 поставлено на налоговый учет, исключено 20.01.2021 (в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации).
По взаимоотношениям с ООО «Мегатрейд» налогоплательщиком представлен договор поставки от 25.01.2018 № 2018/01-25, по условиям которого ООО «Мегатрейд» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и специальной технике), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Контрагентами ООО «Мегатрейд» за 1, 2, 3 кварталы 2018 года выступают одни и те же контрагенты: ООО «Сапсан Регион», ООО «Реалторг», АО «ТК «Мегаполис», ООО "Торговая компания «Премьер», являющиеся поставщиками продуктов питания, сигарет, а также ООО «Авест». Совпадение сетевых IP-адресов ООО «Мегатрейд» с организацией ООО «РегионСервис».
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мегатрейд» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена частично в размере 3 853 тыс.руб. (при том, по первичным документам стоимость операциисоставляет в размере 4 244 тыс. руб.), поступившие суммы далее перечисляются «Сапсан-Регион», ООО «Торговая компания «Премьер», ООО «Реалторг», в том числе выводится через ООО ТК «Мегаполис»; отсутствует приобретение автозапчастей. Операции ООО «Мегатрейд» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 4 244 тыс. руб., в том числе НДС 647 тыс. руб.
Так, ООО ТД «Сити-Мак» (адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Армавирская, дом 20, помещение 2) 16.12.2016 поставлено на налоговый учет, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 29.01.2021. Общество не находилось по юридическому адресу (протоколы осмотра от 13.12.2018 № 3859, от 24.12.2018 № 4263, от 30.07.2019 № 2071). Руководителем (учредителем) ООО ТД «Сити-Мак» являлся Саднов С.В., свидетель на допрос не явился.
По взаимоотношениям с ООО ТД «Сити-Мак» налогоплательщиком договор не представлен. Согласно представленных обществом документов, ООО ТД «Сити-Мак» поставляло для ООО «Ак-Бур Сервис» товарно-материальные ценности (автошины, баки топливные, фильтры и т.д.).
По взаимоотношениям с ООО ТД «Сити-Мак» налогоплательщиком представлен договор поставки от 25.06.2018 № 13-ПТР/04, по условиям которого ООО ТД «Сити-Мак» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ак-Бур Сервис» (Покупатель) – принять и оплатить товар (запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и специальной технике.), поставка осуществляется путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Сити-Мак» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис» в адрес ООО ТД «Сити-Мак» отсутствует в размере 3 483 тыс. руб. Операции по расчетному счету организации ООО ТД «Сити-Мак» носят «транзитный» характер, установлено перечисление ООО ТК «Ак Тай» (9 млн. руб.). Денежные средства, поступившие на счет ООО ТД «Сити-Мак» в дальнейшем были перечислены за транспортные услуги физическим лицам, в том числе работникам взаимозависимой ООО «Ак-Бур сервис» организации - ООО ТК «Ак Тай» (Шарипову И.А., Акбашеву И.М.) и юридическим лицам: ООО «УТТС», ООО ТК «ЯМАЛ», ООО «РТС»; на расчетном счете ООО «УТТС» аккумулировались денежные средства ООО ТК «Ак тай», которое является взаимозависимой к ООО «Ак-Бур Сервис» организацией. Денежные средства в дальнейшем были перечислены за транспортные услуги физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, в том числе руководителям (учредителям) ООО ТК «Ак тай» и зависимых организаций, а также расходовались на личные нужды директора ООО ТК «Ак тай» Шарипова И.А., Аналогичная схема вывода денежных средств с использованием физических лиц, практиковалась с применением расчетного счета ООО ТК «Ямал».
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму 3 483 тыс. руб., в том числе НДС 531 тыс. руб.
Так, ООО «Интер-Проф» (адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 10, офис 512) 27.07.2016 поставлено на налоговый учет. Среднесписочная численность работников – 1 человек. Руководителем (учредителем) ООО «Интер-Проф» являлся Ларюшкин А.В., свидетель на допрос не явился.
По взаимоотношениям с ООО «Интер-Проф» налогоплательщиком представлен договор поставки от 22.06.2018 № 2018-06/17-А (автошины, аккумуляторы и т.д.).
Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ за 3 квартал 2018 года на сумму 3 263 тыс. руб., в том числе НДС 497 тыс. руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Интер Проф» оплата от ООО «Ак-Бур Сервис», за продукцию осуществлена частично в размере 403 тыс. руб. (при том по первичным документам стоимость операции составляет в размере 3 263 тыс. руб.), отсутствует приобретение автозапчастей. Операции ООО «Интер Проф» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций». На расчетные счета за 2016-2018 год ООО «Интер-Проф» поступило от всех покупателей 99 409 тыс. руб., которые перечислены организациям: ООО ТК «Ак тай» в размере 87 438 тыс. руб., ООО «ТК ЯМАЛ» в размере 11 970 тыс. руб.
О взаимосвязи между собой спорных контрагентов ООО ТД «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф» подтверждается использование одного и того же IP-адреса при направлении налоговой отчетности за 2017, 2018 годы, одного IP-адреса 188.234.217.111. (направление налоговой отчетности территориально осуществлялось из г. Екатеринбурга); наличие в регистрационных делах нотариальных доверенностей на одного и того же лица - Полякову П.В. Установлено, что Полякова П.В. является сотрудником ООО «Инвест–Аудит», которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО ТД «Сити Мак» и ООО «Интер-Проф».
О формальном документообороте свидетельствуют: договоры, заключенные ООО «Ак-Бур Сервис» с ООО ТД «Сити-Мак» и ООО «Интер Проф» идентичны по содержанию, у данных контрагентов, зарегистрированных в г. Екатеринбурге, в один день ООО «Ак-Бур Сервис» приобретено аналогичный ассортимент автомобильных запасных частей, а именно, автошины и аккумуляторы для транспортных средств в количестве всего 247 штук грузовых автошин, 30 аккумуляторов; отсутствие документов, подтверждающих поставку спорными контрагентами в один день груза объемом 146 м3, весом 27 тонн, при крупнотоннажных перевозках которых необходимо привлечение грузового автомобиля, либо железнодорожного транспорта; указанный расчётный счет №40702810800000015420 ПАО «Уралтрансбанк» в договоре поставки с ОООТД «Сити-Мак» не был открыт на данное юридическое лицо, поскольку указанный счет принадлежит ООО «Арсенал - М».
Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу доведено, что в отношении ООО «Интер-Проф» различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; обладает признаками номинального юридического лица.
Ссылка Заявителя на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, судом отклоняется с учетом позиции налогового органа. Исходя из анализа результатов судебных разбирательств с участием спорных контрагентов, в том числе ООО ТД «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф» и ООО ТК «Ак тай» было установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3580/2018 требования заявителя ООО ТД «Сити-Мак» о взыскании сумм в размере 136 млн. руб. с ООО ТК «Ак тай» удовлетворены, при том, что по другому делу №А60-31408/2019 Арбитражными судами трех инстанций поддержан иск Индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. о признании сделки, заключенной между ООО ТД «Сити-Мак» и ООО ТК «Ак тай» на сумму 127 млн. руб., ничтожной (мнимой). В данном случае, обращение в суд в целях получения исполнительного листа для предъявления в банк при наличии ограничений свидетельствует о согласованности участников процессов. Кроме того, ООО «Ак Тай» является взаимозависимым лицом ООО «Ак-Бур Сервис».
По делу № А07-15093/18 по исковому заявлению ООО «Интер-Проф» к ООО ТК «Ак тай» о взыскании денежных средств в размере 71 млн. руб. суд пришел к выводу, что единственной целью предъявления иска в суд явилось фиксирование задолженности с целью противоправного обхода налогового законодательства, что свидетельствует в действиях сторон злоупотребления правом.
Из проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий следует, что хозяйственные операции, в частности поставка товарно-материальных ценностей (автозапчастей, строительных материалов), дизельного топлива, оказание транспортных услуг, выполнение строительно-монтажных работ, спорными контрагентами не осуществлялись.
На основании проведенной почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что документы от имени должностных лиц ООО «Ак-бур Сервис» с контрагентами: ООО «Респект Транс», ООО «Регион Мастер», ООО «РегионСервис», ООО «Интер-Проф», ООО «КонтрСтрой», ООО «Интеграл», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Арсенал», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд» подписаны иными лицами.
По взаимоотношениям ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Арсенал», ООО «Бонус», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера»,ООО «Русал», ООО «Промтехкомплект», ООО «Урбансити», ООО «Теплотрейд», ООО «Сатурн», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО «Регионсервис», ООО ТД «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», ООО «Респект-Транс», ООО «Башстроймонтаж», и ООО «Сбытсервис», ООО «РегионМастер», ООО «Интеграл», ООО «Контрстрой», ООО «Мегатрейд», ООО «Стройконструкция», налогоплательщиком не представлены: товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от спорных контрагентов до ООО «Ак-бур сервис»; паспорта качества (сертификаты соответствия и т.п.), сведения о том, за чей счет, чьими силами производилась доставка ТМЦ от спорных контрагентов; акты сверок взаиморасчетов с контрагентами и сведения об оплате по договорам.
По факту отсутствия запрашиваемых документов налогоплательщиком в ходе проверки представлено пояснение об утрате первичных документов, подтверждающих транспортировку, хранившихся в архивном помещении по адресу г. Уфа, ул. Дорофеева, 3/2 в связи с затоплением.
Однако данное обстоятельство налогоплательщиком документально не подтверждено, так собственник Мукаев И.С. не подтвердил факт затопления нежилого помещения; по сведениям ООО «ЖЭУ № 3» собственник нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Дорофеева, 3/2 с заявлением о затоплении за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не обращался, акт рассмотрения жалобы и порчи имущества отсутствует.
В ходе проверки из показаний сотрудников ООО «Ак-Бур Сервис» Егорова А.В. (начальник отдела эксплуатации), Беришева М.Д. (механика обособленного подразделения), Ялаева С.К. (инженера производственно – технического отдела), Заляева В.Р. (начальника отдела охраны труда), Бикбулатова Ф.Х. (начальника участка на Новопротовсом месторождении), Саитова М.В. (бухгалтера по учету запасных частей), Щукина О.Б. (механик), Понкратов Г.Г. (бухгалтер), установлен порядок организации работы сотрудников ООО «Ак-Бур сервис» по обеспечению автомобильными запасными частями транспортных средств, находящихся на территории оказания услуг (месторождений).
Запасные части приобретаются по мере необходимости на основании заявок, которые составляются механиками, начальниками участков на месторождениях. Ремонт транспортных средств производится на основании дефектных ведомостей и заявок, в которых указывается необходимая запасная часть и причина ремонта. Сформированные заявки направляются в обособленное подразделение ООО «Ак-Бур сервис» в г. Ноябрьск для организации закупа автозапчастей. Организация закупа и транспортировки на территорию оказания услуг запчастей возложена на сотрудников обособленного подразделения в г. Ноябрьск. Поиском поставщиков в г. Ноябрьск занимался начальник отдела эксплуатации – Егоров А.В. Механиком филиала Беришевым М.Д. товар, полученный от поставщиков, впоследующем отправляется на территорию месторождений на вахтовом автобусе до вертолетной площадки, далее на вертолете до месторождений.
Закуп запасных частей для транспортных средств, находящихся не территории оказания услуг – Тазовское месторождение, и при оказании услуг для заказчика ООО НК «Мастер-Нефть» (Южно-Ягунское, Восточно-Придорожное, Ван Еганское месторождении) осуществляется в находящихся вблизи населенных пунктах и городах, а именно: г. Когалым, г. Новый Уренгой.
Длительное хранение запасных частей не осуществляется, поступившие запасные части устанавливаются на транспортные средства. Приобретение запасных частей осуществляется на основании заявок, поступивших от должностных лиц, работающих на территории месторождений. При отправке запасных частей на места выполнения работ в ООО «Ак-Бур Сервис» составлялись товарно-транспортные накладные и накладные перемещение. На счетах бухгалтерского учета производились записи на перемещение товара со склада прихода товара (например, «Склад 2018 Новый») на склад направления, с последующем отнесением на склад -транспортное средство.
Согласно проведенным допросам свидетелей, установлено, что структура бизнеса ООО «Ак-Бур сервис» построена таким образом, что запасные части приобретаются по заявкам, направляемым ответственными лицами с территорий оказания услуг, должностными лицами обособленного подразделения в г. Ноябрьск осуществляется организация закупа и отправка товаров на месторождения, хранение приобретенных товаров не осуществляется. В связи с чем у ООО «Ак-Бур сервис» отсутствует организованный складской учет товаров, а также наличие собственных складских помещения и расходы на их аренду.
ООО «Ак-Бур сервис» представлено пояснение от 23.07.2021 №26/ФНС-21, согласно которому приобретенные ТМЦ, в том числе у спорных контрагентов в 2018-2019 годах, не списаны и не реализованы. На конец 2019 года остатки по товарно – материальным ценностям находились на складе. Также указано, что товарно – транспортные накладные по контрагентам не составлялись, поскольку ТМЦ вывозились собственными силами, доставка ТМЦ до месторождений осуществлялась собственными силами тогда, когда сотрудники организации отбывали на вахту на автобусе с прицепом. ТМЦ загружались в прицеп. Доставка сотрудников осуществлялась до г. Ноябрьска индивидуальным предпринимателем Костоусовой Ю.Р.
Вместе с тем, в ходе проверки по взаимоотношениям ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия, ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», ООО «РегионСервис» по поставке ТМЦ (автозапчастей) не представлены документы, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности автозапчастей у ООО «Теплотрейд» генератора, диска сцепления Камаз, диска сцепления ведомый,катушки зажигания, автошины и т.д.; у ООО «Русал» генератора, диска сцепления Камаз, диска сцепления ведомый, катушки зажигания, автошины и т.д., у ООО «Башстроймонтаж» корзин сцепления SACHS 3482083118 Евро 2 Камаз, а/ш 425х85-21 нс14 О-184 ОШЗ Камаз 4310, радиатор Камаз-3 ряд 5320-1301010ШААЗ, буксира двойного жесткого (жесткая сценка) 6350-3907010, двигателей в количестве 10 штук.
Проверкой по поставке ТМЦ (автозапчастей) установлено, что приобретение товаров у спорных контрагентов на основании счетов-фактур отражено в бухгалтерском учете ООО «Ак-Бур Сервис» проводками Дебет 10.05 «Материалы» субсчет «Запасные части» - Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товары оприходованы на склад «Ноябрьск общий». При этом по контрагентам ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия» факты списания в производство, реализации товара не установлено, автошины на конец проверяемого периода числятся на остатках на складе «Ноябрьск общий».
По взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Интеграл», по поставке ТМЦ (строительных материалов) не представлены документы, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ, приобретенного у ООО «Сатурн» теплоизоляции и железобетонных труб (в общем количестве 339 шт.); у ООО «Интеграл» сетки сварной, георешетки объемной с перфорацией, геотекстиля Геопарк-200 строительного, скорлупы теплоизоляционной, у ООО «Ассфера» доски обрезные 50*200*6000 мм; у ООО «Бонус» утеплителя эковерт, скорлупы теплоизоляционная ППУ 114*40, мин.плита ТеплоКнауф, пенополистиола Урса, гидро теплоизоляции Изолон; у ООО «Первая инсталляционная компания» бань мобильных, туалетов автономных, досок обрезных, стеклоткань, теплоизоляции, утеплителей; у ООО «Стройконструкция» скорлупы теплоизоляционной, матов теплоизоляционных; у ООО «Сбытсервис» перфоратора, отбойного молотка, пилы цепной, рубанка электрического, генератора бензинового и т.д.); у ООО «Контрстрой» теплоизоляционного материала, у ООО «Респект-Транс» шнека, бура, арматуры с различной технической характеристикой и т.д.
В ходе проверки по поставке ТМЦ (строительных материалов), при анализе представленных ООО «Ак-Бур Сервис» по требованию карточек счета 10 «Материалы», Инспекцией установлено, что товары, приобретенные по документам спорным контрагентам, оприходованы на счета 10.01 «Материалы» субсчет «Сырье, материалы», 41.01 «Товары на складах» на склад «Ноябрьск общий», списание материалов в производство на счет 20 «Основное производство» не установлено.
При этом обществом не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у спорных контрагентов, непредставлены отчеты о списании в производство материалов, приобретенных у данных контрагентов, в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.
Кроме того, при отсутствии склада у заявленных контрагентов ООО «Ак-Бур Сервис» документально не подтвердило самовывоз товаров (автозапчастей, строительных материалов) из города Уфы до склада в город Ноябрьск.
ООО «Ак-Бур сервис» в ходе проверки документы (информация) о местонахождении складских помещений - обособленное подразделение Ноябрьск, Ноябрьск общий, основной склад, склад 2018 Новый на которых осуществляется хранение значительного объема запасов товарно – материальных ценностей не представлены.
Проверкой установлено, что склад «Ноябрьск общий», сформирован только в программе 1С Бухгалтерия, не имеет физического и географического местонахождения, по счету которого обобщается информация о поступлении товара только от проблемных контрагентов, сотрудниками ООО «Ак-Бур Сервис» в должностные обязанности которых входит учет товаров, отражение поступление товаров по складу «Ноябрьск общий» не осуществляется. Рост невостребованных, не списанных в производство остатков товарно – материальных ценностей с начала по конец проверяемого периода составляет 80 %.
Проверкой установлено, что аналогичные товарно-материальные ценности (автозапчасти) приобретены у реальных контрагентов; поступление товаров от контрагентов ООО «Ай Нэми Групп», ООО «Макс Снаб Авто», ООО «Невада – ДСТ», ООО «Союзтэк», ООО ТД «Кама Центр сервис», ООО ТД «Риат Запчасть», ООО «Транскомплект», документально подтвердивших реализацию и отгрузку товаров в ООО «Ак-Бур сервис», отражается на складе «Склад 2018 Новый». Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению автозапчастей учтены в составе вычетов, уменьшающих сумму исчисленного проверяемым лицом НДС к уплате в бюджет. Стоимость приобретенных товаров у реальных контрагентов также учена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
При сравнении первичных документов, представленных в налоговый орган действительными поставщиками автомобильных запасных частей, с документами, представленными от ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия, ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», ООО «РегионСервис» установлено явное различие, в части способов поставки и приема товаров, гарантий при поставке товара ненадлежащего качества, что указывает на формальное составление договоров и счетов-фактур.
По взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Урбансити» по выполнению СМР не представлены налогоплательщиком документы: справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, общийжурнал работ, паспорта качества использованных при ремонте материалов, документы (удостоверения, приказы) на работников/представителей от спорных контрагентов, журналы инструктажа по технике безопасности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза заявителем.
Судом принято во внимание, что налогоплательщиком по операциям с ООО «Монолит», ООО «Урбансити» не представлены (не оформлены) акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе первичные документы по форме КС-6, КС-6а, Кс-8, КС-9, КС-10.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению ТМЦ (автозапчастей, строительных материалов) у спорных контрагентов ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Интеграл», ООО «Регионсервис»; по выполнению строительно-монтажных работ организациями «Монолит» и «Урбансити» учтены в составе вычетов, уменьшающих сумму исчисленного проверяемым лицом НДС к уплате в бюджет. Стоимость приобретения товара, работ у вышеуказанных спорных контрагентов, налогоплательщиком не учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно установлено отсутствие реального исполнения сделок ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «СитиМак», ООО «Интер-Проф», ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Интеграл», ООО «Регионсервис», в том числе по всей цепочке от поставщика к покупателю и наличия умысла конечного покупателя ООО «Ак-Бур Сервис» для получения налоговых вычетов по НДС и как следствие, для уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет, ввиду отсутствия у спорных контрагентов реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (принадлежности данных организаций к группе организаций, обладающих признаками «площадки», представляющих услуги по формированию формальных НДС, отсутствие материальных и трудовых ресурсов; по адресу регистрации не значатся, прекративших свою деятельность в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлялась, в книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые могли быть реализованы ими в адрес налогоплательщика, показания руководителей большинства спорных контрагентов свидетельствуют о номинальности; совпадение IP-адресов у большинства спорных контрагентов)р; ТМЦ от всех спорных контрагентов числились в остатках, расчеты по сделкам с данными контрагентами налогоплательщиком не произведены либо произведены не в полном объеме; документы, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, обществом «Ак-Бур Сервис» не представлены, а анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует об обналичивании полученных от налогоплательщика денежных средств и их использовании в целях транзитного перечисления.
Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальной поставки товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами, указанные сделки в реальности не исполнялись. В ходе мероприятий налогового контроля также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» организациями ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» по поставке дизельного топлива, ООО «Спецтехмаш» по оказанию транспортных услуг.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению дизельного топлива у спорных контрагентов ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» учтены в составе вычетов, уменьшающих сумму исчисленного проверяемым лицом НДС к уплате в бюджет. Стоимость приобретения товара, работ приобретенного у вышеуказанных спорных контрагентов, налогоплательщиком также учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за исключением контрагента ООО «Нефтехимпоставка».
Относительно приобретения дизельного топлива выездной проверкой установлено следующее. Так, свидетелю Хафизову Т.Г. не известно у кого ООО «Ак-Бур Сервис» приобретало дизельное топливо, основных поставщиков дизельного топлива свидетель не знает, при этом свидетель подтвердил, что в филиале в г. Ноябрьске емкостей для хранения дизельного топлива не было. Также Федоров Е.Ю. подтвердил, что на территории Новопортовского месторождения имелись резервуары для хранения дизельного топлива.
Свидетель Протасов Г.А. пояснил, что заправщики заправляли дизельным топливом все машины, иногда заправлялись у бурильщиков; подтвердил, что на территории филиала в г. Ноябрьск, а также на территории Восточно – Мессояхского, Новопортовского месторождений имелись резервуары для хранения дизельного топлива; у кого приобреталось дизельное топливо свидетель не знает.
Свидетель Мясников Е.С. в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Ак-Бур Сервис» с января 2019 года в должности водителя топливозаправщика на Новопортовском месторождении. В обязанности входила перевозка ГСМ и заправка техники. Заправка дизельным топливом осуществлялась только транспортные средства общества «Ак-Бур Сервис» и его субподрядчиков. На территории месторождения находились емкости для хранения дизельного топлива, с которых осуществлялась заправка топливом, в последующем свидетелем на топливозаправщике осуществлялась заправка других транспортных средств на основании ведомостей. Согласно показаниям свидетеля следует, что начальником участка на Новопортовском месторождении являлся Бикбулатов Фларид Хамитович.
Свидетель Косачев А.И. (водитель ООО «Ак-Бур Сервис») в ходе допроса также подтвердил, что дизельное топливо на месторождении Восточно – Мессояхского хранилось в резервуарах.
Свидетель Бикбулатов Ф.Х. в ходе допроса пояснил, что работает в ООО «Ак-Бур Сервис» с 02.04.2018 по настоящее время начальником участка на Новопортовском месторождении. Свидетель указал, что дизельное топливо на территорию Новопортовского месторождения завозилось с поселка Новопорта, дизельное топливо в Республике Башкортостан, в том числе в г. Уфа, не приобреталось, также у башкирских и уфимских организаций дизельное топливо не приобреталось. Бикбулатов Ф.Х. указал, что дизельное топливо на Новопортовское месторождение завозилось только генподрядчиком Газпром, поскольку для поставки на территорию месторождения ТМЦ и ГСМ необходимо обязательное наличие согласия заказчика. Также свидетель не знает поставщиков дизельного топлива, всеми вопросами занимался генеральный директор Саетгараев Руслан Даниэлевич. Со слов свидетеля следует, что на территории Новопортовского месторождения для хранения дизельного топлива имеются 100 кубовые емкости в количестве 3-х штук.
В ходе проверки относительно приобретения ГСМ в спорный период по спорным операциям свидетель Петухова Ю.А., которая являлась представителем ООО «ТТК» так и в ООО ТК «Акбузат» по доверенности, пояснила, что ГСМ приобретали на месторождениях ГСМ часть брали у заказчиков, за который рассчитывались путем проведения взаимозачетов, а также «краденный» ГСМ, который приобретался за наличный расчет. Механикам (одни и те же лица как ООО «ТТК» так и в ООО ТК «Акбузат») переводили деньги на карты и они уже расплачивались. Неучтенный («краденный») ГСМ брали у водителей других компаний, работающих на этих же месторождениях.
При сопоставлении показаний свидетелей, а также расчётных счетов организаций ООО «Ак-Бур Сервис», ООО «Таттранском», ООО ТК «Акбузат» и аффилированного лица Гимадутдиновой Р.К. проверкой установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства ООО ТК «Акбузат» снимались подотчет физическими лицами Кучукбаевым и Гимадутдиновым Э., а на лицевой счет Гимадутдиновой Р.К. вносились взносы, которые в последующем ежедневно перечислялись физическим лицам, в том числе для расчетов за приобретенное дизельное топливо
Кроме того, заказчиками ООО «Спецтрансгрупп», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» представлены пояснения об отсутствии заключенных с ООО «Ак-Бур сервис» договоров на аренду мест хранения ГСМ, запасных частей и иных ТМЦ, теплых боксов.
Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу, хранение ГСМ, запасных частей и иных ТМЦ, заявки на получение пропусков. Услуги заправки транспортных средств, услуги по воздушному и водному транспорту не оказывались; разрешения для въезда на территорию заказчиков спорным контрагентам для поставки товаров, в том числе дизельного топлива, автомобильных запасных частей, основных средств, строительных материалов не выдавались. Заказчиком ООО «Гапромнефть-Развитие» письмом от 27.01.2021 №БСН-01-000594 доведено, что по условиям пп.1.1, 1.2 договора на исполнителя в лице ООО «Ак-Бур Сервис» возложена обязанность по обеспечению транспорта топливом.
Заказчиком ООО «Гапромнефть-Развитие» письмом от 27.01.2021 №БСН-01-000596 доведено, что подрядная организация ООО «Ак-Бур Сервис» не имеет производственной базы и складов ГСМ на территории Тазовского нефтегазокондекатного месторождения, схемы проезда строительной и технологической техники, маршруты доставки материально-технических ресурсов, топлива отсутствуют.
Заказчиком ООО «СпецТрансГрупп» письмом от 01.02.2021 №СТР/01- 1 доведено, что ООО «СпецТрансГрупп» не осуществляло передачу ГСМ и не оказывало услуги заправки для ООО «Ак-Бур Сервис».
По данным взаимоотношениям с ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» налогоплательщиком не представлены документы: товаро-транспортные документы, подтверждающие способ перемещения нефтепродуктов (дизельного топлива) от спорных контрагентов, зарегистрированных в г. Уфа, к ООО «Ак-Бур Сервис» (г. Ноябрьск); документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у контрагента товара, в том числе в зимний период времени 2019 года (ноябрь, декабрь); заявки на поставку продукции, доверенности, транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара организацией, принятие налогоплательщиком его к учету, обществом не предоставлены.
По поставке дизельного топлива анализ регистров бухгалтерского учета показал, что товары оприходованы на счете 10.03 «Дизельное топливо», 41.01 «Товары на складах» на складе «Ноябрьск общий», которые в последующим списаны в производство проводками Дебет 20 «Основное производство» Кредит 10.03 «Дизельное топливо», 41.01 «Товары на складах».
В ходе проверки обществом не представлены доказательства поставки спорного дизельного топлива в место его хранения (в котором имеются емкости для хранения топлива), оприходования и его списания для целей личного использования или перепродажи; факт перемещения товаров (опасных грузов), требующих перевозки в специализированном транспорте и особых условий погрузки и разгрузки не подтвержден. Не установлено наличие у налогоплательщика платежей за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов на территории Республики Башкортостан.
Формальный документооборот между организациями ООО «Ак-Бур Сервис» и ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» без реального исполнения обязательств подтверждается следующими обстоятельствами: контрагенты, заявленные ООО «Ак-Бур Сервис» в качестве поставщиков дизельного топлива, фактически ГСМ не приобретали; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за дизельное топливо, у спорных контрагентов отсутствуют специализированный транспорт для перевозки топлива; принадлежность организации «Империя - М», ТЭК «Магистраль» к группе организаций, обладающих признаками «площадки», представляющих услуги по формированию формальных НДС, отсутствие материальных и трудовых ресурсов; показания поминального руководителя ООО «Нефтехимпоставка» Ермолаева Е.А., отсутствие лицензий и разрешений на перевозку опасного груза; через ООО «Бизнес-энергия», ООО «Регионмастер» осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств путем использования схемы «теневой» инкассации - покупка наличных денежных средств у торговорозничных предприятий: а именно ООО «Сапсан-Регион», ООО ТПК «Элес», ООО «Реалторг», в том числе через ООО ТК «Мегаполис». Документально взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка» ни одним из участников сделок не подтверждены.
Предмет сделки не установлен и обществом не раскрыт, оплата товара в адрес ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Империя - М» (17 млн. руб.) обществом не производилась либо производилась в незначительных размерах ООО «Бизнес-энергия» (перечислено всего 946 тыс. руб. из 16 264 тыс. руб.), ООО «Регионмастер» (перечислено всего 11 тыс. руб. из 18 тыс. руб.), документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.
Факт транспортировки дизельного топлива из города Уфы до склада на территории другого региона в город Ноябрьск, налогоплательщиком не подтверждён. Налоговым органом установлено, что аналогичный товар у иных поставщиков не закупался.
Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации, являясь стороной сделок, документально оформленных как совершение хозяйственных операций по поставке ТМЦ (дизельного топлива) в адрес ООО «Ак-Бур Сервис», фактически поставок товарно-материальных ценностей не осуществляли, указанные сделки в реальности не исполнялись.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС и затраты (за исключением ООО «Нефтехимпоставка»), учтенные в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
По взаимоотношениям с ООО «Спецтехмаш», ООО «Трейдсфера» по оказанию транспортных услуг налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание спорным контрагентом транспортных услуг и поставку автошин. В частности, не представлены: паспорта качества (сертификаты соответствия и т.п.); акты сверки взаиморасчетов с контрагентом; сведения об оказании транспортных услуг (на каких объектах, каким транспортом, ФИО водителей), письменные заявки заказчиков. Вычеты по налогу на добавленную стоимость по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами учтены в составе вычетов, уменьшающих сумму исчисленного проверяемым лицом НДС к уплате в бюджет. Стоимость приобретения услуг приобретенного у вышеуказанных спорных контрагентов, налогоплательщиком не учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Формальный документооборот между организациями ООО «Ак-Бур Сервис» и ООО «Спецтехмаш», ООО «Трейдсфера» без реального исполнения обязательств подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствия у спорных контрагентов реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; по адресу регистрации не значатся, которые прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ; показания номинального руководителя ООО «Трейдсфера» Хайрутдинова Т.Г., показания номинального руководителя ООО «Спецтехмаш» Исламгулова А.А.; не отражение операций данными контрагентами с налогоплательщиком по спорным периодам, НДС не исчислен, отсутствует корреспонденция налога, начисленного у поставщика и возмещенного у покупателя.
Соответственно, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком. Предмет сделки не установлен и обществом не раскрыт, договор на оказание транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Трейдсфера» налогоплательщиком не представлен, оплата товара в адрес ООО «Спецтехмаш» производилась в незначительных размерах ООО «Спецтехмаш» (перечислено всего 470 тыс. руб. из 1 220 тыс. руб.), документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Ак-Бур сервис» с ООО «Спецтехмаш», ООО «Трейдсфера» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями.
В действительности транспортные услуги осуществлялись самим ООО «Ак-Бур сервис», в том числе с привлечением реальных контрагентов, обладающих транспортными средствами.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность оказания транспортных услуг, принятых обществом от данных организаций «Спецтехмаш» и «Трейдсфера» что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.
Согласно последнему уточнению заявителя следует, что общество не согласно по эпизодам доначислений налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Респект-Транс», ООО «Регионмастер», ООО Траснпортная компания «Акбузат», ООО «Регионсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Интеграл», ООО «Сбытсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Арсенал», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд».
В качестве доказательств о фактических взаимоотношениях со спорными контрагентами заявитель ссылается на наличие актов сверок с указанными контрагентами, а также отсутствие задолженности, все обязательства выполнены в полном объеме. Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами.
Суд принимает во внимание, что заявитель не опроверг подтвержденные документально доводы налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, подконтрольные одной группе лиц, представляющих услуги по формированию формальных вычетов по НДС, такие как: ООО «Интеграл», ООО «Арсенал», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Империя - М». Наличие у данных спорных юридических лиц в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС одних и тех контрагентов, в том числе ООО «Сапсан-Регион», ООО «Реалторг», АО ТК «Мегаполис», в отношении которых также установлено совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности (ООО «Первая инсталляционная компания» с ООО «Стройконструкция», ООО «Регионмастер» с ООО «Русал»,); наличие факта перечислений ООО ТЭК «Магистраль» денежных средств, поступивших от ООО «Ак-Бур Сервис», в адрес ООО «Ассфера» в размере 1 689 тыс.руб., являющейся контрагентом заявителя на 1-ом звене; в книге покупок ООО «Теплотрейд» отражен контрагент ООО «Авеста» (ООО «Ассфера» и ООО «Авеста» проходят по документам УФСБ по РБ.
Кроме того, судом учтено, что согласно материалам УФСБ по Республике Башкортостан установлено сопричастность непосредственного физического лица Акбарова Даниса Даниловича. Данный факт подтверждается наличием страхового полиса, выданного «Альфа Страхование» об обязательном страховании гражданской ответственности владельца Уразметова У.С транспортного средства LAND ROVER с гос.№ Е845КВ702 с вписанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно: Уразметова А.А., Уразметову А.Ф, а также Акбарова Д.Д., который является с 14.09.2015 руководителем (учредителем) ООО «Империя - М».
Перечисление ООО «Ак-Бур сервис» значительных денежных средств на счета организаций ООО «Респект-Транс», ООО «Регионмастер», ООО Траснпортная компания «Акбузат», ООО «Регионсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Интеграл», ООО «Сбытсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд», которые никогда не оказывали услуги по поставке Товарно-материальных ценностей, в том числе не оказывали транспортные услуги, не выполняли строительно-монтажные работы не могли оказать спорные операции ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, свидетельствует о сговоре ООО «Ак-Бур сервис» и лиц, контролировавших данные юридические лица, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, материальной заинтересованности последних.
Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров не по всем контрагентам и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения назвакнными контрагентами сделок с обществом, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Ак-Бур сервис» представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Использование одних и тех IP-адресов, а также перечисления денежных средств в адрес одних и тех же проблемных организаций свидетельствует о том, что спорные контрагенты являлись техническими организациями, используемыми одной общей площадкой для обналичивания денежных средств и создания формального документооборота. У налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретными контрагентами ООО «Респект-Транс», ООО «Регионмастер», ООО Траснпортная компания «Акбузат», ООО «Регионсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Интеграл», ООО «Сбытсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Арсенал», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Империя 60 2009_6416152 - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд», дающие право на применение налоговых вычетов. Заявителем не опровергнуты результаты почерковедческой эксперты, подтверждающие подписание первичных документов от имени контрагентов ООО «Респект Транс», ООО «Регион Мастер», ООО «РегионСервис», ООО «КонтрСтрой», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Арсенал», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд» неуполномоченными лицами, а также установленный проверкой факт, свидетельствующий о формальном документообороте, в частности: отражение налогоплательщиком приобретенных ТМЦ от спорных контрагентов в бухгалтерском учете на определённом счете, обобщенного информацией о поступлении товара только от имени проблемных контрагентов (склад «Ноябрьск общий», сформирован только в программе 1С Бухгалтерия).
Свидетельские показания не опровергают собранные в рамках проверки доказательств, не подтверждают факт оказания услуг по поставке ТМЦ, выполнения СМР, оказания транспортных услуг.
При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.
В ходе выездной проверки, учитывая, что поставка товаров контрагентами ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Империя -М», оказание услуг - ООО Транспортная компания «Акбузат» не производилось обязанными по договорам лицами, налоговым органом ус ООО «Ак-Бур сервис» на основании требования о представлении документов (информации) от 29.09.2021 № 16451 было предложено раскрыть сведения и предоставить подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций.
Однако налогоплательщиком не представлены соответствующие документы.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.
Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.
Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Как указывалось ранее, у ООО «Респект-Транс», ООО «Регионмастер», ООО Траснпортная компания «Акбузат», ООО «Регионсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Интеграл», ООО «Сбытсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Трейдсфера», ООО «Арсенал», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Русал», ООО «Теплотрейд», ООО «Мегатрейд» отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы.
Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщика товар, работ и услуг, при территориальной принадлежности находящиеся в г. Уфа.
Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам, поскольку заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.
Доводы ООО «Ак-Бур сервис» о том, что доводы налогового органа основаны на доказательствах, носящих косвенный и предположительный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной проверки, в том числе материалами УФСБ по Республике Башкортостан, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, материалами встречных проверок, протоколами осмотров, сведений из книг продаж и покупок, экспертным заключением, протоколами допросов свидетелей и т.д.
Доводы ООО «Ак-Бур сервис» о не проведении налоговым органом реконструкции судом также отклоняются.
В ходе выездной проверки, учитывая, что поставка товаров контрагентами ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Империя -М», оказание услуг – ООО ТК «Акбузат» не производилось обязанными по договорам лицами, налоговым органом у ООО «Ак-Бур сервис» на основании требования о представлении документов (информации) от 29.09.2021 № 16451 было предложено раскрыть сведения и предоставить подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций, вместе с тем, налогоплательщиком не представлены соответствующие документы.
Заявителем не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей заявителя и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.
Вместе с тем инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В целом, доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым кодексом ответственность.
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.
Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, налога на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение МИФНС № 2 по РБ от 14.06.2022 № 22 вынесено правомерно и отмене не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом в обжалуемом решении сделаны выводы, затрагивающие права и законные интересы контрагентов налогоплательщика, вместе с тем, указанные лица не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).
Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя с точки зрения возникновения у ООО «Ак-Бур Сервис» налоговых последствий. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей спорных контрагентов решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий.
Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов налогоплательщика привело к неполному установлению обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению их прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ак-Бур Сервис», подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Рассмотрев апелляционные жалобы ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным апелляционным жалобам на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. полагают, что поскольку они являются контрагентами налогоплательщика, то выводы относительно исполнения сделок с указанными лицами могут повлиять на их права, повлечь последствия в виде возможного привлечения к уголовной или гражданской – правовой ответственности.
Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В рассматриваемой ситуации обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя – ООО «Ак-Бур Сервис» с его контрагентами – ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия, ООО «Башстроймонтаж», ООО «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», ООО «Интер-Проф», ООО «РегионСервис» по поставке запасных частей для транспортных средств, также ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс», ООО «Интеграл» по поставке строительных материалов, ООО «Империя - М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Нефтехимпоставка», ООО «Спецтехмаш» и ООО «Трейдсфера», ООО «Монолит», ООО «Урбансити» с точки зрения возникновения у ООО «Ак-Бур Сервис» налоговых последствий. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий.
Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. или воспрепятствует в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, право ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по их апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д. по существу.
Принимая во внимание прекращение производства по апелляционным жалобам ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Таттранском» и Акбарова Д.Д., Кучукбаева Д.Д., уплаченная при подаче жалоб госпошлина по чеку от 12.09.2023 в размере 150 руб., по чеку – ордеру от 15.09.2023 в размере 150 руб., по чеку от 18.09.2023 в размере 1 500 руб., по чеку от 18.09.2023 в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ООО «Ак-Бур Сервис» не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционным жалобам Кучукбаева Даниля Динаилевича,общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Таттранском», Акбарова Даниса Даниловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07- 26534/2022 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-26534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1897 от 01.06.2023.
Возвратить Кучукбаеву Данилю Динаилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 12.09.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку от 18.09.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку от 18.09.2023.
Возвратить Акбарову Данису Даниловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 15.09.2023.
Возвратить Кучукбаеву Данилю Динаилевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 09.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
