Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 18АП-12901/2023

323/2023-145662(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12901/2023

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А0710837/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» -

ФИО3 (доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (далее – ответчик, ООО Башавтономгаз-Ворлд») о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.03.2022 в размере 25 315 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

В период рассмотрения спора ООО «Башавтономгаз-Ворлд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 95 500 руб., убытков за период незаконного владения имуществом (мобильной АГЗС

на базе емкости СУГ1000-1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер: 004798) стоимостью 600 000 руб. с комплектующими) с момента расторжения договора (27.09.2021) по 30.06.2023 в размере 317 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 396,14 руб., за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 5 357,16 руб.; об обязании возвратить имущество - мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер: 004798, 26.02.2021 года выпуска, с комплектующими (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 2 л.д. 126-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2022), с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 об исправлении описки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу ИП ФИО1 единовременный платеж в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день погашения долга с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 838 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 95 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 30.06.2023 в размере 8 753 руб. 30 коп., убытки в размере 317 000 руб. Суд обязал ИП ФИО1 возвратить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер: 004798, 26.02.2021 года выпуска, с комплектующими.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» взыскан долг в размере 12 500 руб., с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 руб. 80 коп.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель согласился с выводом суда первой инстанции о том, что периодом просрочки исполнения обязательств является период с 27.09.2021 по 28.03.2022, однако указал, что судом был неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету апеллянта за период с 27.09.2021 по 28.03.2023 составил 57 413 руб. 69 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования, неверно применил закон. Суд применил к спорным правоотношениям отдельные условия договора, не исследовав их полностью, тогда как суд должен руководствоваться буквальным толкованием договора. Апеллянт указал, что возврат оборудования по условиям договора происходит за счет средств ООО «Башавтономгаз-Ворлд», только если ООО «Башавтономгаз-Ворлд» предоставило некачественное оборудование. Поскольку в данном случае оборудование не использовалось истцом, никаких происшествий с ним не было, апеллянт полагал, что условия договора, в которых указано о доставке оборудования в случае происшествия с оборудованием, не могли быть применены судом. Апеллянт также считал, что оснований для обязания его возвратить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000- 1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер: 004798, 26.02.2021 года выпуска, с комплектующими, не имелось, поскольку в договоре стороны установили, что указанное имущество поступает в собственность истца.

Апеллянт также полагал, что суд неверно применил закон в части взыскания упущенной выгоды, задолженности и процентов по договору в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд», поскольку после передачи имущества в собственность истцу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» утратило любые права на данное имущество, а потому никаких оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Апеллянт отметил, что представленный расчет упущенной выгоды носит необоснованный характер. Судом первой инстанции не оценен довод истца о том, что оборудование им не использовалось, оно находится в том состоянии, в каком ему было передано и никакой прибыли от использования оборудования истец не имел. Доказательства того, что свои обязательства ООО «Башавтономгаз-Ворлд» по договору исполнил, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, до перерыва обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Башавтономгаз-Ворлд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 10.10.2023.

После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (сторона 2) и ООО «Башавтономгаз- Федерация» (прежнее наименование ответчика; сторона 1) был заключен договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 43-45), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора каждая из сторон действует в рамках настоящего договора самостоятельно за счет своих собственных средств и ресурсов.

В силу п. 1.4 договора сотрудничество сторон в рамках настоящего договора строится на принципах взаимных интересов, паритетности, взаимопомощи, учета взаимной выгоды и интересов.

В п. 2.1 договора стороны установили, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились: предоставлять друг другу техническую помощь в виде техники, квалифицированного персонала и технологий, программ по сбыту своих продуктов; оказывать взаимные услуги, обмен информацией; участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ.

На основании п. 2.2 договора стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе по рекламе и сбыту производимой продукции (услуг), предпродажной проверке, комплектованию и тестированию, по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, осуществлять изучение рынка сбыта.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи, указанных в п. 2.1, 2.2 договора, на согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору условиях.

В п. 2.4 договора сторонами установлено, что стороны производят приоритетный взаимообмен коммерческой, технической и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам, могут по просьбе

друг друга предоставлять патенты, товарные знаки, коммерческие обозначения и иные средства индивидуализации, на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По условиям п. 2.5 договора стороны могут организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что стороны обязуются передавать друг другу все материалы, необходимые для рекламы и продажи своих товаров, каталоги, проспекты, чертежи, техническую документацию, фотографии, слайды, рекламные образцы и т.д.

В соответствии с п. 2.9. договора сотрудничество и взаимодействие сторон также осуществляется в таких формах: обеспечение доступа и обмена информацией в объеме, определяемом сторонами в дополнительном соглашении; проведение совместных консультаций, совещаний, выставок, семинаров; участие специалистов каждой стороны в проектах, реализация которых осуществляется либо одной стороной настоящего договора, либо сторонами настоящего договора совместно; оказание организационной и правовой помощи в защите прав и интересов при разработке и проведении мероприятий по направлениям сотрудничества; установление научно- технических, творческих и экономико-правовых связей с третьими лицами и информирование друг друга о результатах таких контактов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными сторонами, и другое.

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор является базой для дальнейшего эффективного сотрудничества сторон в областях, которые указаны в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями сторон. При несложных операциях (например, предоставление письменной или устной консультации, распространение материалов, обмен информацией и документами и т. п.) стороны могут обойтись без заключения дополнительных соглашений, выполнив их в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В силу п. 5.4 договора прекращение действия настоящего договора по соглашению сторон, в случае отказа от него одной из сторон, а также по любым иным основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ, не влечет прекращения имеющихся и неисполненных обязательств из настоящего договора.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2021 к договору (далее также – дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 46- 51), согласно п. 1.1 которого в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (далее – мобильная АЗГС), а также с

созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее – бизнес- процесс 1), стороны договорились о следующем:

- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 (п. 1.1 дополнительного соглашения);

- сторона 1 взаимодействует со стороной 2 в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес-процесс 1 от имени стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории, имеет право только сторона 2 (п. 1.2 дополнительного соглашения);

- сторона 2 реализует разработанный стороной 1 бизнес-процесс, указанный в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1 на территории г. Тюмень (Тюменской области). Сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной территории (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения для реализации бизнес- процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения, от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на:

- размещение справочной информации (контактный номер телефона, территория ведения деятельности, адрес местонахождения, наименование) о стороне 2 как об отдельном структурном подразделении стороны 1 на сайге стороны 1 в сети интернет, в разделе, посвящённом предоставлению услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (п. 1.4.1 дополнительного соглашения);

- предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему соглашению (в том числе предоставление готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «БАШАВТОНОМГАЗ», готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)) (п. 1.4.2 дополнительного соглашения);

- предоставление информации о поставщиках сжиженного углеродного газа (при этом сторона 2 не ограничивается предоставленной информацией) (п. 1.4.3 дополнительного соглашения);

- предоставление технической поддержки от стороны 1 в режиме реального времени, в том числе предоставление бухгалтерского и юридического консультирования в течение всего периода действия настоящего

соглашения (п. 1.4.4 дополнительного соглашения);

- использование бессрочно имени стороны 1 «БАШАВТОНОМГАЗ» путем указания коммерческого изображения имени в вывеске, объявлениях и рекламе (п. 1.4.5 дополнительного соглашения);

- предоставление стороной 1 очного и дистанционного онлайн обучения по заявке стороны 2 (п. 1.4.6 дополнительного соглашения);

- предоставление стороной 1 потенциальных клиентов из центрального офиса в случае обращения через интернет или оформления заявки через интернет, клиентом из территории, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения (п. 1.4.7 дополнительного соглашения).

На основании п. 1.5.1 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения, от имени стороны 1 сторона 2 обязана применять способы и методы продаж (но не ограничиваясь ими), разработанные стороной 1, для реализации бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные нрава на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес- процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В случае несоблюдения стороной 2 предусмотренного настоящим пунктом договора порядка и срока оплаты договор считается не заключенным (п. 1.7.1 дополнительного соглашения);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20 %. Сторона 1 вправе изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке не более одного раза в год на величину индекса потребительских цен, о чем извещает сторону 2 в письменной форме в течение 5 дней со дня принятия решения об изменении, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 1.7.2 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес – процесса от имени стороны 1 сторона 1 передает стороне 2 во владение, пользование и распоряжение оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях:

- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 2. Сторона 1 гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога, не находится под

арестом и не обременено иным способом (п. 1.8.1 дополнительного соглашения);

- оборудование передается для пользования стороне 2 бессрочно (п. 1.8.2 дополнительного соглашения);

- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. (п. 1.8.3 дополнительного соглашения);

- сторона 2 обязана использовать передаваемое оборудование только для реализации договоренностей между сторонами, предусмотренными настоящим соглашением и исключительно по своему функциональному назначению (п. 1.8.4 дополнительного соглашения);

- оборудование передается стороне 2 после полной оплаты единовременного платежа, предусмотренного п. 1.7. настоящего соглашения (п. 1.8.5 дополнительного соглашения);

- сторона 2 обязана обеспечить надлежащий уход за предоставленным стороной 1 оборудованием (в том числе охрану оборудования) самостоятельно (п. 1.8.6 дополнительного соглашения);

- в случае происшествия с оборудованием, сторона 2 обязуется вернуть оборудование (с учетом нормальною износа) стороне 1 в течении 10 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения своими силами и за счет стороны 1 на территорию стороны 1 (организовать доставку). В случае невозможности стороной 2 самостоятельно организовать возврат оборудования стороне 1, сторона 2 обязуется не препятствовать вывозу оборудования стороной 1 с места ее установки стороной 2. При этом все расходы по демонтажу оборудования и его доставки до территории стороны 1 финансируются из ее собственных средств (п. 1.8.8 дополнительного соглашения);

- сторона 1 передает стороне 2 оборудование, согласно п. 1.8 настоящего соглашения, в течение 35 календарных дней с момента подписания Соглашения и внесения стороной 2 единовременного разового платежа, предусмотренного п. 1.7.1 соглашения (только при условии регистрации стороны 2 в качестве индивидуального предпринимателя или образования стороной 2 юридического лица для ведения предпринимательской деятельности) (п. 1.8.11 дополнительного соглашения);

- стороны договорились, что предоставление оборудования стороне 2 во владение, пользование, распоряжение является дополнительной организационной помощью со стороны 1 для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 в рамках соглашения (п. 1.8.12 дополнительного соглашения);

- стороны договорились, что сторона 1 за свой счет производит установку автономной поисковой системы (далее - АПС) в передаваемое стороне 2 во временное пользование оборудование, согласно п. 1.8 настоящего соглашения (п. 1.8.13 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.12 дополнительного соглашения при расторжении договора стороной 1 оборудование, предоставленное стороной 1, согласно п. 1.8 настоящего соглашения остается в собственности стороны 2 в годном

состоянии (с учетом нормального износа), на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, единовременный разовый платеж, предусмотренный п. 1.7.1 договора, возвращаются стороне 2 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.16 дополнительного соглашения сторона 2 подтверждает, что она должным образом изучила возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого ей временного права), осуществляемой в рамках настоящего соглашения, и признает, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего соглашения, сопряжена с риском; признает, что успех и прибыльность предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего соглашения, зависит от способностей пользователя; признает, что сторона 1 не несет ответственности, связанной с рисками и убытками, которые может понести сторона 2 при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

Согласно п. 1.17 дополнительного соглашения сторона 1 настоящим заявляет о том, что она не давала, а сторона 2 признает, что не получала и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предлагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.19 дополнительного соглашения сторона 2 признает, что не заключала настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны 1 и самостоятельно оценила все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего соглашения.

В п. 1.20 дополнительного соглашения указано, что при расторжении стороной 2 настоящего соглашения в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный п. 1.7.1 Договора, возвращаются стороне 2 в полном объеме.

По акту приема-передачи оборудования от 08.04.2021 ООО «Башавтономгаз-Ворлд» передало ИП ФИО1 мобильную АГЗС, СУГ- 1000-1, 56-1,5-МЗМ-2 со следующими комплектующими: Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.; Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.; Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.; Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.; Заглушка М60 в кол-в 2 шт.; Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.; Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.; Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.; Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.; Насос в кол-ве 1 шт.; Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.; УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.; Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.; Мультиклапан в кол-ве 1 шт.; Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.; Модульная АГЗС СУГ-1000- 1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.; Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.; Шланг от колонки в кол-ве 5 м.; Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м (т. 1 л.д. 75).

Согласно п. 3 указанного акта принимая данное оборудование, сторона 2

принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за данное оборудование в период использования, до момента возврата оборудования стороне 1 по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 перечислил ООО «Башавтономгаз-Федерация» денежные средства (единовременный платеж) в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не организовало совместную деятельность и не исполнило принятые обязательства по договору в полном объеме, ИП ФИО1 заявил об одностороннем отказе от договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 24.09.2021. Одновременно истец просил ответчика возвратить единовременный платеж в полном объеме (т. 1 л.д. 54-55).

В ответ на уведомление ООО «Башавтономгаз-Ворлд» письмом от 07.09.2021 сообщило, что согласно п. 1.20 соглашения единовременный разовый платеж не возвращается из-за отсутствия нарушений обязательства по договору. Этим же письмом ответчик просил истца вернуть оборудование, переданное для оказания услуг населению, а также погасить сумму долга и неустойки по договору (т. 1 л.д. 39-40).

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Башавтономгаз-Ворлд» информационное письмо (заявление) с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления вернуть единовременный разовый платежа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Письмом от 01.02.2022 ООО «Башавтономгаз-Ворлд» отказало в возврате разового платежа, ссылаясь на п. 1.20 соглашения в редакции ответчика, и сообщило истцу о том, что перед заключением договора на адрес электронной почты истца был направлен проект договора, в редакции, где условие п. 1.20 соглашения не предусматривает возврат единовременного разового платежа. ООО «Башавтономгаз-Ворлд» полагало, что внесение изменений в п. 1.20 соглашения в одностороннем порядке не является основанием для возврата такой суммы (т. 1 л.д. 41-42).

Оставление ООО «Башавтономгаз-Ворлд» требований о возврате единовременного разового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору о сотрудничестве в части оплаты ежемесячных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 года, а также на невозврат имущества, переданного в безвозмездное пользование на время действия договора, ООО «Башавтономгаз- Ворлд» направило ИП ФИО1 досудебную претензию № 751 от 21.07.2021 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения досудебной претензии оплатить задолженность по договору и пени, также претензию-требование № 447 от 28.12.2022 с требованием о возврате оборудования (т. 2 л.д. 12-13, 14-16, 17-20, 21-24).

Оставление ИП ФИО1 требований претензий ООО

«Башавтономгаз-Ворлд» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор прекратил свое действие 26.09.2021, у ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в силу п. 1.20 дополнительного соглашения к договору отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы единовременного разового платежа. Судом был произведен перерасчет процентов на пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода начисления указанных процентов, а также распределены судебные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что в связи с прекращением действия договора на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность по возврату полученной во временное пользование мобильной АГЗС, СУГ-1000-1, 56-1,5-МЗМ-2. Суд также пришел к выводу, что ИП ФИО1 обязан выплатить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» сумму ежемесячных платежей (ежемесячного денежного вознаграждения), начисленных до момента прекращения действия договора, проценты за пользование указанной суммой ежемесячных платежей, а также возместить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» убытки, вызванные длительным невозвратом полученной во временное пользование мобильной АГЗС, СУГ-1000-1, 56-1,5- МЗМ-2.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или

иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (сторона 2) и ООО «Башавтономгаз-Федерация» (сторона 1) был заключен договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В рамках реализации указанного договора о сотрудничестве между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2021 к договору, согласно которому ответчик предоставляет истцу временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего компании бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ответчика

за денежное вознаграждение.

Экономическая заинтересованность в заключение рассматриваемого договора для потенциальных «пользователей» состоит в том, что при внесении единовременной платы при заключении договора, и в последующем при его исполнении, при внесении ежемесячной оплаты в фиксированном размере, не зависящем от факта и количества продаж, или их отсутствия, пользователь фактически «закрепляет» за собой право торговать установками и оборудованием систем автономного газоснабжения на определенной территории, согласованной в договоре, при этом указанная территория сотрудничества не предоставляется иным пользователям в течение срока действия договора, и при поступлении заявок на приобретение товара по этой территории непосредственно к истцу, он переадресует такие обращения к пользователю, с которым соответствующая территория продаж по договору согласована.

Размер единовременной оплаты согласован сторонами в договоре и истцом не заявлено возражений относительно порядка его формирования, а также не заявлено и не доказано, что со стороны ответчика имелось неисполнение принятых обязательств по предоставлению ему, как пользователю вышеперечисленных услуг в части территории действия сотрудничества.

ИП ФИО1 заявил об одностороннем отказе от договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 24.09.2021, а также просил ответчика возвратить уплаченный им единовременный платеж в размере 400 000 руб.

Расторжение договора ИП ФИО1 мотивировал тем, что возникли проблемы с эксплуатацией газовой емкости, предназначенной в качестве мобильной автогазозаправочной станции.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что договор был расторгнут 26.09.2021 на основании п. 5.2 договора по инициативе истца.

Возражая против требований по первоначальному иску, ООО «Башавтономгаз-Ворлд» ссылалось на то, что копия договора и дополнительное соглашение к нему, представленные истцом, по содержанию нетождественны тексту договора и дополнительного соглашения в редакции ответчика (в частности п. 1.20 дополнительного соглашения), в связи с чем ответчик не усматривал оснований для возврата единовременного платежа. ООО «Башавтономгаз-Ворлд» также указало, что об изменении условий договора, в том числе об изменении редакции п. 1.20 дополнительного соглашения, ИП

Краков С.Г. на момент заключения договора ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не уведомлял, предложение по изменению условий договора и дополнительного соглашения на момент заключения договора от ИП Кракова С.Г. не поступало, протокол разногласий к договору ИП Краковым С.Г. в адрес ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не направлялся.

Оценив указанные возражения ООО «Башавтономгаз-Ворлд», исходя из норм статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в п. 1.20 дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели, что единовременный разовый платеж, предусмотренный п. 1.7.1 договора, возвращается стороне 2 в полном объеме при расторжении договора стороной 2, то есть ИП ФИО1

Договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 и дополнительное соглашение от 09.03.2021 к нему были подписаны сторонами без протокола разногласий, скреплены печатями.

Ответчиком договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 и дополнительное соглашение от 09.03.2021 к нему не оспорены и не признаны недействительным в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами были согласованы все условия договора, в том числе спорные пункты договора приняты и согласованы ответчиком в редакции истца.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и реализовал его. С учетом изложенного договор считается расторгнутым сторонами 26.09.2021.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в

результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку договор прекратил свое действие 26.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Однако в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца на возврат единовременного платежа, в добровольном порядке не исполнил условия п. 1.20 дополнительного соглашения от 09.03.2021 к договору.

Доказательства возврата истцу единовременного разового платежа в размере 400 000 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» единовременного разового платежа в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также было заявлено о взыскании с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.03.2022, начисленных на сумму единовременного разового платежа, в размере 25 315 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, признан неверным в части периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом даты прекращения действия договора (26.09.2021) суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами

подлежат начислению со следующего дня после расторжения договора, то есть с 27.09.2021.

В части указанного вывода суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, возражений на стадии апелляционного рассмотрения дела не поступило (часть 3.1 статьи 70, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 28.03.2022, размер которых (с учетом определения об исправлении описки) составил 19 704 руб. 10 коп., которые и были взысканы с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу ИП ФИО1 судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом был неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.09.2021 по 28.03.2023 должен был составить 57 413 руб. 69 коп., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.03.2023 не заявлялось, согласно содержанию первоначального иска ИП ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 28.03.2022.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 (так как 28.03.2023 включено в фиксированный период взыскания процентов) по день фактического исполнения обязательства, но с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии

правовых и фактических оснований для продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является законным и обоснованным.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Башавтономгаз-Ворлд» были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении первоначального иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022, заключенный с ФИО4 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (подготовка иска), заказчик оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 22.03.2022 ФИО2 оказал ИП ФИО1 юридические услуги по договору (подготовка иска) на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

ИП ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком № 201I0d4p8p от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 59).

Достоверность и действительность названных письменных документов ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату таких услуг.

Иное ООО «Башавтономгаз-Ворлд» суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными и обоснованными. Учитывая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Башавтономгаз-Ворлд» расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 838 руб.

В отношении результатов рассмотрения встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По условиям п. 1.7 дополнительного соглашения к договору сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные нрава на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 следующем порядке, в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Сторона 1 вправе изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке не более одного раза в год на величину индекса потребительских цен, о чем извещает сторону 2 в письменной форме в течение 5 дней со дня принятия решения об изменении, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 1.7.2 дополнительного соглашения).

ООО «Башавтономгаз-Ворлд» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 (по ежемесячному денежному вознаграждению) за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 95 500 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Башавтономгаз- Ворлд» предоставило ИП ФИО1 право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, что подтверждено материалами настоящего дела, в том числе:

- актом № 1 приема-передачи рекламных и брендовых материалов от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 72);

- актом № 2 исполнения стороной 1 своих обязательств от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 73-74);

- актом приема-передачи оборудования от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 75);

- актом приема-передачи информации о поставщиках сжиженного углеводородного газа к договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 (т.

1 л.д. 76);

- актом приема-передачи информации, документации и других сведений (действий) от 19.03.2021;

- уведомлением об обучении от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 77).

В период действия договора (до 26.09.2021) ИП ФИО1 ежемесячные платежи в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 1.7.2 дополнительного соглашения к договору не были оплачены, в связи с чем у ИП ФИО1 образовалась задолженность по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 в размере 95 500 руб.

ИП ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по внесению ежемесячных платежей в размере 95 500 руб. за период с 01.04.2021 по 26.09.2021 представлено не было.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 подтвердил неоплату задолженности за спорный период, ссылаясь на то, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не предоставляло никакой поддержки для исполнения договора.

Однако судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО1 не были представлены доказательства неоказания помощи со стороны ООО «Башавтономгаз-Ворлд» при исполнении договора. ИП ФИО1 в материалы дела также не представлены доказательства наличия претензий к ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в части исполнения им условий по договору, заявления о расторжении договора ранее 28.06.2021.

В п. 1.4 дополнительного соглашения стороны установили, что для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения, от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на:

Доказательства того, что истец был лишен указанных возможностей, что ответчик по требованию истца уклонился от исполнения вышеуказанных условий договора, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными ООО «Башавтономгаз-Ворлд», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Башавтономгаз-Ворлд» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021 в размере 95 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Башавтономгаз-Ворлд» на неоплаченную сумму долга в размере 95 500 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 27.09.2021 по 30.06.2023 в размере 8 753,3 руб., в том числе за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 396 руб. 14 коп., за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 5 357 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «Башавтономгаз-Ворлд» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 753 руб. 30 коп.

ООО «Башавтономгаз-Ворлд» было заявлено требование об обязании ИП ФИО1 возвратить переданное по договору имущество – мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комплектующими.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд» является собственником вышеназванного имущества, что подтверждается: счет- договором № 885-е/103 от 24.03.2021; счет-фактурой (УПД) № 24/03/2 от

24.03.2021; платежным поручением № 75 от 24.03.2021; паспортом на оборудование: мобильная АГЗС на базе емкости СУ Г -1000-1,56-1,5-МЗМ-2, идентификационный (заводской) номер: 004798; справкой о балансовой принадлежности (исх. № 9/2023 от 13.01.2023 ( № 004798).

В п. 1.8 дополнительного соглашения стороны определили, что для реализации бизнес–процесса от имени стороны 1 сторона 1 передает стороне 2 во владение, пользование и распоряжение оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях:

- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 2 (п. 1.8.1 дополнительного соглашения);

- оборудование передается для пользования стороне 2 бессрочно (п. 1.8.2 дополнительного соглашения);

- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. (п. 1.8.3 дополнительного соглашения);

По акту приема-передачи оборудования от 08.04.2021 ООО «Башавтономгаз-Ворлд» передало ИП ФИО1 мобильную АГЗС, СУГ- 1000-1, 56-1,5-МЗМ-2 с комплектующими. При этом в п. 3 указанного акта, принимая данное оборудование, сторона 2 указала, что принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за данное оборудование в период использования, до момента возврата оборудования стороне 1 по акту приема-передачи.

Таким образом, из совокупности указанных условий договора и действий сторон при передаче оборудования ИП ФИО1 не следует безусловного вывода о том, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд», передавая оборудование ИП ФИО1, явно выразило свою волю на отчуждение оборудования предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,

распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ИП ФИО1, ООО «Башавтономгаз-Ворлд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передало ИП ФИО1 оборудование в соответствии с условиями договора.

Доказательства того, что ИП ФИО1 произвел оплату за полученное оборудование в сумме 600 000 руб., материалы дела не содержат.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023 представитель ИП Кракова С.Г. подтвердил, что оплата за полученное оборудование на указанную сумму не производилась.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу изложенного, неполучения ответчиком от истца какого-либо встречного предоставления за мобильную АГЗС, СУГ-1000-1, 56-1,5-МЗМ-2 с комплектующими в сумме 600 000 руб., а также факта расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Башавтономгаз-Ворлд» об обязании ИП ФИО1 возвратить мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комплектующими.

Ссылка апеллянта на оплату единовременного разового платежа (который к тому же истребован истцом обратно), ежемесячных платежей (ежемесячного денежного вознаграждения), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи по договору имели иное предназначение и не были связаны с оплатой за мобильную АГЗС.

Довод апеллянта о том, что оснований для обязания его возвратить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер: 004798, 26.02.2021 года выпуска, с комплектующими, не имелось, поскольку в договоре стороны установили, что указанное имущество поступает в собственность истца, признан необоснованным судебной коллегией с учетом отсутствия доказательств оплаты спорного оборудования.

ООО «Башавтономгаз-Ворлд» было заявлено требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 317 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в 4 виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что противоправное поведение истца по невозврату оборудования - мобильной АГЗС, СУГ-1000-1, 56-1,5-МЗМ-2 с комплектующими, привело к тому, что в обозначенный период ответчик фактически не имел возможности реализовать свое право по передаче данного оборудования иному лицу по аналогичному договору о сотрудничестве и получения платы в виде ежемесячных платежей (ежемесячного денежного вознаграждения) в размере по 15 000 руб. в месяц, что привело к возникновению у ответчика заявленных убытков.

ИП ФИО1 по размеру дохода, представленного ООО «Башавтономгаз-Ворлд» не представил возражений, не опроверг их документально.

Суд первой инстанции правомерно согласился с тем размером убытков, который заявило ООО «Башавтономгаз-Ворлд», поскольку иных, опровергающих его доводы, документально материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Башавтономгаз-Ворлд» было доказано наличие убытков в виде суммы упущенной выгоды в размере ежемесячных платежей, противоправное поведение ИП ФИО1 по невозврату полученного оборудования, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением истца, а также вина истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 317 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно применил закон в части взыскания упущенной выгоды, задолженности и процентов по договору в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд», поскольку после передачи имущества в собственность истцу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» утратило любые права на данное имущество, а потому никаких оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, признаны необоснованными с учетом вышеприведенного вывода судебной коллегии о прекращении у истца права на спорное оборудование по прекращении действия договора ввиду отсутствия оплаты за него.

Ссылка апеллянта на необоснованный характер представленного расчета упущенной выгоды отклонена судебной коллегией с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, а также с учетом того, что упущенная выгода рассчитана исходя из суммы ежемесячных платежей, предусмотренных договором.

По тем же мотивам судебной коллегией отклонены доводы апеллянта об отсутствии оценки доводов истца о том, что оборудование им не использовалось, оно находится в том состоянии, в каком ему было передано и никакой прибыли от использования оборудования истец не имел; об отсутствии доказательств того, что свои обязательства ООО «Башавтономгаз-Ворлд» по договору исполнило, поскольку данные доводы апеллянта были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь представляют несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в силу чего отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без

удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-10837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин