Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 № А76-32231/16

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-8093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-32231/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – Миниханова Ю.А. (протокол общего собрания участников общества  от 03.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» - Шаброва Е.В. (доверенность от 01.08.2018 ), Жлудов В.А. (доверенность от 09.09.2018);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажная промышленная компания» Еремеева Эдуарда Михайловича – Ощерин А.Б.(доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МСУ - 111» (далее –общество «МСУ-111», должник).

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») о введении наблюдения в отношении должника общества «МСУ-111» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 отменено; заявление общества «УМПК» признано обоснованным; в отношении должника общества «МСУ-111» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муравьева Т.Д.; требования общества «УМПК» в сумме 24 791 721 руб. 51 коп., в том числе 21 978 516 руб. 55 коп. основного долга,  144 161 руб. 27 коп.  судебных расходов,  2 669 043 руб. 69 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

Определением от 24.10.2017 в отношении общества «МСУ-111» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 18.04.2019, внешним управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

07.11.2017 общество «УМПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 61 489 231 руб. 37 коп., в том числе 37 902 902 руб. 57 коп. основного долга, 23 586 328 руб. 80 коп. неустойки (требование № 2).

Определением суда от 23.01.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Определением  от  14.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом,  общество «Паритет» обратилось  в суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 14.05.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.

Как  следует из апелляционной жалобы, в 2014-2015 годы общество «УМПК» поставило обществу «МСУ-111» продукцию на общую сумму 48 642 082 руб. 58 коп. Представители должника не заявляли о фальсификации доказательств. Более того, в судебном заседании 20.02.2018 представитель должника Шаброва Е.В. заявила, что общество «МСУ-111» не считает, что документы о спорной поставке сфальсифицированы конкурсным управляющим. С учетом перечисленных обществом «МСУ-111» авансовых платежей в общей сумме 10 739 180 руб. 01 коп. и суммы поставленной продукции в размере 48 642 082 руб. 58 коп., по состоянию на текущую дату общество «МСУ-111» имеет задолженность перед обществом «УМПК» по оплате поставленной по договору от 16.07.2014 продукции  размере 37 902 902 руб. 57 коп. Кроме того, обществом «УМПК» правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в общей сумме 23 586 328 руб. 80 коп. Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда о том, что факт передачи товара по договору поставки может быть подтвержден исключительно накладной формы ТОРГ-12. Обществу «Паритет» достоверно известно о том, что спорная поставка отражена в бухгалтерском и налоговом  учете общества «УМПК» и общества «МСУ-111». Должник в 2014-2015 годы выставлял счета-фактуры и отражал покупку в книге покупок/книге продаж и, соответственно, учел при уплате НДС. Книга покупок и книга продаж за 2014 и 2015 годы может являться дополнительным доказательством поставки товара в адрес должника в полном объеме. Сведения о сотрудниках Ерошкина и Саттарова были намеренно скрыты от суда с целью отказа в удовлетворении требований кредитора.

Как следует  из дополнений  к апелляционной жалобе  (от 03.07.2018 вх. №29739/29740),  должник сознательно ввел суд и иных сторон спора в заблуждение, предоставив ложную информацию относительно работников, принявших ТМЦ по договору поставки №159/2014.  Представители общества «МСУ-111» заявили о том, что такие лица как Ерошкин и Саттаров им неизвестны и они не являлись работниками должника. Данное заявление опровергается  следующим  доказательствами: реестрами сведений о доходах физических лиц, которые должник прикладывал к налоговым декларациям по НДФЛ за 2014-2015 г.г.; списком работников общества «МСУ-111», принявших в 2017 году участие в заочном голосовании бывших работников при введении процедуры банкротства. Данные документы однозначно подтверждают то, что лица, принявшие товар, являлись  и являются работниками должника. Со стороны общества «МСУ-111» в исполнении договора принимали участие сотрудники: Ерошкин А.В., Грошева А.В., Исмагилова А.Ф., Конозов В.Я., Пересыпкина Ю.А., Батуева Е.В., Саттаров В.Ш. Участие данных сотрудников подтверждает служебная документация, которая сопровождала спорную поставку: акты визуального и измерительного контроля, акт о выявленных несоответствиях, списки несоответствия. Указанные документы свидетельствуют об исполнении договора поставки. При получении товара Ерошкиным А.В., Саттаровым В.Ш. и Конозовым В.Я. у сотрудников общества «УМПК» не возникало сомнений в их полномочиях, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  На протяжении многих лет сотрудники обеих компаний участвовали в общих проектах; собственникам и руководством обеих компаний являлись одни и те же лица. По мнению апеллянта, в данном случае применимы разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме от 23.10.2000 №57. Общество «Паритет» также не согласно с доводами должника о том, что требования-накладные формы М-15 и накладные на отпуск материалов на сторону формы М-11  не подтверждают факт поставки. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации,  не являются обязательными к применению и носят исключительно рекомендательный характер. Это означает, что стороны вправе использовать любую форму документа, подтверждающую передачу товара. К каждой счет-фактуре прилагалась  товарная накладная, счет и спецификация. В нарушение условий договора  поставки, должник вторые экземпляры в адрес общества «УМПК» не вернул. Дополнительными доказательствами поставки товара являются: рабочая переписка, регулярная оплата товара на протяжении всего срока исполнения договора. Апеллянт также считает важным обстоятельством поведение должника после внесения платежей по договору №159/2014. Отказ от иска обществом «МСУ-111» по делу №а76-6356/2017 объясняется тем, что товар в действительности был поставлен.

Судебное   заседание  по  рассмотрению  апелляционной  жалобы назначено на 05.07.2018.

В судебном  заседании 05.07.2018  представители  подателя  апелляционной  жалобы  поддержали  доводы  жалобы  с учетом  дополнений,  просили приобщить  к материалам  дела   дополнительные  доказательства, поступившие в суд  апелляционной инстанции  с  сопроводительным  письмом от 03.07.2018 (вх. №29740),  акт опроса  Соколова  П.В., ссылаясь  также  на  судебные  акты: определение от 11.10.2017 по  делу №А71-4259/2017,  от 21.09.2017 по  делу №А76-6356/2017.

Суд  отложил  судебное  заседание  и предложил  обществу «УМПК» представить   бухгалтерские  балансы, с расшифровкой  строки  «дебиторская  задолженность»,  карточки счетов бухгалтерского учета по  контрагенту - обществу «МСУ-111» за 2015, 2016 годы,  акты сверок  по договору №159/2014 от  16.07.2014 (при наличии), а  также предложил  обществу «МСУ - 111» представить письменное мнение по представленным в суд  апелляционной  инстанции дополнительным  доказательствам, бухгалтерские  балансы, с расшифровкой  строки  «кредиторская   задолженность»,  карточки счетов бухгалтерского учета по  контрагенту – обществу  «УМПК» за 2015, 2016 годы,  акт сверок  по договору №159/2014 от  16.07.2014 (при наличии).

Определением  от 19.08.2018 произведена  замена судьи Сотниковой О.В.  судьей  Калиной  И.В.

В судебном  заседании 09.08.2018 представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней.

Представитель  должника  возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, указывая на то, что  накладные формы  М-11 и М-15 не подтверждают  поставку  товара   и не заменяют накладную формы Торг-12,  представленные  накладные не содержат  печати  должника, кроме  того, не представлены  доверенности  на  лиц, получивших товар  от имени  должника. Требование  кредитора  - общества «Паритет»  составляет 0,59% от общей суммы  требований  кредиторов. Указанный кредитор  приобрел право  требования   долга   у бывшего участника  должника – ООО «БИК», по поведению кредитора видно, что целью его является решение  корпоративного конфликта. Требование  данного кредитора  погашалось  третьим лицом, но  оно не  приняло погашение. Считает, что  уважительных причин  не представления  данных доказательств в суд  первой инстанции податель  апелляционной  жалобы  не  указал. Суд  представил участникам спора  достаточно  времени  для  представления  дополнительных доказательств.

Однако  поскольку  подателем апелляционной  жалобы доказано, что  дополнительные  доказательства  получены  от третьих лиц  после принятия   обжалуемого судебного акта, при  этом запросы были  сделаны 05.04.2018, 30.05.2018, суд апелляционной  инстанции, в целях полного  и всестороннего исследования  обстоятельств по  делу,  приобщил  дополнительные доказательства: письмо временного управляющего Муравьевой Т.Д.; реестры сведений о доходах физических лиц за 2014-2015 годы; список работников  общества «МСУ - 111», принявших в 2017 году участие в заочном голосовании работников, бывших работников при введении процедуры банкротства;  переписка с Брень Д.В.; письмо Соколова П.В.; акт приема-передачи от 22.06.2018; авиабилет Минихановой Ю.А.; акты визуального и измерительного контроля; список несоответствий; акт о выявленных несоответствиях; сопроводительные письма к счетам-фактурам; книги продаж общества «УМПК» за 3,4 кварталы 2014 года, за 1,2 кварталы 2015 года; письма общества «МСУ - 111»; письма общества «УМПК»; договор №141/2014 от 14.07.2014 с накладными; исковое заявление по делу №А76-6356/2017; спецификации 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11.

По  ходатайству  общества «УМПК», во исполнение  определения суда  от 05.07.2018, к материалам дела приобщены бухгалтерские  балансы  кредитора   за 2015 и 2016 годы, карточка  счета  №62 за 01.01.2014 – 17.07.2018 по  контрагенту обществу «МСУ-111».

Представитель общества «МСУ - 111»  в судебном  заседании 09.08.2018  возражал  против  доводов жалобы, просил  истребовать  у  общества «УМПК» оригиналы товарных накладных, по которым  производилась  поставка товара, представил дополнительные доказательства  (вх.№16622 от 08.08.2018) (копии  отчетов конкурсного  управляющего общества «УМПК», акты сверок за 2013 -2015 годы, протокол разногласий от   04.08.2014 к договору №159/2014, жалоба  общества «Паритет» на  бездействие  конкурсного управляющего,  копия  определения  от  02.04.2018 по  делу №А76-22197/2013, объявления о проведении торгов,   без  направления  их заблаговременно в адрес  подателя  апелляционной  жалобы  и  общества «УПМК», в связи с чем,  судебное  заседание  отложено на 10.09.2018.

Представитель  должника  в судебном  заседании 10.09.2018 возражал  против  доводов  жалобы, представил  через систему «Мой Арбитр» контррасчет   в виде таблицы (т.3, л.д.104-105) с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности (т.3, л.д.106-145),  доказательства  направления   подателю жалобы  и  должнику  дополнительных доказательств, поступивших в  суд 08.08.2018, во исполнение определения суда  от 09.08.2018, которые приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель  подателя  жалобы  поддержал доводы, изложенные в  жалобе, представив  на обозрение   оригиналы книги продаж  со счетами-фактурами, накладные формы М-11  и М-15,   указав, что  оригиналов  товарных  накладных Торг-12 нет у общества «УМПК», так как они  были направлены   на подпись сопроводительными письмами в  адрес должника и не вернулись, заявив  ходатайство об истребовании:

- в налоговой инспекции по месту нахождения должника: книги покупок и книги продаж за 2014 и 2015 годы, а также счета-фактуры за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года;

- у должника: книги покупок и  продаж за 2014 и 2015 годы, а также счета-фактуры за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, в подтверждение  невозможности  получить доказательства  представлен   адвокатский  запрос  и ответ  на него  от  03.08.2018.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, с учетом предмета спора (взыскание  задолженности  за поставленный,  но неоплаченный товар), учитывая, что  должник  не оспаривает  факт поставки товара  в  его адрес  по конкретным  накладным, указанным в расчете,  суд  не  усмотрел необходимости  истребования  книг  покупок и продаж   у должника и  налогового  органа.

Также  общество «Паритет» заявило  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела   протокола осмотра  доказательства в виде  интернет –сайта адрес:http://msu111.ru/ в подтверждение  довода о поставке товара. С учетом  изложенных выше обстоятельств, учитывая,  что  данные  доказательства   не были представлены  в суд  первой  инстанции, уважительность  их не представления  не доказана, суд апелляционной  инстанции  отказал  в приобщении  данных  доказательств.

Кроме того, 30.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от общества «Паритет» поступили дополнительные объяснения, в которых, в частности, заявлено о фальсификации следующих документов, представленных обществом «МСУ-111» в подтверждение  оплаты  за поставленный товар: акты сверки расчетов за 2013 – 2015 годы, протокол разногласий от 04.08.2014 к договору поставки №159/2014, письма  Исаевой О.А. (01-11/26 от 20.02.2015, №01-11/27 от 27.02.2015, №01-11/29 от 03.03.2015,№ №01-11/30 от 03.03.2015 №01-11/31 от 03.03.2015, №01-11/37 от 23.03.2015,№01-11/46 от 03.04.2015, №01-11/47  т 03.04.2015, №01-11/68 от 07.05.2015, №01-11/71 от 13.05.2015, №01-11/73 от 19.05.2015, №01-11/110 от 20.07.2015, №01-11/117 от  24.07.2015, №01-11/278 от  26.12.2014, №01-11/286 от 29.12.2014, №12-06/06 -370 от 25.03.2015, б/н от  18.09.2015), акты  взаимозачета   №24 от  15.03.2018, №395 от  30.09.2015.  В  ходе  судебного  заседания  также  заявлено о фальсификации копий доверенностей, выданных ООО «МСУ-111» на имя Исаевой О.А., № 21/2015, №45/2014, № 05/2014, № 01/2016, № 02/2014, представленных представителем   общества «МСУ - 111» в подтверждение довода о наличии  полномочий  у Исаевой О.А. на  подписание  первичных  бухгалтерских документов, о фальсификации  которых заявлено.

Также представителем      общества «МСУ - 111» заявлено  ходатайство о вызове   в судебное  заседание  Исаевой  О.А. для  дачи  пояснений  относительно подписания  ею  документов, о фальсификации которых  заявлено.

Исаева  О.А. в судебном  заседании  10.09.2018 подтвердила, что   работала   в обществе «УМПК» в спорный  период  времени и все  документы, о фальсификации которых заявлено, подписывала    в указанные в  документах даты. Способ расчетов путем  оплаты  за поставленный товар  не  на счет  должника, а на счета  третьих лиц – контрагентов  должника, выбран по согласованию с   арбитражным управляющим Еремеевым Э.М., поскольку   в связи с введением  процедуры  банкротства    пользоваться  расчетным  счетом  должника  для осуществления  хозяйственной  деятельности было  затруднительно, задолженности  по  договору  поставки  №159/2014 у   общества «МСУ - 111» не было.

Оценив в совокупности  изложенные  обстоятельства, учитывая, что   заявление  о   фальсификации  доказательств  основано  на предположении  об изготовлении  документов в иные  даты, сведения  о нахождении до настоящего  времени  печати  общества  в ведении Исаевой О.А.  суду не представлены, также  как отсутствуют пояснения  Еремеева Э.М. об отсутствии факта  выдачи доверенностей,  с учетом  того, что в  деле  имеются  иные  значимые для рассмотрения  спора  доказательства,  отраженные в актах зачета и  в письмах Исаевой  О.А., о фальсификации которых не заявлено,  суд апелляционной  инстанции отказал в принятии к рассмотрению  заявления о фальсификации  доказательств.

Представитель  подателя  жалобы  по дополнительно представленным  доказательствам  оплаты  долга  представил следующие пояснения, акты сверки  задолженности  не отвечают признаку  допустимости и относимости доказательств, поскольку  в них не указано конкретное обязательство (договор),  имеются операции   ручной  корректировки долга, платежные  поручения  (в части  оплаты  третьим  лицам) не имеют   ссылок  на  оплату  по  договору №159/2014 либо ссылок  на конкретные спецификации, учитывая, что между сторонами  было  множество  сделок, не исключено, что  закрывался  долг по  другим  обязательствам. Платежи производились в процедуре  банкротства с нарушением  очередности, без согласования  с собранием  кредиторов, соответственно, являются ничтожными, Исаева О.А. не  имела полномочий  на подписание  писем, часть писем  сфальсифицирована, также у   общества «УМПК» отсутствовали обязательства по оплате  третьим  лицам. В материалах дела  имеются  иные  спецификации, доказательств  оплаты  по ним  не представлено. Разбивка   платежей по спецификациям произведена  произвольно, часть  платежей  датирована ранее, чем согласована  поставка  партии товара и подписана спецификация. Также  не допускается  зачет  встречных требований  после возбуждения  дела  о банкротстве, общество «Паритет» также   оспаривает  задолженность, перечисленную  в пункте 2 акта   зачета №24 и  акта  зачета №395, а перечисленные в актах зачета  обязательства  невозможно идентифицировать.

Представитель конкурсного управляющего общества «УМПК»» Еремеева Эдуарда Михайловича поддержал позицию  кредитора  - общества «Паритет» по доводам  апелляционной  жалобы  и заявленным  ходатайствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между  обществом «УМПК» (поставщик)  и обществом «МСУ - 111» (заказчик) заключен  договор №159/2014 от 16.07.2014, по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и поставить  металлоконструкцию  согласно  переданной заказчиком  конструкторской (проектной  документации), а  заказчик  обязуется  принять  металлоконструкции  в номенклатуре, количестве, по ценам и в  сроки согласно спецификациям.

В соответствии с  пунктом 4.4 договора  с даты отгрузки продукции поставщик в течение 3 календарных дней представляет  заказчику оригиналы счета-фактуры и накладной  (ТОРГ -12) на  отгруженную продукцию(т.1, л.д.65-67).

Сумма поставки определена кредитором исходя из спецификаций к договору (л.д.8, 11, 13-14, 16, 18-20, 26, 29, 31-32) в размере 48 642 082 руб. 58 коп.

Из представленных счетов на оплату от 04.09.2014 №439, от 16.09.2014 №454, от 24.02.2015 №60 и платежных поручений от 04.09.2014 №1679, от 17.09.2014 №1799, от 25.02.2015 №387, от 22.04.2015 №929 (л.д.33-36) следует, что должником произведено авансирование поставки в размере 10 739 180 руб. 01 коп.(т.1, л.д.33-36).

В подтверждение  факта  передачи товара   кредитором в материалы  дела представлены:

-  спецификация №19 на сумму 2 679 636 руб.04 коп.  от 06.04.2015 с  накладной  по форме М-15 от  22.06.2015 за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.8),

- спецификация №12 изм. 2  на сумму 5 502 522 руб.64 коп. с  требованиями -накладными  по форме М-11, М-15 от  18.05.2015,19.05.2015, 29.04.2015 за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.9-12),

- спецификация №13 изм. 1  на сумму 982 210 руб.01 коп. с требованием - накладной  по форме М-11  за  подписью Саттарова  В.Ш. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.13),

- спецификация №14   на сумму 4 525 719 руб.77 коп. с  накладными  по форме М-15  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.14-15),

-спецификация №15 изм.1   на сумму 394 682 руб.86 коп.  с требованиями -  накладными  по форме М-11  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.16-17),

- спецификация №16   на сумму  3 696 609 руб.60 коп.  с требованием-  накладной  по форме М-11  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.18),

- спецификация №19    на сумму 2 679 636 руб.04 коп.  с  накладной  по форме М-15  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.19),

- спецификация №9 изм.   на сумму 15 728 734 руб.48 коп.  с   накладными  по форме М-15  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.20-25),

- спецификация №1 изм.   на сумму 12 938 144 руб.22 коп.  с требованиями -  накладными и накладными  по форме М-11 и М-15  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.26-28),

- спецификация №3    на сумму 714 559 руб.62 коп.  с требованиями -  накладными  по форме М-11  за  подписью Ерошкина А.В. и Конозова В.Я. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.29-30),

- спецификация №4    на сумму 4 756 руб.58 коп.  с  накладной  по форме М-15  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.31),

- спецификация №6    на сумму 23 939 руб.84 коп.  с требованием -  накладной  по форме М-11  за  подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111» (т.1, л.д.32).

- спецификация №20    на сумму 1 450 566 руб.92 коп.  с требованием -  накладной  по форме М-11   от 18.06.2015 (заказ №5-12/0818).

Таким образом,  с учетом авансовых платежей, по состоянию на ноябрь 2017 года сумма задолженности общества «МСУ-111» перед обществом «УМПК», по мнению кредитора,  составила 37 902 902 руб. 57 коп.

Полагая, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции общество  «МСУ-111» возражало против удовлетворения требований кредитора (л.д.38-40).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у кредитора денежных требований к должнику в заявленном размере достаточными доказательствами не подтверждено.  Так, суд указал, что требования-накладные по форме М-15, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-11, приложенные кредитором в подтверждение заявленных требований, не являются документами, доказывающим факт поставки.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение  факта получения товара  должником  через работников, подписи  которых стоят  на накладных,    общество «Паритет» представило  реестры  сведений  о доходах физических лиц за 2014 год, списки работников для голосования  (т.2, л.д.42-59),  в подтверждение факта изготовления  товара   представлены акты  визуального и измерительного контроля, списки несоответствий (т.2, л.д.64-79). В подтверждение  факта поставки  товара  представлены  сопроводительные письма к счетам-фактурам (т.2, л.д.80-86), книги продаж общества «УМПК» за 2014-2015 годы со счетами-фактурами (т.2, л.д. 87-104), сопроводительные  письма в адрес общества «МСУ-111» об  оплате  товара  путем  перечисления  денежных средств  на  счета  третьих лиц (т.2, л.д. 105-116), а также сводная  таблица, в которой к каждой спецификации  указана счет-фактура и  товарная накладная (т.2, л.д. 37-38).

С учетом  представленных в материалы  дела  доказательств, суд апелляционной  инстанции   приходит  к выводу  о доказанности  факта  поставки товара.

Однако,  как правомерно  указывает должник в  отзыве (т.3,л.д.2-4), по спецификации №8 суммы, указанные  в счетах-фактурах, не совпадают с суммой, указанной в спецификации, кроме  того, требование  по  данной  спецификации  не  заявлялось,  как  не заявлялись  требования  по спецификациям №2, 5, 7, 10,11.

Кроме того,   в материалы  дела  со стороны   должника   представлены акты сверок  между кредитором  и  должником за периоды 2013, 2014, 2015 годы (т.3, л.д.44-49), из которых следует, что  взаимная  задолженность  по различным  договорам  погашалась и на конец  2015 года   задолженность  в пользу  общества «УМПК»  составляла  только сумму  2 227 594 руб.89 коп.

Также из отчетов  конкурного управляющего общества «УМПК» не следует, что была  выявлена  соответствующая  дебиторская  задолженность общества  «МСУ-111»(т.3, л.д.5-43).

Кроме  того,  должник  представил доказательства  оплаты   поставленного товара, что следует из  следующей  сводной таблицы.

Доводы подателя жалобы  о том, что  платежи  и зачеты произведены  с нарушением  требований  Закона  о  банкротстве, подлежат  отклонению,  поскольку  данные  платежи и акты  зачета  в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве  не  оспорены. Довод  о том, что  данные сделки являются  ничтожными, основаны  на ошибочном толковании норм права.

Податель  жалобы ссылается на то, что акты сверки  задолженности (т.3, л.д.44-49)  не отвечают признаку  допустимости и относимости, поскольку  в них не указано конкретное обязательство (договор),имеются операции о корректировке долга  вручную.

Суд   апелляционной  инстанции  не может согласиться  с данным утверждением, поскольку   в актах сверки  задолженности указаны даты и номера  счетов-фактур и платежных поручений.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  предлагал кредитору  -обществу «УПМК» представить  расшифровку  балансов  на сумму  дебиторской  задолженности.

Так, согласно представленным  балансам за 2015 год, размер  дебиторской  задолженности  составляет 1 405 241 тыс. руб.,  за 2016 год – 1 062 707 тыс. руб. (т.2, л.д.13,24), однако расшифровки строк  1230 на суммы 1 405 241 тыс. руб. и  1 62 707 тыс. руб.  не  представлены.

Представлена  только  карточка  счета №62 за  01.01.2014 по  17.07.2018 по контрагенту - обществу «МСУ-111» (т.1, л.д.137-150),  в которой  отражены  оплаты только на расчетный счет  общества «УПМК», что не соответствует фактически сложившимся правоотношениям  по оплате  товара на счета третьих лиц.

При таких  обстоятельствах  сведения, отраженные в актах сверки задолженности, не опровергнуты надлежащими  доказательствами.

Довод  подателя  жалобы  о том, что отказ от иска обществом «МСУ-111» по делу №А76-6356/2017 объясняется тем, что товар в действительности был поставлен, подлежит отложению. Как следует из пояснений  представителя  общества «МСУ-111», отказ  был  обусловлен нахождением  ответчика в процедуре  банкротства.

Также  податель  жалобы  ссылается  на то, что платежные  поручения  (в части  оплаты  третьим  лицам) не имеют   ссылок  на  оплату  по  договору №159/2014 либо ссылок  на конкретные спецификации, учитывая, что между сторонами  было  множество  сделок, не исключено, что  закрывался  долг по  другим  обязательствам.

Указанные  доводы  также  подлежат  отклонению,  поскольку   в письмах имеется   ссылка  на назначение  платежа, а  также ссылка  на  номер и  дату  договора  поставки (в некоторых - на счет-фактуру), в счет  исполнения  обязательств по  которым производится  платеж,  сопоставив назначения платежей, указанных в письмах и  платежных поручениях,  можно  отнести  каждый  платеж к договору  поставки №159/2014 от 16.07.2014 либо к конкретной счет-фактуре.

Обществом  «Паритет»  представлены и иные  спецификации №2 на сумму 1 263 756 руб. 40 коп., № 5 на сумму 189 233 руб. 06 коп., №7 на сумму  6 893 381 руб. 17 коп., №8 на сумму 17 282 929 руб., №10 на сумму  522 033 руб. 18 коп., №11 на сумму 198 894 руб. 19 коп. (т.2, л.д.37-38,125-127, 130-131,133) в подтверждение того обстоятельства, что спорными  платежными поручениями  и актами  зачета погашены  обязательства  по иным поставкам, однако данным  лицом  не представлены товарные  накладные, подтверждающие  отгрузку товара  на  данные суммы, с учетом  книги продаж  за 2014-2015  годы (т.2, л.д.87-90, 94-95, 99-102), кроме того, согласно   сведениям  из искового  заявления  общества «МСУ-111», последнее перечислило напрямую обществу   «УМПК»   денежных средств на сумму 28 007 454 руб. 61 коп. в счет поставки товара (т.2, л.д. 121-122),  в ходе  настоящего спора  представлены  платежные  поручения  об оплате  денежных средств  на счета третьих лиц  на сумму около  22 млн. руб.,  а также произведены  зачеты по акту №24 от  15.03.2015 на сумму 10 731 566 руб.71 коп., по акту №395 от  30.09.2015 на сумму 7 246 551 руб. 47 коп. Кроме  того,   акты сверки  задолженности за 2013 -2015 годы    не  подтверждают заявленную сумму задолженности   (т.3, л.д. 44-49, 141,145).

В  этой связи,  общество «Паритет» не опровергло тот факт, что  оплата   по  заявленным   накладным, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена. Также общество «Паритет», как кредитор общества «УМПК»,  не  лишено возможности  оспорить  в отдельном  процессе акты   зачета №24 и  №395,  а также  сделки по погашению задолженности в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что  в результате  совершения  данных сделок нарушена   очередность  удовлетворения  требований  кредиторов общества   «УМПК».

           Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  об отсутствии  оснований  для  включения  требования в реестр  требований кредиторов  должника,  в связи с  отсутствием  денежного обязательства.

При  таких обстоятельствах отсутствуют основания  для  отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Общество «Паритет» в лице Минихановй Ю.А. оплатило государственную пошлину  при  подаче  апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 22.05.2015 (т,1, л.д.96), вместе с  тем,  оплата  государственной   пошлиной оспариваемого судебного акта  статьей 333.21  Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При таких  обстоятельствах сумма  уплаченной  государственной  пошлины подлежит  возвращению   обществу «Паритет» из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-32231/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без   удовлетворения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2015 через представителя  Миниханову Ю.А., в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

И.В. Калина