ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9574/2014
г. Челябинск | |
17 сентября 2014 года | Дело № А07-1865/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Государственная страхования компания «Югория» на решение Арбитражного Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-1865/2014 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2014 № б/н);
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2013 № 1218).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, третье лицо) о взыскании 1 103 472 руб. 30 коп. страхового возмещения (л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 103 472 руб. 30 коп. страхового возмещения.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 034 руб. 72 коп. государственной пошлины (л.д. 162-168).
ОАО «ГСК «Югория» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования. Страховым событием, по мнению ответчика, является не вступившее в законную силу решение суда, а совершение неправомерных действий по удовлетворению требований кредиторов в период с августа по сентябрь 2010 года, и соответственно, этот период и является событием, заявленным, как страховой случай.
Ответчик указывает, что заявленное событие в нарушение ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие не обладает признаками страхового случая -вероятности и случайности наступления, поскольку при заключении договора, действия конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов были признаны незаконными судебным актом по делу № А07-6219/2005.
Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.
До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие в решении нарушений норм материального и процессуального права, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.08.2013 №91-0063765-30/13, в подтверждение чего выдан страховой полис ответственности арбитражного управляющего №0063765-30/13 (л.д. 17-18,19-20).
Объектом страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков действия исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания
Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 00 коп.
Срок действия определен с 31.08.2013 по 30.08.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу №А07-8911/2013 с ИП ФИО1 взыскано 1 103 472 руб. 30 коп. убытков в пользу Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан.
Во исполнение решения платежным поручением от 05.12.2013 № 1 на сумму 1 103 472 руб. 30 коп. истец перечислил денежные средства МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан.
Истец, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств страховым событием, подтвержденным судебным актом по делу № А07-8911/2013, обратился к ответчику с заявлением от 11.12.2013 исх.№17/1 о выплате страхового возмещения в размере взысканных убытков (л.д. 23-25).
Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив из представленных доказательств, что ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, а решение суда о взыскании с истца убытков вступило в законную силу, что свидетельствует о наступлении страхового случая, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений п. 6, 8 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам и минимальный размер страховой суммы - 3 000 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что наличие по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца убытков в размере 1 103 472 руб. 30 коп. является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.
С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник обогащения.
Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях страхователя умысла не представил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о страховом возмещении за пределами срока действия договора от 27.08.2013 №91-0063765-30/13, подлежит отклонению.
Срок действия договора определен сторонами с 31.08.2013 по 30.08.2014.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8911/2013 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков вступило в законную силу 03.10.2013.
Ссылка ответчика на тот факт, что страховым событием является не вступившее в законную силу решение суда, а совершение неправомерных действий по удовлетворению требований кредиторов в период с августа по сентябрь 2010 года, и соответственно, этот период и является событием, заявленным, как страховой случай, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормправа, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку при заключении договора, действия конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов были признаны незаконными судебным актом по делу № А07-6219/2005, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая.
Поскольку в силу договора, а также п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем признается вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) имущественные убытки, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления указанного решения суда в законную силу.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8911/2013 вступило в законную силу 03.10.2013. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан истец обратился с настоящим иском 06.02.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Государственная страхования компания «Югория» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Т.В. Мальцева
О.Б. Фотина
