ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7998/2023
г. Челябинск
15 августа 2023 года
Дело № А07-29297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-29297/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего.
В судебное заседание до и после перерыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО2 (паспорт);
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2022).
01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 601 762, 20 руб., в том числе: 1338750,81 руб. основного долга, 234281,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 28730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
17.12.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан о признании Закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» несостоятельным (банкротом).
На основании поступившего заявления судом возбуждено производство по делу №А07-31326/2020.
Определением суда от 08.02.2021 в одно производство объединены дела №А07-29297/2020 и №А07-31326/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу №А07-29297/2020 требования ООО "Унтекс плюс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (Союз арбитражных управляющих "Созидание"), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Унтекс плюс" в сумме 1601762,20 руб., в том числе: 1338750,81 руб. основного долга, 234281,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 28730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.04.2021, в официальном издании газеты "Коммерсантъ" № 77 от 30.04.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" №194 от 23.10.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" включены требования ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» – задолженность в общей сумме 875477,77 руб.
24.02.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» (далее – Заявитель, ООО «Унтекс плюс») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель жалобы просил: признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО2, выразившиеся в нарушении учета и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранить арбитражного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО2, члена СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание».
В обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, изложенных в письменном виде от 25.02.2022, кредитором указано, что определением арбитражного суда от 11.08.2021 по настоящему делу признаны обоснованными судебные расходы в сумме 20 510 руб., взысканные с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда по делу А07-24602/2020. Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ЗАО «ИФТИ» относятся к текущим расходам первой очереди, которые подлежат погашению до остальных расходов. Кредитор считает, что ФИО2 неправомерно учтены указанные расходы в качестве текущих платежей пятой очереди.
Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против доводов жалобы, считает, что не допустила не соответствующего закону отступления от очередности удовлетворения требований текущих платежей.
Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано, поскольку суд признал действия конкурсного управляющего законными, указав, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, не относятся к первой очереди текущих платежей, поскольку не являются расходами по делу о банкротстве, конкурсный управляющий согласно отчету о движении денежных средств от 28.06.2022 правомерно учла в составе текущих расходов пятой очереди государственную пошлину в размере 20510 в пользу ООО «Ишимбайский трикотаж». Конкурсный управляющий ЗАО «ИФТИ» ФИО2 не приступила к погашению текущих платежей пятой очереди, поскольку не были погашены текущие платежи предыдущих очередностей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ишимбайский трикотаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не учтены в отчетах конкурсного управляющего от 06.04.2022, от 21.04.2022 расходы в размере 20 510 руб. в виде государственной пошлины, подлежащие учету в первой очереди текущих обязательств должника. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правами и обязанностями, предусмотренными законом о банкротстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.07.2023, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» заявил, что помимо нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 относительно определения очередности текущего платежа по уплате государственной пошлине, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 06.04.2021 в числе текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первой очереди, не обоснованы указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства:
- 1500 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бухгалтерской отчетности),
- 14 717 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары)
- 2 600 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности),
- 1765 рублей - мешки для упаковки трикотажных изделий;
- 14349 рублей - приобретение сотового телефона;
-25300 рублей – проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего;
- 232000 рублей – услуг оценщика и т.д.
Конкурсный управляющий указывает, что данные доводы кредитора не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не исследовались при вынесении судебного акта, также кредитор, обжалуя судебный акт первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывал сведения об иных расходах конкурсного управляющего; по мнению конкурсного управляющего, указания новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции представляет собой злоупотребление процессуальными правами со стороны подателя апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 в целях представления конкурсным управляющим пояснений по каждому доводу кредитора относительно учета текущих платежей, с представлением доказательств; а также пояснений относительно перечисления денежных средств в качестве оплаты текущих платежей; о несоблюдении календарной очередности платежей в том числе по выплате зарплаты сотрудникам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.
По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзыву.
По ходатайству кредитора приобщены к материалам спора письменные возражения от 09.08.2023 на отзыв конкурсного управляющего.
При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях (абзац пятый пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, с учетом данных устных пояснений кредитора относительно обстоятельств обжалования судебного акта, установлено, что в суде первой инстанции кредитором даны письменные пояснения (л.д. 120), в которых изложены доводы относительно неправомерности учета конкурсным управляющим иных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Вместе с тем, в пояснениях кредитор не просил суд принять уточнения и рассмотреть жалобы на действия конкурсного управляющего с учетом уточнения основания заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции также не рассматривался вопрос о принятии данных уточнений к производству, однако с учетом изложения в суде первой инстанции дополнительных оснований для признания действия конкурсного управляющего незаконными, апелляционный суд полагает возможным оценить данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставив участникам спора необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный А76-25133/2020 управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.08.2021 года) по делу № А07- 29297/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИФТИ» (ОГРН: <***>) требования ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>) - задолженность в общей сумме 875477,77 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.08.2021 года) установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 года по делу № А07- 24602/2020 вступило в законную силу 21.02.2021 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИФТИ» (Должника), в этой связи судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20510,00 рублей являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.
Определением арбитражного суда от 09.03.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на нового кредитора ООО «Ишимбайский трикотаж».
Кредитор указывает, что расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ЗАО «ИФТИ» в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» относятся к текущим расходам первой очереди, которые подлежат погашению до остальных расходов.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО2 от 28.12.2021 года, предоставленному на собрание кредиторов 11.01.2022 года, ФИО2 приступила к выплате текущих расходов и к моменту проведения собрания погасила текущие платежи первой очереди в части выплаты вознаграждения конкурсного и временного управляющего.
Кредитор полагает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 года, подлежат учету в числе текущих расходов первой очереди и должны быть выплачены до оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Кредитор указывает на нарушение его прав, выразившееся в неправомерном учете конкурсным управляющим расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом, в качестве текущих платежей в составе пятой очереди.
Конкурсный управляющий ЗАО «ИФТИ» ФИО2 с доводами жалобы не согласна, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а потому не могут быть отнесены к первой очереди текущих платежей. При этом вознаграждение арбитражного управляющего отнесено к первой очереди текущих платежей, ФИО2, вопреки мнению ООО «Ишимбайский трикотаж», не допустила не соответствующего закону отступления от очередности удовлетворения требований текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что ею учтена в составе текущих расходов по пятой очереди государственная пошлина в размере 20510 руб. в пользу ООО «Ишимбайский трикотаж».
Суд первой инстанции установил, что из отчета о движении денежных средств от 28.06.2022г. следует, что конкурсным управляющим ФИО2 учтена в составе текущих расходов пятой очереди государственная пошлина в размере 20510 руб. в пользу ООО «Ишимбайский трикотаж». Конкурсный управляющий ФИО2 не приступила к погашению текущих платежей по пятой очереди, поскольку не были погашены текущие платежи предыдущих очередностей.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства и подлежит удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушение прав кредитора, связанных с учетом требования об оплате государственной пошлины в составе пятой очереди текущих платежей.
Кредитором в качестве следующих доводов обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего указано, что в числе текущих обязательств, учтенных конкурсным управляющим ЗАО «ИФТИ» ФИО2 (отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, от 06.04.2021, от 21.04.2021, от 12.06.2021) входят следующие расходы:
· 1 500 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бух. отчетности);
· 14 717 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары);
· 2 600 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бух. и налоговой отчетности);
· 1 765 рублей – Приобретение мешков для упаковки трикотажных изделий;
· 14 349 рублей – Приобретение мобильного телефона;
· 25 300 рублей – Проживание в г. Ишимбай «при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего»;
· 232 000 рублей – Услуги оценщика.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами и возражениями сторон в данной части доводов апелляционной жалобы, установил следующее:
1) 1 500 руб. - Расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бух. отчетности).
Кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной услуги: не предоставлены доказательства наличия у должника компьютерной техники, настройка которой производилась, акты выполненных работ, договор о предоставлении соответствующей услуги, сведения о привлечении специалиста для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета об учете и оплате услуги.
Однако, конкурсный управляющий пояснила, что в материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: счет-фактура № 878 от 15.12.2021 года, согласно которой ИП ФИО4 выставляет счет ЗАО «ИФТИ» в сумме 1 500 рублей, назначение платежа «Настройка рабочего места», чек ПАО «Сбербанк» по операции 15.12.2021 года о переводе денежных средств конкурсным управляющим специалисту.
Таким образом, конкурсным управляющим подтверждены, что понесенные ей расходы, связанные с процедурой банкротства должника.
2) 14 717 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары);
В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: товарный чек (дата и номер скрыты), выданный ООО «Печатный двор «Горячий ключ», чек об электронном безналичном платеже от 17.11.2021 года на сумму 800 рублей, с банковской карты с окончанием «8551», товарный чек от 18.12.2021 года, чек об электронном безналичном платеже от 18.12.2021 года на сумму 2 101 рублей, с банковской карты с окончанием «8551», чек об электронном безналичном платеже от 29.10.2021 года на сумму 11 760 рублей, с банковской карты с окончанием «8752», кассовый чек от 29.10.2021 года на сумму 11 760 рублей.
Кредитор указывает, что сведения о том, что оплату товаров производила конкурсный управляющий ФИО2 в интересах должника отсутствуют.
Расходы на приобретение канцелярских товаров не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку деятельность управляющего связана с большим объемом документации: запросы, отчеты, ведение реестра. Отчетные документы представляются суду, кредиторам на бумажных носителях. Размер расходов 14 717 руб. за период ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства должника не является чрезмерным. Доказательств того, что кредитор предоставлял конкурсному управляющему бумагу и иную канцелярию не имеется.
3) 2 600 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бух. и налоговой отчетности).
Кредитор указывает, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной услуги: доказательства наличия у должника компьютерной техники, для использования приобретенных сертификатов, договоры о предоставлении услуги, документы подтверждающие кому и какие права доступов предоставляются, документы бухгалтерского учета об учете и оплате программного обеспечения, документы, подтверждающие факт оплаты.
Конкурсный управляющий пояснил, что в материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: акт № Т1310210083 от 13.10.2021 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла от Акционерного общества «ИнфоТеКС Интернет Траст»: 1) Расширение лицензии: ЕФРСФДЮЛ + ЕФРСБ; 2) Расширение лицензии: Портал Росреестра; 3) Лицензия на программное обеспечение «uTo ist.U ser (ЛК пользователя УЦ ) Базовый», счет-фактура № Т1310210083 от 13.10.2021 года, которой Акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст» выставляет счет Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 2600 рублей, за: 1) Расширение лицензии: ЕФРСФДЮЛ + ЕФРСБ; 2) Расширение лицензии: Портал Росреестра; 3) Лицензия на программное обеспечение «uTo ist.U ser (ЛК пользователя УЦ ) Базовый».
Конкурсным управляющим пояснила. Что в соответствии с налоговым законодательством ей сдается бухгалтерская отчетность в налоговый орган. Данное программное обеспечение необходимо для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и обоснованности несения данного вида расходов. Доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.
4) 1 765 рублей – Приобретение мешков для упаковки трикотажных изделий;
Конкурсный управляющий пояснил, что мешки для упаковки трикотажных изделий приобретены в целях сохранности готовой продукции при проведении инвентаризации имущества.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности несения данного вида расходов.
5) 14 349 рублей – Приобретение мобильного телефона;
В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно кассовый чек от 30.11.2021 года, на сумму 14 349 рублей, за приобретение телефона и сим-карты.
Конкурсный управляющий пояснила, что мобильный телефон приобретался конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, для осуществления фото и видео- фиксации привлеченными охранниками, происходящего на территории фабрики, где находится имущество должника, поскольку личные телефоны привлеченных охранников не имели функции, позволяющие осуществлять фото и видео фиксации. На данной территории помимо должника находятся иные организации, в связи с чем необходимо фиксировать на видео и фото, происходящее на территории фабрики при обеспечении сохранности имущества должника.
Конкурсный управляющий отметила, что в целях урегулирования разногласий, расходы конкурсным управляющим ФИО2 исключены из отчета, ФИО2 не возмещала данные расходы за счет конкурсной массы должника, отнесла их за счет собственных средств. Именно поэтому в последующем в отчете от 12.06.2022 не содержатся сведения о текущих обязательствах должника, подлежащих удовлетворению в первую очередь, а также отсутствуют сведения об их погашении.
Таким образом, доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов,
в деле отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
6) 25 300 рублей – Проживание в г. Ишимбай «при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего»;
В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно справки о проживании в гостинице «Виктория», кассовые чеки.
Кредитор указывает, что сведения о том, что оплату указанного проживания производила конкурсный управляющий ФИО2, отсутствуют. Бухгалтерские и иные документы, подтверждающие необходимость использования услуг ИП ФИО5 для целей деятельности или проведения процедур несостоятельности ЗАО «ИФТИ» в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, пояснила, что на период инвентаризации имущества должника находилась в г. Ишимбай, в связи с чем проживание в гостинице города Ишимбай являлось необходимым для осуществления мероприятий в процедуре банкротства.
Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице в данном случае не являются завышенными. Право выбора гостиницы принадлежит управляющему, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания. Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия управляющего в г. Ишимбай для проведения инвентаризации имущества должника.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
7) 232 000 рублей – Услуги оценщика.
Кредитор указывает, что привлечение оценщика не является обязательным в процедуре банкротства ЗАО «ИФТИ», а, следовательно, не может быть отнесена к текущим обязательствам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь; в ходе реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, оценка такого имущества не предусмотрена, привлечение оценщика не является обоснованным, а, следовательно, не является текущим обязательством должника.
Конкурсный управляющий, возражая против довода кредитора, пояснила, что в адрес конкурсного управляющего от конкурного кредитора АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» (обладающего 10,57% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника. Конкурсным управляющим проведена работа по обеспечению проведения оценки имущества за счет имущества должника, заключен Договор № 14 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 23.03.2022г., с дополнительным соглашением к договору от 07.04.2022 на сумму в размере 232 000,00 руб. за счет имущества должника.
В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.
Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в пределах допускаемых законом прав и обязанностей конкурсного управляющего, а потому жалоба кредитора со ссылкой на необоснованность привлечения специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется. Право на привлечение специалиста закреплено законом, кредитор вправе возражать только лишь в части неразумного выбора специалиста и несения необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Законом о банкротстве).
Таких возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не заявлено.
Привлечение оценщика для оценки имущества должника обусловлено требованиями Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 129, статья 130), доказательств того, что для реализации имущества должника не требовалось проведение оценки (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве), не представлено.
При таких обстоятельствах, апеллянт не доказал необоснованность расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия вины арбитражного управляющего как
одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-29297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Л.В. Забутырина
И.В. Калина
