ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9482/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-27233/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-27233/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 269 216 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Шушарина Евгения Александровича (ИНН 744814128700).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 в отношении Шушарина Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесников Максим Александрович, член Союз СРО «ГАУ».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.
ПАО Банк «Кредит-Москва» 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 269 216 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.06.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы Банка об уважительной причине пропуска срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кредитор отмечает, что у Банка отсутствует оригинал либо копия Кредитного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие факт получения Заемщиком денежных средств по Кредитному договору и оплату (частичную оплату) задолженности по Кредитному договору за период с 11.07.2013 г. по 13.09.2021 г. включительно (до даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества. Указанные документы отсутствуют ввиду отсутствия финансово-бухгалтерской документации и непередачи ее руководством Банка в период работы временной администрации. Электронные базы данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и прочем, бухгалтерская отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторское заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка, не переданы от бывшего руководства Банка и не обнаружены в ходе работы временной администрации. Вместе с тем, факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается следующими доказательствами: Выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 13.09.2021 г.; Мемориальным ордером от 11.07.2013 г. № 7. На данный момент Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником не расторгнут, является действующим.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между ПАО Банк «Кредит-Москва» и Шушариным Е.А. (заемщик, должник) заключен кредитный договор № LNS13071100013748 на сумму 45 000 руб.
По состоянию на 13.09.2021 г. задолженность Должника по Кредитному договору составляет 269 216,00 руб., в том числе: - 45 000,00 руб. – сумма задолженности по кредиту; - 178 308,50 руб. – сумма начисленных процентов за кредит; - 43 800,00 руб. – сумма штрафа за несвоевременную оплату задолженности; – 937,50 руб. – сумма штрафа за несанкционированный овердрафт; – 1 170,00 руб. – сумма штрафов за несанкционированный овердрафт.
Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве Шушарина Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору № LNS13071100013748 от 11.07.2013 в сумме 269 216,00 руб., в том числе: - 45 000,00 руб. – сумма задолженности по кредиту; - 178 308,50 руб. – сумма начисленных процентов за кредит; - 43 800,00 руб. – сумма штрафа за несвоевременную оплату задолженности; – 937,50 руб. – сумма штрафа за несанкционированный овердрафт; – 1 170,00 руб. – сумма штрафов за несанкционированный овердрафт.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По указанному договору от 11.07.2013 № LNS13071100013748 должником произведен последний платеж в размере 1 811,18 руб.- 26.08.2015.
Установив, что должником в пользу кредитора последний платеж произведен 26.08.2015, а с требованием к должнику Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 05.05.2022, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным и по этой причине отказал в признании требований обоснованными.
Приведенные доводы ПАО Банк «Кредит-Москва» суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Правомерен вывод суда, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек в 2018 году, поскольку задолженность кредитором не подтверждена судебным актом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм права относительно определения срока на предъявление требования пропущенным, вместе с тем, судебный акт таких выводов не содержит, основанием для отказа в удовлетворении требования явился пропуск срока исковой давности на предъявление требования.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-27233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
Т.В. Курносова
