ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9151/2021
г. Челябинск | |
16 августа 2021 года | Дело № А76-9454/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9454/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-29/048333 т 29.1.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (далее - заявитель, ООО Компания «Лигал Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации № 30431А от 04.09.2020; об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию ликвидации общества по заявлению от 29.08.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - третье лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО Компания «Лигал Эксперт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что установленный протоколом общего собрания участников от 12.09.2019 5- месячный срок для проведения ликвидации не является пресекательным, его истечение не означает прекращение права на совершение действий, связанных с ликвидацией общества. Поскольку общий годичный срок для ликвидации общества в момент подачи в регистрирующих орган ликвидационного баланса (29.08.2020) не пропущен, совершение действий по ликвидации за пределами сроков, установленных протоколом участников общества, не является нарушением процедуры ликвидации и основанием для отказа в ликвидации. Вывод суда о несоблюдении обществом установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры ликвидации (подп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ) не соответствует закону.
Отмечает, что инспекцией необоснованно была принята декларация за 2019 год в качестве уточненной и доначислена пеня.
До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – не явились.
С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010, состоит на налоговом учете в инспекции.
20.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456953901 о принятии обществом решения о добровольной ликвидации, оформленное протоколом N 6 от 12.09.2019.
02.10.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами общества.
23.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400645120 о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.
29.08.2020 в регистрирующий орган обществом представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации:
- заявление общества по форме N Р16001 (вх. N 30431А), которым заявитель своей подписью подтвердил, что порядок ликвидации общества соблюден, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны,
- протокол общего собрания участников общества от 27.08.2020 N 7 об утверждении окончательного ликвидационного баланса;
- бухгалтерский баланс общества по состоянию на 27.08.2020, в котором отсутствуют сведения о не погашенной кредиторской задолженности.
02.09.2020 обществом в инспекцию представлены:
- уточненная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год (в 11 час. 13 мин.),
- первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год (в 11 час. 15 мин.).
С целью проверки достоверности представленных сведений, регистрирующим органом установлено, что согласно информации, представленной инспекцией общество имеет задолженность по пени на сумму 86 руб. 09 коп., из которой:
- пени в сумме 37,60 руб., начисленные на сумму 3 744 руб. по сроку уплаты 25.07.2019 (уплата произведена частично на сумму 2 574 руб.),
- пени в сумме 5,55 руб., начисленные на сумму 1 470 руб. по сроку уплаты 25.10.2019 (уплата произведена частично на сумму 1 361 руб.),
- пени в сумме 42,94 руб., начисленные на сумму 3 618 руб. по сроку уплаты 12.05.2020 (уплата произведена 30.06.2020).
Решением регистрирующего органа N 30431А от 04.09.2020 в государственной регистрации заявленных изменений отказано по основанию, предусмотренному подпунктом «х» ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установил совокупности оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В силу статей 1, 11 Закона о регистрации основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 указанного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.
Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
Согласно статье 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных законом N 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подп. «х» п. 1).
По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Соблюдение порядка ликвидации, равно как и достоверность сведений в представленных на государственную регистрацию ликвидации документов являются обязательными условиями, без соблюдения которых осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом установлен срок для добровольной ликвидации, не превышающий 5 месяцев с момента принятия обществом решения о добровольной ликвидации, оформленного протоколом N 6 от 12.09.2019, следовательно, ликвидация общества должна была быть завершена в срок до 12.02.2020.
Между тем, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подано обществом в регистрирующий орган лишь 23.07.2020, а само заявление общества с приложением документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации - лишь 29.08.2020, ввиду чего, процедура ликвидации проводилась обществом с нарушением требований закона.
Кроме того, из представленных обществом в регистрирующий орган документов следует, что заявление для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации с приложением бухгалтерского баланса не содержит сведения о не погашенной кредиторской задолженности.
Указанные обстоятельства явились основанием для направления обществом 02.09.2020 в инспекцию следующих документов:
- уточненная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год (в 11 час. 13 мин.),
- первичная налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год (в 11 час. 15 мин.).
Вопреки доводам апеллянта о том, что декларация поданная в 11 час. 13 мин. являлась не уточненной за 2019 год, а первичной за 2020 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
Доказательств того, что общество сообщило в инспекцию о наличии ошибки в поданных декларациях, не представлено.
Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, где в п. 28 указан перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, отчетный период и сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации налогоплательщиком самостоятельно, что является исключительной прерогативой налогоплательщика и не может быть изменено инспекцией по своему усмотрению.
Оснований для отказа в приеме налоговых деклараций (расчетов) установленных пунктом 19 Приказ ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ у налогового органа не имелось.
С учетом представленных налогоплательщиком деклараций по данным карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) по состоянию на 04.09.2020 у заявителя сформировалась задолженность по пене в сумме 86,09 руб., образовавшейся связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019, 2020 годы.
Поскольку в налоговой декларации представленной 02.09.2020 обществом был указан налоговый период 2019 год, а ранее уже была сдана первичная налоговая декларация по УСН за 2019 год, инспекция обоснованно идентифицировала ее в качестве уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год.
Наличие неоплаченной задолженности - пени по налогу по УСН в размере 86,09 руб., явилось также одним из оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества.
Указанный размер пени был рассчитан налоговым органом после сдачи налогоплательщиком 02.09.2020 налоговой декларации (уточненной) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год.
Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам (пени в размере 86,09 руб.), ликвидация юридического лица не могла быть завершена, ввиду чего, отказ в государственной регистрации, изложенный в оспоренном решении регистрирующего органа, соответствует закону.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО Компания «Лигал Эксперт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-9454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.А. Иванова | |
Судьи: | П.Н. Киреев | |
Н.Г. Плаксина |
