ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6060/2020
г. Челябинск | |
18 июня 2020 года | Дело № А76-35679/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-35679/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УНГСК», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении ООО «УНГСК» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Решением от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.
ФИО3 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 407 457,33 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 11.03.2020 требование в размере 2 407 457,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы указал, что срок включения требований в реестр кредиторов был пропущен по уважительной причине, так как уведомления о прекращении исполнительного производства и возбуждении процедуры банкротства она не получала и в ее адрес не было направлено, а ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включении ее требований в реестр кредиторов подлежит удовлетворению (ссылка на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. ФИО3 является законным представителем ФИО4 и ФИО5 ( с. Камсак Домбаровского района Оренбургской области). ФИО1 подавала исполнительные листы в интересах своих детей, подавала иски в суд, представляла их интересы в суде, представляла интересы детей в органах ФССП, то есть она была наделена полномочиями в рамках закона осуществлять защиту интересов своих несовершеннолетних детей. Конкурсным управляющим были представлены в суд отчеты об отслеживании по заказным письмам от 17.02.2018, которые были направленны в адрес несовершеннолетних детей. По мнению подателя жалобы, уведомления были ненадлежащим образом оформлены и отправлены ненадлежащим лицам.Так ФИО6 и ФИО4 в тот период времени являлись несовершеннолетними детьми, их законным представителем и лицом, осуществляющим контроль и действия по взысканию по исполнительным производствам, являлась ФИО1 Соответственно конкурсный управляющий должен был уведомлять непосредственно ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних детей, которая, обладала полномочиями в рамках закона на подачу требований о включении требований в реестр кредиторов. ФИО1 о прекращении исполнительного производства и о начале процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО2 не уведомлялась, в ее адрес уведомление не направлялись. Почтовая опись, подтверждающая отправление именно уведомления о начале процедуры банкротства, а не какого-либо другого письма отсутствует. В суд опись конкурсным управляющим, а также письма, которые якобы были направлены ФИО4 и ФИО5, также в суде не рассматривались.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области посредством системы «Мой арбитр» 04.06.2020 представило отзыв на жалобу, 09.06.2020 - доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (список отправки и почтовая квитанция от 05.06.2020 15.50, пт.), в приобщении к материалам дела названного документа отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва заблаговременно (по данным сайта Почты России корреспонденция не вручена), сам отзыв представлен с нарушением установленного судом срока (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.
Решением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.
ФИО1 01.09.2019 (согласно почтовому идентификатору на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 407 457,33 руб. (с учетом уточнений).
В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25.06.2014 по делу №2-129/2014 (т.1, л.д. 22-27). Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в следующем размере: 355 014 руб. 17 коп. утраченного заработка за период с 03.09.2011 по 03.04.2014, 11 452 руб. 07 коп. утраченного заработка ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с 03.04.2014 с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 взыскана задолженность в следующем размере: 355 014 руб. 17 коп. утраченного заработка за период с 03.09.2011 по 03.04.2014, 11 452 руб. 07 коп. утраченного заработка ежемесячно до ее совершеннолетия начиная с 03.04.2014 с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014, имеет обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов.
Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа по делу №2-129/2014, окончено 09.08.2018 в связи с признанием должника банкротом (т.2, л.д. 53).
В соответствии с окончательно приведенным расчетом кредитора, соответствующим расчету уполномоченного органа - остаток задолженности составил 2 407 457,33 руб., из которых 1 901 457,33 руб. сумма утраченного заработка в связи со смертью кормильца – во вторую очередь, 500 000 руб. сумма морального вреда, 6 000 руб. услуги представителя – в третью очередь (на обоих детей – ФИО4 и ФИО5 и с учетом выплаченной части в рамках исполнительного производства в размере 114 339,53 руб.).
Указанный расчет конкурсным управляющим не оспорен.
Размер произведенного удержания в сумме 114 339,53 руб. также подтвержден Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области.
Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту, арбитражный суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов с направлением уведомлений 17.02.2018 в адрес лиц, в чью пользу производились перечисления по бухгалтерскому учету должника, о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность конкурсным управляющим по своевременному уведомлению кредиторов исполнена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, спора в отношении размера долга, его обоснованности, очередности удовлетворения между сторонами нет, отсутствуют и разногласия по вопросу исполнения судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, доказательств исполнения судебного акта не представлено.
Однако, имеются разногласия по вопросу о возможности учета требований в реестре (либо за реестром).
Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. Реестр требований кредиторов закрыт 07.09.2018.
Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 01.09.2019.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Так, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.
Кредитор в заявлении указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, но задолженность ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» перед ФИО4 и ФИО5 погашена частично.
26.07.2019 адвокат Курумбаев Ж.А. обратился с адвокатским запросом к Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области (ответ не получен).
28.07.2019 адвокатом Курумбаевым Ж.А. на личном приеме в службе судебных приставов был получен ответ, из которого стало известно, что ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, исполнительное производство окончено и направлено конкурсному управляющему.
Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ в целях возможности реализации кредитором прав на предъявление требований в установленный срок в материалы дела не представлено.
Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела реестру заказных писем и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам, следует, что письма в адрес ФИО4 и ФИО5 направлены 17.02.2018, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не были получены адресатом (письмо выслано обратно отправителю). Доказательств извещения кредитора (мать, как законного представителя несовершеннолетних детей) непосредственно конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований после введения процедуры конкурсного производства (после 29.06.2018) в деле не имеется.
Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно ответу (на запрос арбитражного суда) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.03.2020, исполнительное производство окончено 09.08.2018, подтвердить факт отправки исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник, в чьем ведении находилось исполнительные производства, уволен из службы судебных приставов, архивные материалы не содержат копий реестров отправки указанных в запросе суда исполнительных документов (т.2, л.д. 53-54).
Следовательно, доводы кредитора о моменте получения информации о наличии процедуры конкурсного производства не опровергнуты. Обращение от 09.09.2017 последовало в пределах двухмесячного срока с момента получения информации о банкротстве - 28.07.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в адрес кредитора конкурсным управляющим не было направлено уведомление о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая дату окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (09.08.2019), следовательно, кредитором не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику. Оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется.
Исходя из изложенного, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с окончательно приведенным расчетом кредитора, соответствующим расчету уполномоченного органа - остаток задолженности составил 2 407 457,33 руб., из которых 1 901 457,33 руб. сумма утраченного заработка в связи со смертью кормильца подлежат включению во вторую очередь, 500 000 руб. сумма морального вреда, 6 000 руб. услуги представителя – в третью очередь (на обоих детей – ФИО4 и ФИО5, в интересах которых законным представителем ФИО1 и предъявлены спорные требования).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-35679/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Включить требование ФИО1 в размере 2 407 457,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
