ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5757/2015
г. Челябинск | |
11 июня 2015 года | Дело № А34-5543/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. по делу №А34-5543/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Налимово» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1).
Общество с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – заявитель, ООО «Налимово», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2014 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 454 578 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Кроме того, общество просило уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учетом уплаченного минимального налога) за 2010 г. в сумме, превышающей 184 115 руб., за 2011г. в сумме, превышающей 38 551 руб., за 2012 г. в сумме 347 839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением суда от 15.04.2015 решение инспекции признано незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010г. в сумме, превышающей 10 000 руб. и за 2011г. в сумме, превышающей 3 855 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя приказов или распоряжений на организацию питания работников и осуществление представительских расходов.
По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН. Установлено, что первичные документы контрагентов ООО «Налимово» и общества с ограниченной ответственностью «Баксарское» (далее – ООО «Баксарское») не отвечают требованиям бухгалтерского учета, поскольку не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций указанных юридических лиц. Кроме того, данные юридические лица являются взаимозависимыми. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Баксарское» не имеет производственных площадей для хранения зерна.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 14.10.2013; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 10.02.2014 №3 (т.1, л.д. 67-107).
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений заявителя и в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 21.05.2014 №11 (т.1, л.д. 108-158), согласно которому заявителю доначислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общей сумме 661 541 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29 839 руб., транспортный налог в сумме 74 275 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, и статье 126 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.07.2014 №162 решение инспекции изменено в части:
- уменьшения налоговых обязательств по налогу по УСН, подлежащему уплате за 2010 г., 2011 г., 2012 г. до 201 216 руб., до 101 745 руб., до 347 839 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней;
- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату транспортного налога за 2011г. до 7 427 руб.;
- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ до 5 605 руб. 50 коп.;
- уменьшения размера налоговых санкций по статье 126 НК РФ до 3 000 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период применял УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСН установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН за проверяемый период в общей сумме 661 541 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем статей 346.15, 346.16 НК РФ.
В соответствии с представленной заявителем декларацией по УСН за 2010 г. (т.4, л.д. 186-195) сумма полученных доходов составила 1 585 635 руб., сумма произведенных расходов – 1 951 688 руб., сумма минимального налога 15 856 руб.
За 2011 г. сумма доходов отражена заявителем в размере 3 781 099 руб., сумма произведенных расходов – 3 580 174 руб., сумма налога 30 139 руб., сумма минимального налога 37 811 руб. (т.4, л.д.196-200).
За 2012г. сумма доходов отражена в размере 36 408 736 руб., сумма расходов 33 859 216 руб., сумма налога составила 382 428 руб. (т.4, л.д. 201-205).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение обществом размера доходов в 2010 г. на 563 919 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 541 413 руб.); в 2011 г. на 357 514 руб. (с учетом решения Управления – 332 962 руб.); в 2012 г. на 780 789 руб. (с учетом решения Управления - 756 237 руб.).
Факт занижения доходов в указанном размере при определении налогооблагаемой базы по УСН заявителем не оспаривался.
Таким образом, доходы заявителя при определении налоговой базы по УСН были определены за 2010г. в сумме 2 127 048 руб., за 2011г. в сумме 4 114 061 руб., за 2012г. в сумме 37 164 973 руб. (т.2, л.д. 26, стр.13 решения Управления; т.5, л.д. 21).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было выявлено завышение обществом расходов на 1 166 083 руб. в 2010г., 144 413 руб. в 2011 г., 1 562 687 руб. в 2012г.
Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывал, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов:
- в 2010 г. затраты в общей сумме 51 499 руб. 04 коп. (на представительские расходы, приобретение продуктов питания для работников, уплата штрафа, земельного налога, расходов на оплату задолженности по страховым взносам, возврат денежных средств работникам) (т.5, л.д. 22);
- в 2011г. в сумме 230 461 руб. (на приобретение ГСМ, представительские расходы, оплата гарантийного взноса) (т.5, л.д. 22);
- в 2012г. в сумме 3 935 000 руб. (т.5, л.д. 22).
По эпизоду доначисления налога за 2010г., суд правомерно посчитал необоснованным исключение из состава расходов затрат в общей сумме 8 303 руб. (4 976 руб. оплата страховых взносов на основании постановления судебных приставов о распределении денежных средств; 99 руб. по счету от 15.06.2010; 1 128 руб. по счету от 21.06.2010; 1 000 руб. по товарному чеку от 30.07.2010 № 571, 1 101 руб. по товарной накладной №6391).
Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т.4, л.д.73-82; 89-92; 95-97, 101-103, 142-145; т.5, л.д.23-28) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа о том, что расходы на продукты питания не предусмотрены статьей 346.16 НК РФ, необоснованны.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды.
В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы заявителя в сумме 2 227 руб. (по счету от 15.06.2010, от 21.06.2010, товарному чеку от 30.07.2010 № 571) являются затратами общества на производственные нужды.
Из пояснений представителя заявителя следует, что продукты питания приобретались обществом в целях организации питания работников при проведении полевых работ, работ в отдаленных местностях при условии их непрерывного проведения свыше семи часов, а также на представительские нужды.
В подтверждение данного довода заявителем представлен приказ от 18.01.2010 № 2 «Об организации питания работников» (т.4, л.д. 145).
Кроме того, в материалы дела обществом представлены приказ об осуществлении представительских расходов, отчет о представительских расходах, отчет об итогах проведения переговоров (т.4, л.д. 142-144), то есть документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров в производственной деятельности общества. Проведение официальных встреч и переговоров создает благоприятные условия для ведения бизнеса, привлечения клиентов, то есть направлено на получение дохода.
Расходы в сумме 1 100 руб. по накладной также являются материальными расходами. Указанные расходы отражены заявителем в учете (т. 4, л.д. 101-103, т.5, л.д.23-28).
Вопреки доводам апеллянта следует указать, что нормативными документами по бухгалтерскому учету, нормами законодательства о налогах и сборах не регламентированы перечни документов, которыми налогоплательщик обосновывает понесенные представительские расходы, а потому руководитель предприятия вправе самостоятельно установить способ контроля за осуществлением таких расходов.
Отмечая необоснованность всех расходов по продуктам питания, налоговый орган не анализирует, что в данных документах, кроме продуктов питания зафиксировано приобретение хозяйственных принадлежностей для нужд общества. Так, по счету от 30.05.2011 в сумме 3 775 руб. кроме продуктов питания приобретены моющие средства, щетки и т.д.
В отношении исключения из состава расходов 4 976 руб. 45 коп. по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, доводы инспекции также правомерно признаны необоснованными.
Заявитель правомерно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН уменьшил полученный доход на указанные расходы. Из представленных в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что на начало отчетного периода 2010 г. у общества имелась задолженность по страховым взносам. Факт уплаты страховых взносов в сумме 4 976 руб. подтвержден постановлением судебных приставов о распределении денежных средств от 06.08.2010. Неверное отражение спорной суммы в расчетах по форме 4-ФСС (в расчете за 2010 г., а не за полугодие 2010г. и за 9 месяцев 2010г.) не свидетельствует о неподтвержденности спорных расходов (т.4, л.д. 73-72).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, обоснованными и документально подтвержденными расходы общества за 2010г. год в сумме 793 908 руб. (785 605 руб.+ 8 303 руб.). К доначислению (с учетом уплаченного минимального налога ) подлежит 184 115 руб. ((2 127 048 руб. – 793 908 руб.) x 15%=199 971 руб.-15 856 руб.).
Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2010 г. (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога 15 856 руб.) в сумме, превышающей 184 115 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
По эпизоду доначисления налога за 2011 г., инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты в общей сумме 169 220 руб. (3 250 руб. по квитанции от 30.04.2011 № 69; 195 руб. по товарному чеку от 30.05.2011, 3 775 руб. по счетам от 30.05.2011; 162 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2011).
Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т. 4, л.д. 153-155; т.4, л.д. 112-116, 124) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении расходов в сумме 162 000 руб. суд отмечает следующее.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.
Данный перечень материальных расходов является открытым.
Из материалов дела следует, что общество в целях участия в Биржевых торгах при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия перечислило гарантийный взнос на счет ЗАО «Национальная товарная биржа» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 162 000 руб. (т.4, л.д. 124).
Обязательное перечисление гарантийного взноса для участия в Биржевых торгах его участниками предусмотрено Правилами Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденными ЗАО «Национальная товарная биржа».
Основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Расходы на участие в торгах, проводимых при реализации заказов на поставку сельскохозяйственной продукции, являются частью производственного процесса, направлены на ведение хозяйственной деятельности для получения дохода, в связи с чем, подлежат отнесению к расходам согласно положениям статей 346.16 и 254 НК РФ. Спорные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов спорные суммы.
Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы общества за 2011г. в сумме 3 604 981 руб. (3 435 761 руб.+169 220 руб.). К доначислению (с учетом уплаченного минимального налога) подлежит 38 551 руб. ((4 114 061 руб. -3 604 981 руб.) x 15%=76 362 руб. – 37 811 руб.).
Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2011 г. (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога 37 811 руб.) в сумме, превышающей 38 551 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
По эпизоду доначисления налога за 2012 г., суд указал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Баксарское».
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как следует из материалов дела, заявителем за 2012 г. задекларированы расходы в общей сумме 33 859 216 руб. (т.4, л.д. 203), сумма исчисленного налога за налоговый период составила 382 428 руб., сумма минимального налога 364 087 руб. (т.4, л.д.204). Исчисленный заявителем налог в размере 382 428 руб. уплачен обществом, что не оспаривалось сторонами и отражено в акте проверки и решении.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма расходов за 2012 г. определена в размере 32 296 529 руб. Сумма налога исчисленного за налоговый период составила по данным проверки 730 266 руб. К уплате сумма налога определена в размере 347 839 руб. (730 266 руб. – 382 428 руб.), (т.2, л.д.26). При этом, налоговым органом не приняты документы, подтверждающие расходы заявителя по сделке с ООО «Баксарское» на общую сумму 3 935 000 руб., представленные заявителем с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 66; т. 2, л.д. 2-12).
По мнению налогового органа, заявителем в отношении спорных сумм расходов создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН; первичные бухгалтерские документы контрагентов ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций; данные юридические лица являются взаимозависимыми; ООО «Баксарское» не имеет производственных площадей для хранения зерна.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Налимово» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным видом является оптовая торговля зерном.
Заявителем с целью подтверждения реальности сделки с ООО «Баксарское» в налоговый органа представлены: договор купли-продажи зерна от 25.08.2012 в количестве 400 тонн на сумму 2 800 000 руб.; договор купли- продажи зерна от 17.09.2012 в количестве 250 тонн на сумму 1 750 000 руб.; договор на оказание услуг по хранению зерна от 15.08.2012; счета на оплату; акт выполненных услуг от 25.12.2012; товарная накладная от 28.12.2012 № 129, платежные поручения № 72342, № 75813, № 75818, № 62 и 63 от 12.12.2012 и от 14.12.2012, № 20 от 13.09.2012 (т.2, л.д.107-127).
Кроме того, заявителем представлены накладные, подтверждающие передачу зерна ООО «Баксарское», баланс зерна ООО «Налимово» за 2012г., отчет о движении продуктов за 2012г., реестры движения зерна с поля (т.4, л.д. 10-57).
Также заявителем представлены бухгалтерские документы ООО «Баксарское», подтверждающие получение зерна от ООО «Налимово» на хранение, а также документы, подтверждающие реализацию зерна по накладной от 28.12.2012 № 129 (т.4, л.д. 58-72).
Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату совершения, количество и стоимость приобретенного товара - пшеницы, а так же факт оказания услуг по хранению пшеницы.
При этом, налоговым органом реальность заключения договоров купли-продажи и договора оказания услуг не оспаривается. Договоры соответствуют обычаям делового оборота, реальность совершения спорных сделок подтверждена также и контрагентом ООО «Баксарское». Денежные средства, поступившие от ООО «Налимово» в общей сумме 3 935 000 руб. отражены ООО «Баксарское» в книге учета доходов и расходов за 2012 г.; доходы, полученные от ООО «Налимово» в оспариваемой части, отражены ООО «Баксарское» в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. (т.4, л.д. 66-68).
Доказательств того, что ООО «Баксарское» не исполнило своих налоговых обязательств по уплате налога в бюджет от оспариваемых операций, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, и в материалы дела не представлено.
Отражение ООО «Баксарское» реализации зерна по накладной от 28.12.2012 № 129 и оказание услуг заявителю по хранению зерна в бухгалтерском учете только в январе 2013 г., не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, данный факт также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Баксарское» и об уклонении данного контрагента от уплаты налогов по спорным сделкам.
Иного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагента.
ООО «Баксарское» состоит на налоговом учете и зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие у него на праве собственности недвижимого имущества, предназначенного для хранения зерновых, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности общества и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), использование имущества иных организаций или физических лиц.
Сами по себе факты, указывающие на отсутствие имущества у контрагента, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Общество с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями и оборудованием от 22.11.2011, заключенный ООО «Баксарское» с физическим лицом ФИО3 (т.4, л.д.69-70), а также договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4, л.д. 71-72).
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности гр. ФИО3 на нежилые здания не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оформление правоустанавливающих документов не зависит от воли заявителя.
Кроме того, представленный заявителем в материалы дела договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4, л.д. 71-72), опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» неправомерны.
Понятие взаимозависимые лица в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в пункте 1 статьи 20 (пункты 1, 2 и 3) НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал, что взаимозависимость обществ намеренно использовалась с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Несмотря на то, что заявитель и ООО «Баксарское» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации осуществляют определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.
В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом, налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
В законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).
Факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.
Доводы налогового органа о снятии ООО «Баксарское» средств с расчетного счета и дальнейшем перечислении средств другим его контрагентам, не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика товаров и услуг и отслеживанию движения средств с его расчетного счета, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.
Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность расходов, их реальное осуществление и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.
Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Баксарское» свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН, не соответствует действительности.
Кроме того, сделки между заявителем и его контрагентом ООО «Баксарское» носили неоднократный характер, что не давало возможности обществу усомниться в том, что данный контрагент может быть недобросовестным.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не обладал правом собственности на реализованную продукцию, что и не исключает факт приобретения зерна контрагентом на вторичном рынке.
Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение заявителем расходов по спорным сделкам.
Данные о поступлении зерна отражены в балансе зерна ООО «Налимово» за 2012 г.
Передача зерна обществу от поставщика подтверждена товарными накладными. При этом, зерно поставлено обществом на учет и фактически оплачено поставщику, что подтверждается в том числе и платежными поручениями.
Обществом в отчете о движении продуктов за декабрь 2012г. отражен приход пшеницы в количестве 5521,4 ц, что соответствует данным Баланса зерна за 2012г. и данным журнала ордера № 6 по контрагенту ООО «Баксарское» за декабрь 2012г.
Следовательно, факт приобретения зерна подтвержден первичными документами и счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.
Услуги по хранению зерна подтверждены актом от 25.12.2012 на выполненные услуги, подписанным обществом и контрагентом, то есть оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно представленным в ответ на запрос общества данным в ООО «Баксарское» поступление зерна на хранение отражено в отчете о движении продуктов за август-декабрь 2012г. по счету 002 «Пшеница на хранении» на основании накладных. Более того, имеется сохранная расписка в получении зерна от общества.
Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Следует отметить, что налоговый орган при проведении проверки анализировал данные, которые не могут быть сопоставимы.
Так, инспекция ссылается на то, что в журнале ордере №6 ООО «Баксарское» не отражены суммы по счету-фактуре от 25.12.2012 на сумму 1 147 500 руб. за хранение зерна, по счету-фактуре от 28.12.2012 на сумму 3 864 980 руб. за пшеницу. При этом, налоговый орган указывает, что в журнале-ордере на 01.01.2012 №6 ООО «Баксарское» отражена дебиторская задолженность ООО «Налимово» в сумме 418 515 руб. 66 коп. В журнале-ордере №6 на 01.01.2012 ООО «Налимово» отражена дебиторская задолженность ООО «Баксарское» в сумме 1 130 483 руб. 50 коп. Аналогично проанализирована задолженность по журналу-ордеру №6 в ООО «Баксарское» и ООО «Налимово» по состоянию на 01.12.2012.
Налоговым органом анализируется только журнал-ордер №6 как у заявителя, так и у его контрагента ООО «Баксарское», не учитывая при этом, что ООО «Баксарское» по отношению к обществу является поставщиком, в связи с чем, реализация товара и оказание услуг не может быть отражено у ООО «Баксарское» в журнале-ордере №6 по учету с поставщиками и подрядчиками по всем правилам бухгалтерского учета.
Предприятия ведут бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной системе счетоводства с учетом отраслевой принадлежности с применением регистров согласно Перечню типовых форм, приведенному в Приложении 2 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 №59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях».
Реализация услуг и товаров в ООО «Баксарское» должно обеспечиваться сопоставимостью данных с ведомостью учета реализации товарно-материальных ценностей, работ и услуг, а не с данными журнала-ордера №6, данный анализ налоговым органом не проведен.
Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по УСН, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 (статьи 346.16 НК РФ).
Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оснований для вывода о том, что сведения, содержащиеся, в представленных обществом документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не имеется.
Учитывая изложенное, доначисление обществу налога по УСН за 2012 г. в сумме 347 839 руб., не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств не правомерно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога) за 2010г. в сумме, превышающей 184 115 руб., за 2011г. в сумме, превышающей 38 551 руб., за 2012 г. в сумме 347 839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются обоснованными.
Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).
Собранный в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение заявителем необоснованных налоговых выгод.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, требования заявителя суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) исходя из 15 количества непредставленных сведений *200 руб. за 2010-2011гг.
Вместе с тем, суд посчитал недоказанным налоговым органом состав налогового правонарушения. С данными выводами суда следует согласиться.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части является недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. по делу №А34-5543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов
