ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5169/2013
г. Челябинск
17 июня 2013 г.
Дело № А76-284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альта-Плюс» Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-284/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Часовских Сергей Григорьевич;
представитель Ивчатова Александра Николаевича - Корташкова А.В. (доверенность от 05.08.2011);
представитель Федеральной налоговой службы - Ахмадулина Я.И. (доверенность от 28.11.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альта-Плюс» (далее – ООО ЧОП «Альта-Плюс», должник), ОГРН 1077401000522, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич (далее – Часовских С.Г.) – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 04.07.2012 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства.
Конкурсный кредитор Ивчатов Александр Николаевич (далее – Ивчатов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ЧОП «Альта-Плюс», просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Часовских С.Г., выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника.
Определением арбитражного суда от 23.04.2013 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие признано незаконным.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ЧОП «Альта-Плюс» Часовских С.Г. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Податель апелляционной жалобы считает, что факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или несоответствие действий конкурсного управляющего закону, не установлены, нарушение прав кредиторов не доказано, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не имелось.
Тот факт, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы в полном объеме документы, не повлиял на исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Часовских С.Г. считает, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), поскольку в шестимесячный срок конкурсного производства ООО ЧОП «Альта-Плюс» данное постановление не действовало.
Судом неправильно истолкован Закон о банкротстве в части указания на то, что срок конкурсного производства может продлеваться в исключительных случаях. Пункт 2 ст. 124 Закона о банкротстве таких положений не содержит.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, суду была представлена объяснительная бывшего руководителя должника, подтверждающая передачу части документов, объяснения в отношении недостающих. Часть документов конкурсный управляющий получил самостоятельно у иных лиц. При этом, как отметил конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Алпатов Алексей Викторович (далее – Алпатов А.В.) от исполнения обязанности по передаче документов не уклонялся, документы не переданы по причине их отсутствия, обстоятельства утери документов разъяснены.
Судом нарушены нормы процессуального права – ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении процессуальной обязанности по объединению в одно производство связанных между собой дел: по жалобе Ивчатова А.Н. на действия арбитражного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего Часовских С.Г. об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов. Податель апелляционной жалобы считает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, которые утеряны, является неразумным, приведет к необоснованным расходам в процедуре банкротства должника, причинит ущерб его кредиторам.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что принятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, предъявление требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, оспаривание сделок невозможно в отсутствие подлинников документов. Конкурсный управляющий полагает, что для этого достаточно информации, отраженной в бухгалтерской отчетности, выписках банка, а также сведений, полученных от регистрирующих органов, иных лиц. Непринятие мер по получению документов от бывшего руководителя должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано.
Суд необоснованно сослался на непредставление финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим были сделаны необходимые запросы, на основании полученных ответов установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Альта-Плюс» с апреля 2010 г. Решением арбитражного суда от 08.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Практика составления финансового анализа, проверки наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствует.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что бухгалтерская отчетность не велась на предприятии в течение двух лет до введения в отношении должника процедуры наблюдения, данный факт установлен решением суда о признании ООО ЧОП «Альта-Плюс» банкротом. Обжалуемое определение суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по получению документов от бывшего руководителя должника, таким образом, противоречит вышеназванному судебному акту.
Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Альта-Плюс» Часовских С.Г. считает, что факт принадлежности должнику кассового аппарата ОКА-102К с заводским номером 00356672 не доказан. Указанный кассовый аппарат зарегистрирован по адресу, не являющемуся адресом ООО ЧОП «Альта-Плюс» или его структурного подразделения; документы, подтверждающие право собственности должника на кассовый аппарат, не представлены; карточка регистрации кассовой техники таким доказательством являться не может. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, карточка регистрации кассового аппарата ОКА-102К с заводским номером 00356672 выдана с нарушением п. 27, 44 Административного регламента регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.1999 № 19н, содержит недостоверные сведения.
Конкурсный управляющий считает недоказанным возможное причинение убытков должнику использованием зарегистрированного за ООО ЧОП «Альта-Плюс» кассового аппарата, данное обстоятельство исключается тем, что по истечении тринадцати месяцев со дня активации электронной контрольной ленты защищенной, то есть 01.06.2009 аппарат был заблокирован и использован в связи с этим быть не может.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 28.3 и главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрен вопрос о правильности использования контрольно-кассовой техники конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий правил использования контрольно-кассовой техники не нарушал, доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, Ивчатов А.Н. на данные обстоятельства при подаче жалобы не ссылался.
Судом необоснованно не исследованы обстоятельства, касающиеся того, что заявитель жалобы – Ивчатов А.Н. является должником ООО ЧОП «Альта-Плюс», его жалоба направлена на противодействие требованию об уплате долга, предъявленному конкурсным управляющим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.
С учетом мнений арбитражного управляющего, конкурсного кредитора, уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Ивчатова А.Н., Федеральной налоговой службы заявили свои возражения.
В судебном заседании 03.06.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2013 в отсутствие представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий Часовских С.Г. в судебном заседании 10.06.2013 настаивал на отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отметил, что представитель уполномоченного органа не вправе принимать участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку Федеральная налоговая служба заявителем жалобы не является; указал, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имелось потому, что у последнего на момент подачи жалобы отсутствовала обязанность по истребованию документов. Лишь после того, как в рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника, у конкурсного управляющего ООО ЧОП «Альта-Плюс» соответствующая обязанность возникла.
Судом отказано в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЧОП «Альта-Плюс» Часовских С.Г. об истребовании доказательств, возложении на бывшего руководителя должника – Алпатова А.В. обязанности передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности предприятия; копии объяснений Алпатова А.В. от 23.05.2013.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае документы, о приобщении которых заявлено арбитражным управляющим, составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, следовательно, не могли являться предметом исследования, оценки суда, быть положены в основу сделанных судом выводов по существу спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Альта-Плюс» возбуждено по заявлению самого должника. Заявление подписано руководителем общества Алпатовым А.В., в подтверждение полномочий директора представлен протокол общего собрания участников от 04.05.2009 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 74).
Определением арбитражного суда от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Часовских С.Г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 ООО ЧОП «Альта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г.
Определением арбитражного суда от 04.07.2012 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства.
11.03.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО ЧОП «Альта-Плюс» Ивчатов А.Н., просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Часовских С.Г., выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, указал, что конкурсный управляющий с момента введения конкурсного производства таких действий не предпринял, в том числе не обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд, не заявил о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. Суд исходил из того, что доказательств передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не представлено; конкурсный управляющий надлежащих мер в целях привлечения бывшего руководителя к ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей не предпринял, за истребованием материальных ценностей в судебном порядке не обратился, соответствующие меры по истребованию документов предпринял лишь после подачи кредитором жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Достижение указанной цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов обусловлено в том числе надлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него законом обязанностей по формированию конкурсной массы должника, реализации его имущества. Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Эффективная реализация конкурсным управляющим вышеназванных обязанностей в значительной степени зависит от получения им информации о деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства, сведений о совершенных должником сделках. Следовательно, конкурсный управляющий должен принять меры для получения такой информации путем обращения к бывшему руководителю должника, на котором лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе обратиться к иным физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В данном случае Часовских С.Г. не доказал принятие мер по получению документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Алпатова А.В.
Возражая против доводов, приведенных в жалобе Ивчатова А.Н., конкурсный управляющий ООО ЧОП «Альта-Плюс» в отзыве (л.д. 24-26) сослался на то, что руководитель у должника отсутствует (Алпатов А.В. уволился с должности директора в январе 2010 г.); бухгалтерские и иные документы должника частично были переданы конкурсному управляющему одним из учредителей ООО ЧОП «Альта-Плюс»; материальных ценностей, в том числе кассового аппарата, у должника не имеется; привел также доводы о нецелесообразности действий по истребованию, оценке и реализации кассового аппарата, поскольку расходы на проведение соответствующих мероприятий превысят сумму денежных средств, которые возможно получить от реализации этого имущества (л.д. 53).
Вместе с тем указанные арбитражным управляющим обстоятельства основанием для непринятия мер по получению документов у бывшего руководителя должника не являются.
Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, подано от имени должника его единоличным исполнительным органом Алпатовым А.А., именно к данному лицу конкурсный управляющий должен был обратиться с требованием о передаче документов.
Факт частичной передачи документации одним из учредителей должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по принятию мер, связанных с получением иных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в частности, договоров с контрагентами и документов, подтверждающих их исполнение.
В материалах дела имеется письмо Алпатова А.В. от 29.09.2012, адресованное конкурсному управляющему ООО ЧОП «Альта-Плюс», в котором бывший руководитель должника указывает на то, что договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты сверок, отчеты подотчетных лиц, выписки по счета, чековые книжки, книги покупок, продаж, кассовые книги, платежные банковские документы, приходные и расходные кассовые ордера представить невозможно в связи с их утерей в марте-апреле 2010 г. при переезде (л.д. 59).
Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).
Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Альта-Плюс» Часовских С.Г. соответствующих мер до обращения кредитора с жалобой не принял, заявив об истребовании документов в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. О применении мер ответственности в отношении контролирующих должника лиц не заявил.
Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 1621 подтверждается регистрация за ООО ЧОП «Альта-Плюс» контрольно-кассового аппарата ОКА-102К с заводским номером 00356672 (л.д. 58). Ссылка Часовских С.Г. на то, что факт регистрации контрольно-кассового аппарата за должником не подтверждает право собственности последнего на указанную технику, не принимается судом, поскольку в данном случае, суд не исследует вопрос о принадлежности данного имущества, не разрешает спор об истребовании. Предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, являлось непринятие им мер по получению документов должника и материальных ценностей. Исходя из данного предмета, конкурсный управляющий должен был доказать, что, обладая сведениями о регистрации за ООО ЧОП «Альта-Плюс» данного кассового аппарата, он обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче этого имущества, получил объяснения относительно обстоятельств его приобретения и отчуждения (утраты).
Суд при этом принимает во внимание, что Алпатов А.В. давал письменные объяснения относительно утери кассовой книги ООО ЧОП «Альта-Плюс» с января 2009 г. по 2010 г. (л.д. 78), данные объяснения косвенно подтверждают факт ведения должником кассовых операций.
Неосуществление конкурсным управляющим ООО ЧОП «Альта-Плюс» мероприятий по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, тем самым нарушает права конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Ивчатова А.Н., признав бездействие Часовских С.Г. не соответствующим закону.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня открытия соответствующей процедуры. Именно такой срок установлен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. Данная норма допускает продление срока конкурсного производства, однако это должно быть обусловлено объективными причинами, не позволившими завершить предусмотренные законом мероприятия в указанный срок. Неосуществление соответствующих мероприятий по причине бездействия конкурсного управляющего является затягиванием конкурсного производства.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку изложенные в данном пункте положения разъясняют положения закона, действующего в период введения конкурсного производства.
Оснований для объединения в одно производство заявлений (жалоб) по истребованию документов от бывшего руководителя должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, у суда не имелось, положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Предметы и основания данных заявлений (жалоб) различны, различны и пределы рассмотрения, обстоятельства, подлежащие доказыванию. В настоящем споре конкурсный управляющий должен был доказать принятие мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника; в споре об истребовании документов бывший руководитель должен обосновать причины непередачи документов конкурсному управляющему.
Довод Часовских С.Г. о недоказанности Ивчатовым А.Н. факта непринятия конкурсным управляющим мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий, опровергая доводы кредитора о неправомерном бездействии, должен был доказать совершение активных действий применительно к указанным кредитором обстоятельствам, представить доказательства.
Податель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда, сослался на то, что ООО ЧОП «Альта-Плюс» не осуществляло деятельность в течение двух лет, предшествующих введению процедуры наблюдения, в связи с чем в указанный период не вело бухгалтерскую отчетность. Между тем тот факт, что ООО ЧОП «Альта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник не освобождает арбитражного управляющего от принятия мер по получению документов и имущества от бывшего руководителя должника, установления того обстоятельства, что эти документы действительно утрачены и не могут быть восстановлены.
Суд не может согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что введение в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре не предполагает составление финансового анализа деятельности, проверки признаков фиктивного банкротства. Данный довод арбитражного управляющего Часовских С.Г. основан на неверном толковании Закона о банкротстве, который каких-либо особенностей в данном случае не устанавливает.
Ссылка Часовских С.Г. на то, что карточка регистрации контрольно-кассового аппарата содержит недостоверные сведения, судом не принимается, данное обстоятельство не входит предмет исследования по настоящему делу, равно как и то, какова реальная возможность использования данного кассового аппарата иными лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, является несостоятельным. В судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно данного обстоятельства, суд лишь указал на необходимость принятия мер по истребованию данного имущества у бывшего руководителя должника в целях недопущения использования кассовой техники с нарушением установленного законом порядка, предполагающего применение мер административной ответственности.
Арбитражный управляющий необоснованно сослался в апелляционной жалобе на неисследование судом обстоятельств, связанных с тем, что подача кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего имеет своей целью противодействие выполнению конкурсным управляющим мероприятий, связанных с взысканием с данного кредитора задолженности. Установление данного обстоятельства не способно повлиять на выводы суда по существу спора, не влечет освобождение конкурсного управляющего от необходимости доказывания правомерности своих действий.
Довод Часовских С.Г. о неправомерности участия представителя Федеральной налоговой службы в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего несостоятелен. Уполномоченный орган в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права. Соответствующие разъяснения даны и в последнем абзаце п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.
Довод о том, что обязанность по принятию мер по получению документов от бывшего руководителя должника возникает у конкурсного управляющего лишь с момента вынесения определения арбитражного суда об истребовании данных документов, подлежит отклонению. Истребование документов и материальных ценностей в судебном порядке является способом защиты нарушенного права, когда меры, принятые в пределах компетенции конкурсного управляющего, не позволили достигнуть положительного результата. Исходя из обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий ООО ЧОП «Альта-Плюс» Часовских С.Г. действий по получению документов и материальных ценностей во внесудебном порядке не совершил, что и явилось основанием обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой.
Арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе, в которых сделал ссылки на листы дела, содержащие, по его мнению, документы, подтверждающие принятие мер по получению документов и имущества ООО ЧОП «Альта-Плюс». Однако предметом рассмотрения суда являлась жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника, иные принятые в ходе конкурсного производства меры по формированию конкурсной массы, в предмет исследования не входили.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на материалы иного обособленного производства, касающегося истребования документов у бывшего руководителя должника, на которые в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не ссылался. Довод о том, что суд первой инстанции, рассматривавший дело о банкротстве, должен был самостоятельно оценить все имеющиеся в деле о банкротстве документы, не соответствует принципу состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которого доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Данный принцип применим и к обособленным спорам в деле о банкротстве.
Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (ст. 269, ч. 4 ст. 272 Кодекса, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Часовских С.Г. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альта-Плюс» Часовских Сергея Григорьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
