ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4454/2017
г. Челябинск
17 мая 2017 года
Дело № А76-28378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-28378/2016 (судья Михайлова Е.А.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» - Крамная Татьяна Григорьевна (паспорт, доверенность №12 от 18.11.2016), Артемов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность №12/2015/С от 30.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – ООО «Вереск Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 №АП02-2016/266-ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на протокол, в которых указано, что общество путем предоставления корректирующей декларации за 1 квартал 2016 года отразило фактический объем отгруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Расхождение вызвано тем, что контрагенты не приняли часть товара.
Податель жалобы указывает, что акт возврата №ч92439 от 25.02.2016 не был представлен ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, а лишь при рассмотрении дела.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Вереск Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002 МРИФНС №17 по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402704735 (т.1 л.д. 34).
В период с 23.08.2016 по 29.08.2016, на основании приказа и.о. руководителя Управления Рябикова А.А. от 23.08.2016 №496 (т.2 л.д. 101- 102), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вереск Плюс» по месту нахождения организации: Челябинская область, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.25, - на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В ходе проверки в действиях заявителя выявлен факт искажения данных в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2016 года в виде занижения объема поставки продукции на 8,05 дал, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 8.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 (т.2 л.д. 59-63).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2016 №У5- а361/04-06 (т.2 л.д.16-31).
Копия акта проверки вручена директору общества Подшивалову Е.А. лично 29.08.2016, под подпись, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка (т.2 л.д. 31).
Посредством почтовой связи в адрес общество уведомлено о явке 25.10.2016 к 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (т.2 л.д.12-13).
Данное уведомление получено обществом 19.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления адресату (т.2 л.д.14-15).
25.10.2016 должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ООО «Вереск Плюс» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении №АП02-2016/266-ЮЛ (т.2 л.д. 53-55).
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т.2 л.д.14-15).
Копия протокола об административном правонарушении от 25.10.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.10.2016 №АП02-2016/266-ЮЛ, направлены в адрес ООО «Вереск Плюс» почтой и получены обществом 31.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (т.2 л.д. 55-58).
На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 08.11.2016 о назначении административного наказания №АП02-2016/266-ЮЛ ООО «Вереск Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 08.11.2016 №АП02-2016/266-ЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искаженных данных.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
Закон №171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.
Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производств и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под оборотом понимается – закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со ст.14 Закона №171-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 815 от 09.08.2012 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила №815).
В соответствии с пунктами 7, 8, 9 указанных Правил, организации осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представляют декларации №№5, 6, 7.
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок заполнения деклараций), утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.
Согласно пунктам 15, 16 Правил №815, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что занижение объема поставки продукции на 8,05 дал, привело к искажению данных в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2016 года.
Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
В то же время в оспариваемом в рамках настоящего спора постановлении Управление не дало оценки корректирующей декларации №6, которая была представлена в административный орган 15.07.2016 (т.1 л.д. 73-75), то есть до вынесения постановления. Согласно актам расхождения, представленными заявителем в административный орган с возражениями на протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 63, 65-80), а также пояснениям общества, причиной расхождения в декларации №6 является возврат алкогольной продукции покупателями в размере 8,05 дал.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению и отменил постановление от 08.11.2016 №АП02-2016/266-ЮЛ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-28378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
