ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4356/2016
г. Челябинск
17 мая 2016 года
Дело № А76-24848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-24848/2013 о частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА №3054651 от 17.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим ФИО1, члена некоммерческого партнерства «МСО ПАУ», утверждения размера вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014.
Конкурсный кредитор ФИО3 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит: уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в два раза, то есть на сумму 180 000 рублей; уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с февраля по ноябрь 2015 года до 10 % от суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, предусмотренного законом, то есть до суммы 30 000 рублей; обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере сумм, которые подлежат уменьшению, в размере 288 728 рублей за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 (с учетом принято уточнения, л.д. 26, 44-45).
Определением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявление удовлетворено частично. Размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.02.2014 по 30.11.2015 снижено до 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 88 728 рублей (л.д. 51-54).
Не согласившись с определением суда от 18.03.2016, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: проведена инвентаризация активов должника в период с 26.03.2014 по 01.04.2014, составлены соответствующие инвентаризационные описи; 25.02.2014 закрыт расчетный счет в банке; решением собрания кредиторов от 04.04.2014 списана нереальная ко взысканию дебиторская задолженность; направлены запросы в контролирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы; во внесудебном порядке взыскана дебиторская задолженность с ОАО «Трансконтейнер»; 23.05.2014 выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании неправомерно списанных (в нарушение очередности удовлетворения) денежных средств. После проведения предварительного судебного заседания спор решен мирным путем, денежные средства возвращены на расчетный счет должника в добровольном порядке на основании заявления конкурсного управляющего; денежные средства в размере 148 203,54,27 рублей 27.07.2014 поступили на расчетный счет должника; конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на прибыль; денежные средства в размере 325 882,00 рублей 04.09.2014 поступили на расчетный счет должника (согласно решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №42196 от 01.09.2014); на основании решения собрания кредиторов должника от 09.06.2014 конкурсным управляющим в печатном издании «КоммерсантЪ» и региональной газете «Челябинский рабочий» опубликовано сообщение о продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями имущества должника. Имущество было продано, денежные средства зачислены на расчетный счет должника; в территориальный орган Пенсионного фонда представлены сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; получена справка о персонифицированном учете №56 от 24.11.2014; 19.11.2014 кредиторам направлены письма о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение имеющейся кредиторской задолженности; по акту приема-передачи архивных документов на хранение 20.11.2014 переданы в ГУ ОГАЧО документы длительного хранения; подготовлен к сдаче проект ликвидационного баланса должника. Следовательно, довод кредитора о бездействии управляющего в период с января 2014 года по январь 2015 года не соответствовал действительности. Арбитражным управляющим, в сроки, предусмотренные законом, проводятся собрания кредиторов, формируются отчеты управляющего, в суд предъявляются ходатайства о продлении сроков конкурсного производства, обеспечивается судебное представительство в многочисленных судебных заседаниях.
Заявитель жалобы отметил, что помимо данных мероприятий, ФИО1 осуществлял и иные полномочия, в том числе вытекающие из предъявленных к нему в судебном порядке претензий: конкурсным управляющим изучался и анализировался вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в адрес контрагентов должника направлялся запрос с предложением добровольно возвратить в конкурсную массу денежной суммы; начиная с июня - июля 2014 года в адрес конкурсного управляющего неоднократно предъявлялись различного рода жалобы и совершались иные процессуальные действия. Реализуя свои полномочия конкурсного управляющего, ответчик во всех обособленных спорах активно участвовал в процессе доказывания, неоднократно представлял доказательства и различного рода отзывы и письменные мнения. В рассмотрении заявления ФИО3 конкурсный управляющий также принимает участие, направив в предусмотренном законом порядке в судебные заседания своего представителя. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий занял позицию, направленную на представление интересов ответчиков не соответствует действительности, является надуманным. Ни в одном из судебных заседаний конкурсный управляющий не просил отказать в удовлетворении иска, не представлял доказательств в обоснование позиции ответчиков по иску об оспаривании сделок. Представитель участвует от имени управляющего, вознаграждение адвокату выплачивается за счет собственных средств ответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 отказано в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ответчик полагает возможным толковать данный судебный акт таким образом, что суд не усмотрел признаков причинения убытков должнику и кредиторам со стороны ФИО1, что исключает саму по себе постановку вопроса о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего. По смыслу обжалуемого определения, единственным правонарушением, за весь период конкурсного производства, выступил факт не оспаривания управляющим сделки. Вместе с тем, производство по оспариванию сделок должника в настоящее время не завершено (вполне вероятна ситуация принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными).
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с установлением ему вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.
Определением суда от 15.01.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Высота», договора уступки права требования № 14/09-2013 от 19.09.2013 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».
Фактическое бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, выраженное в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника продолжалось с февраля 2014 года по январь 2015 года (12 месяцев). Общая сумма вознаграждения за этот период составляет 12 х 30 000 = 360 000 рублей.
Данное вознаграждение было уплачено конкурсному управляющему, что подтверждается строкой 2 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр. 8 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2015).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2015 в период с февраля по ноябрь 2015 года конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов; срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался: определением суда от 18.03.2016, от 10.06.2015, от 17.09.2016, в связи с наличием судебного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором участвует и конкурсный управляющий ФИО1
Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 31.08.2015 следует, что общая сумма расходов должника за период конкурсного производства составила 719 004,83 рублей, из которых 540 339,90 рублей (или 75.2 %) составляет выплата арбитражному управляющему вознаграждения.
В связи с обстоятельствами, послужившими основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими, последующими действиями ФИО1 по ведению конкурсного производства должника, конкурсный кредитор ФИО3, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление кредитора, в котором он в удовлетворении заявления ФИО3 просил отказать (34-35). В обоснование возражений ссылался на наличие права на вознаграждение в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое является безусловным, выступает гарантией заинтересованности управляющего в осуществлении своих полномочий. Применительно к настоящему спору критерии (в частности, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013) недобросовестности в действиях ФИО1 отсутствуют, мероприятия, необходимые к осуществлению в рамках дела о банкротстве должника осуществляются, независимо от рассмотрения судом рядов обособленных споров, возбужденных по инициативе уполномоченного органа и ФИО3
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам. Суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следует из этого, возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.
Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.
Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника с 19.12.2013. Размер вознаграждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда по настоящему делу установлен в размере 30 000 рублей в месяц. Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 31.08.2015 следует, что общая сумма расходов должника за период конкурсного производства составила 719 004,83 рублей, из которых 540 339,90 рублей (или 75.2 %) составляет выплата арбитражному управляющему вознаграждения.
Арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.
Между тем, конкурсный кредитор заявил требование об уменьшении размера вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013 заключенного между должником и обществом «Высота», договора уступки права требования № 14/09-2013 от 19.09.2013 заключенного между должником и обществом «СтройИнвест».
Определением от 15.01.2014 установлена противоправность действий арбитражного управляющего, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу А76-10816/2015 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего носят повторяющийся характер и составляются не чаще 1 раза в три месяца, поскольку все мероприятия конкурсного производства были выполнены к февралю 2015 года.
Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО1
Кроме того, не оспаривание сделок должника (сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим в апреле 2014 года) по отчуждению имущества должника приводит к тому, что продолжается формирование конкурсной массы в то время, когда иные мероприятия конкурсного производства в отношении должника фактически завершены. Данное бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 до 290 000 рублей, из расчета:
- за период февраль 2014 года - январь 2015 года с 360 000 рублей до 240 000 рублей (20 000 рублей х 12 месяцев);
- за период февраль-ноябрь 2015 года с 300 000 рублей до суммы 50 000 рублей (5 000 рублей х 10 месяцев).
За основу расчета, взят расчет, произведенный судом первой инстанции. Однако размер вознаграждения, указанный судом в обжалуемом определении (резолютивной части), не соответствует данному расчету, приведенному в мотивировочной части судебного акта (вместо 290 000 рублей указано 230 000 рублей). Оснований для снижения вознаграждения ниже 290 00 рублей (до 230 000 рублей, как указано в резолютивной части) не имеется. Апелляционный суд полагает, что исправление судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно судом первой инстанции, являлось бы нарушением указанной нормы, поскольку было бы направлено на изменение содержания изначально принятого судебного акта (того, резолютивная часть которого была объявлена).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения (290 000 рублей), принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства за спорный период и общего объема выполненной работы, которая не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности, исходя из объема, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.
Указываемые подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют о необходимости пересчета вознаграждения, исходя из характера, объема и сложности и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения.
Довод арбитражного управляющего о том, что действия, признанные определением арбитражного суда незаконными, не нарушили прав кредиторов, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении соответствующей жалобы на управляющего.
Отказ в отстранении от исполнения обязанностей с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии основании для снижения размера вознаграждения.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически конкурсному управляющему ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 498 000 рублей (в том числе 360 000 рублей за период февраль 2014 года - январь 2015 года и 138 728 рублей за период февраль-ноябрь 2015 года) (стр. 8 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2015, строки 2-4 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника» вознаграждение частично за июнь 2015 года в сумме 11 272 рублей, а также полностью за июль-ноябрь 2015 года не производилось).
Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в следующем размере: 120 000 (360 000/уплаченное/ - 240 000/причитающееся в связи с уменьшением/) + 88 728 рублей (138 728 / уплаченное/ - 50 000 /причитающееся/) = 208 728 рублей (а не 88 728 рублей, как указано в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта). Апелляционный суд полагает, что исправление судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно судом первой инстанции, являлось бы нарушением указанной нормы, поскольку было бы направлено на изменение содержания изначально принятого судебного акта (того, резолютивная часть которого была объявлена).
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-24848/2013 изменить.
Резолютивную часть определения от 18.03.2016 изложить в следующей редакции:
«Заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворить частично.
Снизить размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» в период с 01.02.2014 по 30.11.2015 до 290 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» ранее выплаченное вознаграждение в размере 208 728 рублей».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
