ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-606/2020
г. Челябинск | |
13 марта 2020 года | Дело № А07-5558/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-5558/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - ФИО1 (доверенность № 129 от 11.03.2019).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – ООО «Управляющая организация города Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Сафети» (далее - ООО ЧОО «Сафети» ответчик 1), к товариществу собственников жилья «Адмиралъ» (далее - ТСЖ «Адмиралъ», ответчик 2) о признании договора недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04. 2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Управляющая организация города Уфы» от иска.
ТСЖ «Адмиралъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 578 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу ТСЖ «Адмиралъ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 243-249).
Не согласившись с определением, ООО «Управляющая организация города Уфы» направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявления ТСЖ «Адмиралъ» о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация города Уфы» утверждает, что расходы ТСЖ «Адмираль» на представителя, взысканные с истца в размере 60 000 руб., являются чрезмерными.
Заявитель также указывает на то, что представитель ТСЖ «Адмираль» ФИО2 является штатным работником ответчика 2, денежные средства по расходным кассовым ордерам оплачивались со ссылкой на корреспондирующий счет «70», предназначенный для выплаты заработной платы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено неправомерно.
До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан поступил ответ на запрос суда от 11.02.2020.
На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.
От ТСЖ «Адмиралъ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 01/856 от 18.02.2020, штатного расписания сотрудников ТСЖ, копии трудовой книжки на имя ФИО2, копии отчетности формы СЗВ-Стаж на ТСЖ «Адмиралъ» во исполнение определения суда от 10.02.2020.
На основании статьи 184, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.
ООО «Управляющая организация города Уфы» также представлены сведения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, список зарегистрированных лиц, на которых представлены сведения по формам СЗВ-М за период с января по ноябрь 2019 г.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2019, от 05.11.2019 заключенные с ФИО2, расходные кассовые ордера №233 от 26.03.2019, №277 от 13.04.2019, №221 от 21.03.2019, №192 от 14.03.2019, №166 от 05.03.2019, №847 от 05.11.2019.
Таким образом, факт несения ТСЖ «Адмиралъ» судебных расходов документально подтвержден.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, понесенных ТСЖ «Адмиралъ» на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и количества подготовленных им процессуальных документов в общей сумме 60 000 руб. (45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).
Таким образом, суд первой инстанции установил обоснованный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы ТСЖ «Адмиралъ» на представителя, взысканные с истца, являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ТСЖ «Адмиралъ» доказательств несоответствия понесенных ТСЖ «Адмиралъ» расходов фактически выполненным представителем действиям.
Довод заявителя о том, что представитель ТСЖ «Адмиралъ» ФИО2 является штатным работником ответчика 2, денежные средства по расходным кассовым ордерам выплачивались с указанием на корреспондирующий счет «70», предназначенный для выплаты заработной платы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
С целью проверки указанного довода истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2020 у Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы были истребованы пофамильные сведения о застрахованных лицах страхователя ТСЖ «Адмиралъ» за 2018-2019 год, а также у ТСЖ «Адмиралъ» - штатное расписание с пофамильной расшифровкой списка сотрудников за 2018-2019 год (т.2 л.д. 26-27).
Из представленных органом Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы сведений следует, что ФИО2 присутствует в списке зарегистрированных лиц, на которых ТСЖ представлялись сведения по форме СЗВ-М за соответствующий период.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения по форме СЗВ-М подаются страхователем не только на штатных работников предприятия, но и на лиц, оказывавших услуги предприятию в соответствующий период по гражданско-правовым договорам.
Согласно п. 2.3.5 Порядка заполнения формы «Сведения о страховом
стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения пострахователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», утвержденного постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.12.2018 года № 53092) период работы застрахованного лица по гражданско-правовому договору заполняется с отражением в графе 11 «Дополнительные сведения» кодов в соответствии с кодами, указанными в таблице Коды «Исчисление страхового стажа: дополнительные сведения», используемые при заполнении форм «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)» приложения «Классификатор параметров, используемых при заполнении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» (далее - классификатор) к настоящему Порядку.
В случае если оплата по договору произведена в отчетном периоде, указывается код «ДОГОВОР». Если оплата за работу по договору отсутствует, указывается код «НЕОПЛДОГ» или «НЕОПЛАВТ».
Из направленной ТСЖ «Адмиралъ» в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности за соответствующий период следует, что сведения на ФИО2 представлялись с отметкой «ДОГОВОР», что свидетельствует о наличии между ТСЖ «Адмиралъ» и ФИО2 гражданско-правовых отношений.
Кроме того, отсутствие трудовых отношений между ТСЖ «Адмиралъ» и ФИО2 подтверждается штатным расписание ТСЖ, копией трудовой книжки ФИО2
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ООО «Управляющая организация города Уфы» о наличии между ТСЖ «Адмиралъ» и ФИО2 трудовых отношений в период оказания юридических услуг.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-5558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
