ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1823/2015
г. Челябинск | |
17 марта 2015 года | Дело № А07-6608/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-6608/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе– ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.04.2014 № 6);
общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.06.2014); ФИО3 (паспорт, решение).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АбсолютГрупп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).
Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с дисквалификацией. Определением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) временным управляющим должника утверждён ФИО5, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.
25.08.2014 открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 301 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.11.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Терруправление).
Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявления общества «Башкирское» отказано.
С определением суда от 26.01.2015 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств в заявленном размере. Между тем, право требования заявителя основано на простых векселях, выданных должником, как векселедателем. Данные векселя были переданы обществу «Башкирское» в счет оплаты по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды девяти земельных участков от 31.10.2008 сроком на 49 лет. Стоимость передаваемых прав аренды определена в пункте 1 дополнительных соглашений от 10.01.2014 к договорам перенайма. При определении стоимости прав стороны руководствовались справкой оценщика от 10.01.2014, впоследствии ее достоверность была дополнительно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости прав аренды. Суд сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом заявителем. Между тем, судом не учтено, что ни при подписании договоров перенайма, ни впоследствии в ходе переписки общество «Башкирское» не изъявило намерений одаривать должника каким-либо имуществом, имущественными правами (правами аренды земельных участков). Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры перенайма предполагаются возмездными. Путем подписания дополнительного соглашения стороны определили размер платы за права аренды, исходя из рыночной стоимости. В настоящее время права аренды земельных участков, переданные должнику, являются самым ценным (единственным) активом, составляющим конкурсную массу должника. В рамках иного дела (№ № А18902/2014, А07-18903/2014) рассматривается спор об оспаривании сделок по дальнейшему отчуждению в порядке перенайма прав аренды трех из спорных земельных участков, за отчуждение которых должником выручены денежные средства в размере 6,5 миллионов рублей. Данная стоимость является заниженной в сравнении с рыночной, что является основанием предъявления требований. Данный факт подтверждает, что имущественные права являются высоколиквидным имуществом. Злоупотребление правом со стороны общества «Башкирское» отсутствует. Заявитель лишен возможности получить возмездное встречное предоставление за имущественные права, переданные должнику, составляющие основу его конкурсной массы. При констатации ничтожности/незаключенности договоров перенайма либо дополнительных соглашений, суду следовало дать оценку праву заявителя на возврат переданного имущества в натуре либо на получение его денежного эквивалента в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке возврата неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в соответствии с процессуальными нормами суд самостоятельно может определить характер спорного правоотношения, применив соответствующие нормы.
Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что сделка приобретает обязательную силу для ее сторон с момента подписания, независимо от государственной регистрации, соответственно, отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности либо об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи простых векселей. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», пункт 15 постановления 33/14 и статью 17 Положения о векселе, несостоятельна.
Заявитель отметил, что судом указано на отсутствие факта отражения операций по выдаче простых векселей в бухгалтерском балансе должника. Между тем, операции по выдаче векселей произведены 10.01.2014. Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 2О бухгалтерском учете» данные операции следует отражать в бухгалтерской отчетности по результатам 2014 года, то есть того периода, когда обязательство возникло. Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2010 № 94н, заявитель жалобы указал, что арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
Заявитель обратил внимание суда на то, что должник находится в стадии длительного корпоративного конфликта относительно полномочий лица, являющегося единоличным исполнительным директором. Бухгалтерский баланс за 2013 год от имени должника сдавал ФИО3, не имеющий полномочий руководителя, но числящийся таковым по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В настоящее время судом констатирована недействительность всех решений о его избрании (дела № № А07-3877/2012, А07-1877/2014).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель должника (в лице директора ФИО6) поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель должника (в лице директора ФИО3) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Терруправлением (арендодатель) и обществом «Башкирское» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности от 05.03.2008 № 000667 (участок кадастровый № 02:47:06 06 01:0008, площадью 510000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1655,40 рублей), № 000668 (участок кадастровый № 02:47:11 08 01:0074 площадью 145188 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 471,30 рублей), № 000669, № 000670 (участок кадастровый № 02:47:06 12 01:0035, площадью 310000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 –1 006,20 рублей), № 000671 (участок кадастровый номер 02:47:04 14 01:0001 площадью 1200000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 3 895 рублей), № 000672 (участок кадастровый № 02:47:12 05 04:0001 площадью 830000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 2 694 рублей), № 000673 (участок кадастровый № 02647:04 13 01:0084 площадью 1820000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 5 907,40 рублей), № 000802 (участок 02:47:04 03 18:0038, площадью 320000 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1 038,70 рублей), № 000803 (участок кадастровый № 02:52:14 01 01:0026, площадью 327860 кв.м, арендная плата за период 01.03.2008-31.12.2008 – 1 064,20 рублей) на срок с 01.03.2008 по 01.03.2057 (пункты 3.1 договоров). В соответствии с пунктами 5.5 договоров арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря. Земельные участки переданы арендатору 01.03.2008 по акту приема-передачи (Приложение № 1) (т. 2, л.д. 35-42, 49-56, 78-85, 119-125, 160-167, 251-258, т.3, л.д. 8-14, 77-83).
По договорам от 31.10.2008 № № 1-9 общество «Башкирское» в лице директора ФИО6 (Сторона-1) передало должнику (Сторона-2) права и обязанности арендатора по вышеназванным договорам аренды. Договоры от 31.10.2008 № № 1-9 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки переданы должнику по актам от 31.10.2008.
Дополнительными соглашениями от 10.01.2014 в договоры от 31.10.2008 №№ 1-9 внесены изменения в части указания стоимости переданных прав (№ 1 – 27 000 000 рублей, № 2 – 7 800 000 рублей, № 3 – 3 700 000 рублей, № 4 – 16 500 000 рублей, № 5 – 64 000 000 рублей, № 6 – 44 500 000 рублей, № 7 – 97 000 000 рублей, № 8 – 17 000 000 рублей, № 9 – 17 500 000 рублей) и обязанностей арендатора по сроку оплаты до 10.02.2014. Соглашения от имени должника подписаны директором ФИО6
10.01.2014 должник в лице директора ФИО6 передал обществу «Бакирское» 9 простых векселя на сумму 301 000 000 рублей (№ 000001 на сумму 27 000 000 рублей, № 000002 - 8 000 000 рублей, № 000003 - 4 000 000 рублей, № 000004 - 17 000 000 рублей, № 000005 - 65 000 000 рублей, № 000006 - 45 000 000 рублей, № 000007 - 100 000 000 рублей, № 000008 - 17 000 000 рублей, № 000009 - 18 000 000 рублей) в качестве оплаты переданных прав и обязанностей арендатора по договорам № № 1-9 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 31.10.2008. Срок оплаты векселей - по предъявлении.
На дату выдачи векселей – 10.01.2014 – общество «Башкирское» являлось одновременно участником должника с долей 49%.
Полагая, что имеются основания для установления требований, основанных на вексельных обязательствах должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Должник в лице директора ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, указав, что должник является дочерней компанией заявителя, а сведения о спорной задолженности отсутствуют и в бухгалтерском учете должника.
Представитель должника (в лице директора ФИО6) требования заявителя признал в полном объёме.
Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, в частности, на то, что баланс заявителя (по активу - дебиторская задолженности) почти в два раза меньше суммы заявленных требований, сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку заявитель является единственным участником должника; в договорах 2008 года не было согласовано условие о цене уступленных прав по договору аренды земельного участка, сделки совершены с целью увеличения кредиторской задолженности предприятия, при их совершении имеются признаки злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника перед заявителем обязательств в заявленном размере на момент выдачи векселей в материалах дела отсутствуют, обоснование экономической целесообразности приобретения заявителем векселей должника не приведено, выпуск векселей как факт хозяйственной деятельности общества и сами вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации должника, бухгалтерская отчетность векселедержателя в соответствующие отчетные периоды не подтверждает наличие активов в размере предъявленных к оплате векселей. Суд посчитал, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об оформлении вексельных обязательств должника в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель основывает свои требования на вексельных обязательствах должника, в подтверждение требований представляет подлинники векселей от 10.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель представляет собой ордерную ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.
В данном случае наличия одних векселей недостаточно. В деле не имеется доказательств отражения операций по выдаче векселей в бухгалтерском учете и отчетности должника, а также наличия дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета и отчетности заявителя, расшифровки соответствующих счетов не представлены. То обстоятельство, что операции совершены 10.01.2014, не исключает необходимости отражения операций в бухгалтерском учете и отчетности в соответствующие отчетные периоды (статьи 9, 10, 13-15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»). Таких доказательств в дело не представлено.
Обосновывая наличие обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, заявитель сослался на дополнительные соглашения к договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.
По смыслу статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи.
Договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды заключены в 2008 году, тогда как дополнительные соглашения составлены 10.01.2014 в преддверии возбуждения дела о банкротстве, и на государственную регистрацию не представлялись. Разумное объяснение составления соглашений по истечении пяти лет с момента заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, отсутствия их регистрации не приведено. К пояснениям о том, что цена была согласована только в дополнительных соглашениях, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие признаков заинтересованности заявителя и должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело не представлено доказательств отражения обязательств должника по договорам от 31.10.2008 передачи прав и обязанностей по договорам аренды в бухгалтерском учете и отчетности как должника, так и заявителя ни в заявленном размере, ни в размере, отраженном в переписке (200 миллионов рублей), ни в каком-либо ином размере. Доказательств согласования в установленном порядке цены, указанной в переписке, также не представлено, содержание писем не позволяет установить стоимость передаваемых прав по конкретным договорам. Ссылки на то, что задолженность должна отражаться на забалансовых счетах не принимаются, поскольку доказательств отражения задолженности в установленном порядке не представлено. Наличие препятствий к отражению операций в бухгалтерском учете и отчетности заявителя и должника не доказано, невозможность представления доказательств из материалов дела не следует. Сам по себе факт наличия корпоративного конфликта у должника не подтверждает данных обстоятельств.
Доказательств принятия мер к согласованию цены в разумные сроки не имеется. Требования о погашении задолженности не предъявлялось на протяжении длительного периода времени. В дело представлено лишь два письма от 2009, 2011 годов о погашении долга, за взысканием задолженности заявитель не обращался. Данное поведение при наличии указываемой заявителем суммы долга и статуса заявителя как коммерческой организации, преследующей цели извлечения прибыли, не соответствует критериям разумности и обычаям делового оборота, даже если учесть наличие признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику.
Кроме того, договоры с должником заключены в 2008 году, тогда как стоимость передаваемых прав определялась по состоянию на 10.01.2014. Обоснование определения цены на указанную дату не приведено (статьи 424, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что стоимость прав на 31.10.2008 аналогична цене, указанной в соглашениях от 10.01.2014, в деле не имеется. Доказательств в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право, в дело также не представлено (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, следует признать, что в отношении требований заявителем не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-6608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.П. Скобелкин
М.Н. Хоронеко
