ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12153/2009
г. Челябинск
15 марта 2010 г.
Дело № А07-18070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкороостан от 05 ноября 2009 года по делу № А07-18070/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 12.01.2010 № 08-08), ФИО4 (доверенность от 01.03.2010 № 02-00),
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2009, - вынесенного и выставленного соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция)
В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, просив Арбитражный суд Республики Башкортостан, признать недействительным решение от 24.03.2009 № 18, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 101 - 109), которым ИП ФИО1, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Определением от 30.09.2010 (т. 2, л. <...>) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение требований, заявленных ИП ФИО1
Налогоплательщиком также заявлялось ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по <...> 570 руб. 91 коп. судебных расходов (т. 3, л. д. 35), и 7 070 руб. 91 коп. судебных расходов (т. 3, л. д. 76), однако, в последующем, ИП ФИО1 просил не рассматривать данные ходатайства, поскольку намеревался обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, в самостоятельном порядке.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 24.03.2009 № 18. С налогового органа, в пользу налогоплательщика, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, взыскано 1 100 рублей (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины 1 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (т. 3, л. д. 51 – 53), - удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по настоящему делу (т. 3, л. д. 69 – 71)). Требования о взыскании с налогового органа иных заявленных судебных расходов, арбитражный суд не рассматривал, учитывая поступившее от налогоплательщика, ходатайство, - что отражено на стр. 7 решения арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л. д. 113).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что, факт неуплаты налогов, взимаемых в связи с применением общего режима налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, подтвержден, а, нарушений процессуального характера, влекущих за собой отмену (признание недействительным) решения налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией не допущено. Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на обоснованность доначисления им, ИП ФИО1, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), начисления пеней по ЕНВД, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Помимо изложенного, заинтересованным лицом указано на то, что арбитражный суд первой инстанции, имел правовые основания для рассмотрения заявления ИП ФИО1, по существу, лишь в части, касающейся доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД, и привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, и за неуплату ЕНВД, - поскольку, решение от 24.03.2009 № 18, обжаловалось в апелляционном порядке, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан), лишь в части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; поскольку в остальной части решение от 24.03.2009 № 18 не было предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, в данной части у арбитражного суда первой инстанции наличествовала обязанность по оставлению без рассмотрения требований, заявленных налогоплательщиком.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, а также – отзыв на апелляционную жалобу, по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, - которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой правовые последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ. Также в отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на отсутствие у налогового органа, правовых оснований для доначисления сумм ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД, и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату ЕНВД, - а также иных сумм налогов, пеней, налоговых санкций, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, и индивидуального предпринимателя ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1; по результатам проверки составлен акт от 13.02.2009 № 9 (т. 1, л. д. 61 – 102), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 103 – 106), - явившиеся предметом рассмотрения со стороны Межрайонной инспекции, и, которые были учтены в части, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - по результатам проведенных заинтересованным лицом, мероприятий налогового контроля.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан вынесено решение от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 14 – 48). Указанным решением налогоплательщик в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной (п. 1 резолютивной части решения от 24.03.2009 № 18): 1) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 74 415, 50 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год; 2) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 11 907,10 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2005 год; 3) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2 976 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год; 4) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 7 440 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год; 5) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 106 134 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год; 6) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 15 390 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 год; 7) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 5 836,80 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год; 8) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 10 613,40 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год; 9) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 66 513,60 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года; 10) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 49 885,20 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года; 11) п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 32 801,40 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года; 12) п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 10 933,80 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года; 13) п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1 735 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год; 14) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 172 руб. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год; 15) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 768,20 руб. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2005 год; 16) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 620 руб. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 год; 17) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 296,90 руб. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год; 18) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 085,60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года; 19) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 085,60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года; 20) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10 933,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года; 21) п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7 289,20 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года; 22) ст.123 НК РФ, штрафу 13 504,40 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога. ИП ФИО1 предложено уплатить начисленные суммы пеней, а именно: по единому социальному налогу – в общей сумме 9 482,26 руб. (пп. 1 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в общей сумме 438,90 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту – 26 842 руб. (пп. 3 п. 2); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 30 070,47 руб. (пп. 4 п. 2). Также ИП ФИО1 предложено уплатить: задолженность по налогу на доходы физических лиц – 67 522 руб. (пп. 1 п. 3.1); единый социальный налог в общей сумме 103 824 руб. (пп. 2 п. 3.1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 5 352 руб. (пп. 3 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 4 п. 3.1).
ИП ФИО1 направил (исх. от 17.04.2009 № 45) (т. 1, л. д. 107), в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, апелляционную жалобу, текст которой, арбитражный апелляционный суд, считает целесообразным воспроизвести, в полном объеме в настоящем постановлении: «Апелляционная жалоба на решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.09г. С решением МРИ ФНС России №29 не согласен. Начисление ЕНВД магазина по ул. Парковая, 2 г.Нефтекамск не правильно. Общая площадь согласно технического паспорта выданного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» составляет 126,3 кв.м., для розничной торговли хозяйственными товарами используется вся торговая площадь (торговый зал для розничной торговли, второй торговый зал (склад) для оптовой торговли, крыльцо и застекленный навес для демонстрации товаров). Дополнительно арендуется открытая площадка для выкладки и демонстрации товаров 42,3 кв.м. в этом же здании, которое имеет общий открытый навес. Общая площадь для розничной торговли хозяйственными товарами составляет 168,6 кв.м. Следовательно налоговый учет по упрощенной системе налогообложения. Копии технического паспорта помещения, свидетельства о регистрации права, договоров аренды представлены в налоговую инспекцию».
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, исходя из норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 32, ст. ст. 33, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, - несмотря на то, что, фактически, документ, поименованный ИП ФИО1, «апелляционной жалобой на решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.09г.», не содержит какого-либо требования об отмене решения нижестоящего налогового органа, - все же, рассмотрело по существу данную жалобу, исходя из ее фактического содержания, свидетельствующего о несогласии налогоплательщика с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в части, касающейся единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.06.2009 № 394/16 (т. 1, л. д. 54 – 55) апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом как отмечено выше, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан рассматривало апелляционную жалобу налогоплательщика в пределах приведенных в ней, доводов, касающихся единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Тем не менее, ИП ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, просил признать недействительным решение от 24.03.2009 № 18, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, недействительным в полном объеме, - приводя при этом доводы, ранее не фигурировавшие в тексте апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО1, требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 24.03.2009 № 18, в полном объеме, исходя из того, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом при вынесении указанного решения, допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой, в силу условий п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловные основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа. По иным основаниям, изложенным ИП ФИО1, в тексте заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан, спор арбитражным судом первой инстанции, не рассматривался.
С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Прежде всего, арбитражному суду первой инстанции следовало учесть нормы, закрепленные в п. 5 ст. 101.2 Кодекса, - предусматривающие возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, исключительно только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Налоговый кодекс Российской Федерации при этом не содержит каких-либо требований к апелляционной жалобе, подаваемой в вышестоящий налоговый орган, на решение налогового органа, нижестоящего, однако, из смысла норм статей 101.2, 137, 138, 139, 140, 142 Кодекса следует, что, в апелляционной жалобе должны быть указаны конкретные правовые основания, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны быть положены в основу для отмены (частичной отмены) решения нижестоящего налогового органа, а также, требования относительно того, в какой именно части обжалуется решение нижестоящего налогового органа, либо данный ненормативный правовой акт обжалуется в полном объеме.
Законодатель, устанавливая досудебный порядок обжалования решений налоговых органов, исходил из предоставления налогоплательщикам возможности урегулирования спорных правоотношений, минуя суд, - с тем, чтобы арбитражные суды рассматривали споры между налогоплательщиками и налоговыми органами лишь в том случае, если исчерпана возможность разрешения соответствующего спора, путем обращения налогоплательщика с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Целью нормы п. 5 ст. 101.2 Кодекса является, таким образом, оперативное разрешение возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом спора, по возможности, минуя обращение налогоплательщика в арбитражный суд. В этой связи, арбитражный суд оценивает обстоятельства спора между налогоплательщиком и налоговым органом, только по факту первоначального обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, с апелляционной жалобой. Обратное, лишало бы смысла норму, закрепленную в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. В данном случае вышестоящий налоговый орган имел возможность рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1, лишь в пределах заявленных в ней, требований, - относительно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Иных требований апелляционная жалоба ИП ФИО1, не содержала, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из условий п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, за исключением доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД, и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании 10.03.2010 представитель ИП ФИО1 пояснил, что, им, получено высшее юридическое образование, и, именно им составлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, при этом, смысл данной апелляционной жалобы заключался в признании недействительным решения нижестоящего налогового органа, в полном объеме. Соответствующие пояснения представителя налогоплательщика отражены в протоколе судебного заседания 10.03.2010.
Пояснения представителя ИП ФИО1, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2010, противоречат пояснениям представителя ИП ФИО1, данным при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 30.09.2009, и зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания 30.09.2009 (т. 2, л. д. 142 – 144, в частности, т. 2, л. д. 143), и в протоколе предварительного судебного заседания 08.10.2009 (т. 3, л. д. 46 – 48, в частности, т. 3, л. д. 47), - согласно которым решение нижестоящего налогового органа обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, лишь в части, и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Копия с протокола предварительного судебного заседания 30.09.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу снята и приобщена к материалам апелляционного производства.
С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2009 № 18, за исключением доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД, и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП ФИО1, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, лишь в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 24.03.2009 № 18, касающегося единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствующей части, требования налогоплательщика о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа, подлежат рассмотрению по существу.
Как отмечено выше, апелляционная жалоба ИП ФИО1, поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов о том, что со стороны Межрайонной инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой правовые последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, данный довод был воспроизведен ИП ФИО1 в заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, и поддержан представителем налогоплательщика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.
ИП ФИО1 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлена копия уведомления о вызове налогоплательщика, - датированного 12.03.2009 (исх. № 12-50/00492 ЗГ), содержащего подпись ИП ФИО5, и дату получения им, данного уведомления – 17.03.2009, однако, не содержащего дату рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 109).
Подлинное уведомление, имеющееся у ИП ФИО1, приобщено к материалам настоящего дела на стадии апелляционного производства.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, к материалам дела, со стороны налогового органа, приобщено аналогичное уведомление, однако, содержащее дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 18.03.2009, и также содержащее подпись ИП ФИО1, и дату получения указанного уведомления – 17.03.2009 (т. 2, л. д. 119).
Налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлен протокол № 12 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, датированный 18.03.2009, и содержащий указание на то, что ИП ФИО1 присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, равно как, содержащий подпись ФИО1 (т. 3, л. <...>).
Подлинный протокол приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.03.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО1, сославшись, однако, на то, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08, учитывая формирование единообразной судебной практики, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, - согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Соответственно, извещение ИП ФИО1 о времени и месте вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и неизвещение налогоплательщика о совершении соответствующего процессуального действия, не может явиться основанием для отмены (признания недействительным) соответствующего решения согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 100.1 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, исходя из содержания пояснений, данных ИП ФИО1, и его представителем, и зафиксированных в протоколах предварительных судебных заседаний 30.09.2009 и 08.10.2009 (т. 2, л. д. 142 – 144, т. 3, л. д. 46 – 48), следует, что ИП ФИО1, присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 17.03.2009, то есть, в день вручения заявителю уведомления о вызове налогоплательщика. Подпись ИП ФИО1 имеется на второй странице протокола № 12 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, при этом тот факт, что данная подпись принадлежит именно, ИП ФИО1, со стороны заявителя не оспаривалось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (что отражено в протоколе предварительного судебного заседания 08.10.2009, т. 3, л. д. 47), равно как, представитель ИП ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2010 пояснил, что не оспаривает факт принадлежности указанной подписи, заявителю, однако, не имеет информации о том, по какой именно причине, первый лист протокола № 12 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, содержит дату 18.03.2009. По мнению представителя налогоплательщика, возможно, первый лист данного протокола, был заменен заинтересованным лицом.
В то же время, заявления о фальсификации доказательств, со стороны налогоплательщика либо его представителя, не поступило.
У Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют в связи с этим, правовые основания для непринятия в качестве доказательства рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, именно, 18.03.2009, протокола, датированного этой же датой.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на то, что даже в том случае, если бы рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось не 18.03.2009, но 17.03.2009, данное обстоятельство не могло бы послужить основанием для применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку: ИП ФИО1 присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе, - следовательно имел возможность аргументировать свою позицию, изложенную в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки; возражения, представленные ИП ФИО1, на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, и, в части, учтены при вынесении решения от 24.03.2009 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущих за собой правовые последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, в реальности, со стороны заинтересованного лица, не допущено.
Существо вмененного ИП ФИО1, налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении и неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также в непредставлении в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, отражено в п. 2.5 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 88 – 100), и в п. 5 мотивировочной части решения от 24.03.2009 № 18 (т. 1, л. д. 30 – 43), и заключается в установлении Межрайонной инспекцией, факта несоблюдения заявителем условий ст. 346.29, п. 3 ст. 346.32 НК РФ по объекту осуществления розничной торговли, расположенному по адресу: <...>. Налоговый орган при этом установил, что площадь торгового зала по указанному объекту осуществления ИП ФИО1, розничной торговли, составляет 72,6 кв.м., то есть, не превышает 150 кв.м., тогда как, заявитель, полагая, что, площадь торгового зала в данном случае, превышает 150 кв.м., не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также не представлял в установленные сроки налоговые декларации по ЕНВД.
Налогоплательщик в данном случае утверждает, что выводы Межрайонной инспекции о том, что площадь торгового зала по указанному объекту осуществления розничной торговли, не превышает 150 кв.м., - не соответствуют действительности, так как, заинтересованным лицом не учтен тот факт, что ИП ФИО1 были заключены договоры аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО6, и ФИО7, - в связи с чем, торговая площадь увеличилась на 42,3 кв.м., и, кроме того, в целях осуществления розничной торговли, ИП ФИО1 использовал не только площадь торгового зала, но и площади иных помещений (кладовой – 1,1 кв.м., тамбура – 2,1 кв.м., склада для оптовой торговли – 20,1 кв.м., крыльца – 6,2 кв.м., навеса – 13,5 кв.м.).
У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия доводов индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствующей части.
В силу условий пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно: площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были использованы в числе прочих, сведения, полученные от Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 124), - данные свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007 (т. 2, л. д. 125), согласно которому, подтверждено право собственности ФИО1 на магазин «Хозтовары», лит. Б (помещения №№ 1, 2, 3, 4), б, Г, расположенное по адресу: <...>, строен. 4,, назначением – нежилое, общей площадью 95,90 кв.м., 1 этаж. Также налоговым органом использовались данные технического паспорта указанного нежилого помещения (т. 2, л. д. 126 – 134), согласно которому, спорный объект недвижимого имущества, составляют: кладовка площадью 1.1 кв.м.; тамбур площадью 2.1 кв.м.; торговый зал площадью 72.6 кв.м.; склад площадью 20.1 кв.м., итого по объекту в целом 95.9 кв.м.
Обратного, должностными лицами налогового органа, не установлено при проведении осмотра помещений, используемых ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В свою очередь, утверждения ИП ФИО1, о том, что в целях организации розничной торговли, им использовались иные помещения, - не предназначенные для осуществления соответствующих операций, - не подтверждены документально, в связи с чем, оснований для принятия данных доводов налогоплательщика, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил ИП ФИО1, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислил пени за его неуплату в установленный срок, и сделал вывод о совершении заявителем налоговых правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, привлекая ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 24.03.2009 № 18, в силу предоставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 налоговых санкций, а именно, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года - с 66 513 руб. 60 коп. до 6 513 руб. 60 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 60 000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года - с 49 885 руб. 20 коп. до 9 885 руб. 20 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 40 000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным); штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года – с 32 801 руб. 40 коп. до 12 801 руб. 40 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 20 000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным).
Общая сумма налоговых санкций по решению налогового органа от 24.03.2009 № 18, таким образом, составила 120 000 рублей (60 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб.).
При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкоростан не представлено), а суммы налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ явно несоразмерны суммам доначисленного налога на добавленную стоимость, - что должно было быть принято во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В отношении сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года и за неуплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года и за 1 и 2 кварталы 2008 года), по решению от 24.03.2009 № 18, вынесенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, вышеозначенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не усматривает, учитывая соразмерность налоговых санкций последствиям допущенных налоговых правонарушений.
При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО1, требований, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в пользу налогоплательщика-заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 100 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и 1 000 рублей, за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительной меры.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 года по делу № А07-18070/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования, заявленные ФИО1 (Республика Башкортостан, <...> «б»), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Нефтекамска Республики Башкортостан 22.02.1995 за регистрационным номером 171, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску Республики Башкортостан 08.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304026416000071, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (<...>), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - штрафам в общей сумме 120 000 рублей, - как несоответствующее требованиям пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части требований о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, касающегося доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
В остальной части заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1 100 (одну тысячу сто) рублей».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 24.03.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.А. Иванова
В.М. Толкунов
