ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13992/2023
г. Челябинск
23 января 2024 года
Дело № А76-1326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1326/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» - Сиванькаев С.В. (доверенность от 07.11.2023, диплом, удостоверение адвоката);
Инспекции Федеральной налоговой службы по № 27 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 02.11.2023, диплом, служебное удостоверение);
Инспекции Федеральной налоговой службы по № 31 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 02.11.2023, диплом, служебное удостоверение);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району Челябинской области - Фомин А.А. (доверенность от 19.09.2023, служебное удостоверение), Князева А.В. (доверенность от 22.06.2023, служебное удостоверение);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – заявитель, ООО ТД «Ри-Спецтехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 48 615 869 руб., пеней в сумме
22 971 637 руб. 33 коп.,
- доначисления налога на прибыль в размере 52 218 975 руб., пеней в сумме 27 337 279 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС Росси по Челябинской области, Управление).
Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «РиСпецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.07.2022 № 13 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней по сделкам ООО ТД «Ри-Спецтехника» с ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» в размере 9 371 442 руб. 20 коп., а также признать недействительным начисление пеней в оставшейся части по решению инспекции в размере
47 238 464 руб. 69 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что реальные затраты налогоплательщиком понесены (денежные средства реально выбыли из оборота общества и были направлены на оплату ТМЦ), налоговый орган не доказал, что ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» не могли поставить запчасти с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Оптовая поставка не требует наличия опыта, значительного персонала и недвижимого имущества, транспортных средств у поставщиков. Налоговым органом не доказан факт того, что поставка ТМЦ не осуществлялась и ТМЦ не получены обществом от поставщиков, в дальнейшем не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
По мнению подателя жалобы, неявка свидетелей на допрос в налоговый орган не может являться доказательством вменяемого обществу нарушения. ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» находились на общей системе налогообложения, исчисляли и уплачивали налоги, реализуя ТМЦ не только обществу, но и другим покупателям. Инспекцией не составлен и не представлен в материалы дела товарный баланс, а также не представлены доказательства того, что объемы ТМЦ, поступившие обществу от других поставщиков соответствовали объемам задекларированной обществом выручки от реализации всех ТМЦ в проверяемых периодах. Вменяя налогоплательщику создание схемы по уходу от налогообложения с данными организациями, налоговый орган соответствующими расчетами не обосновывает, на каких этапах и в каком размере налогоплательщик получает налоговую экономию. Общество не являлось организатором «площадки» или ее бенефициаром, следовательно никакого влияния ни на организацию «площадки», ни тем более на ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» не могло оказать и не оказывало. Лишение общества расходов в виде стоимости реализованных товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль приведет к нарушению прав налогоплательщика и к существенному завышению суммы налога к уплате в бюджет, поскольку налог в настоящее время исчислен инспекцией с выручки, а не с прибыли.
Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 09.11.2023.
Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокол допроса свидетеля Золотова Ю.А. от 20.07.2023, заключения эксперта от 14.04.2023 № 75, заключение эксперта от 20.07.2023 № 125. Заявитель ходатайства указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела принято во внимание наличие уголовного дела № 12302750004000045, возбужденного в отношении должностных лиц налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, которое оставлено без удовлетворения. Самостоятельно получить такие материалы у общества ТД «РИ-Спецтехника» возможности не имелось до окончания предварительного расследования, в настоящее время уголовное дело прекращено и из материалов дела получены представленные документы.
По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд счел его подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела протокола допроса свидетеля Золотова Ю.А. от 20.07.2023. Как указывает инспекция в обоснование своей позиции, данное лицо является руководителем спорных контрагентов - ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», в ходе проведения проверки на допрос не явился. В данном случае лицо дает показания по обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства. Значение иных документов для рассмотрения спора заявителем не доказано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, заключения экспертов возвращены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2023. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» предложено обосновать (подтвердить) приведенные доводы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, пояснить причины непредставления документов количественного учета закупленных и реализованных ТМЦ с отражением информации об остатках на складе по итогам каждого периода. При наличии данных документов, они могут быть представлены в материалы дела при условии заблаговременного представления в налоговый орган для анализа. В этом случае также представляются обобщенные сведения за проверяемый период с приложением подтверждающих (первичных) документов и расшифровкой. Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска предложено представить правовую позицию относительно документов, представленных во исполнение определения Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.11.2023 по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.12.2023.
В ходе исполнения судебных определений от 09.11.2023, 23.11.2023 о представлении информации, необходимой для составления товарного баланса, заявителем апелляционной жалобы в материалы таблицы движения ТМЦ, закупленных у поставщиков - ООО «Спектр» и ООО «Траксервис»: движение всех позиций ТМЦ на складе налогоплательщика в период 2017-2019 годов; закупленных у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», движение всех позиций ТМЦ на складе налогоплательщика в период с 01.01.2020 по 29.06.2020, закупленных у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис»; инвентаризационная опись по состоянию на 29.06.2020.
По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении документов суд счел его подлежащим удовлетворению, документы приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.01.2024. Инспекциипредложено представить правовую позицию относительно документов, поступивших в материалы дела во исполнение определения Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.11.2023, в частности налоговому органу предложено на основании поступивших документов составить товарный баланс, прокомментировать результаты возможности и необходимости поставки ТМЦ спорными контрагентами. При установлении возможности манипулирования количественными показателями в результате непредставления всех имеющих значение для дела сведений, невозможности составления корректного товарного баланса, следует сделать об этом соответствующую оговорку, обосновать ее ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства.
К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступили ходатайства об изменении наименования, Таким образом, приказом ФНС России от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области. Приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/069@ ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную ИФНС России № 27 по Челябинской области.
Изменение наименования налоговых органов принято судом в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны заявителя к дате судебного заседания 28.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно к пояснениям приложены акты инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Сититэк» и общества с ограниченной ответственностью «Росинвест-Сургут», в приобщении которых судом отказано. Суд счел недоказанным значение указанных документов для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом принято во внимание их представление за три дня до судебного заседания, непоступления документов налоговому органу. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по материалам дела, сформированным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и может при необходимости запросить представления дополнительных сведений и документов. Вместе с тем указанные документы судом не запрашивались, их приобщение к материалам дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства для целей соблюдения прав противоположной стороны сформировать позицию.
В судебном заседании представитель общества ТД «РИ-Спецтехника» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Во исполнение определения суда со стороны инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения от 25.12.2023 № 16-08/2, от 09.01.2024 № 16-08/3, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлен акт № 15-25/18 от 25.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 13 от 04.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить НДС в размере 48 615 869 руб., пени в размере 22 971 637 руб. 33 коп., налог на прибыль в размере 52 218 975 руб., пени в размере 27 337 279 руб. 26 коп. (с учетом решения № 13/1 от 24.03.2023 о внесении изменений).
Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Азимут», «Криптон», «Спектр», «Каскад», «Лот», «Азия-Трейд», «Траксервис», «Автохимторг», «Дельта», «Автомодуль», «НОВАС», закрытым акционерным обществом «Экстра-нефтепродукт», отсутствии права на налоговый вычет по НДС в связи со сделками, совершенными с указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2022 № 16-07/006365@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, ООО ТД «Ри-Спецтехника» просит признать недействительным решение инспекции от 04.07.2022 № 13 в части выводов относительно хозяйственных операций с ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», явившихся основанием для доначисления НДС в общей сумме 3 020 073 руб. 50 коп. и налога на прибыль в сумм 3 280 916 руб. 80 коп. (соответственно), а также не согласен с доначислением всех пеней по решению в сумме 47 238 464 руб. 69 коп., ссылаясь на неправомерность возложения на него негативных правовых последствий недобросовестности контрагентов в отсутствие доказательств его взаимосвязи с данными контрагентами и принимая во внимание его добросовестность.
Верность произведенного налогоплательщиком расчета доначислений по спорным контрагентам инспекцией не оспаривается, возражений в соответствующей части не поступило.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции признал решение инспекции от 04.07.2022 № 13 законным и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие реальных хозяйственных операций, а также признав активное участие налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд счел доказанными выводы налогового органа в отношении всех контрагентов налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Азимут», «Криптон», «Спектр», «Каскад», «Лот», «Азия-Трейд», «Траксервис», «Автохимторг», «Дельта», «Автомодуль», «НОВАС», закрытое акционерное общество «Экстра-нефтепродукт»):
- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставка товара), не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями);
- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок;
- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета;
- нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части документооборота (по спорным контрагентам подписание ряда договоров осуществлялось в один день, документы оформлялись идентичные, в то время как с реальными поставщиками – имелся надлежащий пакет документов), оплаты (особая форма расчетов со спорными контрагентами в виде передачи векселей, оформления взаимозачетов, уступки и перевода долга, в то время как с реальными поставщиками – безналичной формой расчетов) и приемки товара (в документах о приемке товара со спорными контрагентами отражалась поставка товара в офис налогоплательщика с фиксацией приемки руководителем, в то время как с реальными поставщиками – надлежащая поставка на склад налогоплательщика с фиксацией приемки кладовщиками);
- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (контрагенты являлись поставщиками и покупателями спорного товара друг у друга), а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям;
- инспекцией не установлен источник происхождения товара, у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику;
- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок;
- со стороны налогоплательщика имело место не представление регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих количественный учет товара, с целью умышленного сокрытия реальных остатков товара на складе за проверяемый период;
- отсутствовала дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика;
- налогоплательщиком осуществлялось списание стоимости отсутствующего в реальности товара от спорных контрагентов, на себестоимость реального товара от реальных поставщиков, формируя в бухгалтерском и налоговом учете минимальную прибыль с целью неисполнения налоговых обязательств;
- получены свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика;
- частично отсутствовала оплата налогоплательщиком по сделкам в адрес спорных контрагентов, при отсутствии со стороны последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ);
- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали адреса нахождения и IP-адреса выхода в сеть Интернет;
- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников;
- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая об их транзитном движении с последующим обналичиванием посредством «площадки».
Как следует из материалов дела, ООО ТД «Ри-Спецтехника» осуществляет предпринимательскую деятельность путем оптово-розничных закупок и продаж расходных материалов для спецтехники (гайки, болты, пружины, валики, втулки, муфты, цилиндры, штуцеры, цепи, гусеницы, боковые ножи, задние и средние мосты, иные запчасти).
С обществом «Спектр» заключен и в 2017 году исполнен договор поставки от 11.01.2016 № 027С-16 на общую сумму 7 603 628 руб., в том числе НДС - 1 159 829 руб. 89 коп. При этом общая сумма выручки от продажи товар в 2017 году у организации составила 65 251 тыс. руб., основными покупателями являются ООО ТД «Ри-Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛИБЕРТИ», ТД «Александр».
С обществом «Траксервис» заключен и в 2018-2019 годах исполнен договор поставки от 09.01.2018 № 15-36/2 на общую сумму 11 821 329 руб. 50 коп., в том числе НДС – 1 860 243 руб. 61 коп. При этом общая сумма выручки от продажи товар в 2018 - 2019 годах у организации составила 109 694 206 руб., основными покупателями являются ООО «ДОРСТРОЙ», ТД «Ри-Спецтехника», «АРТХИМ», «Торсион», «Домникаинвест», «Спецкомплектсервис».
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество «Спектр» зарегистрировано 25.12.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, основной вид деятельности – 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
Общество «Траксервис» зарегистрировано 18.12.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, основной вид деятельности – 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
В регистрационном деле организаций доверенности отсутствуют, следовательно документы представлены лицами, имеющими право действовать без доверенности.
В отличие от иных контрагентов налогоплательщика, учрежденных физическими лицами, состоящими в родственных отношениях (Туприковы), ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» учреждены другим лицом - Макеевым С.А., руководителем организаций являлся Золотов Ю.А., связь данных физических лиц с Туприковыми, а также с иными контрагентами ООО ТД «Ри-Спецтехника» не установлена. Золотов Ю.А. по повесткам на допрос не явился, что само по себе отсутствие реальных хозяйственных операций не доказывает. Кроме того, судом первой инстанции отказано в истребовании из материалов уголовного дела № 12302750004000045 протокола допроса Золотова Ю.А., документ представлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела (т. 6 л.д. 133 – 136). Свидетель подтвердил поставки обществами «Спектр» и «Траксервис» запасных частей для дорожно-строительной техники в адрес ООО ТД «Ри-Спецтехника». В обязанности Золотова Ю.А. входили организация и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, взаимодействие с контрагентами, осуществление платежей, отправка отчетности и прочая деятельность, необходимая для функционирования обществ «Спектр» и «Траксервис». Все общение с ООО ТД «Ри-Спецтехника» происходило с директором по логистике Бурдинским Станиславом и их менеджерами, все первичные документы передавали водители. Отгрузка производилась самостоятельно поставщиками со склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Томинская, д. 1. Склад обоих обществ находился по данному адресу, офисные помещения данных организаций находились по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 36.
Свидетель Макеев С.А. также подтвердил заключение его организациями договоров поставки с ООО ТД «Ри-Спецтехника», поставку по ним запчастей для спецтехники, подробно рассказав обстоятельства поставки (стр. 423 решения инспекции).
Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов по сделке с обществами «Спектр» и «Траксервис» (договоры поставки ТМЦ от 11.021.2016 № 027С-16, от 09.01.2018 № 15-36/2, спецификации к договорам) подписаны директором общества Золотовым Ю.А. Также представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая по счету 60 за 2017 -2019 годы, карточка счета 60.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Ссылаясь на отсутствие у организаций трудовых ресурсов, налоговый орган указывает на представление обществом «Спектр» справок 2-НДФЛ в 2017 году на Смирнову Т.А., Золотова Ю.А., Сиряченко Т.Е., обществом «Траксервис» также задекларировано исчисление доходов на указанных лиц за 2018 – 2019 годы, а также на Эрлих А.В. Указанные лица на допрос не явились, что само по себе не свидетельствует о не осуществлении данными работниками трудовой деятельности у контрагентов налогоплательщика, невозможности их силами организовать оптовые поставки товарно-материальных ценностей в результате посреднической деятельности. Предполагая посредническую деятельность указанных контрагентов также может быть критически оценен вывод инспекции об отсутствии у данных организаций транспортных средств, складов, иного имущества. Налогоплательщик делает заявление об отсутствии необходимости значительного персонала и недвижимого имущества, транспортных средств для организации ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» оптовых поставок по посреднической схеме.
По условиям заключенных договоров оплата совершается в течение 30 дней после получения продукции покупателем. Оплата ООО ТД «Ри-Спецтехника» произведена обществам «Спектр» и «Траксервис» в полном объеме (из 11 821 329 руб. 50 коп. задолженности перед обществом «Траксервис» зачетом встречных требований погашено 216 000 руб., остальное оплачено денежными средствами). Таким образом, в отличие от иных спорных контрагентов задолженности у налогоплательщика перед организациями отсутствует, то есть опровергается еще один косвенный признак взаимосвязи налогоплательщика со спорными контрагентами.
Также не установлено обстоятельств, в отличие от других контрагентов, совпадения IP-адресов ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» с адресами налогоплательщика, а также с адресами других контрагентов, объединенных инспекцией в одну площадку.
Вывод об отсутствии источников приобретения товарно-материальных ценностей, в дальнейшем поставленных налогоплательщику опровергается обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа. Поставщики общества «Спектр» указаны по книге покупок организации на стр. 237 решения инспекции, общества «Траксервис» - 244 – 245 решения инспекции. В ответ на запросы налогового органа о представлении данными поставщиками информации относительно отгрузок обществам «Спектр» и «Траксервис» поступили ответы акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», обществ с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», «Компания Металлмашсервис», «Автодоркомплект», «ПКФ Техника», «Уралтехсервис», ПО «Спецмостконструкция», «Мосттрейдинвест», «Дорстрой», «Профит», «Техпромкомплект» поставка указанными лицами запчастей обществу «Спектр» подтверждается. Так в качестве основных поставщиков ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» указаны акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (свыше 17 % всех поставок), общества с ограниченной ответственностью «Честные линии Перевозки», «Дорстрой», «Стройнефтегаз» и «Автодоркомплект».
При этом списки поставщиков опровергают выводы суда в отношении ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» о движении товарно-материальных ценностей между участниками «площадки» друг к другу перед реализацией продукции налогоплательщику, иные спорные контрагенты в качестве поставщиков в таблицах инспекции и графических схемах на стр. 271 283 решения инспекции не указаны.
ООО ТД «Ри-Спецтехника» заявляет о реальном приобретении товара у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис» и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация), в подтверждение чего представляет таблицы движения ТМЦ, закупленных у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис»: движение всех позиций ТМЦ на складе налогоплательщика в период 2017-2019 годов; закупленных у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис»; движение всех позиций ТМЦ на складе налогоплательщика в период с 01.01.2020 по 29.06.2020, закупленных у ООО «Спектр» и ООО «Траксервис»; инвентаризационная опись по состоянию на 29.06.2020. Таблица позволяет проследить приобретение товара по конкретной номенклатуре, в определенном количестве и его дальнейшую реализацию налогоплательщиком своим контрагентами.
Вопреки несению налоговым органом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование вынесенного решения, инспекцией документально не опровергнуты документы налогоплательщика. Налоговым органом не опровергнут расчет движения ТМЦ, закупленных у поставщиков - ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», математически не доказана возможность выполнения поставок в отсутствие товара, полученного от спорных контрагентов.
Общая стоимость покупок налогоплательщика в проверяемый период составляет 309 млн. руб., соответственно сделки со спорными контрагентами образуют около 6,27 % от общего объема, при этом сумма налоговых вычетов по НДС лишь в некоторые отчетные периоды незначительно превышает 1 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов.
Отсутствие доказанных связей налогоплательщика с ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», а также нахождение данных контрагентов на общей системе налогообложения, по мнению заявителя жалобы, опровергают намеренное создание схемы ухода от налогообложения, возможность и обязанность знать о недобросовестном исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.
Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции в отношении сделок с ООО «Спектр» и ООО «Траксервис», характеризующие контрагентов отрицательно, противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом по результатам налоговой проверки и изложенным на стр. 212 - 251 решения инспекции от 04.07.2022 № 13. Так не доказано осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств – наличие реальных поставщиков и последующей реализации запчастей налоговым органом признается, «закольцованность» движения ТМЦ в части данного эпизода, задолженность по оплате полученных материальных ресурсов отсутствует, не имеет места нетипичный характер хозяйственных операций и выведение денежных средств из легального оборота, соответствующие обстоятельства в решении инспекции не описаны, взаимосвязь налогоплательщика и контрагентов не установлена, «задвоение» товарного потока и отсутствие источников поступления спорного товара в рамках данного эпизода не подтверждается текстом решения инспекции, свидетельские показания, опровергающие реальность совершения спорных сделок, отсутствуют. Приведенные налоговым органом обстоятельства относительно недостаточной обеспеченности материальными и трудовыми ресурсами, непредставление налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых регистров учета не образуют критической совокупности, опровергающей реальный характер хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод вероятностного характера, прямым доказательством формального документооборота не являются. Кроме того, формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствующей части решение инспекции от 04.07.2022 № 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 280 916 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 073 руб. 50 коп. по операциями с общества «Спектр» и «Траксервис», соответствующих пеней подлежит признанию недействительным, решение суда - отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель обжалует вынесенное решение в части начисления пеней по всем иным эпизодам вмененного ООО ТД «Ри-Спецтехника» налогового правонарушения. В апелляционной жалобе указывается на неправомерное начисление пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, поскольку соответствующее нарушение обусловлено поведением самого налогового органа, создавшего ситуацию правовой неопределенности в отношении идентичных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, неблагоприятные имущественные последствия ошибок инспекции не могут быть возложены на налогоплательщика.
Основанием для начисления пеней явилось установление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и НДС в результате принятия при исчислении налоговых обязательств хозяйственных операций с ООО «Азимут», ООО «Криптон», ООО «Каскад», ООО «ЛОТ», ООО «Азия Трейд», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», ООО «Автохимторг», ООО «Дельта», ООО «Автомодуль», ООО «НОВАС». Реальность сделок с данными контрагентами налоговым органом опровергнута, выводы суда первой инстанции, которым установлена обоснованность выводов инспекции, предметом обжалования не является.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106,108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75)
Таким образом, наличие задолженности по перечислению в бюджет установленной налоговым органом недоимки обуславливает правомерность начисления пеней на соответствующую сумму задолженности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части не имеется, доводы жалобы основаны на неверном применении положений налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2022 № 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 280 916 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 073 руб. 50 коп. по сделкам с обществами «Спектр» и «Траксервис», соответствующих пеней.
В связи с частичным удовлетворение требований апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1326/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.07.2022 № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 280 916 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 073 руб. 50 коп., соответствующих пеней.
Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» в указанной части удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.07.2022 № 13 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 280 916 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 073 руб. 50 коп., соответствующих пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 3000 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
