ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16527/2017
г. Челябинск | |
12 января 2018 года | Дело № А76-25061/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-25061/2017 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – Юркова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность №21/45 от 12.11.2015).
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, ОПФР по Челябинской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит - Сервис» (далее - ответчик, ООО «Юнит - Сервис») о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.13377/63 от 15.04.2016 в размере 25 520 руб. 96 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ– л.д. 9, т.3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-25061/2017 производство по делу прекращено по п.1 ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, разрешить спор по существу ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что материально-правовые требования по настоящему спору и по делу №А76-24487/2016 не идентичны ввиду различия в сумме заявленной ко взысканию неустойки.
Податель жалобы также ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в рамках аналогичного спора суд первой инстанции взыскал с истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу.
Обществом «Юнит - Сервис» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОПФР по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юнит - Сервис» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.13377/63 от 15.04.2016 в размере 25 520 руб. 96 коп.
Установив, что заявленные Фондом требования уже были предметом судебного разбирательства в рамках спора по делу №А76-24487/2016, суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению.
Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.
Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.
Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.
Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки по государственному контракту от 15.04.2016 № 2016.13377/63 на поставку запасных частей для ремонта средств вычислительной техники в сумме 25 520 руб. 96 коп.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее, в рамках дела № А76-24487/2016 Фонд обращался в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе с требованием о взыскании с ООО «Юнит - Сервис» неустойки по государственному контракту от 15.04.2016 № 2016.13377/63 на поставку запасных частей для ремонта средств вычислительной техники в сумме 25 520 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-24487/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 04.07.2017.
Таким образом, поскольку требования Фонда о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.04.2016 № 2016.13377/63 на поставку запасных частей для ремонта средств вычислительной техники в сумме 25 520 руб. 96 коп. уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, последующее изменение размера исковых требований к ответчику, ранее заявленных истцом в рамках дела №А76-24487/2016, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Общество «Юрит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 59/08/17-АС от 14.08.2017, дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор возмездного оказания юридических услуг № 59/08/17- АС от 14.08.2017, платежное поручение № 227 от 01.09.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 258 от 24.10.2017 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг от 02.11.2017 по договору возмездного оказания услуг № 59/08/17- АС от 14.08.2017.
Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и истцом.
Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание объем проделанной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг юриста документы, в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ссылка общества на решение суда по делу №А76-24487/2016, отклоняется как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Представитель пенсионного фонда в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с размером понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, полагая, что сумму расходов следует снизить до 2000 рублей.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг №67/12/17-ААС от 25.12.2017, по условиям которого ООО «Управляющая компания «ЮНИТ» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Юнит-Сервис» (заказчика) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу № А76-25061/2017 от 13.11.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1 договора).
В силу п.2 договора юридические услуги по представлению интересов, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя:
-составление отзыва на апелляционную жалобу;
-направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику;
-подача отзыва на апелляционную жалобу в суд;
-составление и подача заявлений, ходатайств по делу;
-постоянное информирование о ходе судебного процесса;
-получение судебного акта по делу, толкование его текста,
-информирование о перспективах обжалования в вышестоящие инстанции (при необходимости), передача судебного акта заказчику.
Вознаграждение представителя определено сторонами в сумме 10 000 руб. (п.7 договора), факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.12.2017 № 291.
С учетом мнения представителя пенсионного фонда, а также руководствуясь положениями ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями об оценке разумности понесенных расходов, с учетом того, что к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал только часть предусмотренных договором услуг (составил отзыв на апелляционную жалобу, направил его истцу и представил в суд, а также подал заявление о распределении судебных расходов), коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-25061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
А.П. Скобелкин
