ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9441/2021
г. Челябинск | |
16 декабря 2021 года | Дело № А07-10964/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-10964/2020.
Индивидуальный предприниматель Кацуев Ризван Абдурахманович (далее – ИП Кацуев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 328 000 руб. страхового возмещения,
400 000 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оценке, а также 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 4-6, 48-50).
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, Самигуллин Ирек Хусаинович (далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 исковые требования ИП Кацуева Р.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 328 000 руб. страхового возмещения, 328 000 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оценке.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, которую арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что из заключения судебной экспертизы (стр. 24 заключения) усматривается, что обществу «СОГАЗ» 09.03.2021 вручена телеграмма о проведении осмотра ТС GRAY ADAMS 10.03.2021 в 11 час. 00 мин. Таким образом, ответчик не был заблаговременно уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ввиду чего ответчик не смог реализовать свое право на присутствие при поведении осмотра. Кроме того, согласно информации, имеющейся на странице 2 заключение эксперта
ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.03.2021 № 090/10/5-21, осмотр не производился, экспертиза произведена на основании предоставленной документации, но при этом заключение эксперта
№ 090/10/5-21 содержит сведения о проведенном осмотре автомобиля и имеется фотоматериал грузового прицепа.
Апеллянт считает, что судебный эксперт произвел расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного иного транспортного средства, так как согласно калькуляции № А07-10964 из заключения эксперта № 090/10/5-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK TRAILER, VIN 913394 без учета износа составляет 781 757 руб. При этом транспортное средство, в отношении которого проводилась экспертиза, имеет наименование GRAY ADAMS и VIN – 913396.
Ответчик организовал рецензирование судебной экспертизы, специалистом ООО «АНЭТ» установлено, что в предоставленном заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.03.2021
№ 090/10/5-21 эксперты необоснованно назначают износ на ремонтные работы. Кроме того, эксперты не проводят расчет рыночной стоимости полуприцепа и стоимости годных остатков транспортного средства, тем самым не выполняют требования глав 5, 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 432-П (далее - Единая методика). При этом согласно информации из общедоступных источников, а именно с сайта https://auto.ru/, средняя рыночная стоимость аналогичных полуприцепов марки GRAY ADAMS с учетом торга 7% составляет 478 000 руб. Согласно калькуляции № А07-10964 из заключения эксперта № 090/10/5- 21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK TRAILER, VIN 913394 без учета износа, составляет 781 757 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK TRAILER, VIN 913394 без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, соответственно, ремонт экономический нецелесообразен.
Податель жалобы не согласен с исковыми требованиями в части взыскании неустойки, отмечает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 400 000 руб. преследует цель не восстановления нарушенного права, а намерение причинить вред обществу «СОГАЗ» в виде взыскания крупной суммы неустойки. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.
Общество «СОГАЗ» также не согласно со взысканием стоимости услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом, не положено в основу решения суда. Отмечает, что АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года № 2600/0083 от 23.01.2019, в соответствии с которым на территории Республики Башкортостан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет
3 670 руб.
Ответчик полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку взысканный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обществом «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019 по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 432-П.
2. Определить рыночную стоимость грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, на день ДТП от 17.06.2019.
3. В случае если, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019.
От ИП Кацуева Р.А. 20.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, согласно которому с доводами апелляционной жалобы и с назначением повторной экспертизы истец не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до 21.10.2021. Производство экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН 1137451016779).
Определением апелляционного суда от 27.10.2021 на 25.11.2021 в
16 час. 20 мин. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-10964/2020. Указанным определением разъяснено, что в случае возобновления производства по делу № А07-10964/2020 (в случае поступления экспертного заключения в суд к дате судебного заседания), и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба общества «СОГАЗ» будет рассмотрена в том же судебном заседании 25.11.2021 в
16 час. 20 мин.
В суд апелляционной инстанции от ООО ЭКЦ «Прогресс» 22.11.2021 поступило экспертное заключение № 2229 (т.4, л.д. 69-81).
Протокольным определением от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.
Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «СОГАЗ» по делу № А07-10964/2020 отложено на 09.12.2021 на 11 час. 20 мин.
От ИП Кацуева Р.А. 06.12.2021 поступили возражения по результатам повторной судебной экспертизы, в которых истец указал, что вывод эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» о «целесообразности» применить фрагментарный ремонт, поскольку деталь «панель боковины» на территорию Российской федерации не поставляется, не соответствует требованиям Единой методики и рекомендациям завода-изготовителя. По мнению истца, эксперт
ООО ЭКЦ «Прогресс» необоснованно ограничивает право истца на применение тех ремонтных воздействий, которые установлены законом и производителем полуприцепов данной марки.
Истец также не согласен с выводом судебного эксперта о том, что на профиле нижнем левом имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Отмечает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов в определении, проводя трассологическое исследование, соизмеряя характер и процесс образования повреждений.
В связи с изложенным истец просил не принимать в качестве допустимого доказательства расчета размера ущерба заключение эксперта №2229.
Возражения истца с приложенным дополнительным документом - заключением специалиста Лоскутникова А.А. №600-10-21
(ИП Гизатуллин Р.А.) «Рецензия на экспертное заключение №2229 ООО ЭКЦ «Прогресс», приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) DAF XF 105, государственный регистрационный знак Н 082 КЕ 102, под управлением Самигуллина Ирека Хусаиновича, и автомобиля марки DAF XF 95, государственный регистрационный знак К 730 ОТ 102, (полуприцеп Грэй Адамс, регистрационный знак АТ 0162 02), под управлением Кацуева Асламбека Абдрахмановича и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 (т.1, л.д. 24).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF 95, государственный регистрационный знак К 730 ОТ 102, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Самигуллина И.Х. застрахована обществом «СОГАЗ» по полису серии XXX № 0072144945 на период с 06.02.2019 по 05.02.2020 (т.1, л.д. 19).
Гражданская ответственность Кацуева А.А. не застрахована.
Кацуев А.А. обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере
42 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2019
№ 040933 (т.1, л.д. 25).
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», составившему заключение № 00181, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 312 000 руб.
ИП Кацуев А.А. 04.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества «Согаз» страхового возмещения в размере 269 900 руб., расходов на независимую оценку в размере 16 000 руб. (т.1,
л.д. 28).
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019
№ У-19-53902/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кацуева А.А. (т.1, л.д. 18-22).
ИП Кацуев А.А. обратился к обществу «СОГАЗ» с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере
246 900 руб.
Обществом «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 23 000 руб. платежным поручением от 26.11.2019 № 53738 (т.1,
л.д. 147).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП Кацуев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, с учетом износа составила 393 100 руб.
Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 328 000 руб.
Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 16 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Факт наступления страхового случая – ДТП 17.06.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с наличием между сторонами спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения определением суда первой инстанции от 09.02.2021 на основании ходатайства общества «СОГАЗ» по делу
№ А07-10964/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», экспертам – Мальцеву Александру Юрьевичу и Сазыкину Денису Юрьевичу.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России?
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2021 № 090/10/5-21 стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, с учетом износа составила 393 100 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заключение от 10.03.2021 № 090/10/5-21 является надлежащим доказательством по делу. В удовлетворении ходатайств общества «СОГАЗ» о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз судом первой инстанции отказано.
Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения судебной экспертизы от 10.03.2021 № 090/10/5-21 следует, что эксперты при проведении экспертизы не сравнивали стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики. Таким образом, экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства при заявленных повреждениях судебным экспертами не установлена, что свидетельствует о несоответствии заключения судебной экспертизы от 10.03.2021 № 090/10/5-21 положениям Единой методики.
Кроме того, в предоставленном заключении эксперта
ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.03.2021 № 090/10/5-21 эксперты необоснованно назначают износ на ремонтные работы, что не соответствует пункту 3.4 Единой методики, согласно которому износ учитывается применительно к комплектующим изделиям (детали, узлы и агрегаты), подлежащим замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 27.09.2021 по ходатайству ответчика назначил по делу № А07-10964/2020 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
«1. Определить стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019 по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 432-П.
2. Определить рыночную стоимость грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, на день ДТП от 17.06.2019.
3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019».
Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс», экспертам – Тараничу Николаю Сергеевичу, Сперникову Максиму Алексеевичу.
В суд апелляционной инстанции от ООО ЭКЦ «Прогресс» 22.11.2021 поступило экспертное заключение № 2229 (т.4, л.д. 69-81), в котором указаны следующие выводы.
Ответ на вопрос №1: стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа GRAY ADAMS, г/н AI016202, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.06.2019, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП- 17.06.2019, с учетом износа составляет 97 029 руб.
Ответ на вопрос №2: рыночная стоимость грузового полуприцепа GRAY ADAMS, г/н АТ016202, по состоянию на дату ДТП - 17.06.2019, составляет:
496 893 руб.
Ответ на вопрос №3: стоимость годных остатков грузового полуприцепа GRAY ADAMS, г/н АТ016202, поврежденного в результате ДТП от 17.06.2019, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость, гибель ТС не наступила.
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения № 2229, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении № 2229 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы истца о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ИП Кацуева Р.А. о необходимости замены детали «панель боковины», необоснованности расчета экспертами стоимости ремонта данной детали, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» при составлении заключения № 2229 (т.4, л.д. 74-78) установлено, что на момент производства экспертизы в электронном справочнике РСА отсутствовали данные о стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) для исследуемого ТС. Оригинальные запасные части в виде панелей боковин как целиком, так и фрагментами, на рынок не поставляются, каталожные номера отсутствуют. В связи с этим в соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики в качестве источников информации о стоимости запасных деталей (узлов, агрегатов) приняты данные специализированных сайтов компании «Оката», компании «Техно Агрегат», компании «Атега», которые занимаются поставками и продажей запасных частей для полуприцепов и специализированной техники. Стоимость определена для деталей в новом состоянии, с последующим приведением цен на дату ДТП от 17.06.2019 по индексу инфляции.
При исследовании повреждений панели правой боковой, образованных в результате ДТП от 17.06.2019, экспертами установлено, для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, не ухудшая общее состояние ТС, необходимо применить ремонт с изготовлением ремонтной вставки. Площадь повреждения панели правой боковой зафиксирована специалистами и экспертами при осмотре ТС, которая примерно равна 0.75 м2 1500 мм на 500 мм). Размер ремонтной вставки определен экспертами со значительным запасом, учитывая все возможные скрытые дефекты и с округлением составил 2 м2.
В дальнейшем экспертами в заключении определена средняя стоимость работ по ремонту боковых панелей изотермических в Уральском регионе.
Экспертами определена стоимость профиля алюминиевого окантовочного внешнего 3 (Арт. Ал-2650170-60) 6м (2 шт.), профиля алюминиевого окантовочного внутреннего (Арт. Ал-2625040-60) 6м (2 шт.), светоотражателя левого.
Оценив вышеуказанные выводы экспертов, апелляционный суд не усматривает для критического отношения к ним, поскольку ИП Кацуевым Р.А. не подтверждено, что деталь «панель боковины» грузового прицепа GRAY ADAMS имеется в Справочнике средней стоимости запасных частей, и что экспертами могла быть учтена замена данной детали при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Апелляционный суд учитывает, что в экспертном заключении
ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.03.2021 № 090/10/5-21, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу об отсутствии информации по каталожным справочникам и ценам на «боковую панель» грузового прицепа GRAY ADAMS (т.3, л.д. 16-17).
Таким образом, поскольку ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной судебной экспертизы не установлена возможность учета стоимости оригинальной детали «боковая панель» грузового прицепа GRAY ADAMS в связи с её отсутствием в Справочнике средней стоимости запасных частей, определенный в экспертом заключении № 2229 способ ремонтного воздействия признается апелляционным судом надлежащим, при этом
ИП Кацуевым Р.А. возможность и необходимость применения иного способа восстановительного ремонта не обоснована.
Кроме того, в ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами установлено наличие ремонтных вставок на левой и правой боковых панелях, существовавших до спорного ДТП, что истцом не опровергнуто.
Апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении № 2229, полученном по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в отличие от экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.03.2021 № 090/10/5-21, соблюдены положения пункта 3.4 Единой методики, износ на ремонтные работы не начислялся.
Истец также не согласен с выводом судебного эксперта о том, что на профиле нижнем левом имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Отмечает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов в определении.
Между тем апелляционный суд отмечает, что при назначении повторной судебной экспертизы перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта грузового прицепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АТ016202, по факту ДТП от 17.06.2019, следовательно, экспертами обоснованно оценивали относимость и неотносимость повреждений ТС к спорному ДТП.
Вывод экспертов о неначислении стоимости окрасочных работ на профиль внешний нижний левый в связи с наличием дефектов эксплуатации данной детали, является надлежащим образом мотивированным, оснований для критического отношения к данному выводу апелляционный суд не усматривает.
Ссылка на заключение специалиста Лоскутникова А.А. №600-10-21
(ИП Гизатуллин Р.А.) «Рецензия на экспертное заключение №2229 ООО ЭКЦ «Прогресс», в котором содержатся те же доводы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах апелляционным судом принимается в качестве надлежащего экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа GRAY ADAMS, г/н AI016202, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.06.2019, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 97 029 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2019 № 040933 (т.1, л.д. 25). Обществом «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 23 000 руб. платежным поручением от 26.11.2019 № 53738 (т.1, л.д. 147).
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составит:
97 029 руб. - 42 100 руб. - 23 000 руб. = 54 929 руб.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 54 929 руб.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2019 (т.1, л.д. 91), в связи с чем начисление неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021 является правомерным.
По расчету апелляционного суда с учетом произведенных ответчиком выплат сумма неустойки составит:
Сумма долга, руб. | Период просрочки | Ставка | Формула | Проценты | ||
с | по | дней | ||||
54 929,00 р. | 15.10.2019 | 26.11.2019 | 43 | 1% | 54 929,00 × 43 × 1% /100 | 23 619,47 р. |
Погашение части долга от 26.11.2019 на сумму 23 000,00 р. | ||||||
31 929,00 р. | 27.11.2019 | 31.12.2019 | 35 | 1% | 31 929,00 × 35 × 1% /100 | 11 175,15 р. |
31 929,00 р. | 01.01.2020 | 31.12.2020 | 366 | 1% | 31 929,00 × 366 × 1% /100 | 116 860,14 р. |
31 929,00 р. | 01.01.2021 | 11.03.2021 | 70 | 1% | 31 929,00 × 70 × 1% /100 | 22 350,30 р. |
31 929,00р. | 15.10.2019 | 11.03.2021 | 514 | 174 005,06 р. | ||
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 005 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты, но не более
400 000 руб.
Истцом также заявлялось о взыскании 16 000 руб. расходов по оценке.
В обоснование данного требования в материалы дела представлено заключение независимого оценщика № 00181, квитанция серии № 128143 от 28.06.2019 (т.1, л.д. 31-57).
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отказа в выплате ответчиком страховой выплаты, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 16 000 руб., является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное увеличение своих убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. убытков в виде расходов по оценке ущерба.
Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019
№ 199/2019, квитанция об оплате от 01.10.2019 (т.1, л.д. 75-77).
По условиям договора от 01.10.2019 № 199/2019 ООО «Юридический консалтинговый центр-М» (исполнитель) принято на себя обязанность оказывать ИП Кацуеву Р.А. (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию с общества «СОГАЗ» ущерба в связи с ДТП от 17.06.2019.
Пунктом 5.2 договора установлена стоимость юридических услуг – 20 000 руб.
Оплата юридических услуг на указанную сумму подтверждена квитанцией от 01.10.2019.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют принципу разумности и не подлежат снижению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 584 руб. 25 коп. (244 934 руб. 06 коп. / 744 000 руб. х 20 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы составила 30 000 руб.
В счет оплаты экспертизы обществом «СОГАЗ» на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесена сумма 30 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2021 № 92346.
С истца в пользу ответчика следует взыскать 20 123 руб. 63 коп.
(499 065 руб. 94 коп. / 744 000 руб. х 20 000 руб.) судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку настоящим постановлением экспертное заключение
ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2229 признано надлежащим доказательством по делу, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит перечислению
ООО ЭКЦ «Прогресс» в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционный суд отмечает, что поскольку в материалах настоящего дела не представлено доказательств несения истцом или ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в данной части апелляционным судом не распределяются, что не лишает сторон права обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек с представлением доказательств их несения.
При цене иска 744 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 880 руб.
При обращении с иском ИП Кацуевым Р.А. государственная пошлина не уплачивалась.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию
5 886 руб. (244 934 руб. 06 коп. / 744 000 руб. х 20 000 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию
11 994 руб. (499 065 руб. 94 коп. / 744 000 руб. х 20 000 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-10964/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кацуева Ризвана Абдурахмановича (ОГРНИП 310203519500152) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Кацуева Ризвана Абдурахмановича (ОГРНИП 310203519500152) 54 929 руб. страхового возмещения, 174 005 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021, 16 000 руб. расходов по оценке, а также 6 584 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 54 929 руб. с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацуева Ризвана Абдурахмановича (ОГРНИП 310203519500152) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 123 руб. 63 коп. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета
5 886 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацуева Ризвана Абдурахмановича (ОГРНИП 310203519500152) в доход федерального бюджета
11 994 руб. государственной пошлины по иску.
Перечислить ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН 1137451016779) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
