ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12153/2014
г. Челябинск
16 декабря 2014 года
Дело № А76-10677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-10677/2014 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Сопельцев А.Б. (доверенность от 27.12.2013);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 № 15/29-041).
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - заявитель, ОАО «БИНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части оценки пункта 1.5 кредитного договора о потребительском кредите от 16.04.2013 № 13-024-000-217-00010, заключенного с Масленниковой В.А., пунктов 2.5 и 17 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель указывает, что по вопросу правомерности услуги подключения заемщика Масленниковой В.А. к программе коллективного страхования и правомерности взимания банком компенсации по оплате страховой премии имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.02.2014, вынесенное по иску указанного заемщика. Данным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении искового заявления Масленниковой В.А. отказано, нарушений со стороны банка не выявлено.
По мнению общества, поскольку его действия по включению оспариваемого Роспотребнадзором положения в кредитный договор с физическим лицом и само оспариваемое положение кредитного договора (условие о возложении на заемщика обязанности по возмещению банку затрат, связанных с оплатой страховой премии страховщику за страхование указанных выше рисков в отношении заемщика Масленниковой В.А.) признаны Калининским районным судом г. Челябинска соответствующими закону, то событие вменяемого административного правонарушения в этой части отсутствует.
Банк считает, что предусмотренная пунктом 2.5 Общих условий очередность исполнения заемщиком обязательств при недостаточности поступивших на его счет средств только улучшает положение заемщика по сравнению с очередностью, закрепленной в диспозитивной норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, данное условие не может нарушать права потребителей. Банк также считает, что Роспотребнадзором при оценке условия об очередности допущено смешение понятий (видов платежей), а именно: просроченные проценты (включенные во вторую очередь очередности в рамках кредитного договора) ошибочно квалифицированы административным органом, как проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаемые в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения должником денежного обязательства.
Как указывает заявитель, вывод суда и Роспотребнадзора о том, что выдача денежных средств, оставшихся на текущем счете клиента после погашения всех обязательств по кредитному договору, через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб. является принуждением клиента после исполнения кредитных обязательств получить оставшиеся денежные средства только через кассу банка, несостоятелен.
Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.12.2014 по 09.12.2014.
После перерыва банком представлены письменные пояснения по делу, согласно которым очередность взыскания пени в пункте 2.5 кредитного договора не указана, и тем самым они взыскиваются уже после погашения всех текущих и просроченных платежей.
В свою очередь, Управление в перерыве представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО «БИНБАНК» и гражданкой Масленниковой В.А. заключен кредитный договор № 13-024-000-217-00010, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 805 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.
Из клиентской выписки по счету от 04.10.2013 следует, что 16.04.2013 Масленниковой В.А. был выдан кредит в размере 805 000 руб., из которых сразу погашена комиссия за страхование кредита в размере 78 861 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость по комиссии за страхование в размере 14 158 руб. 98 коп., расчет со страховой компанией в размере 12 180 руб.
17.12.2013 в Роспотребнадзор поступило обращение Масленниковой В.А. о проведении проверки ОАО «БИНБАНК» в отношении законности условий данного кредитного договора (т.1, л.д.98).
В пункте 1.1 вышеназванного кредитного договора установлено, что банк выдает кредит в порядке, установленном в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК (далее - Общие условия, Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Административный орган установил, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем Управлением 13.01.2014 определением № 13/03 в отношении ОАО «БИНБАНК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.92-95).
Административный орган установил, что согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик подключается к программе страхования «Зашита кредита» и уплачивает банку компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования. Компенсация банку суммы страховой премии и выплата за подключение к программе страхования выплачивается заемщиком единовременно в дату заключения кредитного договора, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).
Кроме того, согласно пункту 2.5 Условий сумма поступившего от заемщика платежа направляется банком на погашение задолженности в следующей очередности:
- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности);
- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Данное условие, по мнению Управления, противоречит статьям 307, 309, 310, 319, 395 ГК РФ.
Помимо указанного Управлением установлено, что пункт 17 Условий предусматривает, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб.
По мнению Управления, включением данного пункта в кредитный договор банк фактически понуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб., при этом клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
12.03.2014 по факту выявленных правонарушений в отношении банка в присутствии его защитника Сопельцева А.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 № 25/Н-14-115, составлен протокол № 13/26 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 69-76).
На основании протокола и собранных материалов постановлением от 15.04.2014 № 850, вынесенным в присутствии защитника банка Сопельцева А.Б., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 46-48). Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Заявитель не спорит, что представленный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В настоящем случае установлено следующее.
По пункту 1.5 кредитного договора обязанность по оплате (компенсации) страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Пунктом 3.3 договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между банком и страховой компанией, предусмотрено, что страховая премия по настоящему договору оплачивается страхователем, то есть ОАО «БИНБАНК» (т.1, л.д. 131).
В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО «БИНБАНК», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя, установленное в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, банком неправомерно включены в договор кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования потребительских кредитов, а также бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать страхователь – ОАО «БИНБАНК».
Довод заявителя о том, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04.02.2014 по делу № 2-251/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку в указанном решении суда давалась оценка иным обстоятельствам, не рассматривалась и не оценивалась правомерность возложения на клиента-потребителя компенсации банку указанных расходов по страховой премии в приведенных Управлением в оспоренном постановлении конкретных правовом и фактическом аспектах.
В отношении иного эпизода нарушений суд исходит из следующего.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита не включены платежи заемщика, обязанность осуществления которых вытекает из требований законодательства, платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе платежи по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (т.1, л.д. 129).
Из анализа условий кредитного договора следует, что под просроченными процентами понимается пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
При этом в графике платежей и клиентской выписке банк не подразделяет проценты на просроченные и срочные. При этом в общих Условиях указано, что в графике не указываются пени (штрафы), которые начисляются банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). По процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пункте 11 указанного Постановления № 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Таким образом, данный пункт договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Заявитель также не отрицает наличие в отношении банка подобной негативной оценки указанных типовых положений со стороны судов в рамках иных аналогичных споров (к примеру, дела № А53-11525/2013, № А53-4376/2014, № А53-11098/2013).
Кроме того, Управлением установлено следующее.
Как предусмотрено пунктом 17 раздела 2 Общих условий, оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб., что не соответствует статье 859 ГК РФ и статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно статье 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В настоящем случае банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства и закрытия в банке счета получить остаток средств только через кассу банка, тем самым клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что нарушает его права как потребителя.
При этом ссылки банка на законодательство о противодействии отмыванию доходов к рассматриваемому случаю необоснованны своей относимостью. Банк также не доказал, что предусмотренная им сумма является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги клиенту, создающей для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект вне связи со стандартными действиями банка по ведению, открытию, закрытию счета.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине банка, который обязан соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.
Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для его снижения судом не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.10.2014 № 84594874 в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю. При этом, поскольку уплата произведена с указанием кода бюджетной классификации, не соответствующего зачислению госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в федеральный бюджет, апелляционный суд не вправе распорядиться на возврат указанной суммы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-10677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «БИНБАНК» 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.10.2014 № 84594874.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
