ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14108/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-17860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энком» (аккредитованного филиала в России организации - Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-17860/2020.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш» Челябинск - Новоселов Е.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);
акционерного общества «Энком» - Морозов А.Б. (доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката);
Широков С.Ф. (паспорт) и Брусенцев Д.С. (паспорт) присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Уралсибтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, г. Брно, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России - акционерного общества «Энком» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Enkom a.s. Videnska, АО «Энком») об обязании подписать товаросопроводительные документы, а именно УПД № № 29-35 за период с 12.12.2019 по 23.12.2019, УПД № 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес поставщика совместно с копиями таможенных деклараций к ним с отметками «Товар вывезен», о взыскании задолженности в сумме 12 132 844 руб. 42 коп., компенсации в сумме 33 862 руб., убытков в сумме 283 224 руб. 97 коп (т. 1, л.д. 3-11).
Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями приняты встречные исковые требования АО «Энком» о взыскании с ООО «Уралсибтехмаш» денежных средств в размере 4 830 762 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 1-12).
Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «Уралсибтехмаш» от первоначального иска в части требования об обязании подписать товаросопроводительные документы, а именно УПД № № 29-35 за период с 12.12.2019 по 23.12.2019, УПД № 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес поставщика совместно с копиями таможенных деклараций к ним с отметками «Товар вывезен», производство по делу в указанной части прекращено (т. 7, л.д. 5-6).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГрандАрматура» (далее – третье лицо, ООО ГК «ГрандАрматура), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПТПА» (далее – третье лицо, ООО ТД «ПТПА»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «УралСтройСнаб» (далее – третье лицо, ООО «ПСК «УралСтройСнаб»), акционерное общество «Унис» (далее – третье лицо, АО «Унис»), открытое акционерное общество «Нафтан» (далее – третье лицо, ОАО «Нафтан»), ТК «АРТ-Спид» (далее – третье лицо, ТК «АРТ-Спид»), Брусенцев Денис Сергеевич (далее – третье лицо, Брусенцев Д.С.).
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено окончательное ходатайство об изменении первоначального иска, которым ООО «Уралсибтехмаш» просило взыскать с АО «Энком» основной долг по контракту от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE в размере 10 166 706 руб. 42 коп., в том числе стоимость поставленного товара в размере 10 132 844 руб. 42 коп., компенсацию за отказ от товарных позиций в размере 33 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп., убытки по оплате транспортных расходов в размере 157 596 руб. (т. 10, л.д. 18-19).
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено окончательное ходатайство об изменении встречного иска, которым АО «Энком» просило взыскать с ООО «Уралсибтехмаш» денежные средства в сумме 7 106 881 руб. 26 коп., в том числе 897 360 руб. 48 коп. в качестве дополнительных расходов на замену некачественного товара по контракту № 3/19031-SM192466-RBE от 15.10.2019; 658 216 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 600 600 руб. в качестве убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 295 993 руб. 19 коп. в качестве расходов на проверку качества товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 1 640 650 руб. в качестве невозвращенного аванса; 164 421 руб. 09 коп. в качестве неустойки по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019; 489 513 руб. в качестве расходов на закупку товара в связи с неисполнением контракта № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019; 2 360 127 руб. в качестве убытков, которые АО «Энком» понесло перед АО «Унис» в связи с неисполнением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контрактам № 3 и № 4 (т. 7, л.д. 121-123; т. 10, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 первоначальные исковые требования ООО «Уралсибтехмаш» удовлетворены частично, в его пользу с АО «Энком» взысканы задолженность в размере 10 166 706 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 322 343 руб., а также 91 083 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
Встречные исковые требования АО «Энком» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Уралсибтехмаш» взысканы задолженность в размере 1 640 650 руб., неустойка в размере 164 421 руб. 09 коп., убытки в размере 489 513 руб., неустойка в размере 487 080 руб. 21 коп., а также 22 910 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО «Энком» в пользу ООО «Уралсибтехмаш» взысканы задолженность в размере 7 385 042 руб. 12 коп.., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 322 343 руб. 87 коп., а также 68 173 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 87-100).
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО «Энком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Уралсибтехмаш» в пользу АО «Энком» убытки за замену некачественного товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 в размере 897 360 руб. 48 коп., убытки в виде расходов на проверку качества товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 в размере 295 999 руб. 19 коп., убытки, вызванные простоем транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019, в размере 600 600 руб. 57 коп., убытки, выплаченные АО «Энком» в пользу АО «Унис», в связи с нарушением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контрактами 3/19031-SM-192466-RBE и № 4/19031-SM-192565-RBE в размере 2 360 127 руб., в остальной части взыскания с ООО «Уралсибтехмаш» в пользу АО «Энком» решение оставить без изменения. Провести зачет встречных требований, согласно которому взыскать с АО «Энком» в пользу ООО «Уралсибтехмаш» задолженность в размере 3 230 955 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд оставил без оценки доказательства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств поставки некачественного товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019. Фактические обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества в совокупности с вышеуказанными претензиями и актами входного контроля подтверждаются протоколом испытания № ТО-(09.9946)-ВО.СКК-2020 от 07.10.2020, актом № ТО-(09.9946)-СА.СКК-2020 от 07.10.2020, протоколом испытания № ТО-(09.9946)-УЗТ.СКК-2020 от 07.10.2020, аттестатом аккредитации BY/112 1.1585 от 30.03.2019 с приложением № 1 от 30.03.2019 независимой экспертной организацией – ООО «Научно-производственная компания «Сфера промышленной безопасности», которая была привлечена АО «Энком» в соответствии с процедурой проверки качества товара, предусмотренной в п. 6.7 контракта. Однако ООО «Уралсибтехмаш» участвовать в такой проверке отказалось, своего представителя для участия в проверке не направило, о чем сообщило в письменном виде (т. 2, л.д. 1-11), судебная оценка которым не дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отказано в части взыскания убытков за простой транспортных средств при поставке товара по контрактам № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019, № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019. Также судом необоснованно отказано в части взыскания убытков, которые у АО «Энком» возникли перед АО «Унис», в связи с неисполнением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контрактам № 3/19031-SM- 192466-RBE от 15.10.2019, № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019.
ООО «Уралсибтехмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» (покупатель) подписан контракт № 3/19031-SM-192466-RBE (т. 1, л.д. 50-55), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) на условиях контракта (п. 1.1 контракта).
По условиям п. 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Если в приложениях (спецификациях) к контракту содержатся условия иные, чем согласованы в контракте, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).
Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 13 198 191 руб. 92 коп.
Сторонами к контракту подписана спецификация, в которой согласовали наименование и техническая характеристика товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащей поставке – 13 198 191 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 65-71).
Дополнительным соглашением от 28.11.2019 к контракту стороны внесли изменения в спецификацию (приложение № 1) и принять ее в новой редакции, как спецификация № 2. Прежняя спецификация утрачивает силу. За отказ от покупки части произведенных деталей (позиции перечня №№ 964, 966, 970, 975, 976, 979, 998, 1002, 1007, 1016) покупатель уплачивает поставщику компенсацию в размере 33 862 руб. Общая сумма контракта складывается из суммы стоимости товара по спецификации 2 в размере 13 164 329 руб. 92 коп. и суммы компенсации 33 862 руб., составляет 13 198 191 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма контракта остается неизменной (т. 1, л.д. 56).
Путем подписания приложения № 2 к контракту стороны согласовали способ поставки – самовывоз транспортом покупателя (т. 1, л.д. 72).
Согласно п. 3.1 контракта покупатель оплачивает на основе счета поставщика аванс в размере 1 031 485 руб. 50 коп. Аванс оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 15 дней согласно счету и реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с п. 3.3 контракта срок оплаты общей цены и компенсации за отказ составляет 45 календарных дней с момента полной поставки всего товара и ее документального оформления.
По условиям п. 4.1 контракта сторонами согласованы условия поставки DAP таможенный пункт г. Брно, Чешская Республика.
По условиям приложения № 2 к контракту погрузка товара осуществлялась на автомобильный транспорт с таможенным оформлением и оплатой транспортных услуг за счет покупателя.
В соответствии с п. 4.3 контракта датой поставки считается дата поставки последней партии товара в адрес, указанный в п. 4.1 контракта. Датой поставки последней партии товара является 16.12.2019. Соответственно, все риски и расходы, связанные с дальнейшей доставкой товара до места передачи покупателю г. Брно (Чешская Республика), несет поставщик. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара в место поставки в адрес в соответствии с п. 4.1 контракта.
Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатка после поставки покупатель уведомляет об этом поставщика. Если поставщик в течение 10 календарных дней после даты получения уведомления не подтвердит прибытие своего представителя, покупатель имеет право составить рекламационный акт совместно с представителем независимой организации. Качественные недостатки будут надлежащим образом освидетельствованы. Рекламационный акт будет иметь такую же юридическую силу, как если бы он был составлен совместно с представителем поставщика.
Согласно п. 6.8 контракта претензии по количеству предъявляются в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.
Платежным поручением № 186 от 30.10.2019 общество «Энком» перечислило обществу «Уралсибтехмаш» аванс в сумме 1 031 485 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 81).
ООО «Уралсибтехмаш» поставило в адрес АО «Энком» товар на общую сумму 13 164 329 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами № 29 от 12.12.2019 на сумму 2 781 078 руб. 38 коп., № 30 от 17.12.2019 на сумму 1 535 605 руб. 76 коп., № 31 от 17.12.2019 на сумму 1 682 214 руб., № 32 от 17.12.2019 на сумму 260 458 руб., № 33 от 20.12.2019 на сумму 1 577 062 руб. 96 коп., № 34 от 23.12.2019 на сумму 1 565 636 руб. 50 коп., № 35 от 23.12.2019 на сумму 86 000 руб., № 1 от 22.01.2020 на сумму 3 676 274 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 20-44).
Приемка товара общества «Уралсибтехмаш» в месте доставки – таможенном пункте г. Брно, Чешская Республика осуществлена обществом «Энком» без замечаний.
В связи с отсутствием оплаты по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 общество «Уралсибтехмаш» обратилось к обществу «Энком» с требованием подписания и возврата товаросопроводительных первичных документов на металлопродукцию, а также оплаты общей задолженности в размере 12 166 706 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 1-4).
Поскольку в добровольном порядке общество «Энком» требования общества «Уралсибтехмаш» не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Энком» в добровольном порядке передало первичные документы, а также платежным поручением № 100 от 15.12.2021 перечислило в счет оплаты задолженности 2 000 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части и заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга.
В свою очередь, общество «Энком» обратилось в арбитражный суд с встречным иском просило о взыскании с ООО «Уралсибтехмаш» денежных средств в сумме 7 106 881 руб. 26 коп., в том числе:
- 897 360 руб. 48 коп. в качестве дополнительных расходов на замену некачественного товара по контракту № 3/19031-SM192466-RBE от 15.10.2019;
- 658 216 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019;
- 600 600 руб. в качестве убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019;
- 295 993 руб. 19 коп. в качестве расходов на проверку качества товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019;
- 1 640 650 руб. в качестве невозвращенного аванса;
- 164 421 руб. 09 коп. в качестве неустойки по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019;
- 489 513 руб. в качестве расходов на закупку товара в связи с неисполнением контракта № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019;
- 2 360 127 руб. в качестве убытков, которые АО «Энком» понесло перед АО «Унис» в связи с неисполнением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контрактам № 3 и № 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные требования обществом «Энком» мотивированы тем, что при исполнении контракта № 3/19031-SM192466-RBE от 15.10.2019 ООО «Уралсибтехмаш» поставило обществу «Энком» некачественный товар, что подтверждается претензией № 19031-DO-200410-RBE от 20.03.2020, составленной на основании акта № 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020, а также претензией № 19031-DO-200522-RBE от 15.04.2020, составленной на основании акта № 133-2020-НТ от 03.04.2020, с требованием о замене некачественного товара, которые обществом «Уралсибтехмаш» были оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждаются протоколом испытания № ТО-(09.9946)-ВО.ССК-2020 от 07.10.2020, актом № ТО-(09-9946)-СА.ССК-2020 от 07.10.2020, протоколом испытания № ТО-(09.9946)-УЗТ.ССК-2020 от 07.10.2020, аттестатом аккредитации BY/112 1.1585 от 30.03.2019 с приложением № 1 от 30.03.2019 независимой экспертной организации – ООО «Научно-производственная компания «Сфера промышленной безопасности». Проверка качества товара произведена АО «Энком» в соответствии с п. 6.7 контракта при том, что ООО «Уралсибтехмаш» участвовать в такой проверке отказалось.
В связи с отказом ООО «Уралсибтехмаш» заменить товар ненадлежащего качества, а также удовлетворением требования последующего покупателя товара АО «Унис» о его замене, общество «Энком» для устранения недостатков товара вынуждено было приобрести аналогичный товар у других поставщиков по итоговой стоимости 897 360 руб. 48 коп., что повлекло возникновение у него расходов на данную сумму, которые он просил взыскать с ООО «Уралсибтехмаш» в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.3 контракта № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 за нарушение сроков поставки, установленных контрактом, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара.
Поскольку фактически продукция по контракту от 15.10.2019 № 3/19031-SM192466-RBE поставлена 22.01.2020, общество «Энком» начислило обществу «Уралсибтехмаш» неустойку в размере 658 216 руб. 50 коп. за период с 17.12.2019 по 04.02.2020 (т. 7 л.д. 166).
В связи с нарушением сроков поставки товара у общества «Энком» возникли убытки в виде простоя транспортных средств Enkom a.s. Videnska, которые должны были перевозить товар в размере 600 600 руб.
Наименование
Дата
Транспортное средство
Карта простоя
09.12.2019
5E64886/ AO5933XP
Карта простоя
09.12.2019
5E43533/ 3E61767
Карта простоя
08.12.2019
5E64885/ AO8349XХ
Карта простоя
12.12.2019
4SX0639/ 6MO4642
Карта простоя
13.12.2019
SE17907/ 3E61643
Карта простоя
13.12.2019
1SH4211/ AO4606XP
В связи с отказом ООО «Уралсибтехмаш» участвовать в проверке качества товара, поставленного по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019, общество «Энком» понесло расходы на привлечение специализированной независимой экспертной организации, а также направлением своих сотрудников в Республику Беларусь для проведения проверки качества поставленного обществом «Уралсибтехмаш» товара. Стоимость проведения мероприятий по проверке качества товара составила 295 993 руб. 19 коп.
Кроме того, 01.11.2019 между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» подписан контракт № 4/19031-SM-192565-RBE (т. 3, л.д. 36-40; т. 6, л.д. 134-139), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) на условиях контракта (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Если в приложениях (спецификациях) к контракту содержатся иные условия, чем согласованы в контракте, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).
Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 281 300 руб.
Сторонами к контракту подписана спецификация, в которой согласовали наименование и технические характеристики товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащего поставке – 3 281 300 руб. (т. 6, л.д. 140-145).
28.11.2019 дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в спецификацию № 1. Цена контракта за металлопродукцию составила 3 102 300 руб.
По условиям п. 3.1 контракта покупатель оплачивает на основе счета поставщика аванс № 1 в размере 984 390 руб. в течение 7 дней согласно счету и реквизитам, указанным в договоре, с момента получения счета на оплату, аванс № 2 в размере 656 260 руб. Аванс оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 22 дней согласно счету и реквизитам, указанным в договоре, с момента получения счета на оплату, но не позднее 25.11.2019.
АО «Энком» перечислило обществу «Уралсибтехмаш» аванс в сумме 1 640 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 19.11.2019, № 209 от 25.11.2019 (т. 4 л.д. 162-163).
В связи с отсутствием поставки товара АО «Энком» обратилось к ООО «Уралсибтехмаш» с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE, возврате оплаченного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В связи с неисполнением контракта № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019 со стороны общества «Уралсибтехмаш», АО «Энком» вынуждено было произвести замену не поставленного товара путем его приобретения у других поставщиком.
Общая стоимость товара по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019, закупленного обществом «Энком» у других поставщиков – ООО ГК «ГрандАрматура», ООО ТД «ПТПА», составила 3 591 813 руб.
Таким образом, общество «Энком» понесло дополнительные расходы в связи с увеличением первоначальной стоимости товара на сумму 489 513 руб. (3 591 813 руб. – 3 102 300 руб.).
Кроме того, поставляемы в рамках контрактов № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 и № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019 товар в дальнейшем должен был быть поставлен в адрес АО «Унис» по контракту № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056, соответственно.
В связи с нарушением обществом «Уралсибтехмаш» сроков поставки товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE и не поставкой товара по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE обществом «Энком» были нарушены сроки поставки по контрактам № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056 перед АО «Унис». Нарушение сроков со стороны ООО «Уралсибтехмаш» явилось прямой причиной нарушения сроков АО «Энком» перед АО «Унис».
30.04.2021 между АО «Энком» и АО «Унис» заключено соглашение, согласно которому стороны урегулировали размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056. Размер неустойки по контракту № 15NOME-SO-047 согласован сторонами в 19 171,69 евро, по контракту № 15NOME-SO-056 - в размере 7 008,58 евро, всего 26 180 евро.
АО «Энком» оплатило АО «Унис» первый платеж по соглашению в размере 7 692,31 евро или 200 000 чешских крон.
Исходя из курса рубля к евро на 30.04.2021 (дата заключения соглашения АО «Энком» с АО «Унис» по неустойке) по 90,15 руб. за 1 евро. Сумма встречных требований АО «Энком» к ООО «Уралсибтехмаш» составляет 2 360 127 руб.
При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Факт осуществления поставки товара в соответствии с контрактом от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE на общую сумму 13 164 329 руб. 92 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами № 29 от 12.12.2019, № 30 от 17.12.2019, № 31 от 17.12.2019, № 32 от 17.12., № 33 от 20.12.2019, № 34 от 23.12.2019, № 35 от 23.12.2019, № 1 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 20-44) сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае спорным является качество поставленного товара.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали в контракте условия поставки DAP таможенный пункт г. Брно, Чешская Республика. По условиям приложения № 2 к контракту погрузка товара осуществлялась на автомобильный транспорт с таможенным оформлением и оплатой транспортных услуг за счет покупателя.
Базис поставки: «Delivered at Place/Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
Приемка товара ООО «Уралсибтехмаш» в месте доставки – таможенном пункте г. Брно, Чешская Республика осуществлена обществом «Энком» без замечаний 22.01.2020.
АО «Энком», приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению уже как собственным в адрес АО «Унис» (ОАО «Нафтан»), признало полное соответствие качественных параметров товара, поставленного ООО «Уралсибтехмаш» в пункт назначения, условиям контракта № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019.
Таким образом, качество товара ООО «Уралсибтехмаш», поставленного в таможенный пункт г. Брно, Чешская Республика, презюмируется.
По условиям пунктов 4.2, 8.2 договора 15NOME-SO-047/ 19031-SM-192456-RBE от 15.10.2019, заключенного между АО «Энком» (продавец) и АО «Унис», товары должны поставляться на условиях DDP Моджица, Чешская Республика (ИНКОТЕРМС 2010), по адресу: компания Пюшманн с.р.о., ул. Влечки 622, PSC 664 Моджица, Чешская Республика (т. 6, л.д. 6-59).
Соответствие товара техническим параметрам подтверждено приемкой АО «Унис» в точке перехода прав и рисков - Моджица, Чешская Республика.
Далее товар ООО «Уралсибтехмаш» предположительно в составе партий однородных товаров через последовательность сделок, подтвердивших надлежащее качество был поставлен обществом «Унис» в адрес конечного потребителя ОАО «Нафтан» (г. Новополоцк, Беларусь).
При сопоставлении хронологии поставок по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 и контракту № 15NOME-SO-047, суд приходит к выводу, что последняя партия товара прибыла в ОАО «Нафтан» 31.01.2020.
Однако, акты входного контроля ОАО «Нафтан» № 95-2020-НФКПМ, № 133-2020-НТ датированы 12.03.2020 и 03.04.2020 (т. 1, л.д. 142-180), то есть спустя 1,5-2 месяца после поставки.
Акты входного контроля № 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020, № 133-2020-НТ от 03.04.2020 не соответствуют критерию относимости, закрепленным положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине разности субъектного состава участников отношений, указанных в этих документах.
Так, акты входного контроля составлены АО «Нафтан» и адресованы обществу «Унис». Общество «Энком» указано как отправитель.
В нарушение порядка приемка товара, согласованного сторонами в п. 6.7 контракта № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 акты входного контроля составлены без уведомления и без участия общества «Уралсибтехмаш», которое как первоначальный поставщик в содержании актов не поименовано.
Документы, подтверждающие последовательность поставки продукции ООО «Уралсибтехмаш» от общества «Энком» в адрес общества «Унис» и в последующем в адрес АО «Нафтан», суду не представлены. Названное не позволяет суду идентифицировать продукцию, разбракованную ОАО «Нафтан» в рамках хозяйственных отношений с обществом «Унис» (АО «Энком»), как продукцию, поставленную ООО «Уралсибтехмаш» в адрес АО «Энком».
Не принятие АО «Энком» и АО «Унис» мер, направленных на разделение и идентификацию однородного товара от различных поставщиков, после его приемки, не может быть поставлено в вину ООО «Уралсибтехмаш», равно как возлагать на последнего обязанность компенсации расходов на приобретение товара взамен бракованного.
АО «Энком» и АО «Юнис» являются профессиональными участниками рынка поставок металлопродукции, в связи с чем, располагают достаточной экспертизой для проверки товара в местах приемки – Брно и Моджица.
Представленные в качестве доказательств ненадлежащего качества товара протоколы испытаний, проведенных ООО «НПК «Сфера промышленной безопасности» (т. 4, л.д. 16-59) не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку визуальный осмотр и испытания проводились в отношении неустановленной продукции, обладающей однородными родовыми признаками с продукцией ООО «Уралсибтехмаш».
Более того, в целях участия в проверке качества, по результатам которой оформлены соответствующие акты и протоколы (т. 4, л.д. 16-59), датированные 07, 10 и 11 августа 2020 года, представители ООО «Уралсибтехмаш» не вызывались, что подтверждено в том числе представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции в заседании от 09.11.2023. Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено указанным представителем апеллянта, что согласно переписке между сторонами (т.3, л.д. 65-69) представители общества «Уралсибтехмаш» приглашались для участия в проверке качества товара, которая должна была состояться 27.07.2020. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оформления результатов проверки, соответствующих данной дате.
Также, как пояснил ответчик по встречному иску на имя представителя общества «Уралсибтехмаш» Клименкова Дмитрия выдана доверенность от 21.09.2020, который 07.10.2020 прибыл в г. Новополоцк на территорию ОАО «Нафтан», где на его имя был оформлен пропуск. В ходе осмотра места хранения труб установлено, что продукция хранится в одном месте, с условным физическим разделением, в виду чего, достаточно сложно идентифицировать группу труб конкретного производителя (поставщика). О принадлежности ООО «Уралсибтехмаш» предъявленных к осмотру труб свидетельствовали лишь прикрепленные шнуром информационные листы печатной табличной формы, с указанием в них ООО «Уралсибтехмаш» в качестве продавца. Эти листы были прикреплены поверх информационных и упаковочных листов, в которых в качестве продавцов было указано АО «Унис», а покупателем – ОАО «Нафтан». Следовательно, листы с указанием его в качестве продавца были созданы непосредственно перед осмотром и испытаниями, проводимого АО «Энком» с участием ООО «НПК «Сфера промышленной безопасности» с целью создания видимости принадлежности продукции (т. 5, л.д. 32-43).
Обратного обществом «Энком» суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по встречному иску также указывает, что работники АО «Энком» были направлены в ОАО «Нафтан» для решения рабочих вопросов, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества: 11-13.03.2020 работники Архипов и Бенда, 10-13.08.2020 работник Словачек.
При этом акт № 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020 не содержит ссылок на участие Архипова и Бенда в работе комиссии, осуществлявшей входной контроль спорной продукции.
Протоколы испытаний ООО «НПК «Сфера промышленной безопасности» также не содержат доказательств участия Словачека в процессе осмотра и испытания продукции. При этом протоколы испытаний датированы от августа 2020 года, ранее чем период командировки Словачека.
Отсутствие иных документов, подтверждающих цель и содержание командировок работников, а также не совпадение периодов командировки и совершения значимых действий на территории ОАО «Нафтан», свидетельствуют о том, что представители АО «Энком» находились в командировке для решения иных вопросов, предметно не связанных с исполнением обществом «Уралсибтехмаш» условий контракта № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019.
В материалы дела представлен отчет о командировке за период 11-13.03.2020 о переговорах Яна Ржиги (т. 5, л.д. 90-91). Переговоры проводились до направления претензии от 20.03.2020 в адрес общества «Уралсибтехмаш», и проводились только с участием представителей АО «Энком» и АО «Унис», без участия представителей ОАО «Нафтан». В ходе переговоров отсутствует ссылка на поставку ООО «Уралсибтехмаш» товара ненадлежащего качества, обсуждался закуп продукции у поставщиков ООО «ГрандАрматура», ООО «ПТПА», ООО «Энергомаш».
Таким образом, общество «Энком» до направления претензии в адрес ООО «Уралсибтехмаш» уже в марте 2020 года планировало закуп продукции у ООО «ГрандАрматура», ООО «ПТПА», в связи с чем, сделки с этим контрагентами не были направлены на замену товара ООО «Уралсибтехмаш», равно как и командировки работников АО «Энком» не были связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Уралсибтехмаш» своих обязательств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения встречных требований общества «Энком» в части взыскания с ООО «Уралсибтехмаш» дополнительных расходов на замену некачественного товара в размере 897 360 руб. 48 коп. и расходов на проверку качества товара в размере 295 993 руб. 19 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 в размере 600 600 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом «Энком» документы лишь констатируют размер простоя нескольких единиц транспортных средств. При этом к составлению этих документов представители ООО «Уралсибтехмаш» не привлекались.
Содержание документов не раскрывает существо и доказанность действия (бездействия) общества «Уралсибтехмаш», которое послужило причиной простоя, а также не содержит наличие и доказанность вины поставщика в допущении противоправного действия (бездействия).
Согласно письму АО «Энком» от 12.11.2019 № 19031-00-192644-RBE местом подачи транспортных средств, простой которых вменяется обществу «Уралсибтехмаш», указан адрес: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7. Указанный адрес не является ни юридическим, ни местом осуществления деятельности ООО «Уралсибтехмаш».
Фактически отгрузка продукции в адрес АО «Энком» осуществлялась обществом «Уралсибтехмаш» с промышленной площадки, расположенной по адресу: Челябинская область, пос. Баландино, ул. Степная, д. 6.
Письмо от 12.11.2019 № 19031-00-192644-RBE и транспортные документы не содержат ссылок на контракт № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019.
Факт простоя транспортных средств, по мнению общества «Энком», подтверждается картами простоя компании SOMI-TRANS s.r.o.:
Наименование
Дата
Транспортное средство
Карта простоя
09.12.2019
5E64886/ AO5933XP
Карта простоя
09.12.2019
5E43533/ 3E61767
Карта простоя
08.12.2019
5E64885/ AO8349XХ
Карта простоя
12.12.2019
4SX0639/ 6MO4642
Карта простоя
13.12.2019
SE17907/ 3E61643
Карта простоя
13.12.2019
1SH4211/ AO4606XP
Представленные карты простоя не подтверждают простоя по вине общества «Уралсибтехмаш» по причине того, что карты простоя от 09.12.2019 в отношении транспортных средств №№ 5E64886/AO5933XP; 5E43533/3E61767 содержат подписи, хоть и без расшифровки ФИО, но визуально аналогичны подписям представителя общества «Энком» Архипова Алексея Владимировича, которые содержатся в доверенности от 14.10.2019 № 19031-РМ-193001-AEN, а также в приказе от 10.03.2020 № 4, авансовых отчетах № 4 от 16.03.2020, № 5 от 19.03.2020. Архипов А.В. не является ни должностным лицом, ни уполномоченным лицом ООО «Уралсибтехмаш», в связи с чем, заверение им карт простоя не может являться доказательством вины (т. 1, л.д. 136).
Карты простоя от 08.12.2019, 12.12.2020, 13.12.2020 в отношении транспортных средств №№ 5E64885/AO8349XХ, 4SX0639/6MO4642, SE17907/3E61643, 1SH4211/AO4606XP подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, ссылки на доверенность. Подписи лиц со стороны грузоотправителя заверены печатью юридического лица ООО ТД «ПРОМЭН», не являющегося стороной по спорному контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019. Согласно информационному письму от 18.11.2020, ООО ТД «ПРОМЭН» неизвестно о происхождении оттисков печати, а также принадлежности подписей, проставленных в картах простоя.
С учетом изложенного, обществом «Энком» в подтверждение фактов простоя транспортных средств по вине общества «Уралсибтехмаш», представлены противоречивые недостоверные документы, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания 600 600 руб. в качестве убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM192466-RBE от 15.10.2019 удовлетворению не подлежат.
В обоснование встречного требования в части взыскания убытков в размере 2 360 127 руб. (26 180 евро) общество «Энком» указывает, что в связи с нарушением обществом «Уралсибтехмаш» сроков поставки товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE и не поставкой товара по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE обществом «Энком» были нарушены сроки поставки по контрактам № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056 перед АО «Унис». Нарушение сроков со стороны ООО «Уралсибтехмаш» явилось прямой причиной нарушения сроков АО «Энком» перед АО «Унис».
30.04.2021 между АО «Энком» и АО «Унис» заключено соглашение, согласно которому стороны урегулировали размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056. Размер неустойки по контракту № 15NOME-SO-047 согласован сторонами в 19 171,69 евро, по контракту № 15NOME-SO-056 в размере 7 008,58 евро, всего 26 180 евро.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к правоотношениям между АО «Энком» и АО «Унис» по контрактам № 15NOME-SO-047 и № 15NOME-SO-056 ввиду их заключения между АО «Энком» и АО «Унис» 30.04.2021, то есть после предъявления и принятия к производству первоначального и встречного исков. Согласно претензии АО «Унис» от 03.02.2021 № 21SP12-DK-001-UNIS-GNRL начисление неустойки обществу «Энком» мотивировано наложением штрафа конечным потребителем – ОАО «Нафтан». Однако, документы, подтверждающие начисление ОАО «Нафтан» неустойки, направление претензии по этому основанию ОАО «Нафтан» в адрес общества «Унис», доказательства оплаты обществом «Унис» неустойки обществу «Нафтан», суду не представлены.
Кроме того, АО «Энком», заявляя требования о взыскании убытков, составляющую сумму, выплаченную обществу «Унис», ссылается на поставку обществом «Уралсибтехмаш» продукции ненадлежащего качества по контракту, факт которой не нашел документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Убытки в размере 2 360 127 руб. (26 180 евро) указаны ответчиком единой суммой, без разделения на суммы компенсаций за нарушение условий контрактов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Энком» в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в размере 2 360 127 руб.
Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).
АО «Энком» платежным поручением от 26.09.2023 № 77 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-17860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энком» (аккредитованного филиала в России организации - Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова
