428/2023-151629(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14496/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-6029/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель Хорошкиной Юлии Владимировны - Кириллова Е.Н. (паспорт, доверенность от 23.10.2023).
Кожевников Сергей Сергеевич (далее - должник) 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 003 364, 40 рублей, с учетом уточненной суммы.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Сергея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в отношении Кожевникова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович, член Союза АУ «Возрождение».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.
Хорошкина Юлия Владимировна 01.06.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 847 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) ходатайство Хорошкиной Юлии Владимировны о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование Хорошкиной Юлии Владимировны признано обоснованным в размере 847 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кожевникова Сергея Сергеевича в размере 847 000 руб., из которых: 700 000 руб. – основной долг, 147 000 руб. – проценты.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.09.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Хорошкиной Ю.В. не подтвержден факт реальной передачи должнику Кожевникову С.С. наличных денежных средств в размере 700 000 рублей. Выводы суда о реальности займа - фактическом получении денежных средств - основаны на приложении к договору займа от 20.01.2020 - графике платежей (абзац 5 страницы 3 определения суда). При этом график платежей по договору займа от 20.01.2020 является неинформативным в отношении свидетельствования факта получения должником денег от Хорошкиной Ю.В.: в графике указаны 19 дат и сумма 7000 рублей относительной каждой из дат, подписи заемщика и займодавца. Такое содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что графиком зафиксирован возврат заемных денежных средств. С равной степенью уверенности можно утверждать, исходя из содержания графика, что Хорошкина Ю.В. ежемесячно (частями) передавала Кожевникову С.С. заем (в договоре займа не указан порядок выдачи займа, нет условий о том, что выдается единой суммой). Вызывает сомнение о действительном наличии задолженности должника перед Хорошкиной Ю.В. отсутствие ее требований о возврате суммы основного долга, процентов и неустойки к должнику после последнего платежа 20.08.2021 и по окончанию 20.09.2021 срока действия договора займа. Требование заявлено лишь в 01.06.2023 в рамках дела о банкротстве с существенным пропуском срока для предъявления требований. Материалы дела также не содержат подтверждения каких-либо обращений займодавца к заемщику с претензиями о возврате долга или обращений в суды, для принудительного взыскания задолженности с должника. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства о том, позволяло ли финансовое положение Хорошкиной Ю.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства. При рассмотрении кредиторского требования Хорошкиной Ю.В. не получены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Договором займа от 20.01.2020 не обусловлена цель предоставления такой достаточно большой суммы займа. Хорошкина Ю.В. в своих пояснениях указывает, что передала ее должнику «для производства ремонта в
приобретенной ими квартире». При этом доказательства расходования полученных денежных средств не представлены. Судом восстановлен пропущенный кредитором Хорошкиной Ю.В. срок для включения в реестр требований кредиторов должника при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Хорошкиной Ю.В. (вх. № 64898 от 27.10.2023).
В судебном заседании 09.11.2023 представитель Хорошкиной Ю.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.09.2023.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между должником и кредитором заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 700 000 руб., а должник - возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 20.09.2021.
За пользование займом согласно п. 1.3 договора начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа, которые подлежат перечислению или передаче заимодавцу не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2020 года.
Поскольку должник не исполнил своих обязательств, не выплатил сумму основного долга в размере 700 000 руб., а так же проценты за период с 21.08.2021 по 20.05.2023, сумма задолженности перед кредитором составила 700 000 руб. + 147 000 руб. (700000 руб. * 1% * 21 мес.)=847 000 руб.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что до настоящего момента обязательство по возврату заемных денежных средств должником полностью не исполнено.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Хорошкиной Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены договор займа от 20.01.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей (п. 1.1. договора займа) на 20 месяцев с момента выдачи суммы займа с 20.01.2020 до 20.09.2021 (п. 1.2. договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа), график платежей по договору (л.д. 7-8), из которых следует, что должник фактически получил денежные средства в размере 700 000 руб.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, Хорошкиной Ю.В. указано, что 20.06.2018 между Хорошкиной Ю.В. (продавец) и Кожевниковой А.А. (покупатель, супруга
должника) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. Мира, д.23, кв.4. Стоимость договора составила 2 504 000 руб. На вырученную сумму Хорошкина Ю.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, пр-кт Звездный, дом. 94, кв. 19, за меньшую стоимость. Разница ориентировочно составила 700 000 руб., которые Хорошкина Ю.В. отдала в долг Кожевникову С.С. для ремонта в приобретённой квартире без оформления расписки.
Так как в конце 2019 года у семейной пары Кожевниковых возникли неурядицы, Хорошкина Ю.В. убедила Кожевникова С.С. заключить договор займа на случай расторжения брака, чтобы документально зафиксировать отношения, возникшие из договора займа.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, выписку по банковскому счету за период с 20.06.2018 по 31.08.2023, выписку из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возможности кредитором предоставить должнику денежные средства в качестве займа.
Из содержания указанных документов следует, что в собственности Хорошкиной Ю.В. находилась квартира площадью 41,4 кв.м., по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, пр-кт Звездный, дом. 94, кв. 19, которая приобретена кредитором по договору купли-продажи от 04.07.2018, обороты по счету кредитора в спорный период составили 4 013 600 рублей, что позволило бы выдать займ должнику. Факт заключения договора купли-продажи квартиры по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. Мира, д.23, кв.4, между кредитором и должником подтвержден копией договора от 20.06.2018, имеющего отметку о государственной регистрации Росреестром по Оренбургской области (л.д. 18, 19, 24-26), что подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами.
На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Хорошкиной Ю.В. денежных средств в сумме займа на момент его предоставления должнику, так как представленная информация о доходах подтверждает, что их размер многократно превышает сумму предоставленного займа. Таким образом, представленные документы подтверждают как фактическое наличие денежных средств у заимодавца, так и фактическую возможность предоставления займа в указанной сумме. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований кредитора при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенное, а также то, что должник и финансовый управляющий доказательств оплаты заявленной задолженности не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно посчитал требования Хорошкиной Ю.В. в размере 847 000 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 147 000 руб. – процентов, обоснованными.
Довод должника о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
О фальсификации представленных кредитором документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр отклоняется.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.02.2023.
Хорошкина Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд требованием 01.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о
признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Как следует из материалов дела, Кожевников Сергей Сергеевич 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 003 364, 40 рублей, с учетом уточненной суммы.
В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед следующими кредиторами: - ПАО «Росбанк» по кредитному договору в размере 184 007,54 руб.; - АО «Альфа-Банк» по кредитному договору в размере 11 500 руб.; - ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору в размере 213 282, 00 руб.; - АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 14.02.2020г. в размере 1 267 641,86 руб. и по кредитной карте в размере 759 933, 00 руб.; - Хорошкина Ю.В. по договору займа от 20.01.2020 в размере 576 000, 00 руб.
Аналогичные кредиторы указаны должником в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению о банкротстве.
Заявление о признании банкротом направлено Кожевниковым С.С. 28.04.2022 в адрес Хорошкиной Ю.В. – Оренбургская область, пос. Пригородный, пр-т Звездный, д. 94, пом. 19.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исходя из распечатки сайта Почты России по трек-номеру 80111678998776 (номер отправления от Комиссарова Е.И.) письмо финансового управляющего кредитору адресовано по аналогичному адресу в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 20). Однако, Хорошкина Ю.В. с 01.11.2022 и по 03.02.2023 была зарегистрирована и проживала по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский рн, с Нежинка, ул. Фестивальная, д.3, кв.31.
С учетом изложенного, финансовым управляющим и должником обязанность по направлению уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Хорошкиной Ю.В. по надлежащему адресу не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требования обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства направления уведомления по надлежащему адресу кредитора о введении процедуры банкротства в суд первой инстанции представлены не были.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
