504/2023-151823(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13982/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-32944/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация ГП г.Белебей) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество «Стройсервис») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 5 от 25.11.2020 к муниципальному контракту от 17.12.2019 в части применения к цене дополнительных работ аукционной уступки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке возмещения в бюджет городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суммы в размере 4 292 783 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным Приложение № 6 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к контракту в части включения
в расчет стоимости работ затрат по статье «Прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб.; признать недействительными пункт 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 4 и пункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 в части необоснованного увеличения цены контракта на 4 292 783 руб. вследствие включения в сводный сметный расчет стоимости строительства затрат по статье «Прибыль подрядчика», взыскать неосновательное обогащение в размере 4 292 783 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены. Приложение № 6 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к контракту заключенному между Администрацией и обществом «Стройсервис» в части включения в расчет стоимости работ затрат по статье «Прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб. признано недействительным. Пункт 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 4 и пункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859, заключенному между Администрацией и обществом «Стройсервис», в части увеличения цены контракта на 4 292 783 руб. вследствие включения в сводный сметный расчет стоимости строительства затрат по статье «Прибыль подрядчика» признаны недействительными. С общества «Стройсервис» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 292 783 руб. Также с общества «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 464 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пункт 3.4 муниципального контракта № 0101500000319002071_52859 от 17.12.2019 применяется с учетом требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 08.12.2020, действующей на момент заключения контракта). Цена контракта на момент подписания составляет 106 785 000 руб. Увеличение цены контракта на 10 678 500 руб. заключено между сторонами с учетом коэффициента аукционного снижения в 5,5 %.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) заключено Соглашение от 14.11.2019 № 377 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в размере
Соглашением от 15.11.2019 № 65, заключенным между Администрацией и Администрацией городского поселений г.Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г.Белебей), указанные средства предоставлены бюджету городского поселения в виде иных межбюджетных трансфертов в объеме 146 078 800 руб.
Соглашением от 15.11.2019 № 66 Администрацией предоставлены иные межбюджетные трансферты Администрации ГП г.Белебей в объеме
Согласно Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.12.2019 № 6 процент падения цены составил 5,5 %, в связи с чем цена контракта на момент подписания составляет 106 785 000 руб.
По итогам проведения аукциона в электронной форме между Администрацией ГП г. Белебей (заказчик) и обществом «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает выполнение работ по капитальному ремонту набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту), с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 раздела № 1 техническое задание документации об электронном аукционе, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 6.6 контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов о приемке работ.
К вышеуказанному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071 52859 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2020, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта,
включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которых цена контракта (цена работ) составляет 117 463 500 руб. 00 коп., НДС не облагается», согласно приложения к настоящему соглашению».
Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4, от 13.08.2020 № 62, от 31.08.2020 № 72, от 11.12.2020 № 1168, от 11.12.2020 № 1169 в полном объеме в соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом на сумму 117 463 500 руб.
В обосновании иска Администрация ГП г. Белебей указала, что локальный сметный расчет на сумму 10 678 500 руб., составленный к дополнительному соглашению № 5 к муниципальному контракту от 17.12.2019, составлен без учета коэффициента аукционного снижения в размере 5,5%, сформированного по итогам аукциона, соответственно, цена контракта по дополнительному соглашению № 5 от 25.11.2020 также увеличена на сумму 10 678 500 руб. без учета коэффициента аукционного снижения в 5,5%.
В связи с изложенным полагает, что дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2020 к контракту заключено с нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 587 318 руб. (10 678 500*0,055).
Кроме того, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4 не применена уступка в размере 5,5 % - 4 680 500 руб.
(85 000 000*0,055). В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 5 применена уступка в размере 6,6 %2 293 873 руб. (34 757 373*0,06599673). Таким образом, общая стоимость уступки составила 2 293 873 руб., вместо предусмотренных 6 586 656 руб.
(1 19 757 373*0,055).
Претензией от 26.08.2022 № 02-14/2065 Администрация ГП г.Белебей обратилась к обществу «Стройсервис» с требованием о возврате в бюджет городского поселения г. Белебей МР РБ суммы неосновательного обогащения в размере 4 292 783 руб.
В ответе на претензию от 14.09.2022 исх. № 109-П общество «Стройсервис» указало, что смета на дополнительны работы составлена с применением пониженных коэффициентов 0,7 к НР и 0,9 к СП, а вместо НДС применен коэффициент компенсации при УСН, который всегда меньше НДС 20%, что занизило стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 167 723 руб.
Отсутствие добровольного исполнения обществом «Стройсервис» обязательств послужило основанием для обращения Администрации
ГП г. Белебей с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о
закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в
контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условия государственного контракта и соглашения о расторжении к нему, суд исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.
Согласно материалам дела, 21.11.2019 Администрацией ГП г.Белебей объявлен электронный аукцион № 0101500000319002071 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей» с начальной (максимальной) ценой контракта 113 000 000 руб.
Победителем аукциона признано общество «Стройсервис», предложившее исполнить контракт по цене 106 785 000 руб. (с уступкой (коэффициент аукционного снижения) на 5,5 %).
По итогам аукциона электронного аукциона между Администрацией и обществом «Стройсервис» заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 с ценой контракта 106 785 000 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения основанием для его заключения является пункт 3.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы,
услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В подтверждение дополнительных объемов работ к дополнительному
соглашению приложены дополнительные сметы на сумму 10 678 500 руб.,
которые составлены без применения уступки, сложившейся по итогам аукциона
(5,5%).
С учетом изменений, внесенных в объемы и виды работ, составлен
сводный сметный расчет на сумму 117 463 500 руб., согласно которому:
итого в текущих ценах без налогов и уступки - 101 378 771 руб.;
затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб. (строка 16);
итого - 119 757 373 руб. (строка 17);
уступка 5,5% - 6 586 656 руб. (строка 18);
итого за вычетом уступки - 113 170 717 руб. (строка 19); прибыль подрядчика - 4 292 783 руб. (строка 20);
итого по сводному сметному расчету - 117 463 500 руб. (строка 21).
Согласно сводному сметному расчету, стоимость работ по контракту за
вычетом уступки 5,5% составила 113 170 717 руб.
Вместе с тем, в строке 20 сводного сметного расчета к указанной сумме
добавлены затраты по статье «прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб., в
результате чего цена контракта составила 117 463 500 руб.
Обоснование применения в сводном сметном расчете затрат «прибыль
подрядчика» отсутствует.
Возможность применения в сводном сметном расчете затрат «прибыль
подрядчика» также не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения
цена контракта завышена на 4 292 783 руб.
Согласно пункту 3.2 контракта источником финансирования контракта
являются бюджетные средства.
Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о
приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о
стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от
сводным сметным расчетом на сумму 117 463 500 руб.
Стоимость выполненных работ в справке о стоимости выполненных работ
и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.11.2020 № 5 рассчитана
следующим образом:
всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) - 101 378 771 руб.;
затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб.;
итого - 119 757 373 руб.;
уступка - 2 293 873 руб.
итого за вычетом уступки - 117 463 500 руб.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной
формы КС-3 от 30.11.2020 № 5 следует, что уступка применена в размере
1,915433633% (2 293 873/119 757 373*100), тогда как контрактом и предложенной обществом «Стройсервис» по итогам аукциона уступки в размере 5,5%.
При корректном применении уступки стоимость работ по контракту должна была составить 113 170 717,50 руб. (уступка 6 586 656 руб.):
всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) - 101 378 771 руб.;
затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб.;
итого - 119 757 373 руб.;
уступка (5,5%) - 6 586 656 руб.
итого за вычетом уступки - 113 170 717,5 руб.
Таким образом, разница в размере надлежащей уступки (5,5%) и фактически примененной уступки составляет 4 292 783 руб. (6 586 656 руб.2 293 873 руб.), что соответствует размеру неправомерно включенного в сводный сметный расчет коэффициента «прибыль подрядчика».
Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу
№ А07-25480/2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-25480/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление о привлечение к административной ответственности признано законным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, при внесении изменений в контракт цена контракта увеличена не пропорционально дополнительным объемам работ, а путем применения необоснованного коэффициента, что является нарушением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Несоблюдение требований Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения к
контракту и некорректное применение уступки при приемке работ повлекли дополнительное расходование бюджетных средств в размере 4 292 783 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 5 от 25.11.2020 сторонами контракта в нарушение положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части увеличения стоимости работ на сумму 4 292 783 руб.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным условие дополнительного соглашения № 5 от 25.11.2020 к контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 в части увеличения цены контракта на сумму 4 292 783 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2020 к контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 в указанно части является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма муниципального контракта может быть увеличена по правилам подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в строго определенных случаях, дополнительное включение в цену контракта прибыли подрядчика (на сумму 4 292 783 руб.) к таким случаям не относится, правовых оснований для заключения такой сделки не имеется, соответствующая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.
Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с признанием спорного дополнительного соглашения № 5 от 25.11.2020 недействительным (ничтожным) судом обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возмещения необоснованного обогащения в размере 4 292 783 руб.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-32944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
