А34-3260/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7509/2007
г. Челябинск
«09» ноября 2007 г. Дело № А34-3260/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу № А34-3260/2007 (судья А.И. Полякова), при участии: от ООО «Курганстальмост Лес» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2007 б/н.), от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 б/н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) 07 августа 2007 №37-07/61 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55897,59 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области 28 сентября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.
По мнению общества, нерезидент ФИО3 приобретал продукцию как физическое лицо за наличный расчет, для личных нужд, т.е. имеет место розничная купля-продажа товара физическому лицу. Тот факт, что нерезидент приобретал товар в коммерческих целях не доказан таможенным органом. Общество не может быть привлечено к ответственности фактически за действия третьих лиц, так как не обязано отслеживать действия покупателя после совершения сделки и не имеет возможности каким-либо образом на них повлиять. Полагает что, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а сделки не противоречат действующему валютному законодательству.
Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен сотрудник общества, не являющийся его законным представителем. Кроме того, представителю заявителя не было предложено дать объяснения по факту вменяемого обществу правонарушения. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы своего отзыва, где отклонил доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, контролером - ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований ч.3 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) Закона по осуществлению валютных операций резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Проверкой установлен факт совершения незаконной валютной операции: в течение февраля 2007 резидентом - ООО «Курганстальмост Лес» (заявитель) нерезиденту - покупателю ФИО3 продавался подтоварник хвойный. Расчет с нерезидентом - гражданином Республики Узбекистан ФИО3 - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 74530,12 руб.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 № 37-07/61 (л.д. 24-25).
07.08.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37-07/61 (л.д.32-35), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55897,59 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 ст. 15.25. КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствие с п.9 ч.1 ст. 1 этого же закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
Согласно п.7 ч 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ), лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
В силу ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ. При этом юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли - продажи товаров.
Пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что специальный счет - банковский счет в уполномоченном банке, либо специальный раздел счета депо, либо открываемый реестродержателем в реестре владельцев ценных бумаг специальный раздел лицевого счета по учету прав на ценные бумаги, используемый для осуществления по нему валютных операций в случаях, установленных в соответствии с настоящим Законом.
В случае установления в соответствии с данным Законом требования об осуществлении валютных операций с использованием специального счета, такая валютная операция может осуществляться только с использованием указанного специального счета.
Наличие специального счета для осуществления валютных операций заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемых сделок расчеты за лесоматериал должны были производиться через специальные счета заявителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что сделки купли-продажи были совершены с физическим лицом по договорам розничной купли-продажи, могли осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Судом верно оценены материалы дела, которые содержат документы по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ (грузовые таможенные декларации), счета-фактуры от 06.02.07, от 21.02.07, от 22.02.06, от 13.04.07, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие факт получения, минуя банковский счет, обществом от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан ФИО3 денежных средств в сумме 74530,12 руб. за проданный товар - подтоварник хвойный.
Составление перечисленных документов за исключением кассового чека не обязательно при совершении розничных сделок купли-продажи.
Оформление и выдача продавцом покупателю указанного выше пакета документов обязывало заявителя выяснить цель совершаемой сделки, однако этого сделано не было. Доводы заявителя о том, что фактически заключены договоры розничной купли-продажи, опровергается как значительным количеством товара, а также наличием оформленных фитосанитарных сертификатов на приобретенный подтоварник хвойный, грузовыми таможенными декларациями, которые в силу приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» заполняются при перемещении товаров для коммерческих целей.
Согласно пункту 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 №242-ст, оптовая торговля -это торговля товара с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная продажа - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного. использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товара выставляется покупателю счет-фактура, в силу п.7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров населению выдается кассовый чек, при выдаче которого требования, предусмотренные п.п.3,4 ст. 168 НК РФ, считаются выполненными.
В постановлении Госкомстата от 19.08Л998г. № 89 «Об утверждении методических указаний по определению розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий» указано, что обязательным принципом операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, к обороту розничной торговли - кассового чека.
Согласно пункту 4 ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах, что и сделано обществом. Во всех счетах-фактурах, выданных продавцом - обществом покупателю ФИО3 сумма налога выделена отдельной строкой, что позволяет в последующем сумму налога предъявить к возврату.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Совершенные сделки по продаже подтоварника хвойного при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал совершенными в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской целью.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И (в редакции от 16.12.2004, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5854) предусмотрено открытие для расчетов в рублях с нерезидентами - физическими лицами за товары и услуги счета N 40820 "Счета физических лиц - нерезидентов в валюте Российской Федерации" и счета N 426 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц - нерезидентов", п. 1.4, 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N5848).
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления наличных расчетов с нерезидентом в валюте Российской Федерации, на этом основании сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.24 указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно абзацу 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств дела сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не нарушены порядок привлечения заявителя к административной ответственности, не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола по его юридическому адресу (л.д. 144 т.1), а также сведения о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела 7.08.2007 года, при котором присутствовал законный представитель ФИО1 (л.д. 32-35, 55 т.1).
Исходя из этого, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 г. по делу № А34-3260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
М.В. Чередникова
