ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13222/2019
г. Челябинск | |
16 октября 2019 года | Дело № А76-14711/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-14711/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
от истца: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области – Герасимова Н.Н. (удостоверение, доверенность № 10767 от 29.08.2019, Диплом № 2/2230/2003 от 29.04.2003).
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – истец, пенсионный фонд, УПФР в г. Златоусте Челябинской области) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ответчик, страхователь, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», больница) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением индивидуальных сведений (персонифицированного) учета в размере 987 938 руб. 52 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 91, определения об исправлении опечаток от 31.07.2019).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С больницы взыскан ущерб в размере 124 870 руб. В остальной части требований отказано.
УПФР в г. Златоусте Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющие значение для дела.
Заявитель, указывает, что только на основании информации о представленных сведениях за соответствующий месяц пенсионным фондом может быть установлен факт трудовых отношений пенсионеров в соответствующий период.
Указывает, что ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», являющееся страхователем в том числе и для получателей пенсии, не предоставило индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016г. в сроки, установленные Законом № 27-ФЗ.
Поскольку представленные ответчиком дополнительные сведения о 118 пенсионерах за ноябрь 2016 года поданы в пенсионный фонд 03.07.2018, то на момент вынесения решения истцом пенсионный фонд не имел возможность учесть дополнительные сведения.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что сведения, представленные учреждением за ноябрь 2016 года, не могли быть учтены при вынесении решения, так как согласно пункту 4.7. Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.11.2016 N 602р «Об организации работы Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации по формированию, ведению и использованию федеральной базы данных пенсионеров о лицах, которым установлены пенсии и иные социальные выплаты» МИЦ ПФР ежемесячно до 10 числа месяца осуществляет формирование реестра работающих пенсионеров посредством подсистемы ВИР и автоматическую передачу актуальных сведений о факте работы пенсионеров, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении у пенсионеров, трудоспособных лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, через ФБДП в ПТК РС ПСБ и далее в ПТК НВП по месту выплаты пенсии.
Пенсионный фонд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности возложено только на страхователя, который обязан ежемесячно представлять сведения СЗВ-М в Пенсионного фонда Российской Федерации. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дополнительно апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствия вины ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в произведенных истцом выплатах пенсионерам в спорный период времени с учетом повышающего коэффициента.
До начала судебного заседания ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 города Златоуст», третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителя истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УПФР в г. Златоусте Челябинской области выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии 118 пенсионерам за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в общем размере 987 938 руб. 52 коп, вследствие представления учреждением в установленный законом срок отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в котором отсутствовали сведения о застрахованных лицах.
Истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 N 22191 с требованием о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (т. 1 л.д. 9-11).
Поскольку сумма излишне выплаченных пенсий не была добровольно возвращена Больницей, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика имеется только в причинении ущерба за ноябрь 2016 года, при этом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба за иные месяцы, пенсионным фондом не доказана.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуютдействующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).
Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для предъявления пенсионным фондом требования о возмещении ущерба явилось представление работодателем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года на 537 застрахованных работников, в том числе на 118 работающих пенсионеров, что повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере с учетом индексации работающим пенсионерам и как следствие возникновение материального ущерба у внебюджетного фонда.
Так, из материалов дела следует, что ответчик сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 537 застрахованных работников, в том числе на 118 работающих пенсионеров предоставил с нарушением установленного законом срока - 03.07.2018 (т. 1 л.д. 89-93).
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-32282/2018.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В деле N А76-32282/2018 больницей было обжаловано решение пенсионного фонда о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета в виде штрафа в размере 268 500 руб. Указанным решением суда размер штрафа снижен до 13 425 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неполучением в декабре 2017 года формы отчетности СЗВ-М и сведений за ноябрь 2016 года о застрахованных работниках больницы, в том числе о 118 работающих пенсионерах, пенсионный фонд в январе 2017 года принял решение о повышении пенсионерам с 01.02.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающим пенсионерам.
Факт выплаты пенсий на лицевые счета застрахованных лиц подтверждается представленными в материалы дела: решениями о назначении пенсий, распоряжениями о перерасчете размера пенсии, решениями о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), протоколами выявления излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсий (т. 2 л.д. 93-150; т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150).
Между тем, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года ответчик должен был представить истцу не позднее 12.12.2016, а за декабрь 2016 года не позднее 16.01.2017 (с учетом установления законодателем новых сроков сдачи отчетности и выходных дней).
Поскольку сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года ответчик представил с нарушением срока, с ответчика подлежат взысканию убытки только за данный месяц.
Однако, пенсионным фондом не учтено, что сведения об этих же пенсионерах, работающих у ответчика, содержались в форме СЗВ-М, представленной учреждением за декабрь 2016 года, январь 2017 и февраль 2017 в пенсионный фонд своевременно.
И на момент принятия решения пенсионным фондом о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с января 2018 года сведения о занятости спорных пенсионеров имелось в распоряжении истца и пенсионный фонд не был лишен возможности учесть сведения при назначении размера пенсии.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, полученных в январе 2017 года, уже в феврале 2017 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации было возможно с 01.03.2017, как это указано в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона N 400 и пунктах 86, 88 и 90 Правил N 885н.
Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя-страхователя, а из-за неосуществления фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.
Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности возложения ответственности на страхователя за начисления пенсии спорным пенсионерам за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 на основании решения пенсионного фонда, в связи с подачей ответчиком неполных сведений за ноябрь 2016 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.
Коллегия судей не принимает довод апеллянта о недоказанности отсутствия вины со стороны больницы, поскольку законом предусмотрена обязанность пенсионного фонда ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерам трудовой деятельности при принятии решения об индексации пенсии.
Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года представлялись в пенсионный фонд своевременно.
В подтверждение представлены расписка в приеме расчета РСВ-1 за 2016 год, протоколы проверки отчетности по формам СЗВ-М за декабрь 2016 года, январь - май 2017 года (т. 9 л.д. 12-15), соответствующими формами РСВ-1 и СЗВ-М (т. 9 л.д. 29-30, 34-88, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-126).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика имеется только в причинении ущерба за ноябрь 2016 года, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года предоставлены истцу в январе и в них указано, что 118 пенсионеров осуществляют работу.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы из расчета истца учтены только за ноябрь 2016 года, выплаченные в феврале 2017 года, всего на общую сумму 124 870 руб. 05 коп (т. 2 л.д. 28-84).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-14711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
А.А. Арямов
