ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10642/2014
г. Челябинск
16 октября 2014 года
Дело № А76-11030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11030/2013 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мега- сервис» - Мелехова И.А. (доверенность б/н от 12.01.2014), Карпенко В.П. (решение учредителя исх.13/04 от 25.04.2012);
общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» - Калетин А.В. (доверенность б/н от 22.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мега-сервис» (ОГРН 1046604435459) (далее – ООО «Торговая Компания Мега-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БурИнвест» (ОГРН 1027403891140) (далее – ООО «БурИнвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 454 831 руб. 88 коп., в том числе сумма заработной платы за время вынужденного простоя в размере 312 729 руб. 34 коп., сумма уплаченных налогов в размере 142 102 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 464 376 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 138).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров подряда в размере 574 683 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 111).
Определениями суда первой инстанции от 14.08.2013, от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоФинанс» (далее – ООО «МеталлЭнергоФинанс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сторойтэкс» (далее - ООО «Компания Сторойтэкс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (далее - ООО «ТД Меркурий», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Орион» (далее - ООО «ТК Орион», третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014) исковые требования ООО «Торговая Компания Мега-сервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «БурИнвест» взысканы убытки в сумме 551 343 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Так же, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 192 руб. 24 коп. и по уплате государственной пошлины – 13 905 руб. 02 коп.
Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 624 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 177-213).
В апелляционной жалобе ООО «БурИнвест» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений апелляционной жалобы) ООО «БурИнвест» сослалось на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии, так как Решение УФАС по Свердловской области в решении № 86 от 25.05.2012 не может служить доказательством незаконности действий ООО «БурИнвест» в части воспрепятствования перетоку электроэнергии в рамках настоящего дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств в виде упущенной выгоды, в том числе что у последнего отсутствовала техническая возможность, технические средства, персонал, материалы, сырье и т.д. необходимые для выполнения работ по договорам № 22 от 01.09.2011, № 19 от 25.08.2011, № 24 от 06.09.2011, и истец не намеревался получить такой доход. Кроме того, у истца отсутствует ОКВЭД, подтверждающий возможность выполнения работ по ремонту двигателей.
До начала судебного заседания ООО «Торговая Компания Мега-сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период до 25.09.2011 поставка электрической энергии на объекты ООО «Торговая Компания Мега-сервис» осуществлялось с использованием сетей ООО «Кушвинские механические мастерские».
01.01.2010 между ООО «Кушвинские механические мастерские» и ООО «Торговая Компания Мега-сервис» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В мае 2011 года имущественный комплекс ООО «Кушвинские механические мастерские» был приобретен ООО «БурИнвест» по договору от 23.05.2011 №01/н/А.
22.09.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 27, в котором ответчик сообщил, что в связи с не поступлением правоустанавливающих документов на здание электромеханического цеха, а также несогласованности технических условий на подключение данного объекта 25.09.2011 будет прекращена подача электроэнергии в ПС-15 «литейная» ячейка 17 (т. 1, л.д. 12).
Между тем, 25.08.2011 ООО «Торговая Компания Мега-сервис» (подрядчик) и ООО «ТД Меркурий» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт электрооборудования №19 (т. 3, л.д. 21-23), по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.
К договору подписана спецификация, из которой следует, что стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 273 600 руб. (т. 3, л.д. 24).
05.10.2011 истцом в адрес ООО «ТД Меркурий» направлено письмо исх.№ 70 (т. 3, л.д. 26), в котором истец сообщил, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» собственником – ООО «БурИнвест». Так же данным письмом истец просил забрать сданные для ремонта электродвигатели.
10.10.2011 по соглашению сторон договор № 19 от 10.10.2011 расторгнут (т. 3, л.д. 28).
01.09.2011 между ООО «Торговая Компания Мега-сервис» (подрядчик) и ООО «ТК Орион» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт электрооборудования № 22 (т. 3, л.д. 30-32), по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин (далее оборудование), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (п.1.1 договора).
К договору подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 259 800 руб. (т. 3, л.д. 33).
07.10.2011 истцом в адрес ООО «ТК Орион» направлено письмо исх.№ 73 (т. 3, л.д. 35), в котором истец сообщил, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» собственником – ООО «БурИнвест». Так же данным письмом истец просил забрать сданные для ремонта электродвигатели.
13.10.2011 по соглашению сторон договор № 22 от 01.09.2011 расторгнут (т. 3, л.д. 37).
06.09.2011 между ООО «Торговая Компания Мега-сервис» (подрядчик) и ООО «Компания Строэтекс» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт электрооборудования № 24 (т. 3, л.д. 39-41), по условиям которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.
К договору подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 313 600 руб. (т. 3, л.д. 41).
07.10.2011 истцом в адрес ООО «Компания Строэтекс» направлено письмо исх.№ 74 (т. 3, л.д. 43), в котором истец сообщил, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 «Литейная» собственником – ООО «БурИнвест». Так же данным письмом истец просил забрать сданные для ремонта электродвигатели.
11.10.2011 по соглашению сторон договор № 24 от 06.09.2011 расторгнут (т. 3, л.д. 45).
Кроме того, истцом по товарной накладной № 429 от 28.09.2011 приобретен провод СИП-2 3х25 + 1х35 на общую сумму 23 340 руб. (т. 4, л.д. 77).
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров подряда в размере 574 683 руб. 19 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие причиненных ответчиком убытков в сумме 551 343 руб. 19 коп. При этом истцом не доказан факт относимости убытков в сумме 23 340 руб. по товарной накладной № 429 от 28.09.2011 на приобретение истцом провода СИП-2 3х25 + 1х35 к противоправным действиям ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2011 ответчиком была прекращена подача электроэнергии на участок по ремонту электрооборудования ООО «Торговая Компания Мега-сервис».
По состоянию на 25.09.2011 у истца были заключены договоры по ремонту электродвигателей, для осуществления которых необходима была бесперебойная и постоянная подача электричества в связи с тем, что ремонт производится на электрооборудовании.
Так же, в связи с прекращением подачи электроэнергии на участке отсутствовал свет, который необходим для выполнения трудовой функции работников в целях выполнения истцом обязательств по подрядным договорам с третьими лицами.
Приказом № 22 от 25.09.2011 истцом был объявлен простой с 25.09.2011 по 31.12.2011 для работников электромеханического цеха в связи с прекращением подачи электроэнергии собственником ПС-15 «Литейная» ООО «БурИнвест» (т. 1, л.д. 21). Приказом № 38 от 29.12.2011 истцом простой электромеханического цеха продлен с 01.01.2012 по 28.02.2012 (т. 1, л.д. 20).
Факт причинения ответчиком убытков подтверждается договорами подряда № 19 от 25.08.2011, № 22 от 01.09.2011, № 24 от 06.09.2011, спецификациями, актами приема-передачи электрооборудования от заказчиков подрядчику, дефектными ведомостями к договорам подряда, перепиской сторон о прекращении подачи ООО «БурИнвест» электричества и отказе от исполнения договора подряда со стороны ООО «Торговая Компания Мега-сервис», соглашениями о расторжении договоров подряда № 19 от 25.08.2011, № 22 от 01.09.2011, № 24 от 06.09.2011, актами приема-передачи оборудования от истца заказчикам, калькуляцией (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 23-46, т.4, л.д. 14-27, 108).
Кроме того, решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области № 86 от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 27-32) установлен факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии объектов истца.
Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинение убытков.
При таких обстоятельствах, истцом доказаны наличие и размер понесенных убытков в сумме 551 343 руб. 19 коп., причинная связь между незаконным отключением ответчиком электроэнергии объектов истца и наличием у истца убытков в указанной сумме, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 551 343 руб. 19 коп. является правильным.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора № ЮУ(КП)-6/2011 от 01.08.2011 на оказание услуг, платежных поручений № 634 от 25.10.2013 на сумму 20 000 руб., № 728 от 10.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 42 от 27.01.2014 на сумму 15 000 руб., № 57 от 06.02.2014 на сумму 5 000 руб., № 65 от 12.02.2014 на сумму 20 000 руб., № 205 от 15.04.2014 на сумму 20 000 руб., № 304 от 15 000 руб. на сумму 15 000 руб., транспортных расходов по маршруту поездки Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург на сумму 21 746 руб. (т. 4, л.д. 133-139, 156), а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 131 192 руб. 24 коп.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № 51/С от 24.07.2013, приложения № 1 от 24.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.07.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 15-16), а так же в связи с тем, что истцу в части требований было отказано, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 1 624 руб. 55 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии, так как Решение УФАС по Свердловской области в решении № 86 от 25.05.2012 не может служить доказательством незаконности действий ООО «БурИнвест» в части воспрепятствования перетоку электроэнергии в рамках настоящего дела, апелляционным судом не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Истец в подтверждении неправомерных действий ответчика обоснованно ссылается на Решение УФАС по Свердловской области №86 от 25.05.2012, поскольку указанным решением установлен факт осуществления ООО «БурИнвест» монополистической деятельности в виде нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), выразившегося в препятствовании с 25.09.2011 по 10.02.2012 перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения электроснабжения объектов ООО «ТК «Мега-Сервис», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10.
Таким образом, в указанном решении содержатся сведения о нарушении ООО «БурИнвест» требований законодательства и о наличии вины в его действиях.
Доказательств того, что ответчик обжаловал решение №86 от 25.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств в виде упущенной выгоды, в том числе что у последнего отсутствовала техническая возможность, технические средства, персонал, материалы, сырье и т.д. необходимые для выполнения работ по договорам № 22 от 01.09.2011, № 19 от 25.08.2011, № 24 от 06.09.2011, и истец не намеревался получить такой доход, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие в собственности оборудования, штатное расписание, приказы о приеме на работу работников и платежные ведомости (т. 1, л.д. 13-19, 33-44, т. 3, л.д. 115-123), что подтверждает наличие у истца как технической возможности, так и персонала для выполнения работ по договорам подряда.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца ОКВЭДа, подтверждающего возможность выполнения работ по ремонту двигателей, несостоятельна, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 87-90, 107-108) в составе видов деятельности указана возможность оказания прочих услуг, а так же производство прочей продукции из черных металлов не входящих в другие группировки. Кроме этого, отсутствие определенных ОКВЭДов у истца не влияет на размер причиненных убытков.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете убытков указана заработная плата работников и налоги, уплачиваемые за этих работников за период простоя, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в расчет упущенной выгоды заработная плата работников не была включена. При этом, упущенная выгода включает в себя лишь неполученный истцом доход от выполнения работ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, поскольку в расчете указаны затраты на электроэнергию в размере 143113,42 руб., при этом отсутствует документально подтвержденное обоснование указанной суммы, несостоятелен.
Так, истцом в материалы дела представлен подробный расчет электроэнергии, который был определен на основании приложений к Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР (третье издание), утвержденного Заместителем Министра черной металлургии СССР 25 марта 1988 г. (т. 3, л.д. 137-147), в соответствии с которым к определенному виду станков в зависимости от мощности устанавливается количество потребляемой электроэнергии.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: Т.В. Мальцева
О.Б. Фотина
