Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № А76-23796/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-154/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-23796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалышевой Любови Яковлевны, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Кузнецова Евгения Анатольевича, Чалышева Виктора Сергеевича, публичного акционерного общества «АСКО», Российского союза автостраховщиков о взыскании 63 000 руб. страхового возмещения, 26 656 руб. неустойки, 19 000 руб. стоимости независимой оценки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по делу № А76-23796/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной «Челябинское Бюро Юридической Помощи» - Будько А.Г. (паспорт, выписка),

Кузнецов Евгений Анатольевич (паспорт) (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «Челябинское бюро юридической помощи», истец, податель апелляционной жалобы) 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 59 056 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Чалышеву Любовь Яковлевну, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Чалышева Л.Я., финансовый уполномоченный, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по делу № А76-23796/2022 исковые требования ООО «Челябинское бюро юридической помощи» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 356 руб. 00 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 15 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 33 400 руб.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, при рассмотрении спора суд не установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и не взыскал со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 63 000 руб. страхового возмещения, 26 656 руб. неустойки и 19 000 руб. стоимости независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истцом указывается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.03.2021 вследствие действий Кузнецова Е.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер Н045АО174, причинен вред принадлежащему Чалышевой Л.Я. транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, находящемуся под управлением Чалышева В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 № 18810074200001586455, составленному уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что Чалышев В.С., управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2021 по делу № 12-322/2021 жалоба Чалышева В.С. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

28.12.2021 Чалышева Л.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Чалышевой Л.Я. в качестве способа получения страхового возмещения указана выплата страхового возмещения.

12.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.01.2022 № ПР11659003.

Согласно экспертному заключению № ПР11659003 от 12.01.2022, составленному ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 составляет без учета износа - 113 073 руб. 11 коп., с учетом износа - 66 800 руб. 00 коп.

11.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 205-ОВ уведомило Чалышеву Л.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

18.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена в пользу Чалышевой Л.Я. выплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. (50 процентов от суммы 66 800 руб. 00 коп., в связи с неустановленной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 №24487.

04.04.2022 Чалышева Л.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Чалышева Л.А. приложила экспертное заключение № 25-2022 от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 составляет без учета износа 179 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 101 200 руб. 00 коп.

11.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 04.04.2022 письмом № РГ-14176/133 уведомила Чалышеву Л.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Чалышева Л.Я. обратилась в службу финансовому уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Общий размер требований заявителя составил 600 000 руб. 00 коп.

Решением службы Финансового уполномоченного от 14.06.2022 № У22-52837/5010-007 требования Чалышевой Любови Яковлевны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалышевой Любови Яковлевны взыскано страховое возмещение в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалышевой Любови Яковлевны взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, доплата страхового возмещения в размере 3 800 руб. произведена на основании платежного поручения №46621 от 24.06.2022.

В обращении к финансовому уполномоченному Чалышева Л.Я. просила взыскать страховое возмещение, руководствуясь результатами экспертного заключения ИП Напольских А.Г. № 25-2022 от 25.03.2022. Чалышева Л.Я. предоставила в финансовую организацию экспертное заключение ИП Напольских А.Г. № 25-2022 от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 без учета износа деталей составляет 179 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 101 200 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Между ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» и Чалышевой Л.Я. заключен договор уступки прав (инкассо-цессии) от 07.07.2022, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «Ресо-Гарантия» (по полису страхования транспортного средства серия ХХХ №0138549023) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2021 с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174.

Поскольку финансовым уполномоченным степень вины не устанавливалась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 29.08.2022.

От службы Финансового уполномоченного 27.09.2022 в суд первой инстанции поступили письменные объяснения, в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от 14.06.2022 № У22-52837/5010-007 при постановке вывода о неустановленной вине участников ДТП, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 08.03.2021 заявителем не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что истцом расчет страхового возмещения ответчика и финансового уполномоченного под сомнение не ставится, собственный расчет не представляется, в основание требований искового заявления положены доводы о недоплате в выплате страхового возмещения ввиду его недостаточности, а доводы о несогласии с решением Финансового уполномоченного. Вместе с тем, поскольку судом соответствующие доводы признаны несостоятельными, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии несогласия между участниками ДТП, относительно их вины в его возникновении, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вопреки данным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции формально сославшись лишь на то, что истцом не ставится под сомнение расчет финансового уполномоченного, заявленные истцом возражения относительно факта отсутствия его вины в ДТП, в полном объеме не исследовал, а кроме, того в отсутствие участия в настоящем деле второго участника ДТП, установил степень вины каждого из участников ДТП, в том числе, не привлеченного к участию в деле.

При этом сами обстоятельства дорожного происшествия суд первой инстанции не исследовал и каких-либо самостоятельных выводов об обстоятельствах происшествия и вине его участников не сделал, конкретных причинах невозможности установления степени вины, наличия её или отсутствия, в обжалуемом судебном акте не привел.

Вместе с тем, как следует из решения № 12-322/2021 от 10.08.2021, в котором рассматривалась жалоба Чалышева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 № 18810074200001586455, судом приняты во внимание пояснения Чалышева В.С. о том, что 08.03.2021 он двигался на автомобиле (первый автомобиль) по Молодежному переулку со стороны улицы Марченко в сторону улицы 1-ой Пятилетки, пересекая перекресток с Копейским переулком, справа, с прилегающей территории, которая не имела сквозного проезда, была огорожена шлагбаумом выехал второй автомобиль. Чалышев В.С. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Данный факт подтвержден объяснениями водителя второго автомобиля, данными 08.03.2021, в которых он пояснил, что при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги столкнулся передней частью своего автомобиля с правой передней частью первого автомобиля. Принимая во внимание, вышеперечисленные доводы, фактические данные и обстоятельства произошедшего ДТП, усматривается наличие явных противоречий в пояснениях каждого из участников ДТП. Указанные противоречия сотрудниками ГИЮДД в ходе разбирательства не устранены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вследствие изложенного установление, либо не установление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае, возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, своё правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, для возникновения обязанности на стороне страховой организации для выплаты страхового возмещения, а также, при наличии к тому оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника, если они повлияли на возникновение спорной ситуации, что определяется самостоятельно судом, рассматривающим дело, в настоящем случае, дело № А76-23796/2022.

Таким образом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), для наличия к тому оснований.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Обязанность установления судом степени виновности каждого участника ДТП подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 41-КГ21-4-К4, 2-273/2019; от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5.

При этом в случае невозможности самостоятельного определения степени вины участников ДТП, суд должен рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств и возможности предотвращения ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, если требуются специальные познания, при этом судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, действия которых или которого привели к спорному столкновению, какой скоростной режим имелся у каждого из участников, по какой дороге двигался первый автомобиль при выезде на перекресток (по главной или второстепенной), какие маневры осуществлял второй автомобиль при движении с прилегающей территории (выезжал с неё, или съехал с дороги, чтобы на прилегающей территории совершить разворот и прочее), по какой полосе двигался первый автомобиль (крайняя правая, по средней полосе, в левой полосе, прочее) и на какой полосе или части проезжей части произошло фактическое столкновение транспортных средств, перекресток - регулируемый или нерегулируемый, на какой сигнал светофора двигался каждый участник ДТП, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, не обладая специальными познаниями (если они требовались), не принял мер к обсуждению вопроса о назначении судебной экспертизы (после выяснения мнения лиц, участвующих в деле), не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно административному материалу, а именно, справке о ДТП по форме № 154, в действиях Кузнецова Е.А. не установлено нарушений ПДД, в отношении Чалышева В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 о нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 Чалышев В.С. обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021 жалоба Чалышева В.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чалышева В.С. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01.04.2021 отменено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021, согласно объяснениям Чалышева B.C. 08 марта 2021 года он двигался на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Е232У0174, по Молодежному переулку со стороны ул. Марченко в сторону ул. 1-ой Пятилетки, пересекая перекресток с Копейским переулком справа с прилегающей территории, которая не имела сквозного проезда, была огорожена забором с шлагбаумом, неожиданно выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н045АО174, под управлением водителя Кузнецова Е.А., Чалышев B.C. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Данный факт подтверждается объяснениями Кузнецова Е.В., данными 08 марта 2021 года, в которых он пояснил, что при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги столкнулся передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля Субару. При этом, в своих объяснениях Кузнецов Е.А. указал, что автомобиль Чалышева B.C. двигался также по второстепенной дороге на главную.

Принимая во внимание, что из полученных в рамках дела № 12-322/2021 пояснений участников ДТП следует, что оба водителя двигались по второстепенной дороге, тогда как из пояснений Чалышева B.C. следует, что Кузнецов Е.А. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, у суда первой инстанции имелась обязанность рассмотреть имеющие противоречивые сведения посредством установления всех обстоятельств спорного ДТП, и только по результатам их исследования, устанавливать наличие или отсутствие вины каждого из участников или одного из участников.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе и правила исследования и оценки доказательств, неполно исследовав фактические обстоятельства, не исследовал дополнительные обстоятельства, не исследовал и не установил юридически-значимые обстоятельства о которых заявлялось истцом.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные сторонами доказательства являются недостаточными для установления степени вины каждого из участника ДТП, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечен второй участник ДТП Кузнецов Евгений Анатольевич, а также водитель первого автомобиля - Чалышев Виктор Сергеевич.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, Кузнецов Евгений Анатольевич, Чалышев Виктор Сергеевич должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-23796/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17.05.2023 на 12 часов 20 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Кузнецов Евгений Анатольевич, Чалышев Виктор Сергеевич (далее – Кузнецов Е.А., Чалышев В.С., третьи лица).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица: Чалышева Л.Я., Чалышев В.С., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление с доказательством направления лицам, участвующим в деле, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» страховое возмещение в размере 63 000 руб., неустойку (пени) в размере 26 656 руб., стоимость независимой оценки в размере 19000 руб. Сумма исковых требований в соответствии с заявленным ходатайством составила 108 656 руб.

Заявленное ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» ходатайство об уточнении исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушана позиция третьего лица Кузнецова Е.А., который пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным лицом Кузнецов Е.А. не является, полагает, что оно произошло по вине водителя Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, которым нарушен пункт 8.9 ПДД.

Поступившее от Чалышева Виктора Сергеевича заявление (вход. №29290) от 16.05.2023 о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 17-2023 от 16.05.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы» с кассовым чеком, а также пояснения по факту ДТП удовлетворено, представленные им документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Судебные заседания неоднократно откладывались определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, от 28.06.2023 в связи с направлением судебных запросов и не получением ответов до назначенной даты судебного заседания, а также для целей возможности урегулирования спора.

Представленные управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску административный материал, письменные объяснения финансового уполномоченного с приложенными документами, отзыв РСА с материалами страхового дела, сведения истца, третьего лица о месте ДТП (фотоматериалы), приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.

На основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Комитета дорожного хозяйства и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области направлен повторный запрос для предоставления дополнительных сведений.

К судебному заседанию, назначенному на 09.08.2023 от ПАО «АСКО» поступил ответ на запрос (вход. №39141) от 29.06.2023 (материалы выплатного дела), от Комитета дорожного хозяйства и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответы на судебный запрос.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица: Чалышева Л.Я., Чалышев В.С., финансовый уполномоченный, ПАО «АСКО», РСА, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и Кузнецова Е.А., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на заявленных требованиях в сумме 108 656 руб.

Кузнецов Е.А. в отношении заявленных требований возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела общедоступной информации с дорожных карт и решения Ленинского районного суда.

В отсутствие возражений, представленная истцом информация с дорожных карт и решение Ленинского районного суда, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представленные во исполнение указаний суда документы ПАО «АСКО», Комитета дорожного хозяйства и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.03.2021 вследствие действий Кузнецова Е.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер Н045АО174, причинен вред принадлежащему Чалышевой Л.Я. транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, находящемуся под управлением Чалышева В.С.

Гражданская ответственность Чалышевой Л.Я. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0138549023 (далее - договор ОСАГО – т.2, л..д 14).

Гражданская ответственность Кузнецова Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 6006900489. Согласно предоставленному САО «Ресо-Гарантия» ответа на запрос постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 № 18810074200001586455, составленному уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что Чалышев В.С., управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно тексту Постановления от 08.03.2021 Чалышев В.С, управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер Н045АО174, находящемуся под управлением Кузнецова Е.А.

Чалышев В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на Постановление от 08.03.2021. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2021 по делу № 12-322/2021 жалоба Чалышева В.С. удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

28.12.2021 Чалышева Л.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Чалышевой Л.Я. в качестве способа получения страхового возмещения указана выплата страхового возмещения.

12.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.01.2022 № ПР11659003.

Согласно экспертному заключению № ПР11659003 от 12.01.2022, составленному ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 составляет без учета износа - 113 073 руб. 11 коп., с учетом износа - 66 800 руб. 00 коп.

11.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 205-ОВ уведомило Чалышеву Л.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. 18.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Чалышевой Л.Я. выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. (50 процентов от суммы 66 800 руб. 00 коп., в связи с неустановленной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 №24487.

04.04.2022 Чалышева Л.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Чалышева Л.А. приложила экспертное заключение № 25-2022 от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 составляет без учета износа 179 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 101 200 руб. 00 коп.

11.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 04.04.2022 письмом № РГ-14176/133 уведомило Чалышеву Л.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чалышева Л.Я. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Общий размер требований Заявителя составляет 600 000 руб. 00 коп. Решением службы Финансового уполномоченного от 14.06.2022 № У22-52837/5010-007 требования Чалышевой Любови Яковлевны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалышевой Любови Яковлевны взыскано страховое возмещение в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалышевой Любови Яковлевны взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, доплата страхового возмещения в размере 3 800 руб. произведена на основании платежного поручения №46621 от 24.06.2022.

В обращении к финансовому уполномоченному Чалышева Л.Я. просила взыскать страховое возмещение, руководствуясь результатами экспертного заключения ИП Напольских А.Г. № 25-2022 от 25.03.2022 Чалышева Л.Я. предоставила в финансовую организацию экспертное заключение ИП Напольских А.Г. № 25-2022 от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 без учета износа деталей составляет 179 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 101 200 руб. 00 коп.

В основу решения финансовым уполномоченным положено, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.05.2022 № У-22-52837/3020-004. Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.05.2022 № У22-52837/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 без учета износа деталей составляет 127 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 74 400 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Между ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» и Чалышевой Л.Я. заключен договор уступки прав (инкассо-цессии) от 07.07.2022, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «Ресо-Гарантия» (по полису страхования транспортного средства серия ХХХ №0138549023) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2021 с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174.

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Поскольку требования не исполнены, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В рамках настоящего дела истцом предъявляются исковые требования к САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Чалышевой Л.Я., поскольку истец полагает, что виновником ДТП является Кузнецов Е.А., что подтверждается решением Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021, полагает, что его вина в спорном ДТП отсутствует полностью.

При этом из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре уступки прав (инкассо-цессии) от 07.07.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, является факт существования у Чалышевой Л.Я. права требования страхового возмещения на момент уступки права требования истцу.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, с учетом пояснений истца и Кузнецова Е.А. о траектории движений транспортных средств в момент ДТП, восстановления фактической схемы движения автомобилей применительно к автомобильным дорогам, а также представленных в материалы дела ответов уполномоченных органов, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установления вины в ДТП водителя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Е232У0174 Чалышева В.С., в связи с нарушением последним ПДД.

Как указано выше в настоящем постановлении, в спорной ситуации, апелляционным судом включены в оценку фактические обстоятельства ДТП, в том числе, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, действия которых или которого привели к спорному столкновению, какой скоростной режим имелся у каждого из участников, по какой дороге, направлению, местоположению двигались оба автомобиля (по главной или второстепенной, прилегающей территории, иной), какие маневры совершали (выезжали с прилегающей территории, или съехали с дороги, чтобы на прилегающей территории совершить разворот и прочее, двигались по дороге, какой – главной или второстепенной), по какой полосе двигались автомобили, где фактически произошло столкновение транспортных средств, имел ли место перекресток, какой - регулируемый или нерегулируемый, на какой сигнал светофора двигался каждый участник ДТП.

Согласно административному материалу, а именно, справке о ДТП по форме № 154, в действиях Кузнецова Е.А. не установлено нарушений ПДД, в отношении Чалышева В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, органом ГИБДД в отношении автомобиля Subaru Impreza установлено нарушение ПДД, связанное с направлением движения участников ДТП, которое участниками ДТП не оспаривается (направление движения), и поскольку автомобиль Subaru Impreza по отношению в автомобилю Ford Focus двигался слева и на пересечение траектории движения автомобиля Ford Focus, следовательно, последний (автомобиль Ford Focus) по отношению к автомобилю Subaru Impreza приближался справа, следовательно, автомобиль Subaru Impreza должен уступить очередность проезда автомобилю Ford Focus.

Вместе с тем, истцом указанные обстоятельства оспорены со ссылкой на то, что изложенное правило в спорной ситуации не применимо, поскольку автомобиль Ford Focus двигался при выезде с прилегающей территории для целей выезда на перекресток, а автомобиль Subaru Impreza двигался по дороге для целей выезда на перекресток, то есть движение двух транспортных средств осуществлялось не в равнозначных условиях, в силу чего пункт 8.9. ПДД не следовало применять, так как уступить дорогу в данном случае был обязан автомобиль Ford Focus.

Рассматриваемые траектории движения не регулировались посредством светофора (ов), то есть запрещающие или разрешающие сигналы в оценку спорной ситуации не входят, нарушение скоростного режима отсутствовало, маневров разворота никто из участников не совершал.

Третьим лицом Кузнецовым Е.А. оспаривается, что в рассматриваемом случае на соответствующем участке расположен перекресток, полагает, что автомобиль Subaru Impreza двигался, выезжал не с дороги, а с прилегающей территории на дорогу.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 Чалышев В.С. обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021 г. жалоба Чалышева В.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чалышева В.С. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01.04.2021 отменено, за отсутствием состава административного правонарушения, и со ссылкой на то, что сотрудниками ГИБДД противоречия в пояснениях участников ДТП в ходе судебного разбирательства не устранены.

Как следует из решения Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021, согласно объяснениям Чалышева B.C. 08 марта 2021 года он двигался на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Е232У0174, по Молодежному переулку со стороны ул. Марченко в сторону ул. 1-ой Пятилетки, пересекая перекресток с Копейским переулком справа с прилегающей территории, которая не имела сквозного проезда, была огорожена забором с шлагбаумом, неожиданно выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н045АО174, под управлением водителя Кузнецова Е.А., Чалышев B.C. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Данный факт подтверждается объяснениями Кузнецова Е.В., данными 08 марта 2021 года, в которых он пояснил, что при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги столкнулся передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля Субару. При этом, в своих объяснениях Кузнецов Е.А. указал, что автомобиль Чалышева B.C. двигался также по второстепенной дороге на главную.

Как следует из решения Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021, удовлетворяя жалобу Чалышева В.С., отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чалышева В.С. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01.04.2021 за отсутствием состава административного правонарушения, суд исходил из наличия противоречий в пояснениях каждого из участников ДТП, которые не устранены сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящем случае в рамках дела № 12-322/2021 судом общей юрисдикции исследовались исключительно административные материалы, включая пояснения участников ДТП, и не устанавливалось фактическое направление транспортных средств, их изначальное месторасположение и характеристики дорожного полотна, не выяснялось, двигались ли участники по проезжей части (главная или второстепенная дорога), либо по прилегающей территории.

В отсутствие установления судом общей юрисдикции вышеназванных обстоятельств, исключает принятие решения Ленинского районного суда по делу № 12-322/2021 в качестве преюдициального (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей установления факта отсутствия вины водителя Subaru Impreza в ДТП, для целей установления вины водителя Ford Focus.

При этом, впоследствии судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснено актуальная принадлежность к конкретной категории объектов, по которым двигался каждый из участников ДТП, для целей устранения имеющихся противоречий в том, кто должен был уступить первоочередность движения, в том числе, с учетом имеющихся фотоматериалов, имеющихся общедоступных сведений Интернет-ресурсов, а также посредством оформления запросов в компетентные органы, поскольку, в отсутствие таких сведений полные и объективные выводы по рассматриваемым обстоятельствам невозможно установить.

Из фотоматериалов, общедоступных сведений достоверно усматривается, что ограниченная видимость для участников спорного ДТП на рассматриваемом участке отсутствовала, указанное обстоятельство участниками ДТП также не оспаривается.

Дополнительно, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции исследовалась схема движения участников ДТП, в судебных заседаниях совместно с представителем истца и третьим лицом Кузнецовым Е.А. обозревались схемы с места происшествия, скрин-снимки карты с интернет ресурса Яндекс Карты (т.3, л.д. 150-151), повторно проверена и установлена траектория (направление) движения каждого участника ДТП, в отношении которой возражений не заявлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку установлено, что общедоступные сведения и сведения на фотоматериалах по актуальной ситуации на местности требуют уточнений, так как свидетельствуют об отличиях, поскольку при отражении общедоступных сведений о наличии сквозных проездов, усматривается иное - наличие объекта с прилегающей территорией к нему с оборудованием такой территории ограждением и шлагбаумом.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделаны запросы в различные органы, в компетенцию которых входят вопросы регулирования и безопасности движения, организации схемы движения о следующем: на рассмотрении апелляционного суда находится дело о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2021 между транспортными средствами Ford Focus, и Subaru Impreza (в соответствии со схемой ДТП, прилагаемой к настоящему запросу).В материалах дела содержится протокол 74 АН № 707717 об административном правонарушении от 08.03.2021 (т.3, л.д. 77), постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 (т.3, л.д. 77 - оборот), справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021 (т.3, л.д. 78), схема с места ДТП (т.3, л.д. 78 - оборот), объяснения водителей Чалышева В.С., Кузнецова Е.А. (т.3, л.д. 79-80).Поскольку между пояснениями водителей имеются различные сведения о том, по какому конкретно участку (автомобильная дорога, второстепенная или главная дорога, прилегающая территория и прочее) они двигались до столкновения, возникла необходимость в получении дополнительных сведений о том, относятся ли указанные объекты, в соответствии с имеющимися у запрашиваемого органа актуальными сведениями (планы, проекты организации дорожного движения, схемы территориального планирования, комплексные схемы организации дорожного движения муниципального образования и иное), к дорогам или иным категориям.Так, водитель Subaru Impreza (на схеме ДТП второй автомобиль) пояснил о том, что 08.03.2021 он двигался по дороге от проспекта Ленина в сторону Первой Пятилетки, и на Т-образном перекрестке (равностороннем) по ул. Молодежной ему не уступил дорогу автомобиль Ford Focus, выезжающий с территории автосервиса, ограниченной шлгабаумом. Водитель Ford Focus (на схеме ДТП первый автомобиль) пояснил о том, что 08.03.2021 при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги, столкнулся с автомобилем Subaru Impreza, который также двигался по второстепенной дороге.Водитель Subaru Impreza настаивает, что автомобиль Ford Focus двигался не по дороге, а выезжал с прилегающей территории, которая не имела сквозного проезда, была огорожена шлагбаумом. С учетом изложенного:

- сообщить о том, относится ли место выезда (движения) автомобиля Ford Focus (на схеме ДТП первый автомобиль) дорогой, какой дорогой (второстепенной или главной дорогой) либо является прилегающей территорией (в том числе, с учетом установленного шлагбаума) или иным объектом;

- сообщить о том, относится ли место выезда (движения) автомобиля Subaru Impreza (на схеме ДТП второй автомобиль) дорогой, какой дорогой (второстепенной или главной дорогой) либо является прилегающей территорией или иным объектом;

- по организации движения, является ли место столкновения двух автомобилей перекрестком, если является, то он образован тремя дорогами (Т-образный перекресток), какими; или перекресток представляет собой пересечение четырех дорог, каких; или имеет место иная схема движения на данном участке;

- предоставить имеющуюся информацию об актуальной схеме движения автотранспортных средств на рассматриваемом участке с учетом фактического наличия, имеющихся на нем объектов, их функционального использования и (или) предназначения;

- в случае если указанные вопросы не входят в компетенции указанных органов, просим указать, какой орган уполномочен на разрешение поставленных вопросов.

С учетом дополнительно представленных сведений, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 ПДД даны следующие понятия.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Также, в силу пункта 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно процессуальной позиции истца, водитель Subaru Impreza двигался по дороге (проезд со стороны дома 2/1 по пр. Ленина), тогда как водитель Ford Focus, осуществляя выезд с прилегающей территории (проезд со стороны дома 2/5 по пр. Ленина), допустил нарушение пункта 8.3 ПДД.

Суд апелляционной инстанции обратился к рассмотрению места дорожно-транспортного происшествия, которые использованы экспертом из общедоступных источников (т. 3, л. д. 44*).

Из представленных фотоматериалов (снимок 1, расположенный первый над двумя нижерасположенными) на странице 7 экспертного заключения (т. 3, л. д. 44*), усматривается, что на нем зафиксирована траектория движения автомобиля Subaru Impreza и объект (участок на местности), по которому двигался автомобиль Subaru Impreza до столкновения с автомобилем Ford Focus, и, вопреки доводам истца, усматривается отсутствие асфальтового покрытия, наличие загрязнений, скоплений воды до начала асфальтового покрытия дороги, расположенной после этого участка.

Таким образом, водитель Subaru Impreza двигался по указанному направлению и выезжал с указанного участка на дорогу. Доказательства того, что на момент ДТП указанные состояния и обустройства дорожных покрытий изменились, из дела не усматривается.

Из представленных фотоматериалов (снимок 2, расположенный между первым и третьим) на странице 7 экспертного заключения (т. 3, л. д. 44*), усматривается, что на нем зафиксирована траектория движения автомобиля Ford Focus от зафиксированного на ней места размещения шлагбаума по направлению вперед, и по которой двигался автомобиль Ford Focus до столкновения с автомобилем Subaru Impreza, и, вопреки доводам водителя автомобиля Ford Focus не усматривается, что он двигался по сквозному проезду, но усматривается, что он выезжал с территории, ограниченной ограждением и оборудованной шлагбаумом.

Из представленных фотоматериалов (снимок 3, расположенный последним над двумя вышерасположенными) на странице 7 экспертного заключения (т. 3, л. д. 44*), усматривается, что на нем зафиксирован изгиб дороги, как обоснованно указывал водитель автомобиля Ford Focus, на которую выезжали оба транспортных средства, но не перекресток, как настаивает истец.

Таким образом, оба автомобиля до столкновения двигались по равнозначным территориям для целей выезда на дорогу, следовательно, на стороне автомобиля Subaru Impreza возникла обязанность соблюдения пункта 8.9. Правил дорожного движения, который им нарушен.

В отсутствие ограниченной видимости, при соблюдении скоростного режима двумя автомобилями, и действующего, установленного порядка проезда в рассматриваемой ситуации, автомобилю Subaru Impreza ничто не препятствовало установить наличие второго транспортного средства и следовало руководствоваться действующими Правилами дорожного движения, что им не исполнено. Из пояснений указанного водителя не усматривается, что он не увидел транспортное средство Ford Focus или были иные помехи, не позволившие ему выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, и исключить столкновение транспортных средств.

Также в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для выводов о том, что в действиях водителя автомобиля Ford Focus имеются какие-либо нарушения, в силу чего также отсутствуют основания для применения положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, поскольку нарушений пункта 8.3. Правил дорожного движения им не допущено.

При этом в отношении водителя автомобиля Subaru Impreza, следует также отметить, что посредством нарушения им пункта 8.9. Правил дорожного движения, им также допущено несоблюдение пункта 1.5. этих же Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выводы апелляционного суда дополнительно подтверждаются ответом Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на судебный запрос.

Так, согласно поступившему ответу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 12.07.2023 №037-01-05/8946 (вход. №42946 от 17.07.2023), проект организации дорожного движения, а также паспорт проезда от проспекта Ленина до ул. Первой Пятилетке в Комитете дорожного хозяйства отсутствуют. Разработка проекта организации дорожного движения вышеуказанного проезда планируется в 2023 году.

В ходе анализа существующей организации движения транспортных средств, проезда от проспекта Ленина до ул. Первой Пятилетке, было определено, что проезд со стороны дома 2/5 по пр. Ленина является выездом с предприятия, проезд со стороны дома 2/1 по пр. Ленина является выездом с дворовой территории. Исходя из вышеизложенного, указанные выше выезды являются выездами с прилегающей территории.

Таким образом, вопреки доводам истца, не только автомобиль Ford Focus, но и автомобиль Subaru Impreza, выезжали с прилегающих территорий, выезда с предприятия и выезда с дворовой территории.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска (далее – Устав города Челябинска), принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 9/2 «О принятии Устава города Челябинска», Администрация города Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Челябинска; организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом.

Частью 3 статьи 37 Устава города Челябинска установлено, что отраслевые (функциональные) органы Администрации города Челябинска могут наделяться правами юридического лица на основании решения Челябинской городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Челябинской городской Думой по представлению Главы города Челябинска.

В иных случаях отраслевые (функциональные) органы Администрации города Челябинска осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовыми актами Администрации города Челябинска.

В соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, принятого решением Челябинской городской думы 22.11.2005 №8/26 (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 24.12.2019 № 6/13) Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

На основании пункта 9 вышеназванного положения Комитет осуществляет следующие функции:

1) оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города;

2) контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению;

2.4) согласовывает маршрут движения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах Челябинского городского округа тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2.12) осуществляет разработку мероприятий по организации дорожного движения в пределах своей компетенции;

2.15) осуществляет мероприятия по разработке и согласованию в установленном порядке комплексной схемы организации дорожного движения и предоставляет ее на утверждение в Администрацию города Челябинска;

2.16) осуществляет мероприятия по разработке и согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах города Челябинска и предоставляет на утверждение в Администрацию города Челябинска.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, с учетом возложенных на муниципальный орган задач и функций, апелляционный суд приходит к выводу, что Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является уполномоченным лицом для предоставления соответствующих ответов по вопросам организации дорожного движения, в связи с чем полученный ответ от 12.07.2023 №037-01-05/8946 (вход. №42946 от 17.07.2023) подлежит учету при установлении вины, степени вины каждого из участников дорожного движения.

В настоящем случае Комитет дорожного хозяйства города Челябинска указал, что проезд со стороны дома 2/5 по пр. Ленина является выездом с предприятия, проезд со стороны дома 2/1 по пр. Ленина является выездом с дворовой территории.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что водитель Subaru Impreza двигался по второстепенной дороге к главной, поскольку из ответа уполномоченного органа следует, что оба участника ДТП осуществляли выезд с прилегающей территории, в связи с чем пункты 8.3. и 8.9. ПДД подлежит применению, как к водителю Subaru Impreza Чалышеву В.С., так и к водителю Ford Focus Кузнецову Е.А.

Как указывалось выше, согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемом случае, уступить дорогу следовало водителю Subaru Impreza Чалышеву В.С., ехавшему со стороны дома 2/5 по пр. Ленина, поскольку водитель Ford Focus Кузнецов Е.А., выезжал со стороны дома 2/1 по пр. Ленина (справа). Таким образом, водитель автомобиля Subaru Impreza в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям пунктов 1.5, 8.9 ПДД.

С учетом изложенного, вина водителя автомобиля Ford Focus, в в рассматриваемом ДТП отсутствует, вина установлена на стороне водителя автомобиля Subaru Impreza.

Указанное также свидетельствует о том, что первоначально отраженные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении обстоятельства о наличии факта нарушения пункта 8.9 ПДД в действиях Чалышева В.С. (т.2, л.д. 77-78), с учетом дополнительно запрошенных и полученных апелляционным судом сведений, подтверждаются.

Принимая во внимание фактические и юридически-значимые обстоятельства спорной ситуации, анализируя установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Subaru Impreza нарушил требования ПДД, что находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля Subaru Impreza не является потерпевшим, право требование страхового возмещения не возникло ни у Чалышевой Л.Я. (цедента), ни у истца (цессионария).

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пени и стоимости независимой оценки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при заявленной цене иска 108 656 руб. государственная пошлина составила 4 260 руб., ООО «Челябинское бюро юридической помощи» оплачена государственная пошлина в сумме 4 513 руб. чеками-ордерами от 23.08.2022 №№4959, 4960 (т.1, л.д. 7, 10), государственная пошлина в размере 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по делу № А76-23796/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» из федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании чека-ордера от 23.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина